Lue keskustelun säännöt.
Ennakkopäätös tuli, kiristyskirjeitä ei tarvitse maksaa ja voit heittää ne tulevaisuudessa roskiin
07.02.2017 |
http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231016-kiristyskirjefirma-hedman-p…
Eli nuo laittomat lataukset joista lähetetään uhkauskirjeitä, ip osoite ei pelkästään riitä eikä noita tarvitse maksaa. Ne voi heittää vaikka roskiin, jos sellainen tulee.
Kommentit (18)
Ööh, minä taas ymmärsin että tuossa oli kyse siitä pitääkö yrittäjän maksaa hänen tiloissaan tapahtunut avoimesta ip-osoitteesta tehty latailu? Kyse siis yrityksen vastuusta, esim. onko kahvila vastuussa siitä mitä kahvilan asiakaswifin kautta on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa oli kyse yrityksen vastuusta, ei yksityiskodin ip-osoitteesta. Miksi levittää harhaanjohtavaa tietoa oikeuden ratkaisuista? Yksityishenkilö voi edelleen joutua maksamaan koti-ip:sta tapahtuneet latailut eikä tuo tuomio ota siihen mitenkään kantaa.
Vaikka ap antaakin vähän väärää infoa tuosta päätöksestä, niin ohje on kuitenkin oikea. Jos tulee lasku, niin ei kannata reagoida mitenkään. Jos lähtee kinaamaan, niin vastapuoli tietää osuneensa. Kirjeitä lähtee kuitenkin satoja/tuhansia, joten eivät ne kaikkien perään pysty mitenkään juoksemaan. Lakifirmat kokeilevat ns. kepillä jäätä. Jos et raogoi mitenkään kirjeisiin ja kiellät koskaan mitään saaneesi, niin vastapuolella ei ole aseita väittää muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ap antaakin vähän väärää infoa tuosta päätöksestä, niin ohje on kuitenkin oikea. Jos tulee lasku, niin ei kannata reagoida mitenkään. Jos lähtee kinaamaan, niin vastapuoli tietää osuneensa. Kirjeitä lähtee kuitenkin satoja/tuhansia, joten eivät ne kaikkien perään pysty mitenkään juoksemaan. Lakifirmat kokeilevat ns. kepillä jäätä. Jos et raogoi mitenkään kirjeisiin ja kiellät koskaan mitään saaneesi, niin vastapuolella ei ole aseita väittää muuta.
Mun tietääkseni nuo haastavat kyllä oikeuteenkin asti, yhdellä kanteella voi kattaa ison joukon vastaajia, eli ei tarvita erillistä oikeudenkäyntiä per ip-osoite. On kyllä kyseenalaista, ei kunnialliset lakifirmat tuota tee. Hedman partners taitaa olla ainut. Paras tapa on olla latailematta, käyttää suljettua wifiä tai jos latailee niin ainakin latailla VPN-suojan takaa.
Mitä on lataaminen? Jos katson Youtubesta musiikkivideon, jossa lukee "en omista oikeuksia tähän videoon" niin onko se lataamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku nopeasti vastata tohon Youtube-kysymykseen? Entä jos katson elokuvan Putlocker nimisestä palvelusta netistä niin voinko saada syytteen, onko se lataamista?
6
Vierailija kirjoitti:
Mitä on lataaminen? Jos katson Youtubesta musiikkivideon, jossa lukee "en omista oikeuksia tähän videoon" niin onko se lataamista?
Ei ole. Käytännössä kyse on torrent-latailusta jossa samalla jaat myös omat aiemmat latauksesi muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites suoratoistopalvelut? Ovatko laittomia?
Kannattaa toki silti ladata aina proxylla tai VPN:lla, silloin oma ip-osoitteesi ei jää talteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites suoratoistopalvelut? Ovatko laittomia?
Eivät katsojalle.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on lataaminen? Jos katson Youtubesta musiikkivideon, jossa lukee "en omista oikeuksia tähän videoon" niin onko se lataamista?
Ns. striimaavat saitit eivät ole laittomia per se, mutta vastuu sisällöstä on enemmänkin juuri palveluntarjoajan vastuulla. Miksi näin? Koska näitä striimaavia palveluntarjoajia on paljon - ja suurin piirtein nämä ovat tasoltaan ns. "household brand" (Google, Yahoo, yms.). Toisaalta olihan meillä tapaus Megaupload...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on lataaminen? Jos katson Youtubesta musiikkivideon, jossa lukee "en omista oikeuksia tähän videoon" niin onko se lataamista?
Ns. striimaavat saitit eivät ole laittomia per se, mutta vastuu sisällöstä on enemmänkin juuri palveluntarjoajan vastuulla. Miksi näin? Koska näitä striimaavia palveluntarjoajia on paljon - ja suurin piirtein nämä ovat tasoltaan ns. "household brand" (Google, Yahoo, yms.). Toisaalta olihan meillä tapaus Megaupload...
Ps. Näitä megakorporaatioita voi olla pikkuisen vaikeampi saada liekaan oikeudessa, mutta ne voidaan velvoittaa valvomaan sivustonsa käyttäjien sisällöntarjonnan laillisuutta/laittomuutta.
t. 12
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites suoratoistopalvelut? Ovatko laittomia?
Eivät katsojalle.
Kiitos. Voin nähtävästi jatkossakin katsella k-dramasarjoja levollisin mielin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melkoinen urpo tuon blogin kirjoittaja, ei ole näemmä pahemmin viitsinyt perehtyä asiaan josta kirjoittaa. Donald Trump toteaisi että SAD!
Vierailija kirjoitti:
Melkoinen urpo tuon blogin kirjoittaja, ei ole näemmä pahemmin viitsinyt perehtyä asiaan josta kirjoittaa. Donald Trump toteaisi että SAD!
Taitaa olla Suomen yksi parhaiten asiaan perehtyneitä kuitenkin :)
Aloittaja on vähän väärässä asiansa suhteen, olihan tuossakin keississä aivan kohtuuton todistustaakka vastaajalla. Mutta, kuten linkatussa blogissakin sanotaan, nyt (viimeistään) paljastui että ei hedmannit ole oikeuden asialla vaan tahtovat ainoastaan helppoa rahaa.
Mitä useampi jättää maksamatta, sitä nopeammin tuo törkeä kiristystouhu kuivuu kasaan.
Kukaan ei ole vastuussa kuin omasta tietoverkon käytöstään, tämä pätee niin yrityksiin kuin yksityishenkilöihinkin. Yksityinenkään ei ole vastuussa siitä jos joku toinen on käyttänyt hänen verkkoyhteyttä laittomaan tiedoston jakeluun.
Siksi näiltä kiristyskirjeiltä putoaa pohja koska pelkkä IP-tieto ei ole riittävä todiste.
Ei yllätä. Suomen oikeuslaitos suosii rikollisia uhrien kustannuksella.