Lue keskustelun säännöt.
Millainen hiusohjesääntö armeijassa pitäisi olla?
06.02.2017 |
Tehdään nyt kysely kun asia on aiheuttanut ristiriitoja täällä.
Kommentit (23)
Mun puolesta miehillä saisi olla parta myös, kunhan se ei roiku. On nimittäin aikaa vievää ajella joka päivä partaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta miehillä saisi olla parta myös, kunhan se ei roiku. On nimittäin aikaa vievää ajella joka päivä partaa.
Ja naisilla pitää saada olla kainalokarvat. Oli muuten vittumaisin juttu intissä se kun tarkastettiin kainalokarvat ja huutoa tuli jos eivät olleet siistit. Vaikea uskoa että miesvarusmiehiltä katsottiin yhtä tarkasti.
Jos tukan pituudesta on kiinni sotilaan luotettavuus, heikoissa on kantimissa.
Antakaa helvetissä karvojen rehottaa, kunhan sotilaat ovat kunnossa ja maanpuolustustahtoisia. Laumasieluisella lajilla tietty poikkeava karvoitus on uhka. Ei pitäisi olla.
t. suvakkineitsyt
Molemmille sen pituiset hiukset, jotka eivät vaaranna omaa turvallisuutta.
Onko tuolle nykyjärjestelmälle olemassa joku virallinen perustelu? Miten Puolustusvoimat on tuon argumentoinut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkät hiukset sallittu, mutta pidettävä kiinni määrätyllä tavalla turvallisuuden takia.
Mitä se nyt siviilissäkään firmoissa ja yrityksissä työtehoa haittaa minkäpituiset hiukset ja millaiset (normaalin puitteissa) kampaukset työntekijöillä siellä on ? Nöyryytys pois intistä ! Emme elä enää 1930-Luvulla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä kannalla että jokaisen itse päätettävissä. Mutta silti ennen armeijaa puoleen selkään asti yltäneiden hiuksien ex-omistajana sanoisin että ainakin niissä hommissa missä ryynäätään hiki pinnassa metsässä kannattaa oman mukavuutensa takia leikata lyhyet hiukset oli sitten mies tai nainen. On paljon mukavampaa kun suihkun jälkeen hiukset ovat kuivat muutamassa minuutissa kuin se että ne ovat vasta aamulla kuivat kuten itselläni oli.
Koska armeijaan on muuten tullut tuo sääntö että miehillä pitää olla lyhyet hiukset sekä parrat ja viikset ajeltuina? Eikös tuo ole aika uusi sääntö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi käytössä oleva hyvä ja toimiva perinne pitäisi purkaa? Se nyt on vaan niin että pitkä tukka on naisten juttu ja lyhyt tukka miesten.
Minusta pitää olla kummallekin sukupuolella sama sääntö, mutta en tiedä, mitä se olisi. En ole käynyt armeijaa puhumattakaan siitä että olisin ollut sodassa, enkä tiedä, haittaako se pitkä tukka oikeasti. Ja voihan olla erilaisia tehtäviä joista toisissa haittaa ja toisissa ei, eikö sen voisi ottaa huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijaan on muuten tullut tuo sääntö että miehillä pitää olla lyhyet hiukset sekä parrat ja viikset ajeltuina? Eikös tuo ole aika uusi sääntö?
Aika kauan jo :-D Varmaan ihan alkuajoista asti. Tosin parta ja viikset saa olla kunhan ei ole mikään Harrikka parta tms, tai Tirolilais viikset. Eli parta siistitty samoin viikset.
Sotilaalla pitää olla lyhyet hiukset, oli mies tai nainen. Ei se sukupuoliarvotuksesta ole kiinni vaan turvallisuudesta. Vihu saa pitkästä tukasta hyvin kiinni ja mitäs sitten teet, annat repiä päänahkasi irti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijaan on muuten tullut tuo sääntö että miehillä pitää olla lyhyet hiukset sekä parrat ja viikset ajeltuina? Eikös tuo ole aika uusi sääntö?
Aika kauan jo :-D Varmaan ihan alkuajoista asti. Tosin parta ja viikset saa olla kunhan ei ole mikään Harrikka parta tms, tai Tirolilais viikset. Eli parta siistitty samoin viikset.
Ai minkä alkuajoista? Jos sotilaiden hius- ja partamuotia tarkastelee koko maailmanhistorian ajalta, niin kyllä siellä jos jonkinlaista viritelmää löytyy, lettiperuukista alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijaan on muuten tullut tuo sääntö että miehillä pitää olla lyhyet hiukset sekä parrat ja viikset ajeltuina? Eikös tuo ole aika uusi sääntö?
Aika kauan jo :-D Varmaan ihan alkuajoista asti. Tosin parta ja viikset saa olla kunhan ei ole mikään Harrikka parta tms, tai Tirolilais viikset. Eli parta siistitty samoin viikset.
Ai minkä alkuajoista? Jos sotilaiden hius- ja partamuotia tarkastelee koko maailmanhistorian ajalta, niin kyllä siellä jos jonkinlaista viritelmää löytyy, lettiperuukista alkaen.
No vaikka siitä lähtien kun itsenäisellä Suomella on ollut armeija :-D
Eiköhän se ole "alkuajoista"
Itse tosin muistelisin että pakollinen asevelvollisuus tuli 2 maailmansodan jälkeen.
Uusin asevelvelvollisuus laki on vuodelta 2007
Ei kai armeijassa tukan pituudella muuta väliä ole, kunhan kaikilla vain on samanlainen leikkaus.
Sille on kai ihan syynsä, että hiusmalli on lyhyt, ei kai leviä jotkut täit niin helposti vai miten se oli. Naiset eivät varmasti halua armeijaan, jos hiukset pitää leikata lyhyiksi. Sen verran vaikuttaa mm. pariutumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Sille on kai ihan syynsä, että hiusmalli on lyhyt, ei kai leviä jotkut täit niin helposti vai miten se oli. Naiset eivät varmasti halua armeijaan, jos hiukset pitää leikata lyhyiksi. Sen verran vaikuttaa mm. pariutumiseen.
Ei saatana...:D
Onkohan tuollaista sääntöä enää Euroopassa (edes niissä harvoissa asevelvollisuusmaissa) missään muualla voimassa enää kuin Suomessa... Mitään järkevää perustetta sille nykyaikana enää on vaikea keksiä. Varsinkaan sille nykyiselle siilitukkamallille. (...sellaistahan ei koskaan pakollisena mallina -ei edes sota- aikana ole ollut. Katsokaapa vaikka niiden silloisten nuorten rintamamiesten valokuvia jostain kirjasta)
Ensisijaisesti sallisin pitkät hiukset kaikille. Mutta en pitäisi vääränä sitäkään jos se sallittaisiin vain miehille. Miehet ovat siellä kuitenkin lain pakottamina ja naiset omasta tahdostaan. Siksi on perusteltua että naisille asetetaan kovempia vaatimuksia.