Vasemmistolaiset ummistavat silmänsä tältä tieteelliseltä tosiasialta

Vierailija kirjoitti:

Potras kirjoitti:

Evoluutio on tehnyt ihmisistä sellaisia, että elämme yhteiskunnassa ja suurin osa meistä haluaa  myös huolehtia heikompiosaisista lajitovereistamme. On täysin virheellistä ja vääristämistä väittää, että olisi joku ihmisistä erillinen "luonnon valinta", joka koskisi ja erityisesti suosisi itsekkäitä ja muita riistämällä eläviä ihmisiä. Jos niin olisi, niin ei olisi yhteiskuntia eikä valtioita.

Se ei ole mikään "luonnon valinta", vaan luonnonvalinta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Käytännössä se tarkoittaa, että ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt. Tämä tarkoittaa, että ihmislaji pitkällä aikavälillä kehittyy siihen suuntaan, millaisia nämä parhaiten selviytyvät ja lisääntyvät yksilöt ovat.

Jos eniten lisääntyvät ahkerat, kunnianhimoiset ja älykkäät yksilöt, ihmislaji kehittyy pikkuhiljaa ahkerammaksi, kunnianhimoisemmaksi ja älykkäämmäksi. Jos eniten lisääntyvät laiskat ja tyhmät yksilöt, ihmislaji on pitkällä aikavälilä tuhoon tuomittu.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? 

Annas kun arvaan: sinä kuvittelet olevasi ahkera ja älykäs ja kuvittelet voivasi sanoa kuka on laiska ja tyhmä. :D :D Sinun pitäisi päästä panemaan älykkäitä naisia ja saada älykkäitä lapsia. :D :D

Et edes ymmärtänyt kirjoitusasun "luonnon valinta" pointtia.

Ei se nyt ihan niin mene, että kun kunnianhimoiset, älykkäät ja ahkerat ihmiset lisääntyvät, siitä seuraisi sinun luonnonvalinta-käsityksesi mukaan, että myös jälkeläiset olisivat samanlaisia. Jostakin syystä ainakin menestyneiden ihmisten jälkeläisistä tulee varsin usein laiskoja, koska heidän ei tarvitse erityisesti ponnistella elämässään. Heillä saattaa olla perityn omaisuuden vuoksi hyvä asemakin, mutta mitä sitten.

Vain geneettiset ominaisuudet periytyvät, eivät hankitut. 

Vierailija kirjoitti:

Potras kirjoitti:

Evoluutio on tehnyt ihmisistä sellaisia, että elämme yhteiskunnassa ja suurin osa meistä haluaa  myös huolehtia heikompiosaisista lajitovereistamme. On täysin virheellistä ja vääristämistä väittää, että olisi joku ihmisistä erillinen "luonnon valinta", joka koskisi ja erityisesti suosisi itsekkäitä ja muita riistämällä eläviä ihmisiä. Jos niin olisi, niin ei olisi yhteiskuntia eikä valtioita.

Se ei ole mikään "luonnon valinta", vaan luonnonvalinta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Käytännössä se tarkoittaa, että ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt. Tämä tarkoittaa, että ihmislaji pitkällä aikavälillä kehittyy siihen suuntaan, millaisia nämä parhaiten selviytyvät ja lisääntyvät yksilöt ovat.

Jos eniten lisääntyvät ahkerat, kunnianhimoiset ja älykkäät yksilöt, ihmislaji kehittyy pikkuhiljaa ahkerammaksi, kunnianhimoisemmaksi ja älykkäämmäksi. Jos eniten lisääntyvät laiskat ja tyhmät yksilöt, ihmislaji on pitkällä aikavälilä tuhoon tuomittu.

-Muista kuitenkin ,että raha ym. ihmiskunnan talouskäsitteet  eivät millään tavalla kuulu tai edes välillisestikään  liity evoluution käsitteeseenkään.

-Ja sekin,että se ihmisten lisääntyminen on aina ollut  runsainta juuri niissä köyhimmissä maissa.

-'Kunnianhimo' taas  on käsite joka nyt ei oikeastaan kuulu edes psykologian käsitteisiin saati biologian tai eläintieteen . (ovatko esim. hevoset tai kissat 'kunnianhimoisia' ?)

Käytännössä tuo jossitteluun perustuva spekulaatiosi ei johda siis mihinkään. Se hajoaa jo noita  käsitteitä tarkasteltaessa.

Mitä jos vain se älykkäin 2% ihmisistä saisi elää ja muut kuolisivat? Varmaan vähän aikaa tuntuisi jännittävältä niistä, jotka kuuluvat siihen vähemmistöön, mutta varmaan aika pian alkaisi harmittaa kun ei olisi logistiikkaa, sähköjä, rajat vartioimatta, ruuantuotanto loppuisi, koneet lakkaisivat käymästä, kukaan ei siivoaisi ja huoltaisi kiinteistöjä, ulkoalueita ja laitteita jne.