Lue keskustelun säännöt.
Eutanasian vapaaehtoisesti tahtonut lopetettiin vastoin tahtoaan
28.01.2017 |
Tässä nyt on ensimmäinen vakava tapaus, jossa potilas oli hyväkuntoisena hyväksynyt että hänet laitetaan pois päiviltä eutanasialla kun dementia etenee. Kun vanhus heikkeni niin lääkäri päätti että on aika antaa injektio. Päiviä ennen injektiota dementoitunut vanhus oli useaan kertaan hokenut ettei halua kuolla joten ilmeisesti tiesi missä mennään. Myös kun hänelle oltiin antamassa kuolettavaa pistosta niin hän yritti vastustaa lääkäriä ja työntää tätä pois itsestään. Tästä huolimatta lääkäri ei lopettanut. Vanhusta pidettiin paikallan kunnes pistos saatiin annettua. Kyseessä oli vielä naislääkäri!
Lääkärille ei vaadita edes rangaistusta. Taisi potilas olla sen verran järjissään että tiesi missä mennään ja tuli toisiin ajatuksiin eutanasiasta. Eikö vastentahtoisen potilaan tappaminen kuolettavalla piikillä pitäisi olla murha vaikka tämä olisi joskus aiemmin suostunut eutanasiaan? Kai eutanasiapotilaalla on oikeus muuttaa mieltään.
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/euthanasia-patient-fought-back-…
Eutanasia = luultavasti johtaa uuteen natsismiin
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Tämä ei ole rikos, eikä eutanasia. Tämä on saattohoitoa ja saattohoitopäätös, eli luovutaan keinotekoisesti elämää pidentävistä hoidosta ja siirrytään oireita lievittävään hoitoon.
Oikeasti? Jos nyt kyseessä olisi ollut vaikka lääkitys sydänsairauteen, joka on ollut ihan rutiinisti käytössä jo kauan. Ja potilas olisi dementikko, joka ei juuri mitään tästä maailmasta enää ymmärrä?
Potilas kärsii dementian takia, ja sydänlääkitys lopetetaan, jotta kuolisi pois kärsimästä - tätäkö kutsutaan saattohoidoksi?
En tiedä tästä tapauksesta, mutta jos noin on tapana toimia, kyllähän se oikeasti on eutanasiaa. Ei se siitä mihinkään muutu, että kutsutaan sitä joksikin muuksi.
Itseasiassa eutanasia on aktiivista toimintaa, saattohoito luonnollisen kuoleman sallimista. Näillä on suuri ero.
Jos dementikko on sängyssä kangistuneena sikiöasentoon, ei syö, eikä juo ja lääkkeet annetaan jauhettuna on täysin asiallista lopettaa sydänlääkitys, koska sillä ei ole elämänlaatua kohottavaa vaikutusta.
Sam tuon tahdistimen kanssa. Tahdistin tuottaa kipua ja lisääntyvää tuskaa, jolloin siirrytään oireita lievittäviin hoitoihin. Silloin poistetaan tahdistin ja annetaan riittävä kipulääkitys. Tahdistin saattaisi pitkittää kuolemaa tolkuttomasti, vaikka potilas on täysin liikuntakyvytön, aspiroi kaiken ruuan jne. Toinen vaihtoehto on antaa asiakkaan nääntyä nälkään, koska ei enää pysty syömään ja juomaan. Koska dementikon tila on etenevä, eikä minkäänlaista paranemista ole odotettavissa, ei ole järkeä asentaa peg-letkua ruokailun mahdollistamiseksi.
Jolloin ainoa oikea teko on sallia luonnollinen kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan eutanasiaa, mutta mielestäni on lähes itsestäänselvyys että jos potilas ilmaisee, ettei haluakaan kuolla, niin silloin annetaan elää. Vaikka olisi kuinka sekavassa tilassa.
Itse antaisin ilman muuta suostumukseni siihen, että jos joudun tiedottomaan tai sekavaan tilaan ja kuolema odottelee nurkan takana, saa nitistää siihen paikkaan. Mutta jos kykenen ilmaisemaan haluni elää, niin älkää sitten tappako!
niin ja jos potilaan tahdosta on epäselvyyttä niin silloin ei saa tappaa
Vierailija kirjoitti:
Rakas sukulaiseni kuoli vähän aikaa sitten laajalle levinneeseen syöpään saattohoitokodissa. Keuhkot pettivät, ja nestettä kertyi keuhkoihin, vaikka oli dreeni.
Sai kuitenkin hyvää hoitoa ja kuoli rauhallisesti uneen (olin todistamassa). Kukaan ei traumatisoitunut.
Mutta jos olisi päättänyt päivänsä jo kuukausia ennen, olisi lähipiiri varmaan ollut enemmän hämillään.
Hämillään mistä?
Kyllä sydänlääkityksen poistaminen heikentää elämänlaatua, sillä voi kuolla siihen.
Kyllähän sitä ruokaa voi letkullakin laittaa, jos ei pysty nielemään.
Minusta potilaalla tai omaisilla pitäisi olla oikeus vaatia hoitamaan viimeiseen asti.
Kaverini äiti oli laittanut hoitotahtoonsa, että kaikki tehdään viimeiseen asti. Silti hoitopaikassa meinattiin tehdä hoitamattomuuspäätös. Hönen jälkeläisensä saivat estettyä. Dementikko. Lopulta se kuitenkin tehtiin, kun oli jo liikkumaton. Kummallista, sillä hoitotahtonsa oli, että kaikin tavoin hoidetaan.
Saattohoidon ajatuksena on elämänlaadun parantaminen kaikin keinoin.
Se tarkoittaa sitä, että kajoavista toimenpiteistä luovutaan, ellei niillä ole potilaan oloa helpottavaa vaikutusta.
On monia hoitoja, joilla saatetaan saada joitakin hetkiä lisää elinaikaa, mutta useimmilla hoidoilla on sivu- ja haittavaikutuksensa.
Moni varmasti on kuullut tarinoita kuolevista, jotka ovatkin yhtäkkiä virkistyneet juuri ennen kuolemaa? Minä olen todistanut useita tällaisia tapauksia; saattohoidossa.
Kun potilaalta lopetetaan kaikki lääkitykset, ja jäljelle jää vain oireiden kannalta pakolliset lääkitykset, potilaan kunto väliaikaisesti kohenee, kävely alkaa sujua pitkästä aikaa ja ihminen virkistyy silmissä. Enää ei ole pahoinvointia dementialääkkeestä tai voimattomuutta beettasalpaajasta.
Jokaisella lääkkeellä on haittavaikutuksensa. Nuori ja kohtuullisen terve tällaisista lääkkeistä hyötyy, mutta kuolemaa lähestyvä lähinnä kärsii haitta- ja yhteisvaikutuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Eipä muuten ole vanhentunut.
Niin, murha ei vanhene koskaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Tämä ei ole rikos, eikä eutanasia. Tämä on saattohoitoa ja saattohoitopäätös, eli luovutaan keinotekoisesti elämää pidentävistä hoidosta ja siirrytään oireita lievittävään hoitoon.
Oikeasti? Jos nyt kyseessä olisi ollut vaikka lääkitys sydänsairauteen, joka on ollut ihan rutiinisti käytössä jo kauan. Ja potilas olisi dementikko, joka ei juuri mitään tästä maailmasta enää ymmärrä?
Potilas kärsii dementian takia, ja sydänlääkitys lopetetaan, jotta kuolisi pois kärsimästä - tätäkö kutsutaan saattohoidoksi?
En tiedä tästä tapauksesta, mutta jos noin on tapana toimia, kyllähän se oikeasti on eutanasiaa. Ei se siitä mihinkään muutu, että kutsutaan sitä joksikin muuksi.
Mun mielestä
A) tarjotaan hoitoa
B) tarjotaan piikkiä, eikä kiduteta pelkurimaisesti sängynpohjalla viikkokausia, raukkikset.
En ymmärrä, kerro käyttäen enemmän sanoja, kiitos ☺
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sydänlääkityksen poistaminen heikentää elämänlaatua, sillä voi kuolla siihen.
Kyllähän sitä ruokaa voi letkullakin laittaa, jos ei pysty nielemään.
Minusta potilaalla tai omaisilla pitäisi olla oikeus vaatia hoitamaan viimeiseen asti.
Kaverini äiti oli laittanut hoitotahtoonsa, että kaikki tehdään viimeiseen asti. Silti hoitopaikassa meinattiin tehdä hoitamattomuuspäätös. Hönen jälkeläisensä saivat estettyä. Dementikko. Lopulta se kuitenkin tehtiin, kun oli jo liikkumaton. Kummallista, sillä hoitotahtonsa oli, että kaikin tavoin hoidetaan.
Elämän laatu ei ole sama asia, kuin elämän laatu.
Edes hoitotahdolla ei voi vaatia hoitoa, jolle ei ole lääketieteellistä perustetta.
Laatua on kivuttomuus, pahoinvoimattomuus, fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen, henkinen ja hengellinen hyvä olo.
Laatua ei ole kivuliaat ja hyödyttömät hoidot, turhat leikkaukset haavatulehduksineen ja kipuineen. Ei hengityskoneet ja letkuravitsemus silloin, kun toipumiseen ei ole lainkaan mahdollisuutta.
Ihmistä voindaan teknologian keinoin pitää yllättävän pitkään hengissä, mutta laatua se ei ole, jos ihminen ei ymmärrä, ei pysty kommunikoimaan. Eikä millään tavalla voi viestiä kipua ja pahaa oloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Olen myös nähnyt, kun dementikosta irrotettiin elämää ylläpitävän laitteen letku ja lopetettiin kaikki ruokinta ja nesteytys - hänen annettiin vaan kuivua ja nääntyä nälkään, vaikkakaan mitään ei ilmeisesti ollut enää tehtävissä, tuntui nälkään ja janoon näännyttäminen pahalta ja vieläkin mietin häntä joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Tämä ei ole rikos, eikä eutanasia. Tämä on saattohoitoa ja saattohoitopäätös, eli luovutaan keinotekoisesti elämää pidentävistä hoidosta ja siirrytään oireita lievittävään hoitoon.
Oikeasti? Jos nyt kyseessä olisi ollut vaikka lääkitys sydänsairauteen, joka on ollut ihan rutiinisti käytössä jo kauan. Ja potilas olisi dementikko, joka ei juuri mitään tästä maailmasta enää ymmärrä?
Potilas kärsii dementian takia, ja sydänlääkitys lopetetaan, jotta kuolisi pois kärsimästä - tätäkö kutsutaan saattohoidoksi?
En tiedä tästä tapauksesta, mutta jos noin on tapana toimia, kyllähän se oikeasti on eutanasiaa. Ei se siitä mihinkään muutu, että kutsutaan sitä joksikin muuksi.
Itseasiassa eutanasia on aktiivista toimintaa, saattohoito luonnollisen kuoleman sallimista. Näillä on suuri ero.
Jos dementikko on sängyssä kangistuneena sikiöasentoon, ei syö, eikä juo ja lääkkeet annetaan jauhettuna on täysin asiallista lopettaa sydänlääkitys, koska sillä ei ole elämänlaatua kohottavaa vaikutusta.
Sam tuon tahdistimen kanssa. Tahdistin tuottaa kipua ja lisääntyvää tuskaa, jolloin siirrytään oireita lievittäviin hoitoihin. Silloin poistetaan tahdistin ja annetaan riittävä kipulääkitys. Tahdistin saattaisi pitkittää kuolemaa tolkuttomasti, vaikka potilas on täysin liikuntakyvytön, aspiroi kaiken ruuan jne. Toinen vaihtoehto on antaa asiakkaan nääntyä nälkään, koska ei enää pysty syömään ja juomaan. Koska dementikon tila on etenevä, eikä minkäänlaista paranemista ole odotettavissa, ei ole järkeä asentaa peg-letkua ruokailun mahdollistamiseksi.
Jolloin ainoa oikea teko on sallia luonnollinen kuolema.
Niin no kyllähän se pysyvän pitkäaikaisen lääkityksenkin lopetuskin on aktiivista toimintaa. Enkä nyt sano, että se olisi väärin aina, mutta edelleen olen sitä mieltä, että aktiivisesta eutanasiasta on kyse, kun lopetetaan lääkitys, joka pitää potilasta hengissä, mutta ei mitenkään liity syyhyn, miksi potilas kärsii.
Oli kyllä niin surkeasti kirjoitettu uutinen. Ja mainoksista päätellen kyseessä on joku höpöhöpö-propagandasivusto. En usko puoliakaan tuosta "uutisesta", vaikka kaipa tuossa tarinassa se totuuden siemen on jossain.
Kauheeta kuraa ihmiset uskooki, missä teidän medialukutaito???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli vielä naislääkäri!
Miten tämä liittyy asiaan??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivinen eutanasia on täyttä totta tänäkin päivänä. Muistakaa, että potilaan hoidosta tai hoitamatta jättämisestä päättää yksin lääkäri.
Myös morfiinia voidaan annostella sopivasti niin, että kuolema tulee ennen aikojaan.Mun yhdelle sukulaisille tehtiin eutanasia Suomessa. Potilaan tytär, itsekin lääkäri, sopi hoitavan lääkärin kanssa, että eräs elämää ylläpitävä lääkitys lopetettiin. Potilas kuoli pari päivää tämän jälkeen. Kyseessä oli noin 90- vuotias dementikko, joka ei ollut somaattisesti mitenkään kriittisessä kunnossa. Kyllä tätä tapahtuu.
Rikos on vanhentunut, turha tehdä ilmoitusta.
Tämä ei ole rikos, eikä eutanasia. Tämä on saattohoitoa ja saattohoitopäätös, eli luovutaan keinotekoisesti elämää pidentävistä hoidosta ja siirrytään oireita lievittävään hoitoon.
Oikeasti? Jos nyt kyseessä olisi ollut vaikka lääkitys sydänsairauteen, joka on ollut ihan rutiinisti käytössä jo kauan. Ja potilas olisi dementikko, joka ei juuri mitään tästä maailmasta enää ymmärrä?
Potilas kärsii dementian takia, ja sydänlääkitys lopetetaan, jotta kuolisi pois kärsimästä - tätäkö kutsutaan saattohoidoksi?
En tiedä tästä tapauksesta, mutta jos noin on tapana toimia, kyllähän se oikeasti on eutanasiaa. Ei se siitä mihinkään muutu, että kutsutaan sitä joksikin muuksi.
Itseasiassa eutanasia on aktiivista toimintaa, saattohoito luonnollisen kuoleman sallimista. Näillä on suuri ero.
Jos dementikko on sängyssä kangistuneena sikiöasentoon, ei syö, eikä juo ja lääkkeet annetaan jauhettuna on täysin asiallista lopettaa sydänlääkitys, koska sillä ei ole elämänlaatua kohottavaa vaikutusta.
Sam tuon tahdistimen kanssa. Tahdistin tuottaa kipua ja lisääntyvää tuskaa, jolloin siirrytään oireita lievittäviin hoitoihin. Silloin poistetaan tahdistin ja annetaan riittävä kipulääkitys. Tahdistin saattaisi pitkittää kuolemaa tolkuttomasti, vaikka potilas on täysin liikuntakyvytön, aspiroi kaiken ruuan jne. Toinen vaihtoehto on antaa asiakkaan nääntyä nälkään, koska ei enää pysty syömään ja juomaan. Koska dementikon tila on etenevä, eikä minkäänlaista paranemista ole odotettavissa, ei ole järkeä asentaa peg-letkua ruokailun mahdollistamiseksi.
Jolloin ainoa oikea teko on sallia luonnollinen kuolema.
Niin no kyllähän se pysyvän pitkäaikaisen lääkityksenkin lopetuskin on aktiivista toimintaa. Enkä nyt sano, että se olisi väärin aina, mutta edelleen olen sitä mieltä, että aktiivisesta eutanasiasta on kyse, kun lopetetaan lääkitys, joka pitää potilasta hengissä, mutta ei mitenkään liity syyhyn, miksi potilas kärsii.
Saattohoidossa luovutaan kaikista hoidoista, jotka eivät lisää elämänlaatua. Syyllä ei ole merkitystä. Toisaalta kaikkia niitä lääkkeitä jatketaan, joilla on elämänlaatua kohottava vaikutus. Saattohoitovaiheessa hoidetaan ihmistä, ei sairautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuskin se sitä "lopetettua" enää harmittaa. Nyt on päässyt kärsimyksistä.
Niin on Eerikakin ja kaasutetut juutalaiset.
Mutta lääkäri kuitenkin pisti ja ilmeisesti vielä todistajien läsnäollessa...
Eiköhöhän tuo ole jo aika selvä tapaus. Potilaalla kun pitäisi olla aivan viime hetkelläkin oikeus muuttaa mielensä. Tuomio tuosta nyt kyllä tulee ja lääkärinluvat lähtevät.
Potilas oli varmaan nainen. Muttaa mieltään kuin tuuliviiri.
Vierailija kirjoitti:
Potilas oli varmaan nainen. Muttaa mieltään kuin tuuliviiri.
Kyseessä ei nyt ollut aivan mikä tahansa 'päätös'....
En jaksa lukea ketjua mutta olipa harvinaisen typerä juttu. Tietenkään näin ei saa mennä. Potilas pitää aina ja kaikissa tapauksissa ilmaista että asia on ok.
Tämä menee juuri näin ja vielä suurin osa ei pysty enää ilmaisemaan olemaan haluamatta kuolemanpiikkiä. Tämä oli täysin arvattavissa oleva koska. Koko juttuun on sisällytettynä natsimainen populaationvähennys ansa.
Typerät suomalaiset ovat ihan vietävissä joka juttuun mikä vaan " tuntuu" itselle muka hyvältä. Toivotaan ettei kukaan heistäkään joudu tuohon itse aitten katsomaan lähestyvää piikinantajaa.
Tuskin se sitä "lopetettua" enää harmittaa. Nyt on päässyt kärsimyksistä.