Missä vaiheessa ihmiset luopuivat ajatuksesta että mielipiteellä olisi hyvä olla kestävät perusteet? Hyvä fiilis on tärkein.

Tarkoitatko että ihmisellä ei ole oikeus mielipiteeseen jos ei voi/halua/viitsi sitä perustella? Tuollainen ei kuulu sivistysvaltioon.

Tämä palsta menisi konkkaan sekunnissa jos mielipiteisiin vaadittaisiin ehjät perusteet.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta monesti sitä omaa "mielipidettä" käytetään vaimentamaan vastakkainen mielipide tai jopa tieto. Jos faktat osoittavat, että olet väärässä, niin silloin normaali ihminen toteaa olevansa väärässä ja jatkaa elämää. Jotkut sitten etsivät vaihtoehtoisia faktoja mielipiteensä tueksi.

Totta kai ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä oli perusteita tai ei, mutta jos mä haluan vaikka muiden mielipiteitä jonkun oman päätöksen tueksi ja joku antaa mielipiteen perusteluilla ja toinen vain mielipiteen niin totta kai mä kuuntelen sitä perusteltua mielipidettä. Ja sitten on se, että vaikka jokaisella on oikeus mielipiteeseen niin jokaisella ei ole oikeutta laukoa niitä mielipiteitään ääneen. Ääneen laukominen ja mielipiteensä totuutena esittäminen vaatii kyllä niitä perusteluja taakseen tai sitten kyseessä on kuin tuulen humina, yhtä vakavasti otettava. Ja myös muilla on oikeus mielipiteeseensä eli ei pidä loukkaantua jos omat mielipiteet lytätään. Ne perustelemattomat monasti lytätään herkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta monesti sitä omaa "mielipidettä" käytetään vaimentamaan vastakkainen mielipide tai jopa tieto. Jos faktat osoittavat, että olet väärässä, niin silloin normaali ihminen toteaa olevansa väärässä ja jatkaa elämää. Jotkut sitten etsivät vaihtoehtoisia faktoja mielipiteensä tueksi.

Mielipide ja absoluuttinen tosiasia ovat kaksi ihan eri asiaa.

He eivät osaa perustella. Fiksu kyllä osaa kyseenalaistaa omanki näkemyksen. Ehkä sen takia juuri pyydetään (eriävälle) mielipiteelle perusteluita. Sehän on kuin uskonto jos ei osaa perustella miksi ajattelee niin.

Populismi toimii, ihan tavisihmistenken kesken.

Suuri osa muodostaa mielipiteensä sen perusteella, mitä joku hänen mielestään hyvä tyyppi on asiasta mieltä, vaivautumatta edes tarkistamaan itse faktoja. Sitten hän jakaa tätä, usein virheellistä käsitystä totuutena eteenpäin.

Palstalla viimeinen keino pitää kiinni omasta, jo faktoilla kyseenalaistetusta käsityksestään, on ampua viestintuoja.

Vierailija kirjoitti:

Populismi toimii, ihan tavisihmistenken kesken.

Suuri osa muodostaa mielipiteensä sen perusteella, mitä joku hänen mielestään hyvä tyyppi on asiasta mieltä, vaivautumatta edes tarkistamaan itse faktoja. Sitten hän jakaa tätä, usein virheellistä käsitystä totuutena eteenpäin.

Palstalla viimeinen keino pitää kiinni omasta, jo faktoilla kyseenalaistetusta käsityksestään, on ampua viestintuoja.

Hänellä on oikeus siihen. Jopa tyhmilläkin ihmisillä on samat oikeudet kuin muilla.

Moni suorastaan loukkaantuu, kun kysyy, miten hän on mielipiteeseensä päätynyt. Eikö muka riitä, että hän on asiaan mielipiteen sanonut? Osallistuminen omalla mielipteellä on tärkeintä, ei aito keskustelu.

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseen, mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Ja kaikki mielipiteet eivät ole edes järkeviä.

Lisäksi mielipteellä ei voi korvata faktaa. Eli Helsingin ja Lahden välinen matka on noin 100 km vaikka jonkun mielestä se olisi 500 kilometriä.

Miksi mielipiteet eivät ole samanarvoisia? Mielipide on henkilön näkemys asiasta, johon on olemassa useita eri vastauksia. Esimerkki mielipiteestä: Kärpät on todennäköisin voittaja tämän vuoden jääkiekkoliigassa. Minä en seuraa jääkiekkoa, joten tuo mielipide ei ole läheskään yhtä arvokas kuin esim. sellasen henkilön joka seuraa jääkiekkoa.

Esimerkki ei järkevästä mielipiteestä on sellainen, jossa henkilön mielipide perustuu väärään tietoon. Esimerkki tällaisesta mielipiteestä on esim. Valtion velka saadaan maksettua, jos suurien eläkkeiden verotusta kiristetään. Tässä virhe on tietenkin siinä, että vaikka suurten eläkkeiden veroprosentti nostettaisin 100% raha ei siltikään riitä eläkkeiden maksuun. 

Mielipide on painava silloin, kun se perustuu asiantuntijan tietoon. Mitä arvovaltaisempi taho mielipiteensä esittää, sen enemmän sitä kuunnellaan - ja otetaan huomioon. MUTU-linjalta mielipiteensä muodostavaa tavista, joka ei ole ottanut faktoja selville, ei kuuntele kukaan. On sanottu, että äänestäminen on eräs mielipiteen ilmaisu. No onhan se, tavallaan - mutta aniharvoin johtaa mihinkään.

Mielipiteet eivät todellakaan ole samanarvoisia. Yhtä samanarvoisia ovat kuin ihmisoikeudet. Keskustelussa se, joka ei osaa muutoin kuin musta tuntuu-perustella, jää armotta syrjään.

Mielipiteitä oppii muodostamaan, jos kasvaa ympäristössä, missä mielipiteiden perusteluun on kannustettu. Mielipiteitä oppii muodostamaan myös koulussa, mikäli opettaja opettaa perusretoriikan taitoja. Ja kuuntelemista, keskustelemista.

Mielipiteiden vaihtaminen neutraalilla sävyllä on valitettavan harvinaista. Keskustelu jumittuu juupas-eipäs vallankäytöksi siitä, kuka saa sanoa viimeisen sanan, kuka saa päättää, kenellä on älyllisimmät, johdonmukaisimmat, loogisimmat perusteet. Usein eriävä, jopa vastakkainen mielipide otetaan sodanjulistuksena, piruiluna, riitana, konfliktina, loukkauksena.

Mielipidettä ei myöskään kuunnella tosissaan, jos sen sanoo blondi, kaunis nainen. Ja suulas nainen.

Olen mediasta havainnut, että kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta tämä ei tietenkään koske persuja.

Vierailija kirjoitti:

Olen mediasta havainnut, että kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta tämä ei tietenkään koske persuja.

Persuilla on oikeus mielipiteisiinsä räjähtävistä lepakoista ja postmodernista taiteesta. Kriittistä tarkastelua se ei kestä, mutta omien joukossa menee läpi.

Vihervassareilla on äkäiset vastarannankiiski-mielipiteet jokaiseen asiaan. Ilmeisesti vasemmistohenkisyyteen kuuluu olla aina vastaan kaikkea, olla kriittinen ja aloittaa lause/mielipide AINA sanalla "EI SE NYT NOIN OLE" tai "ei". Esim. Arhinmäki on tässä hyvä esimerkki. Mielipide kuin mielipide, aina Arhinmäki aloittaa sanalla "ei".

Toinen hyvä esimerkki on Halla-aho. "Ei-ei-ei, vastapuoli on ihan väärässä"- argumentointi kyllästyttää. (And just by the way, Halla-aho nuoruudessaan oli aikeissa perustaa pornokaupan, tms. muistaakseni Joensuuhun. Sanoipa hän mitä tahansa, en voi ottaa todesta, saati antaa arvoa hänen mielipiteilleen ja puheilleen. Että kyllä sillä tunteella eli fiiliksellä on merkitystä!).

Aika tunteella eikä ihan järki perustellusti vetää toi 14. Muilla on sitä ja tätä jospa keskittyisit omien "faktojesi" kyseenalaistamiseen. 

Ihminen haluaa kääntää helposti asiat omaksi viihteekseen eikä kunnioitta muiden  ideologioita(pitää osata perustella).

Sanoisin että syy tähän on länsimaisen demokratian luterilaisuus, kuvitelma omasta paremmuudestaan. Omasta mielestään(itse päätetty) alempiarvoiselle(haukkuminen paljastaa kuten vihervassari jne) ei tarvitse antaa samaa kunnioitusta jota muilta itse vaatii. 

Tietyllä tavalla kun narsismikin on nostanut päätään voisi pitää länsimaista luterilaisuutta narsistisena oppina jossa ollaan parempia kuin muut eikä ymmärretä arvostaa itse elämää ja sen monimuotoisuutta. Tätä vaivaa näkee monilla eikä se edes perustu mihinkään lokeroon vaan ylipäätään nykyihmisiin joille on tärkeää olla enemmän oikeassa kuin keskustella asioista ja oppia muista.  

2014.

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa perustella. Fiksu kyllä osaa kyseenalaistaa omanki näkemyksen. Ehkä sen takia juuri pyydetään (eriävälle) mielipiteelle perusteluita. Sehän on kuin uskonto jos ei osaa perustella miksi ajattelee niin.

No juuri näin. Hämmästyttävän usein tällä palstalla käy niin, että perustelujen pyytäjää nimitetään jankkaajaksi, joka ei vain tajua. No miten voisi tajutakaan, jos toinen ei edes yritä perustella.

Usein käy myös niin, että jotakin asiaa perustellaan tosiasialla, jota ei kuitenkaan ole ajateltu loppuun asti. Sitten sitä tosiasiaa vain jankutetaan, mutta ei vain pystytä selittämään, miten se tosiasia siinä tilanteessa käyttäytyy.

Eilen oli esimerkiksi keskustelu siitä Trumpin muurista. Joku ihan tosissaan siellä väitti, että sehän on taloudelle hyväksi, kun se työllistää. Tämä keskustelija jumittui vain ajatukseen, että työllistäminen on ainoastaan hyvä juttu, mutta ei pystynyt ajattelemaan, että se yksinään ei riitä talouden kasvamiseen. On siis vain opittu joku mantra, jota ei itsekään ole oikein sisäistetty ja oletetaan, että se pätee mihin tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vihervassareilla on äkäiset vastarannankiiski-mielipiteet jokaiseen asiaan. Ilmeisesti vasemmistohenkisyyteen kuuluu olla aina vastaan kaikkea, olla kriittinen ja aloittaa lause/mielipide AINA sanalla "EI SE NYT NOIN OLE" tai "ei". Esim. Arhinmäki on tässä hyvä esimerkki. Mielipide kuin mielipide, aina Arhinmäki aloittaa sanalla "ei".

Toinen hyvä esimerkki on Halla-aho. "Ei-ei-ei, vastapuoli on ihan väärässä"- argumentointi kyllästyttää. (And just by the way, Halla-aho nuoruudessaan oli aikeissa perustaa pornokaupan, tms. muistaakseni Joensuuhun. Sanoipa hän mitä tahansa, en voi ottaa todesta, saati antaa arvoa hänen mielipiteilleen ja puheilleen. Että kyllä sillä tunteella eli fiiliksellä on merkitystä!).

Mitenkäs pornokauppa miestä pahentaa, tai muuttaa hänen ajatustensa todenmukaisuutta? :D No joo, tuossa oli hyvä esimerkki siitä miten fiilis vie faktoja 6-0. (En siis ota kantaa Halla-Ahon ajatuksiin, en osaa sanoa kuinka hyvin ne pohjaavat faktaan.)

Monelle ei ole edes tullut mieleen etsiäkään päteviä argumenttia. Huutoviestiä suoltamalla yritetään tappaa muiden mielipiteet mutta samalla oma viesti paljastuu naurettavaksi.

Siis Halla-Ahohan nimenomaan perustelee näkemyksensä faktoilla. Monta kertaa naurattanut, että kuinka asperger pitää olla että vetelee ulkomuistista jotain tilastotietoja. Hänellä on puutteita, mutta mielipiteen perustelemattomuus ei ole sellainen.