Lue keskustelun säännöt.
Oletteko Halla-ahon ihailijanaiset samaa mieltä idolinne kanssa siitä, että kuolemanrangaistus on OK, mutta abortti ei
16.01.2017 |
Näinhän Mestari on äänestänyt EU:ssa. Tätä hän haluaa persujen puheenjohtaja Suomeenkin.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Toinen on ihminen ja toinen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Niin, äidistä viis, tohtori Halla-aho päättää heidänkin puolestaan.
Kerro kun kuolemantuomiota kannatat, missä maassa se on ratkaissut mitään ongelmia? Kannattaisiko muuttaa irakiin noiden mielipiteiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Toinen on ihminen ja toinen ei.
Kumpi on kumpi? Sikiöstä tulee ihminen, jos sitä ei tapeta aktiivisesti. Miksi sikiöllä pitäisi olla pienempi oikeus elämään kuin murhamiehellä?
Kuolemanrangaistuksen myötä teloitetaan joskus vahingossa viattomia ihmisiä. Abortissa kuolee aina viaton ihminen. Toisaalta ilman aborttia voi joskus kuolla kaksi ihmistä yhden sijaan. Tulevaisuudessa aborttien määrä varmaan vähenee tai loppuu kokonaan lääketieteen edistyessä, mutta kuolemantuomion tulevaisuus on täysin filosofisten argumenttien varassa, jotka voivat olla aikakausiriippuvaisia.
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Ei se ole mikään syntymätön lapsi, vaan pala kudosta. Ihminen on yhtä kuin hänen tietoisuutensa. Periaatteessa sanaa murha tai tappo voisi ruveta käyttämään vasta yli 25-vuotiaista, ennen sitä se on vain myöhäinen abortti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Niin, äidistä viis, tohtori Halla-aho päättää heidänkin puolestaan.
Kerro kun kuolemantuomiota kannatat, missä maassa se on ratkaissut mitään ongelmia? Kannattaisiko muuttaa irakiin noiden mielipiteiden kanssa?
Miksi äidin oikeus ajaa syntymättömän lapsen oikeuden ohi?
No on kuolemantuomio monissa tapauksissa parempi kuin tämä Suomen malli: murhasta/ lapsen raiskauksesta muutamaksi vuodeksi vankilaan, vapaaksi, rikos toistuu, muutama vuosi + pari lisävuotta vankilassa, vapaaksi, rikos toistuu... etc. Viimeistään toisesta kierroksesta voisi tulla lopullinen tuomio.
Aborttiin vähän sama kanta. Jos raskaus raiskauksen tulos, äidille hengenvaaraksi tai lapsi vaikeasti sairas niin abortti ok, sosiaalisista syistä tehtävä abortti ok tasan kerran, jos sen jälkeen vielä haluaa "hupiabortteja" teettää niin piuhat samalla poikki.
Outo kanta tuo että murhamiehellä olisi isompi oikeus elää kuin syntymättömällä lapsella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti samaa mieltä, sanoohan tuon nyt jokaisen rehellisen ja selkärankaisen ihmisen oikeustajukin.
Erittäin vaarallinen rikollinen on yhteiskunnan edun mukaista poistaa niin turvallisuusriskinä kuin myös taloudellisista näkökulmista ja taas vastaavasti ainoastaan hirviö voi sallia ja kannattaa pienen lapsen murhaamista.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Kuolemanrangaistuksen myötä teloitetaan joskus vahingossa viattomia ihmisiä. Abortissa kuolee aina viaton ihminen. Toisaalta ilman aborttia voi joskus kuolla kaksi ihmistä yhden sijaan. Tulevaisuudessa aborttien määrä varmaan vähenee tai loppuu kokonaan lääketieteen edistyessä, mutta kuolemantuomion tulevaisuus on täysin filosofisten argumenttien varassa, jotka voivat olla aikakausiriippuvaisia.
Mielummin ottaisin kuolemantuomion kuin viruisin loppuikänä syyttömänä linnassa parin neliön kopissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Ei se ole mikään syntymätön lapsi, vaan pala kudosta. Ihminen on yhtä kuin hänen tietoisuutensa. Periaatteessa sanaa murha tai tappo voisi ruveta käyttämään vasta yli 25-vuotiaista, ennen sitä se on vain myöhäinen abortti.
Vai pala kudosta???! Nykyisillä ultralaitteilla näkee jo kasvonpiirteitäkin alle 20 viikkoisilta. Tänään näin ensimmäiset ultrakuvat tulevasta vuvasta, n. 13 vk. Kaikki löytyy, raajat, sykkivä sydän, yms...
Jos tuollaisen tappaisi, se olisi selvä murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Niin, äidistä viis, tohtori Halla-aho päättää heidänkin puolestaan.
Kerro kun kuolemantuomiota kannatat, missä maassa se on ratkaissut mitään ongelmia? Kannattaisiko muuttaa irakiin noiden mielipiteiden kanssa?
Miksi äidin oikeus ajaa syntymättömän lapsen oikeuden ohi?
Olet kai mies ja persu tai muuten yhtä höperö koska et ymmärrä sikiöistä ja aborteista mitäään. Palaa takaisin Hommafoorumille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Ei se ole mikään syntymätön lapsi, vaan pala kudosta. Ihminen on yhtä kuin hänen tietoisuutensa. Periaatteessa sanaa murha tai tappo voisi ruveta käyttämään vasta yli 25-vuotiaista, ennen sitä se on vain myöhäinen abortti.
Vai pala kudosta???! Nykyisillä ultralaitteilla näkee jo kasvonpiirteitäkin alle 20 viikkoisilta. Tänään näin ensimmäiset ultrakuvat tulevasta vuvasta, n. 13 vk. Kaikki löytyy, raajat, sykkivä sydän, yms...
Jos tuollaisen tappaisi, se olisi selvä murha.
Pysy sinä kuule erossa muiden asioista.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti samaa mieltä, sanoohan tuon nyt jokaisen rehellisen ja selkärankaisen ihmisen oikeustajukin.
Erittäin vaarallinen rikollinen on yhteiskunnan edun mukaista poistaa niin turvallisuusriskinä kuin myös taloudellisista näkökulmista ja taas vastaavasti ainoastaan hirviö voi sallia ja kannattaa pienen lapsen murhaamista.
Sun tietämättömyys kävi selväksi jo ensimmäisessä kommentissa eli älä kirjoita samaa kakkaa uudestaan ja uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?
Ei se ole mikään syntymätön lapsi, vaan pala kudosta. Ihminen on yhtä kuin hänen tietoisuutensa. Periaatteessa sanaa murha tai tappo voisi ruveta käyttämään vasta yli 25-vuotiaista, ennen sitä se on vain myöhäinen abortti.
Vai pala kudosta???! Nykyisillä ultralaitteilla näkee jo kasvonpiirteitäkin alle 20 viikkoisilta. Tänään näin ensimmäiset ultrakuvat tulevasta vuvasta, n. 13 vk. Kaikki löytyy, raajat, sykkivä sydän, yms...
Jos tuollaisen tappaisi, se olisi selvä murha.
Jotkut näkee ihmisen kasvonpiirteet Marsin pinnassakin. Ehkä sinä olet niitä ihmisiä.
Islamisaation leviämisen estäminen tärkeämpää.
Lapsenmurhaajat taas puolustelemassa tekosiaan.
Miten ikinä Halla-Aho on aborttikantansa perustellut, niin se ei ole totuus. Oikeasti hän haluaa vain lisää valkoihoisia Suomeen keinolla millä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Miten ikinä Halla-Aho on aborttikantansa perustellut, niin se ei ole totuus. Oikeasti hän haluaa vain lisää valkoihoisia Suomeen keinolla millä hyvänsä.
Ei ollenkaan huono tavoite.
Vierailija kirjoitti:
Islamisaation leviämisen estäminen tärkeämpää.
Harmi ettei Halla-aho ole tehnyt asian eteen mitään koko poliittisen uransa aikana jos ei netissä ullatus-kirjoittelua lasketa. Mieshän on patalaiska verorahojen tuhlaaja.
Eli toisin sanoen syntymättömällä lapsella on enemmän oikeus elämään kuin sarjamurhaajalla. Onko se niin väärin sitten?