Tämän tori.fi asunto ilmoituksen jättäjän on täytynyt olla päissään laittaessaan tämän ilmoituksen tuonne

Itse kun etsin asuntoa, niin kaikki asunnot olivat kuvissa paremman näköisiä kuin mitä todellisuudessa. Muutamassa kohti näkee kuvissakin asunnosta sen iän, yksi huone näytti siistiltä. Vanhat asunnot myös pääsääntöisesti haisivat. 

Onhan tuo iso, mutta neliöhinta on kova. Yleensä neliöhinta laskee asuntojen koon kasvaessa. En osaa sanoa Tampereen hinnoista, mutta itse en tuota maksaisi. Vastaavan saisi ostettuakin jo tuolla kuukausierällä, jos vain vakuudet on kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vuokran suuruus on aivan järjetön, vaikka talo olisi tehty timanteista ja omaa rantaviivaa olisi kilometri. Onneksi ei ole tarvinnut vuokria maksella sen jälkeen, kun täytin 19 vuotta.

Rakentaa tai rakennuttaa, vaikka omakotitalon, niin tuolla summalla sitä jo lyhentelee helposti.

Sijainti, sijainti, sijainti. Tuollaiselle sijainnille ei todellakaan rakenna omakotitaloa, jota lyhentelee kivasti tuolla summalla.

Lähistöltä on myynnissä 312 m2:n  tontti, hintapyyntö 258 000 €. (Kyllä luit oikein: Tontin koko reilut kolme sataa neliötä.) Tosin tuon tontin sijainti on huonompi kuin tuon vuokratun asunnon. Lisäksi se on jyrkkä rinne, joten tontin vuoksi sinne on mahdotonta rakentaa mitään edullista talopakettia. Toisekseen tuolta alueelta on todella harvoin mitään tontteja myynnissä eikä varsinkaan tuollaiselta sijainnilta, joten oman rakentamiseen vertailu on aika turhaa.

Sinä ja minä emme ehkä haluaisi (tai minä en ainakaan edes kykenisi) maksaa tuosta sijainnista noin paljoa, mutta on hyvinkin ihmisiä, joille tuo sijainti on tuon arvoinen ja siksi hinnat ovat tuollaisia mitä ovat.

Tässä vielä linkki siihen tonttiin

http://www.etuovi.com/kohde/1149883?sc=M1031326155&so=para&pos=1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokralaisen pitäisi kustantaa sinun asuntosi pintaremontti?

Saanko minä tulla asumaan sinun asuntoosi ilmaiseksi? Eikö nyt ole selvä asia, että huonompikuntoisesta asunnosta maksetaan vähemmän vuokraa ja parempikuntoisesta enemmän, mikäli siis asunto on muuten sama? Mietipä vuokranantajan näkökulmasta tekisitkö 100 000 euron remontin asuntoon jos saat siitä saman vuokran ilman remonttia?

Kuka nyt ylipäänsä tekisi 100 000 euron remontin sijoitusasuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Itse kun etsin asuntoa, niin kaikki asunnot olivat kuvissa paremman näköisiä kuin mitä todellisuudessa. Muutamassa kohti näkee kuvissakin asunnosta sen iän, yksi huone näytti siistiltä. Vanhat asunnot myös pääsääntöisesti haisivat. 

Onhan tuo iso, mutta neliöhinta on kova. Yleensä neliöhinta laskee asuntojen koon kasvaessa. En osaa sanoa Tampereen hinnoista, mutta itse en tuota maksaisi. Vastaavan saisi ostettuakin jo tuolla kuukausierällä, jos vain vakuudet on kunnossa. 

Ensin sanot, ettet tunne Tampereen hintoja ja heti perään, että vastaavan saisi ostettua tuolla kuukausierällä. Voin kertoa: Ei, ei saisi ostettua.

Häiritsee miten tuolla on jokaisessa huoneessa erilainen lattia. Mutta etköhän nyt vähän ylireagoi. Ihan siistin /suht hyväkuntoisen näköinen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.vuokraovi.com/vuokra-asunto/tampere/keskusta/kerrostalo/5687…

Mites tää? Yksiö 14 m²(!!!!) 550 euroa? En pysty ymmärtää näitä hintoja. Mulla saman hintanen yksiö keskustassa, tosin yli puolet isompi ja muutamia vuosia sitten rempattu. 

Elätkö jossain tynnyrissä? Jo linkissä on sana KESKUSTA. Haloo?? SIJAINTI, SIJAINTI, SIJAINTI. Siinä syy korkeaan vuokraan.

Joku on tainnut katsoa vähän liikaa Kiinteistö-Kaisaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kun etsin asuntoa, niin kaikki asunnot olivat kuvissa paremman näköisiä kuin mitä todellisuudessa. Muutamassa kohti näkee kuvissakin asunnosta sen iän, yksi huone näytti siistiltä. Vanhat asunnot myös pääsääntöisesti haisivat. 

Onhan tuo iso, mutta neliöhinta on kova. Yleensä neliöhinta laskee asuntojen koon kasvaessa. En osaa sanoa Tampereen hinnoista, mutta itse en tuota maksaisi. Vastaavan saisi ostettuakin jo tuolla kuukausierällä, jos vain vakuudet on kunnossa. 

Ensin sanot, ettet tunne Tampereen hintoja ja heti perään, että vastaavan saisi ostettua tuolla kuukausierällä. Voin kertoa: Ei, ei saisi ostettua.

Kyllä saisi

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo iso, mutta neliöhinta on kova. Yleensä neliöhinta laskee asuntojen koon kasvaessa. En osaa sanoa Tampereen hinnoista, mutta itse en tuota maksaisi. Vastaavan saisi ostettuakin jo tuolla kuukausierällä, jos vain vakuudet on kunnossa. 

No neliöhintahan laskee huomattavasti koon kasvaessa tässäkin tapauksessa. Naapuritaloyhtiössä 40 neliötä 750€/kk. Moneen kertaan todettu, että kyseisen asunnon markkinahinta noin 400 000€, niin et todellakaan pysty 1600€ kuukausikustannuksilla sitä omaksi hankkimaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saisi

Annapahan laskuesimerkki, että kuinka tuo onnistuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saisi

Annapahan laskuesimerkki, että kuinka tuo onnistuu?

Omaa pääomaa pitää olla se 20-30 % asunnon hinnasta joka tapauksessa. Op:n lainalaskurilla 320000 ja 21 vuotta antaa kuukausieräksi 1595 euroa. 

En kyllä tuosta tuota 400t euron summaa suostuisi maksamaan. Enkä nyt muutenkaan ostaisi tuota asuntoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saisi

Annapahan laskuesimerkki, että kuinka tuo onnistuu?

Omaa pääomaa pitää olla se 20-30 % asunnon hinnasta joka tapauksessa. Op:n lainalaskurilla 320000 ja 21 vuotta antaa kuukausieräksi 1595 euroa. 

En kyllä tuosta tuota 400t euron summaa suostuisi maksamaan. Enkä nyt muutenkaan ostaisi tuota asuntoa. 

Niin mutta mistäpä se loppu 80 000 euroa ja sinähän unohdat yhtiövastikkeen kokonaan, se on 450€. Ja mitäs kun yhtiöön tulee putkiremontti lähitulevaisuudessa, niin mistäs raha siihen? Jos et sinä suostu maksamaan 400 000, niin ei kai se tarkoita ettei joku maksa.

Jos naapurista on myyty vastaavanlainen asunto hintaan 420.000 niin eihän se tarkoita, että tämä asunto olisi automaattisesti samanhintainen, varsinkin jos naapuriasunto oli paremmassa kunnossa.

Muutenkin jos ajattelee sekä vuokralaisen että omistajan parasta, niin entäpä jos vuokra olisi vaikka vähän inhimillisempi 1300-1400e jonka vuokralainenkin maksaisi ilman suurta hammasten kiristelyä.

Liian kovassa vuokrassa on se vaara, että asunto on hetken tyhjillään kun vuokralaista ei välttämättä heti löydykään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo iso, mutta neliöhinta on kova. Yleensä neliöhinta laskee asuntojen koon kasvaessa. En osaa sanoa Tampereen hinnoista, mutta itse en tuota maksaisi. Vastaavan saisi ostettuakin jo tuolla kuukausierällä, jos vain vakuudet on kunnossa. 

No neliöhintahan laskee huomattavasti koon kasvaessa tässäkin tapauksessa. Naapuritaloyhtiössä 40 neliötä 750€/kk. Moneen kertaan todettu, että kyseisen asunnon markkinahinta noin 400 000€, niin et todellakaan pysty 1600€ kuukausikustannuksilla sitä omaksi hankkimaan.

Eli vuokra on vain  4.8%, asunnon hinnasta. Ei kovin kannattavaa sijoitustoimintaa. Tuosta kun vähennetään vielä asunnon kulut niin tassuun jää pari hullua prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Jos naapurista on myyty vastaavanlainen asunto hintaan 420.000 niin eihän se tarkoita, että tämä asunto olisi automaattisesti samanhintainen, varsinkin jos naapuriasunto oli paremmassa kunnossa.

Muutenkin jos ajattelee sekä vuokralaisen että omistajan parasta, niin entäpä jos vuokra olisi vaikka vähän inhimillisempi 1300-1400e jonka vuokralainenkin maksaisi ilman suurta hammasten kiristelyä.

Liian kovassa vuokrassa on se vaara, että asunto on hetken tyhjillään kun vuokralaista ei välttämättä heti löydykään.

Jos asunnon arvo on 420000€ ja vastike 500€ ja vuokra 1400€, niin pääoman tuotto on 2.6% ja siitäkin menee sitten vielä 30% veroon, eli nettotuotto vain 1,8%. Ei todellakaan kannata pitää rahaa kiinni ja vuokrata asuntoa, vaan kannattaa myydä asunto pois ja sijoittaa rahat muualle.

Vierailija kirjoitti:

Rauha vaan kirjoitti:

Toki siellä voisi enemmänkin pintaremonttia tehdä, mutta silloin myös varmasti vuokrataso olisi jotain muuta.

Miksi vuokralaisen pitäisi kustantaa sinun asuntosi pintaremontti?

Et kai kuvittele että vuokranantajat käyttävät omia rahojaan vuokra-asujien asumisen sponsotointiin?

Vuokralaiset maksavat aina vuokra-asuntojen kaikki remontit ja muut kulut sekä vielä sen lisäksi voittoa omistajalle. Mikään muu ei ole edes mahdollista. Vuokraustoiminta tyrehtyy välittömästi jos se ei ole riittävän voitollista.

Rauha vaan kirjoitti:

Vuokratakuuna pyydetään siksi 3 kuukauden vuokra, koska vuokranantajan irtisanomisaika on 3 kuukautta, jos vuokrasuhde on kestänyt alle vuoden. Jos vuokralaisen kanssa tulee maksuongelmia, niin ei tarvitse itse maksaa toisten asumista.

Ei sun tarvi odotella mitään irtisanomisaikoja jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta. Voit purkaa vuokrasopimuksen heti kun vuokrat jää maksamatta, oikeuskäytännössä on vakiintunut käytäntö että jos kahden kuun vuokrat ovat rästissä, eli noin kuuden jälkeen, niin vuokralainen saa lähteä heti vuokrasopimuksen purulla.

Onnea vuokralaisen etsintään. Kohde ei sovellu ihan persaukisille, mutta kunto ei ehkä ole sellainen että kiinnostaisi rahamiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Rauha vaan kirjoitti:

Vuokratakuuna pyydetään siksi 3 kuukauden vuokra, koska vuokranantajan irtisanomisaika on 3 kuukautta, jos vuokrasuhde on kestänyt alle vuoden. Jos vuokralaisen kanssa tulee maksuongelmia, niin ei tarvitse itse maksaa toisten asumista.

Ei sun tarvi odotella mitään irtisanomisaikoja jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta. Voit purkaa vuokrasopimuksen heti kun vuokrat jää maksamatta, oikeuskäytännössä on vakiintunut käytäntö että jos kahden kuun vuokrat ovat rästissä, eli noin kuuden jälkeen, niin vuokralainen saa lähteä heti vuokrasopimuksen purulla.

Onnea vuokralaisen etsintään. Kohde ei sovellu ihan persaukisille, mutta kunto ei ehkä ole sellainen että kiinnostaisi rahamiehiä.

Ainoa mahdollinen vuokralainen, jonka tähän voi saada, on joku 6-lapsinen asumistukea saava perhe. Itse ainakin tuohon hintaan haluaisin parempikuntoisen pienemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Esim. 400 000 euron lainalle pelkkä lainanlyhennys on noin 1900€ kuukaudessa matalalla 3% korolla ja 25 pitkällä maksuajalla. Kyllähän tällä hetkellä makselee monet isoakin lainaa, mutta kun korkotaso nousee vaikka vain 5 prosenttiin, niin pelkkiin korkoihin menee 1667€ kuukaudessa, siihen lyhennys päälle ja yhtiövastike niin puhutaankin jo melkein kolmesta tonnista kuussa. Täytyy muistaa, että vuokralainen ei kanna mitään riskiä taloyhtiöön tulevista remonteista tai korkojen noususta yms.

Jos vuokra on 1600€, niin maltillinen vuotuinen 3% korotus tekee ekana vuonna  48€ lisää jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauha vaan kirjoitti:

Toki siellä voisi enemmänkin pintaremonttia tehdä, mutta silloin myös varmasti vuokrataso olisi jotain muuta.

Miksi vuokralaisen pitäisi kustantaa sinun asuntosi pintaremontti?

Et kai kuvittele että vuokranantajat käyttävät omia rahojaan vuokra-asujien asumisen sponsotointiin?

Vuokralaiset maksavat aina vuokra-asuntojen kaikki remontit ja muut kulut sekä vielä sen lisäksi voittoa omistajalle. Mikään muu ei ole edes mahdollista. Vuokraustoiminta tyrehtyy välittömästi jos se ei ole riittävän voitollista.

Totta kai, mutta asunnon omistaja sanoi vuokrankin olevan pintaremontin jälkeen "jotain ihan muuta", epäilen hänen tarkoittavan siis satojen eurojen korotusta jo valmiiksi korkeaan vuokraan. Kuinka monta vuotta vuokralaiselta voi veloittaa satasia korkeampaa vuokraa vedoten siihen, että asuntoon on tehty pintaremontti? Tuskin hän olisi alentamassakaan vuokraa sen jälkeen, kun remonttikulut on saatu vuokratuloilla katettua. Lisäksi, vuokranantajan on aina oltava valmis maksamaan remontit ja muut kulut täysin omasta pussistaan, jos jostain syystä (kuten liian korkeasta vuokrasta) johtuen asunto onkin jonkin aikaa tyhjillään. Ei voi laskea sen varaan, että se kustannetaan sitten vuokratuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naapurista on myyty vastaavanlainen asunto hintaan 420.000 niin eihän se tarkoita, että tämä asunto olisi automaattisesti samanhintainen, varsinkin jos naapuriasunto oli paremmassa kunnossa.

Muutenkin jos ajattelee sekä vuokralaisen että omistajan parasta, niin entäpä jos vuokra olisi vaikka vähän inhimillisempi 1300-1400e jonka vuokralainenkin maksaisi ilman suurta hammasten kiristelyä.

Liian kovassa vuokrassa on se vaara, että asunto on hetken tyhjillään kun vuokralaista ei välttämättä heti löydykään.

Jos asunnon arvo on 420000€ ja vastike 500€ ja vuokra 1400€, niin pääoman tuotto on 2.6% ja siitäkin menee sitten vielä 30% veroon, eli nettotuotto vain 1,8%. Ei todellakaan kannata pitää rahaa kiinni ja vuokrata asuntoa, vaan kannattaa myydä asunto pois ja sijoittaa rahat muualle.

Nythän on juurikin arvuuteltu onko asunto 420 tuhannen arvoinen ja vastike ilmoitettiin olevan 450e, nyt joku grynderi voikin sitten laskea taas tarkat prosentit millä hintaa kyseisen asunnon vuokraaminen on "tuottoisaa". :)