Miksi aina korostetaan, että mies on visuaalinen olento, mutta silti..

Miesten visuaalisuudessa ihmetyttää se, etteivät nämä "visuaaliset" miehet usein huolehdi siitä omasta ulkonäöstään.

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Minä ainakin huomaan kampaajalla käynnit ja uudet vaatteet. Mutta jos ne eivät silmääni miellytä, olen kommentoimatta. Se ei tarkoita, ettenkö olisi visuaalinen olento vaan yritän olla kohtelias.

Naisten visuaalisuus on sitä naisten vaatteiden huomaamista.

Vierailija kirjoitti:

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Juuri näin. Ja sitten vielä takapuolen muodon. Kaikki johtuu biologiasta. Vaistomaisesti skannataan parasta äitiä omille lapsille. 

Kiitos muistutuksesta. Olen tässä pähkäillyt, minkä värisen silkkipaidan valitsisin uudenvuodenillaksi, jonka aion viettää miesystäväkseni havittelemani miehen kanssa. Tosiasiassahan hän ei edes huomaa, mitä minulla on ylläni, vaan muistaa korkeintaan sen, että minulla on jonkinlaiset pitkät hiukset ja ihanat silmät (jotka on siis saatu luonnollisen kauniiksi tunnin mittaisen meikkaustuokion tuloksena). Lopetan siis pähkäilyn tähän paikkaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Ei ihme että olen sinkku sillä luonnostani vartaloni on ihan ok, hieman jopa sinne tiimalasimallin suuntaan kallistuva mutta olen roteva, ja suhteellisen pitkä naiseksi, 170cm. Mutta se pahin: kasvoni ovat epäsymmetriset, kasvoni mittasuhteet eivät ole lainkaan ihanteelliset eikä minulla ole selkeästi erottuvaa kasvojen luustoa.

Miesten visuaalisuus on lähinnä olematonta tai ainakin täysin liioiteltua. Nainenhan se nimenomaan on visuaalinen! Naiset tykkää vaatteista ja katsoo muiden vaatteita, kampauksia, meikkaamista, koruja. Naiset sisustaa ja suunnittelee, naiset arvostavat kaikenlaista kauneutta. Miehet huomaavat jonkin yksityiskohdan naisessa, vaikkapa pyöreän pepun ja katsovat sitä. Ei se ole mitään visuaalisuutta, se on pelkkää alkukantaista havaitsemista ja perustuu pelkkään seksuaalisuuteen. Visuaalisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Miehet ovat yksinkertaisia olentoja, eikä heistä suurin osa kykene mihinkään kovin hienostuneeseen analyysiin. Eli miehet tollottavat kun näkevät kivat rinnat/pepun/sääret/kasvot.

Miehet bongaavat sellaisia suuria linjoja naisen ulkonäöstä. Sitten kun lähietäisyydelle pääsee niin ei sillä ole niin väliä enää.

Vierailija kirjoitti:

Miesten visuaalisuudessa ihmetyttää se, etteivät nämä "visuaaliset" miehet usein huolehdi siitä omasta ulkonäöstään.

REPS

Miehet muuten varmaan vaistosivat senkin, etten pystynyt synnyttämään ilman käynnistämistä. (Eli entisaikaan en olisi tehnyt lapsia.) Koska ihan kauniiksi kehuivat ja seksiin kelpasin, mutta vaimoksi ei juuri kukaan halunnut. Kyllä niillä jotkut vaistot pelaa.

Vierailija kirjoitti:

Miesten visuaalisuus on lähinnä olematonta tai ainakin täysin liioiteltua. Nainenhan se nimenomaan on visuaalinen! Naiset tykkää vaatteista ja katsoo muiden vaatteita, kampauksia, meikkaamista, koruja. Naiset sisustaa ja suunnittelee, naiset arvostavat kaikenlaista kauneutta. Miehet huomaavat jonkin yksityiskohdan naisessa, vaikkapa pyöreän pepun ja katsovat sitä. Ei se ole mitään visuaalisuutta, se on pelkkää alkukantaista havaitsemista ja perustuu pelkkään seksuaalisuuteen. Visuaalisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Miehet ovat yksinkertaisia olentoja, eikä heistä suurin osa kykene mihinkään kovin hienostuneeseen analyysiin. Eli miehet tollottavat kun näkevät kivat rinnat/pepun/sääret/kasvot.

Saatat olla oikeassa miesten enemmistöstä, mutta itse miehenä arvostan kaikenlaista kauneutta ja katson naisten vaatteita, kampauksia, meikkaamista, koruja. Ja miestenkin vaatteita ja ulkoasua. Itse asiassa ihailen monen tytön ja naisen asuja ja meikkausta ja katson heidän vaatteitaan, vaikka vartalo ei miellyttäisikään. En voisi olla parisuhteessa sellaisen tytön kanssa joka meikkaa ja pukeutuu tyylittömästi ja jonka hiusmalli ja kasvot eivät miellytä, vaikka vartalo olisi mieleinen. Omaan ulkonäkööni panostan huolella, ja olen menswear entusiasti. Syvälliseen analyysiinkin kykenen vaivatta.

M22

Miehillä on ihan ihmeellisisä päähämpinttymiä, yksi halusi että minun pitäisi puleutua kuusen vihreään jopa alusasuissa, yhden mielestä pitäisi ehdottomasti olla sähkönsiniset korkokengät ja yhden mielestä taas kirkkaan punaiset hiukset on naisilla parhaat.

En tietenkään ole suostunut mihinkään näistä koska kaikki tämä näyttäisi todella hirveältä minulla ja kertoo siitä ettei miehet vain osaa ajatella yhtään miten jokin asia todella sopii tietylle henkilölle, menevät vain omien tyylittömien pakkomielteidensä perässä. Jos jollakin näyttelijällä tai jopa piirroshahmolla on joku lyhyt hänelle sopiva kampaus niin oman naisenkin pitäisi pitkät hiuksensa pilata laittamalla se sama joka ei toetenkään sillä naisella näytä kumminkaan samalta.

Sitten mitään oikeasri tyylikkäitä tyylivalintoja eivät tosiaan huomaa ja värisilmää ei ole yhtään, siitä kertoo se että lohenpunainen on mielestään sama kuin pinkki näin esimerkiksi.

Joo ap on oikeassa, miesten "visuaalisuudesta" on ristiriitaisia tarinoita. Jos ihminen on oikeasti visuaalinen, hän ymmärtäisi kauneutta, muotia, meikkitaidetta, kuvataidetta, valokuvataidetta, graafista suunnittelua, arkkitehtuuria ja sisustusta yms.

Mutta usein keskustelen naisten kanssa näistä. Tavalliset miehet eivät huomaa, eivät tajua. Usein miehet eivät näe edes värisävyjä yhtä tarkkaan kuin naiset, USA:ssa on jopa tutkimustietoa joka näyttäisi tukevan tätä.

Eli se mitä nykyään ymmärretään visuaalisuutena ei ole todellakaan monien miesten vahva puoli. Uskoisin, että harva mies pystyisi kertomaan huolella puolisonsa kasvonpiirteet, hiusten ja silmien värin, jos äkkiä kysyttäisiin. Saati että huomaisi tai osaisi kuvailla vaimonsa vaatteet.

Miehillä on naisia useammin kuin naisilla hyvin kaavamainen käsitys siitä mikä on "seksikästä". Veikkaisin että 97% miehistä, jotka ostavat naiselleen alusvaatteita, ostavat mustat tai punaiset pitsialusvaatteet, vaikka olisi nähnyt naisensa käyttävän intiimeissä tilanteissa erivärisiä- ja/tai tyylisiä alusvaatteita. Tarkoitan että mies ei silloin ole visuaalisesti havainnut mitä hänen naisensa pitää seksikkäänä ja itselleen sopivana.

Vierailija kirjoitti:

Joo ap on oikeassa, miesten "visuaalisuudesta" on ristiriitaisia tarinoita. Jos ihminen on oikeasti visuaalinen, hän ymmärtäisi kauneutta, muotia, meikkitaidetta, kuvataidetta, valokuvataidetta, graafista suunnittelua, arkkitehtuuria ja sisustusta yms.

Mutta usein keskustelen naisten kanssa näistä. Tavalliset miehet eivät huomaa, eivät tajua. Usein miehet eivät näe edes värisävyjä yhtä tarkkaan kuin naiset, USA:ssa on jopa tutkimustietoa joka näyttäisi tukevan tätä.

Eli se mitä nykyään ymmärretään visuaalisuutena ei ole todellakaan monien miesten vahva puoli. Uskoisin, että harva mies pystyisi kertomaan huolella puolisonsa kasvonpiirteet, hiusten ja silmien värin, jos äkkiä kysyttäisiin. Saati että huomaisi tai osaisi kuvailla vaimonsa vaatteet.

Miehillä on naisia useammin kuin naisilla hyvin kaavamainen käsitys siitä mikä on "seksikästä". Veikkaisin että 97% miehistä, jotka ostavat naiselleen alusvaatteita, ostavat mustat tai punaiset pitsialusvaatteet, vaikka olisi nähnyt naisensa käyttävän intiimeissä tilanteissa erivärisiä- ja/tai tyylisiä alusvaatteita. Tarkoitan että mies ei silloin ole visuaalisesti havainnut mitä hänen naisensa pitää seksikkäänä ja itselleen sopivana.

Miten se liittyy visuaalisuuteen, ettei osta lahjaa sen mukaan mistä lahjan saaja pitää vaan sen mukaan mistä itse pitää? Ja siitä on turha edes alkaa väittelemään, kumman maku värien suhteen on parempi tai oikeampi. Muotiinkaan on turha vedota, kun tyylisuuntia on monia ja pinnalla on joka vuosi eri asiat. Siinä mielessä kovin ailahtelevaa tämä naisten visuaalisuus.

Ja toisaalta, jos otetaan nuo sinun perustelusi naisen suuremmasta visuaalisuudesta totena, niin miten on mahdollista, että niin suuri osa suomalaisista miehistä on heterosuhteessa? Miten ne väreistä ja muodista mitään ymmärtämättömät miehet, ovat kelvanneet näille suurille kauneuden ystäville? Ei kuulosta siltä että visuaalisuus olisi naisille kovinkaan tärkeää.

Päivän miesvihaketju. Toivottavasti helpottaa kun saatte purkaa pahaa oloanne, mammat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Juuri näin. Ja sitten vielä takapuolen muodon. Kaikki johtuu biologiasta. Vaistomaisesti skannataan parasta äitiä omille lapsille. 

Miksi? Ettehän te niitä lapsia edes halua. Jos nainen tulee raskaaksi, aloitatte heti painostamisen aborttiin ja vaaditte, että isyys pitää katkaista eikä elareita makseta tai viimeistään häippäsette heti, kun raskaus on tarpeeksi pitkällä. Keksikää nyt, j*malauta, joku muu syy, tuo aiheuttaa vain myötähäpeää.

Vierailija kirjoitti:

Miesten visuaalisuus on lähinnä olematonta tai ainakin täysin liioiteltua. Nainenhan se nimenomaan on visuaalinen! Naiset tykkää vaatteista ja katsoo muiden vaatteita, kampauksia, meikkaamista, koruja. Naiset sisustaa ja suunnittelee, naiset arvostavat kaikenlaista kauneutta. Miehet huomaavat jonkin yksityiskohdan naisessa, vaikkapa pyöreän pepun ja katsovat sitä. Ei se ole mitään visuaalisuutta, se on pelkkää alkukantaista havaitsemista ja perustuu pelkkään seksuaalisuuteen. Visuaalisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Miehet ovat yksinkertaisia olentoja, eikä heistä suurin osa kykene mihinkään kovin hienostuneeseen analyysiin. Eli miehet tollottavat kun näkevät kivat rinnat/pepun/sääret/kasvot.

Juuri näin, mutta mitä vikaa tässä on? Miksi pitäisi ihmetellä, että onko joku paita nyt muodinmukainen tms. Naiset luovat ihan itse omituisia vaatimuksia kampaukselleen ja vaatteilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Juuri näin. Ja sitten vielä takapuolen muodon. Kaikki johtuu biologiasta. Vaistomaisesti skannataan parasta äitiä omille lapsille. 

Miksi? Ettehän te niitä lapsia edes halua. Jos nainen tulee raskaaksi, aloitatte heti painostamisen aborttiin ja vaaditte, että isyys pitää katkaista eikä elareita makseta tai viimeistään häippäsette heti, kun raskaus on tarpeeksi pitkällä. Keksikää nyt, j*malauta, joku muu syy, tuo aiheuttaa vain myötähäpeää.

Se on sitä alkukantaista vaistoa. Luolamies aikaan, mies metsästi ruokaa ja rakensi suojan ja teki fyysiset hommat. Naisen tehtävä oli huolehtia jälkikasvusta. Eli johonkin kohtaan meidän geenejä on koodattu tarve välittää omaa dna:ta eteenpäin. Ei se kuitenkaan tarkoita, että joku perhe-elämä kiinnostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se "visuaalisuus" tarkoittaa, että mies bongaa vaistomaisesti naisen lantio/vyötärösuhteen, rintojen koon ja muodon sekä ruumiin ja kasvojen symmetrisyyden. Tuommoiset keinotukat ja montako hapsua on paidanhelmassa on ihan toissijaisia.

Juuri näin. Ja sitten vielä takapuolen muodon. Kaikki johtuu biologiasta. Vaistomaisesti skannataan parasta äitiä omille lapsille. 

Miksi? Ettehän te niitä lapsia edes halua. Jos nainen tulee raskaaksi, aloitatte heti painostamisen aborttiin ja vaaditte, että isyys pitää katkaista eikä elareita makseta tai viimeistään häippäsette heti, kun raskaus on tarpeeksi pitkällä. Keksikää nyt, j*malauta, joku muu syy, tuo aiheuttaa vain myötähäpeää.

Eilen sattui tulemaan dokkari, jossa käsiteltiin mm tiikerien elämää. Ja tiiikerien keskuudessa on ihan luonnollista, että uros tappaa edelliset pennut. Näin se varmistaa olevansa ainoa uros, jonka suku jatkuu.