Eikä yksikään pelastunut Maikkarilla nyt

Miksi sen kirjan alkuperänen nimi on 10 pientä n...poikaa? Eihän tuos sarjassakaan noi oo tummaihosia.. 

Muistaakseni kirjassa ne yksi kerrallaan häviävät figuriinit ovat tummaihoisia nukkeja.

Kuka oli kolmas uhri? Nukahdin kesken. Se mies joka yritti paeta ja löytyi surmattuna.

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli kolmas uhri? Nukahdin kesken. Se mies joka yritti paeta ja löytyi surmattuna.

Se kenraali oli nuijittu hengiltä rannassa. Se, joka oli ampunut vaimonsa rakastajan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen kirjan alkuperänen nimi on 10 pientä n...poikaa? Eihän tuos sarjassakaan noi oo tummaihosia.. 

Kirjan nimi perustuu vanhaan englantilaiseen lastenloruun Kymmenen pientä neekeripoikaa. Lorussa jokainen neekeripoika kuolee vuorollaan.

Katsomossa ei taida olla kelausnappuloita? Ainakaan kun puhelimella katsoin en löytänyt. Yle Areenassa voi kelata jos ei katso ohjelmaa heti ja haluaa jatkaa myöhemmin katsomista. Katsomossa ilmeisesti pitää aloittaa katsominen ohjelman alusta.

Olenko ainoa, jota ärsyttää nuo hahmojen takaumien muuttaminen oikeiksi murhiksi? Kirjassahan idea nimenomaan oli, että henkilöt ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet kuolemia, mutta eivät omin käsin tappaneet ketään, joten ovat päässeet kuin koira veräjästä.

(Jos joku ei vielä ole katsonut viimeisintä jaksoa, niin älä lue näitä spoilereita)

Majurihan ei oikeasti ampunut sotilasta, vaan lähetti hänet tuhoontuomitulle reissulle kuolemaan rintamalla. Poliisi ei potkinut ketään hengiltä, vaan antoi väärän valan, jonka vuoksi rikollinen joutui vankilaan ja kuoli sinne sairauden vuoksi. Palvelijat jättivät lääkitsemättä sairaskohtauksen saanutta rouvaa, eivät tukehduttaneet tyynyllä. Lombard jätti heimon viidakkoon ja varasti ruokatarvikkeet pelastautuakseen itse, eikä tappanut heitä timanttien takia.

Mielestäni vähän idea pilalla, vaikka nämä ovatkin pikkujuttuja. Luultavasti tehty juonen selkeyden vuoksi, mutta mielestäni tökeröä.

Samaa mieltä kuin edellinen. Kirja on paljon siistimpi ja hienovaraisempi, tuo murhien näyttäminen on tökeröä eikä ollenkaan Christien tyylistä. Miljöö samoin : luonnoton näkymä tuo saari, jolla mukamas on  täydellisesti varustettu talo! Totta kai vaikutelman takia, mutta poikkeaa liikaa alkuperäisestä ideasta. Myös henkilöhahmot saisivat olla hienovaraisempia ja pahuus olisi vain häivähdys taustalla. En oikein pidä myöskään kuvauksen synkästä värityksestä, joka alleviivaa liikaa lopputulosta. Yllätystä ei synny. Mutta onhan se hyvä.

En ole lukenut kirjaa, enkä nähnyt sarjaa/elokuvaa, joten en juonesta tiedä mitään, mutta suomennettu nimi kuulostaa yhtä fiksulta kuin "Rita Hayworth-avain pakoon".

Henkilöhahmojen inhimillisyys ja tietynlainen samaistuttavuus on kieltämättä saatu hyvin hävitettyä noilla taustatarinoilla. Alunperin kyse oli ns täydellisistä murhista, joista ei voi jäädä kiinni, mutta nyt lähinnä murhista, joista on käsittämätöntä olla jäämättä kiinni.

Muutenkin hahmot ovat ärsyttävän vihaisia ja aggressiivisia :D Kirjassa he pelkäsivät ja katuivat, nyt vain hyökkäilevät toistensa kimppuun. Alkuperäisteoksen häpäisyä sanon minä.

Nostellaanpas...

Kolmas jakso meneillään. 

Olen onnekas ja jo unohtanut vuosia sitten luetun kirjan, joten en muista loppuratkaisua ollenkaan. Ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, jota ärsyttää nuo hahmojen takaumien muuttaminen oikeiksi murhiksi? Kirjassahan idea nimenomaan oli, että henkilöt ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet kuolemia, mutta eivät omin käsin tappaneet ketään, joten ovat päässeet kuin koira veräjästä.

(Jos joku ei vielä ole katsonut viimeisintä jaksoa, niin älä lue näitä spoilereita)

Majurihan ei oikeasti ampunut sotilasta, vaan lähetti hänet tuhoontuomitulle reissulle kuolemaan rintamalla. Poliisi ei potkinut ketään hengiltä, vaan antoi väärän valan, jonka vuoksi rikollinen joutui vankilaan ja kuoli sinne sairauden vuoksi. Palvelijat jättivät lääkitsemättä sairaskohtauksen saanutta rouvaa, eivät tukehduttaneet tyynyllä. Lombard jätti heimon viidakkoon ja varasti ruokatarvikkeet pelastautuakseen itse, eikä tappanut heitä timanttien takia.

Mielestäni vähän idea pilalla, vaikka nämä ovatkin pikkujuttuja. Luultavasti tehty juonen selkeyden vuoksi, mutta mielestäni tökeröä.

Et ole ainoa. Mahtaako murhaaja olla sama?

Kirjan lukeneena eniten ärsyttää se pakollinen joku seksuaalis-romanttisen kuvion väkisin vääntäminen henkilöiden välille. Claythornen ja Lombardin juttu on turha ja vie aikaa muulta tunnelman luonnilta eikä esiinny kirjassa lainkaan.

Tää oli varmaan täällä jo mainittukin, mutta en lukenut koko ketjua.

Miksiköhän Edgar Wallacen "Sandi"-sarjasta ei tehdä moderneja refilmauksia....

Vierailija kirjoitti:

Kirjan lukeneena eniten ärsyttää se pakollinen joku seksuaalis-romanttisen kuvion väkisin vääntäminen henkilöiden välille. Claythornen ja Lombardin juttu on turha ja vie aikaa muulta tunnelman luonnilta eikä esiinny kirjassa lainkaan.

Tää oli varmaan täällä jo mainittukin, mutta en lukenut koko ketjua.

Myös sen siveän neiti Brentin (toivottavasti muistin nimen oikein) vihjaillaan olleen seksuaalisesti kiinnostunut tytöistä, kun opetti ompelutöitä suojatilleen ja tämä sai haavan niin Brent imi veren pois tämän sormesta, kohtaus oli seksuaalissävytteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjan lukeneena eniten ärsyttää se pakollinen joku seksuaalis-romanttisen kuvion väkisin vääntäminen henkilöiden välille. Claythornen ja Lombardin juttu on turha ja vie aikaa muulta tunnelman luonnilta eikä esiinny kirjassa lainkaan.

Tää oli varmaan täällä jo mainittukin, mutta en lukenut koko ketjua.

Myös sen siveän neiti Brentin (toivottavasti muistin nimen oikein) vihjaillaan olleen seksuaalisesti kiinnostunut tytöistä, kun opetti ompelutöitä suojatilleen ja tämä sai haavan niin Brent imi veren pois tämän sormesta, kohtaus oli seksuaalissävytteinen.

Huh, hyvä että jonkun muunkin mielestä, mä luulin jo että mulla on kieroutunut ajatuspolku.

Olen samaa mieltä teidän muiden kanssa, että niissä taustatarinoissa olisi parannettavaa. Kyllä siellä mielestäni ihan hyvää yritystä on, mm. Claythornen tarinassa, mutta tätä onkin käsitelty ajan kanssa. Ehkä aika ei riitä siihen , että käytäisiin jokaisen tarina kunnolla läpi?

Tunnelmaa olisi kuitenkin mahdoton ylläpitää esim. 15 jakson verran, se menisi liian pitkäpiimäiseksi.

Uusissa Marpleissa on myös homopariskuntia jne. mistä jotkut eivät ole pitäneet (vanhat Christie fanit). Jotenkin useimmat hahmot ovat vastenmielisiä ja ansaitsevat kuoleman tässä minisarjassa. Tyttöjen hyväksikäyttöä, lasten surmaaminen autolla ja valittelee kuinka kovat seuraukset kun kortti vietiin puoleksi vuodeksi, lääkärin naisviha ja potilaan teurastaminen jne.

Mistä tunnistaa englantilaisen/brittiläisen herrasmiehen? Tappaa vaimonsa rakastajan mutta ei vaimoaan.

Tänään tulee viimeinen osa, yhdeksältä taitaa vasta olla katsottavana.

Ihan loistava sarja, vaikka painiikin täysin eri sarjassa kirjan kanssa. Sarjaa katsellessa tulikin eräs asia mieleen, ei periaatteessa juoniaukko tai moka, mutta pienehkö epäloogisuus. Epäloogisuus voi toki johtua siitä, että en muista jotain tiettyä yksityiskohtaa tjms, mutta heitänpä nyt ihmettelyni ilmoille.

SPOILERI KIRJASTA (JA TODENNÄKÖISESTI SIIS SARJASTAKIN)

Tuomarihan (eli siis murhaaja) lavasti kuolemansa Armstrongin avustuksella, jotta tämä voisi hämysti saada murhaajan selville. Muistaakseni molempia miehiä luonnehdettiin älykkäiksi, joten miksi helkkarissa Armstrong suostui niin idioottimaiseen suunnitelmaan? Jos murhaaja olisi yksi jäljellä olevista vieraista(poislukien tuomari ja hän itse), kuten Armstrong oletti, niin murhaajahan olisi välittömästi tajunnut "kuolleen" tuomarin nähtyään, että hommassa on jotain mätää. Murhaajahan olisi tiennyt, ettei hän itse ollut tappanut tuomaria ja jos tuomari oli suorittanut itsemurhan, niin kadonnut ase olisi löytynyt tämän lähietäiyydeltä. Eli jos murhaaja ei murhannut, eikä tuomari tappanut itseään, niin kuinka tämä sitten sai kuulan kalloon?

Toki murhaaja olisi voinut hämmentyä ja ajatella, että hän ei ole ainoa murhaaja saarella, mutta eikö ole vähän kaukaa haettua, että mahdollinen toinen murhaaja olisi yhtäkkiä alkanut lahtaamaan porukkaa, vieläpä alkuperäisen murhaajan tavoin lorulle uskollisella tavalla?

Toisin sanoen, Armstrongin olisi kaiken järjen mukaan pitänyt tajuta hyvissä ajoin, että tuomari on murhaaja tai vähintäänkin sen verran epäilyttävä kaveri, ettei tämän kanssa kannata mitään diilejä tehdä. Jos ei muuten, niin kai hänen olisi pitänyt tajuta asia vieraiden reaktioista päättelemällä viimeistään sen jälkeen, kun vieraat löytivät "kuolleen" tuomarin.

Voi olla, että muistan jonkun yksityiskohdan väärin ja epäloogisuus johtuu siitä. Tai sitten voihan se vaan olla, että Armstrong, kirurgi, oli tyhmä kun saapas.