Ei todisteta tuomioon - kuitenkin tuomio

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612042200035924_uu.shtml

Jostakin syystä nainen oli haluton puhumaan asiasta käräjäoikeudessa. Oikeuden piti johdatella kysymyksiä, eikä naisen kertomus antanut uskottavaa vaikutelmaa.

Hovioikeudessa uutena todistajana oli koulun pihalla sattumalta ollut nuoriso-ohjaaja. Hän oli nähnyt kahden naisen kärhämän ja mielestään havainnut myös kuin "veitsen välähdyksen".

Todistajan havainnot (tai muistot) eivät olleet täysin identtiset asianomistajan (uhrin) kertoman kanssa. Todistaja ei myöskään tunnistanut osapuolia.

Tästä huolimatta hovioikeus katsoo, että todistajan puheet tukevat syytettä.

Ei näyttöä hiusten katkaisusta

52-vuotias sai toisenkin syytteen törkeästä pahoinpitelystä. Tämä teko olisi tapahtunut viiltelyn jälkeen.

Vanhempi nainen oli tullut poikansa asuntoon siellä nukkuvan nuoren naisen tietämättä. Hän yllätti nukkuvan nuoren naisen ja tökkäsi tätä huuleen.

Huuleen syntyi palkeenkielimäinen haava.

Tämän jälkeen vanhempi nainen leikkasi - tai tarkemmin sanottuna katkaisi - nuoren naisen valtaisan pitkät hiukset.

Syytetyn poika oli paikalla. Poika ei kuitenkaan puuttunut tapahtumiin.

Huulivammasta ei kuitenkaan ole lääkärintodistusta eikä hiusten väkivaltaisesta katkaisusta ole valokuvaa. Hovioikeus hylkäsi syytteen näytön puutteessa.

Siis oikeuslaitos tuomitsee vaikka se itsekkin sanoo että ei ole näyttöä? Oikeus johdatteli kysymyksiä eli oikeus siis oli päättänyt kuka on syyllinen ja halusi siihen todistuksen.

Todistaja jonka puheet eivät edes vastannut kenenkään tapahtumassa olleen muistikuvia eikä todistaja edes tunnistanut yhtäkään henkilöä. Kuitenkin tälläisen todistajan todistus kelpaa????