Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä Guggenheimissä olisi ollut niin kamalaa?
01.12.2016 |
Sehän olisi ollut sijoitus. Eikös se Bilbaokin ole herännyt henkiin sen jälkeen, kun Guggenheim sinne tuli. Oli täysin kuollut kaupunki ennen sitä. Ja yksityisiltä sijoittajiltahan olisi tullut merkittävä summa rahaa tätä Guggenheimia varten.
Kommentit (27)
Miksi minun köyhänä kaupunkilaisena täytyisi osallistua tällaiseen pakkosijoittamiseen? Ei minulla ole mahdollisuutta sellaiseen. Kaikin mokomin, muut saavat ihan rauhassa sijoittaa rahansa mihin haluavat, mutta pliis, älkää istuko minun housuillani tuleen, jookoskookos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kuin vanhukset riutuvat huumattuina märissä vaipoissaan tässä kaupungissa Guggenheimit saavat painua taiteensa kanssa helvettiin.
Berliinissä se lopetettiin kannattamattomana.
Raha. Tai tarkennettuna sen meno. Se siinä olisi ollut kamalaa.
Guggenheim tuottaa tappiota jokaisessa kaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut sijoitus. Eikös se Bilbaokin ole herännyt henkiin sen jälkeen, kun Guggenheim sinne tuli. Oli täysin kuollut kaupunki ennen sitä. Ja yksityisiltä sijoittajiltahan olisi tullut merkittävä summa rahaa tätä Guggenheimia varten.
Eiköhän Bilbaon virkoamisella ollut paljon enemmän tekemistä EU-rakennerahastojen kuin yhden museon kanssa... Jos Helsinki on mielestäsi täysin kuollut, niin haetaan mekin mieluummin EU:lta apua kuin upotetaan omaa rahaa modernin taiteen museoon.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungista olisi tullut upporikkaan juutalaissäätiön museoprojektin nettomaksaja.
Ihan kuin uskonnolla olisi asiassa jotain oikeaakin tekemistä. Ei kenenkään muun kuin paatuneen antisemiitin mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, kun taidehankkeisiin laitetaan rahaa, nousee vasta-argumentiksi "märissä vaipoissa olevat vanhukset". Kuitenkin Helsingin Itäkeskuksen liikenneympyrä maksaa kaksi kertaa niin paljon kuin Helsinki olisi pannut rahaa Guggenheimiin - eikä vastustusta ole kuulunut.
Yksityiset sijoittajathan voivat edelleen laittaa merkittäviä summia Guggenheimiin. Guggenheimille voitais varmaan vuokrata arvotontti hyvällä rahalla, niin siitä sitten höytyis veronmaksajatkin, vaikka se menis nurin. Riskit olisi yksityisillä sijoittajilla, ei Suomen kansalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi laittaa rahaa sellaiseen mitä ei tarvitse?
Se olisi ollut yks iso turhake, eikä meillä ole nyt varaa mihinkään sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungista olisi tullut upporikkaan juutalaissäätiön museoprojektin nettomaksaja.
Ihan kuin uskonnolla olisi asiassa jotain oikeaakin tekemistä. Ei kenenkään muun kuin paatuneen antisemiitin mielestä.
rasismia haukkua muslimeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut sijoitus. Eikös se Bilbaokin ole herännyt henkiin sen jälkeen, kun Guggenheim sinne tuli. Oli täysin kuollut kaupunki ennen sitä. Ja yksityisiltä sijoittajiltahan olisi tullut merkittävä summa rahaa tätä Guggenheimia varten.
Puhumattakaan rakennuskustannuksista museon ylläpito olisi maksanut vuosittain valtavia summia jonka päälle lisenssimaksu pummisäätiölle amerikkaan.Guggis olisi ollut täysin riskitöntä voittoa amerikkalaisille suomalaisten maksaessa ylläpidon.
Guggenheimi on vastaava kuin mcdonals, ameriikkalaiset porhot vetää noilla liiveihinsä sievoiset tuotot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nythän Tallinna ottaa Guggenheimin ilolla vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Aina, kun taidehankkeisiin laitetaan rahaa, nousee vasta-argumentiksi "märissä vaipoissa olevat vanhukset". Kuitenkin Helsingin Itäkeskuksen liikenneympyrä maksaa kaksi kertaa niin paljon kuin Helsinki olisi pannut rahaa Guggenheimiin - eikä vastustusta ole kuulunut.
Infrastruktuuri on täysin eri asia kuin joku franchise-taidemuseo!
Keskustan edustaja totesi eilen kaupunginvaltuuston kokouksessa (keskustan valtuutetut äänestivät kaikki rakentamisen puolesta), että suomalaiset menevät sitten sankoin joukoin Tallinnaan Guggen näyttelyitä katsomaan. Ja sitten harmitellaan niin ....
Tällä vuosituhannella kymmenkunta Guggenheimin museota on joko suljettu tai uusien perustaminen on tyssännyt. Kävijämääräksi arvioitiin täysin ylioptimistinen 550 000/vuosi ja silläkään ei G-säätiö olisi pystynyt hoitamaan lainanlyhennyksiään. Helsingille olisi tullut kymmenien miljoonien varmat lisäkustannukset, koska muita rahoittajia budjetin pettämiseen ei käytännössä ole.
Vierailija kirjoitti:
Tällä vuosituhannella kymmenkunta Guggenheimin museota on joko suljettu tai uusien perustaminen on tyssännyt. Kävijämääräksi arvioitiin täysin ylioptimistinen 550 000/vuosi ja silläkään ei G-säätiö olisi pystynyt hoitamaan lainanlyhennyksiään. Helsingille olisi tullut kymmenien miljoonien varmat lisäkustannukset, koska muita rahoittajia budjetin pettämiseen ei käytännössä ole.
Eli 13 museota on kuopattu ja 3 (vielä) hengissä. Ei oikein vaikuta konseptilta, mistä kannattaa maksaa miljoonia vuodessa pelkästään lisenssimaksuja. Hajotkaa muumitukseen, G-fanit.
Mielestäni se, että Abu Dhabissa on ollut Guggenheim-museo pitäisi olla riittävä syy hylkäämiseen. En todellakaan halua Helsingin kaltaista vanhaa eurooppalaista kulttuurikaupunkia samaan kategoriaan kaupungin kanssa, jollaista ei pitäisi edes olla olemassa ja joka on pelkkä monumentti ihmisen ylimielisyydelle, heikompien sortamiselle ja ahneudelle. Ja oikeastaan sellaisia asioita ajavia tahojahan Guggenheimkin edustaa.
Helsingin kaupungista olisi tullut upporikkaan juutalaissäätiön museoprojektin nettomaksaja.