Lue keskustelun säännöt.
"Valitse ala joka työllistää"
24.11.2016 |
Onko tässä lauseessa teistä järkeä, tai kuuletteko tämän "neuvona" useinkin?
Itse olen ensinnäkin naiivisti sitä mieltä, että unelmiaan pitää seurata ja yrittää edes, koska muuten voi myöhemmin vanhana katua.
Realistisemmasta näkökulmasta tarkasteltuna lause on järjetön, koska A) kaikista ei ole sosiaalialalle (luonne ei sovi tai henkisesti liian rankkaa), ja B) ei kukaan osaa ennustaa mikä tulevaisuudessa työllistää varmasti.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö IT-ala enää työllistä? Apua. Mulla on uudelleen kouluttautuminen edessä ja ajattellinen vaihtaa IT-alalle, nyt kun naisenkin on ok olla ihan ammatiltaankin nörtti. Millä IT-alan papereilla saa töitä ja millä ei? Mä olen valmis muuttamaan töiden perässä vaikka ulkomaille.
Jos on koodari ja ikä alle 30 v ja valmis tekemään ilmaisia ylitöitä - silloin varmasti löytyy töitä. Sitten kun ikää alkaa olla 40 v tai yli kannattaa varautua potkuihin ja sen jälkeen loputtomaan työttömyyteen. Ihan hyvä silloin jos on jokin muukin ammatti olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon, että yksilöstä riippuen kumpikin tie voi olla oikea tai sitten väärä. Ei ole alaa, jolta kuka tahansa saisi varmasti työpaikan. Toisaalta myös huonosti työllistäville aloille joku aina työllistyy. Unelmatkin ovat erilaisia. Joku unelmoi kansainvälisen pop-tähden urasta, toinen haluaa lääkäriksi ja kolmas lähihoitajaksi.
Yksilön näkökulmasta on totta kai järkevää opiskella tutkinto, jolla todennäköisesti saa töitä. Jokaisen täytyykin itse arvioida, onko oma osaaminen, kyvyt, motivaatio jne. sillä tasolla, että voisi realistisesti työllistyä myös huonosti työllistävälle unelma-alalle. Kaipa ratkaisu "unelmien seuraamisesta" tehdään aina lopulta tunteella eikä järjellä. Joidenkin kohdalla valinta johtaa menestykseen, mutta monien ei. Kysymys on siitä, onko valmis ottamaan riskin vai ei.
Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mutta todennäköisyyksiä voidaan kyllä laskea. Jos ajatellaan tilannetta esim. kymmenen vuoden päästä, niin kyllähän putkimiehet, hammaslääkärit ja erityisopettajat työllistyvät silloin huomattavasti todennäköisemmin kuin sihteerit, kuvataitelijat tai kaupankassat.
Kyllä minusta voi aivan hyvin sanoa, että yleisesti ottaen kannattaa valita ala, joka työllistää. Pakko ei ole, mutta riskit kannattaa tiedostaa ja tehdä myös jonkinlainen varasuunnitelma. Kannattaa myös ottaa selvää, minkälainen työllisyystilanne omalla haavealalla on oikeasti (voi vaihdella suuresti esim. asuinpaikan mukaan!) ja miten alan asiantuntijat arvioivat tilanteen kehittyvän. Enkä tarkoita sitä, että kaikkien kannattaisi opiskella lähihoitajaksi. On niitä muitakin työllistäviä aloja, jopa sellaisia, missä palkkakin on varsin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö IT-ala enää työllistä? Apua. Mulla on uudelleen kouluttautuminen edessä ja ajattellinen vaihtaa IT-alalle, nyt kun naisenkin on ok olla ihan ammatiltaankin nörtti. Millä IT-alan papereilla saa töitä ja millä ei? Mä olen valmis muuttamaan töiden perässä vaikka ulkomaille.
Jos on koodari ja ikä alle 30 v ja valmis tekemään ilmaisia ylitöitä - silloin varmasti löytyy töitä. Sitten kun ikää alkaa olla 40 v tai yli kannattaa varautua potkuihin ja sen jälkeen loputtomaan työttömyyteen. Ihan hyvä silloin jos on jokin muukin ammatti olemassa.
En valitettavasti ole enää alle 30v, mutta en aio antaa ikäni estää kouluttautumasta alalle, jonne olisin jo ajat sitten kouluttautunut, ellen olisi liikaa kuunnellut lähipiirin "ei tyttöjen tarvitse tekniikkaa ymmärtää" ja "ei tytöt vietä vapaa-aikaansa neljän seinän sisällä tietokoneiden parissa."
Eli kouluttauduin lähipiirin painostuksesta hoitajaksi ja vihasin jokaista sekuntia tuossa työssä. En olisi ikinä uskonut iloitsevani mistään vammasta, mutta hoitotyö koitui selkäni kohtaloksi ja "joudun" kouluttautumaan uudelleen.
Nyt siis olen vakavissani ajatellut IT-alan opiskeluja ja varsinkin koodaus ja pelisovellus alan opiskelut kiinnostavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikis, lääkis, järkevät DI- ja KTM-alat työllistää aina
http://yle.fi/uutiset/3-9299320
Se vain, että ei yhteiskunta sillä pyöri, että kaikki opiskelee noille "varmoille" aloille. Kyllä siellä on opiskelupaikat täynnä, eli senkään puoleen ei ole mahdollista että kaikki valitsisivat järkevän ja varmasti työllistävän alan.
Joo varmasti joka alalta löytyy joku työtön. Kuitenkin nimenomaan valmistumisen jälkeisen työllistymisen kannalta nuo alat ovat varmimpia. En toki väittänytkään että kaikkien pitäisi opiskella noille aloille, huomautin vain että muitakin hyvin työllistäviä aloja on kuin sosiaaliala ja että alaa valitessa on jokaisen tehtävä valinta siitä, kuinka suuren riskin työttömyydestä on valmis ottamaan. Moniin huonosti työllistäviin koulutusohjelmiin kuten taidealoille on kovempikin tunku kuin vaikka oikikseen joten näitä riskinottajia vaikuttaa riittävän ja mikäs siinä, oma valinta vaan kannattaa tiedostaa jo varhaisessa vaiheessa ettei tule iso pettymys.
Tunkua honostikin työllistäville aloille aiheuttaa myös se, että nykyään nuoren on pakko hankkia joltakin alalta koulutus. Ei tule työttömyyskorvausta muuten. Joillekin ei jää sitten muuta kuin huonosti työllistävien alojen opiskelupaikkoja.
Opiskelupaikkojen määrän säätäminen työllisyysnäkymiä vastaavaksi olisi yhteiskunnan tehtävä.
Ei enää taida olla "varmaa" DI-alaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On huono asia mikäli kaikki lahjakkaimmat oppilaat hakeutuvat ns. "varmoihin" ammatteihin, kuten esim. lääkäriksi, lakimieheksi, opettajaksi yms. Pitäisi enemmän uskaltaa vaaran vyöhykkeelle. Ei ihme ,että Suomessakin on paljon lääkäreitä ja opettajia , jotka eivät sovellu ammattiin, koska ammatinvalinta tehdään ns. varmalle pohjalle. Pitäisi enemmän kiinnittää huomiota omiin taipumuksiin ja lahjoihin, vaikka ne eivät suoraan tuota varmaa työpaikkaa. Tämän vuoksi on myös hyvä, että yhteiskunta tukee ammatinvaihtoa , mikäli ala on kohdannut rakennemuutoksen tai muutoin yksilölle osoittautunut mahdottomaksi/huonoksi. Myös työttömyyskorvaukset ovat tämän vuoksi hyvät, mikäli niistä ei vain muodostu pysyvää tulonlähdettä, kuten valitettavasti tällä hetkellä monelle on käynyt. On siis hyvä ,että valtio tukee siirtymävaiheita, koska tämä saa ihmiset ottamaan enemmän riskejä. Tämä on myös koko sosiaaliturvan perustarkoitus, riskien jakaminen ,sillä kukaanhan meistä ei tiedä tulevaisuutta...eihän?"
- Viisaita huomioita, kuten tuo, että olisi hyvä, jos yhteiskunta tukisi ammatinvaihtoa, vaan mikä lienee tulevaisuus, jos valinnat tehdään entistä enemmän niinkuin on kaavailtu ylioppilaskirjoitusten arvosanojen perusteella (?) Mutta tuli myös tuosta alanvaihdosta mieleeni, että kyllä lahjakkaat usein löytävät ja -jaksavat uskoa siihen omaan juttuunsa. - Toivottavasti myös vastakin.- Toki on toivottavaa, että myös hänen lähipiirinsä myös jaksaa ja on valmis tukemaan myös lahjakasta; vaikkei aina ymmärtäisi hänen alastaan oikeastaan juuri mitään.
Itse esimerkiksi tunnen erään aina - tai niin kauan kuin jaksan muistaa- (tässä vaiheessa noin 27 vuotta) fysiikasta ja bilogiasta innostuneen nuoren tai no nyt nuorehkon miehen, joka edelleen saa vastata ja paljon vielä enemmän nuorempana sai vastata monelle ymmärtämättömälle kysymykseen miksei hän mene lääkikseen jos ja kun on niin erinomainen luonnontieteissä?
Vaan hän "jurnuttaa" ja jaksaa tai haluaa opiskella fysiikkaa, jossa työllisyys on paljon epävarmempaa ja palkka - no sekin todennäkösesti pienempi.
Totta onkin, että moni "perinteinen" tiede menettääkin vuosittain osa potenttiaalisista lahjakkuuksista vuoden tai kahden päästä kun osa epävarmuuus omista kyvyistä tai epävarmuustyöllistymisestä saa hakeutumaan toiselle "varmemmalle alalle." - Ja lienee ihan luonnollistakin, että niin tapahtuu, onhan osa saanut paikan mahd. suoraan ylppäreiden arvosanalla, mutta se ei missään nimessä tarkoita, että paikka olisi yleisemmin helppoa ja yksnkertaista hallita.
Onkin ikävää, jos tai kun leviää yleisemmin käsitys, että klassisia tieteitä, kuten juurikin fysiikkaa tai vaikka matikkaa opiekelee vain ne heikompi lahjaiset, jotka eivät ole hakeutuneet, johonkin suuren yleisön arvostamaan paikkaan.
Sitten on vielä aloja joita suuri yleisö pitää paljossa ihan täysin huuhaana ja haihatteluna, joihin kiinnostuksen osoittaminen on suuren yleisön mielestä paitsi ajanhukkaa ja reurssien tuhlausta. Vai mitä ajattelette, jos tai kun joku esitellään että Nn. on erittäin lahjakas sukupuolen tutkimuksen -opiskelija. - Tai hän xx on kyllä suuremmoinen nuori estetiikan opiskelija.
Mä pidän itseäni hyvin onnekkaana, kun oma "kutsumusammatti" on hyväpalkkainen ja hyvin työllistävä, ja olen vielä päässyt sitä opiskelemaankin, mikä ei ole ihan helppoa. Opiskelen lääkäriksi. En todellakaan pidä tätä itsestäänselvyytenä, vaan ymmärrän olevani onnekas ja aika etuoikeutettukin. Esimerkiksi opintolainaa uskallan nostaa aika turvallisin mielin. Kaikki ei kuitenkaan voi olla lääkäreitä, tai sosiaali- ja terveysalalla ylipäänsä. Suomessa on tällä hetkellä niin nihkeä tilanne, että aika harvan ammatin suhteen voi edes melko varmasti luottaa työllistymiseen. Nyt kun opintotukea ollaan vielä muuttamassa enemmän lainapainotteiseksi, niin melkoisen epävarmuuden kanssa joutuu moni kamppailemaan.
Olet erittäin onnekas (ja ystäväsi), nauti siitä mutta älä väheksy jos muilla ei mene noin hyvin. Ihan Helsingissä ollaan. Ja kuka sanoi että pitää toimia juristina ulkomailla? Voihan ihminen osata kaikkea muutakin.