Ajatteletko lastenvaatteita ostaessasi niiden jälleenmyyntiarvoa?

No en.  Vaatteet kierrätän kolmella lapsella ja sitten ne menee suoraan roskiin. Halpaa ja siistiä meille on ostettu.

En mieti. Mietin sitä, mikä on käytännöllistä ja lapselle, äidille ja kukkarolle mieluista sekä sitä, että vaatteessa voi oikeasti leikkiä ja touhuta välittämättä jälleenmyyntiarvosta tai siitä, meneekö vaate rikki tai tahraiseksi. Rikkinäisellä, tahraisella vaatteella kun ei ole jälleenmyyntiarvoa, oli se mitä merkkiä tahansa. Ulkovaatteissa mietin kyllä mm. vedenpitävyyttä, mutta nekin ovat meillä käyttötavaraa.

Itse ostan niitä, jotka ovat mielestäni kivoja. Osalla niistä on jälleenmyyntiarvoa, osalla ei. Gugguuta en osta, enkä oli oikeastaan muitakaan suomalaisia merkkejä, kun eivät miellytä silmääni. Ja kieltämättä vähän tökkii myös niiden överiksi mennyt hype.

Vierailija kirjoitti:

No en.  Vaatteet kierrätän kolmella lapsella ja sitten ne menee suoraan roskiin. Halpaa ja siistiä meille on ostettu.

Meillä 2 lasta (samaa sukupuolta) ja esim. H&M tai Benetton (ym. halpis) vaatteet ovat NIIN kulahtaneita yhden lapsen jälkeen, ettei niitä voi toiselle laittaa enää :( 

En mieti. Mietin kalliimissa hankinnoissa lähinnä sitä, että jos tulisi toinenkin lapsi, ne samat vaatteet saisi kierrätettyä hänelle. Eli lähinnä ulkovaatteissa mietin sukupuolineutraaleja värejä. Sisävaatteissa en mieti kauheasti mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en.  Vaatteet kierrätän kolmella lapsella ja sitten ne menee suoraan roskiin. Halpaa ja siistiä meille on ostettu.

Meillä 2 lasta (samaa sukupuolta) ja esim. H&M tai Benetton (ym. halpis) vaatteet ovat NIIN kulahtaneita yhden lapsen jälkeen, ettei niitä voi toiselle laittaa enää :( 

En ole henkilö jota lainasit, mutta meillä ainakin ovat h&m:n vaatteet säilyneet siisteinä yhden lapsen käytössä. 99% vaatteista olen myynyt (pienellä hinnalla) eteenpäin. Vain tahraisimmat olen vienyt tekstiilikeräykseen.

Itse AP:n kysymykseen vastaten:

En mieti jälleenmyyntiarvoa koska ostan lapsen sisävaatteet h&m, lindex, kapapahl -tyyppisistä liikkeistä. Asun pienessä kaupungissa jossa ei oikein ole muita liikkeitä.

Myyn vaatteet yleensä isossa paketissa eteenpäin. Pääasia että saan pienet vaatteet pois asunnosta ja joku saa ostettua kerralla lapselleen kaikki mahdolliset vaatteet kyseistä kokoa :)

Olen pikkuhiljaa alkanut vähän miettiä. En niinkään rahallista arvoa itselle, vaan mahdollista kierrätettävyyttä yleensä. Meillä on yksi lapsi, eikä lähipiirissä ole pienempiä. Lapsi on vielä aika rauhallinen ja siisti tapaus joten perus HM-vaatteetkin ovat usein erittäin siistejä vielä seuraavalle. Mutta aika työn takana on perusvaatteen kierrättäminen koska ei ole ketään lähipiirissä kenelle antaa niitä, roskiin en halua laittaa ja jotenkin ajattelen ja toivon että ne menisivät jollekulle joka vielä oikeasti käyttäisi ja arvostaisi niitä. Hope ry:kin tiedottaa että nurkat ovat niin täynnä että ei tavaralahjoituksia oteta vastaan. 

Minusta on kiva että vaatteilla on vähän arvoa ihmisten mielissä, minua karmii aina kun joku sanoo että "heitän sitten roskiin kun en enää tarvi kun oli niin halpaa". Meillä saa leikkiä ja rymytä, mutta minä huollan, suojaan ja puhdistan kaikki vaatteet, oli sitten HM tai Gugguu. Jos kierrätysarvo vaatii sen että siinä on brändileima, niin olkoon sitten niin. Luonto ainakin kiittää. On ollut niin helppoa myydä esim ulkovaatteita fb:n merkkikirpuilla, ilmoitus sinne, vähän keskitasoa alempi hinta ja yleensä päivässä kaupat tehty.

Mietin. Mutta se ei ole tärkein asia. Jos vaate on kiva, kallis merkkivaate, niin ajattelen että sen lopullinen kokonaishinta jää maksamaani hintaa alhaisemmaksi. Usein saan jotain takaisin, mutta joskus vaate rikkoutuu tms. ja hinnaksi jää kaupassa maksamani hinta.

Menee ehkä ohi aiheen mutta näitä vaatteita myyvät äidit kyllä tosi usein kuvittelevat saavansa jotenkin todella hyvin vaatteesta rahaa takaisin. Käytetyistä vaatteistakin pyydetään laatuun nähden ihan liian korkeita summia. Jostain perus henkkamaukka/Kappahl vauvojen toppahaalareista pyydetään käytettynä 20 euroa jne., vaikka uutena saa perushintaan 40 euroa ja tarjouksesta 30 euroa, tämä nyt vain yksi esimerkki. Todella yleistä ja sitten katselet kun samat vaatteet on kuukaudesta toiseen netissä myynnissä.

Pääsääntöisesti ostaja ei maksa kuin max. 50 % (ei yleensä sitäkään) uuden hinnasta vaikka olisi kuinka hyvänä pidetty ja melkein uudenveroinen. Kaupatkin myyvät niitä vaatteita melko usein perushintaan nähden tarjouksella. Mutu-tuntumalla ja netissä tavaraa myyneenä väitän käypä hinta, jolla käytetty tavara vaihtaa omistajaa on yleisimmin 25-33 % uuden hinnasta. Jos pitää maksaa yli 50 % käytetystä tavarasta niin moni ostaa mielummin suoraan uutena, koska erotus on jo niin pieni, tavarassa ei ole mitään käytönjälkiä ja uudessa tavarassa ihan erilaiset takuuasiat yms. Mutta ei siinä, eihän se minulta ole pois että samat tavarat roikkuvat kuukaudesta toiseen myynnissä. 

Ekan lapsen saatuani ajattelin muka fiksusti juuri tuota jälleenmyyntiarvoa (ja laatua) ja ostin lähestulkoon vain "parempia" tuotteita. Kunnes lapsia onkin nyt kaksi ja huomaan, että ne useimmat merkkivaatteet kuluvat käytössä ja pesussa ihan samaa tahtia kuin halpiskama. Enemmän harmittaa heittää polvista revenneet 30€ maksaneet sisähousut roskiin vs. jotkut H&M:n 3€:n vastaavat.

Enkä tiedä millä kirppareilla ihmiset tavaroitaan myyvät, mutta omasta kokemuksta vähän kalliimmat tuotteet liikkuvat melko huonosti.

Nykyään en siis mieti jälleenmyyntiarvoa lainkaan, vaan hankinnat suoritetaan ilman tuotto-odotuksia.

Joo. Laitan aina ylös siniseen vihkoon kaikkien vaatteiden ovh:t ja sitten kun taaviannelia on päikyssä kadehdittu tarpeeksi, pudotan niistä jopa 20% nettikirppiksellä. Miettikää mikä ale! Ei kyllä meinaa enää mennä vaatehuoneen ovi kiinni kun ihmiset ei tajua miten upeita merkkivaatteita saisivat ja halvalla. Kaikki ne oli kyllä taaviannelin lempivaatteita joten kovin paljon ei voi hinnasta kuitenkaan tiputtaa. 

Itse ostan niitä kivoja merkkivaatteita kirpputoreilta. Ei tulisi mieleenkään ostaa henkkamaukkaa kirpparilta. Merkkivaatteilla tarkoitan niitä, jotka olen todennut laadukkaiksi ja kestäviksi merkeiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Itse ostan niitä kivoja merkkivaatteita kirpputoreilta. Ei tulisi mieleenkään ostaa henkkamaukkaa kirpparilta. Merkkivaatteilla tarkoitan niitä, jotka olen todennut laadukkaiksi ja kestäviksi merkeiksi. 

Tätä ajatusmaailmaa vähän ajoin takaa kommentillani (7). Mihin sitten erittäin hyväkuntoinen HM-body kuuluu jos kukaan sitä ei kirpparilta halua itse valita ja hyväntekeväisyysjärjestöjen nurkat pursuavat kamaa?

Itse olen kyllä ostanut HM/Lindex-kamaa kirppariltakin. Onko sitten osunut hyviä kappaleita mutta ne ovat kestäneet pesua ja pitoa ihan moitteettomina. Mutta harmittaa että ne sitten jämähtävät minun kotiini.

Vierailija kirjoitti:

Menee ehkä ohi aiheen mutta näitä vaatteita myyvät äidit kyllä tosi usein kuvittelevat saavansa jotenkin todella hyvin vaatteesta rahaa takaisin. Käytetyistä vaatteistakin pyydetään laatuun nähden ihan liian korkeita summia. Jostain perus henkkamaukka/Kappahl vauvojen toppahaalareista pyydetään käytettynä 20 euroa jne., vaikka uutena saa perushintaan 40 euroa ja tarjouksesta 30 euroa, tämä nyt vain yksi esimerkki. Todella yleistä ja sitten katselet kun samat vaatteet on kuukaudesta toiseen netissä myynnissä.

Pääsääntöisesti ostaja ei maksa kuin max. 50 % (ei yleensä sitäkään) uuden hinnasta vaikka olisi kuinka hyvänä pidetty ja melkein uudenveroinen. Kaupatkin myyvät niitä vaatteita melko usein perushintaan nähden tarjouksella. Mutu-tuntumalla ja netissä tavaraa myyneenä väitän käypä hinta, jolla käytetty tavara vaihtaa omistajaa on yleisimmin 25-33 % uuden hinnasta. Jos pitää maksaa yli 50 % käytetystä tavarasta niin moni ostaa mielummin suoraan uutena, koska erotus on jo niin pieni, tavarassa ei ole mitään käytönjälkiä ja uudessa tavarassa ihan erilaiset takuuasiat yms. Mutta ei siinä, eihän se minulta ole pois että samat tavarat roikkuvat kuukaudesta toiseen myynnissä. 

Vähän ohi aiheen myös, mutta minä tein tästä käytettyjen vaatteiden hinnoittelusta avauksen jokin aika sitten tänne. Minä olen sitä mieltä, että vaatteita saa kertakaikkiaan liian halvalla nyrkkipajoista nykyään, jos ihmisillä on varaa ylenkatsoa käytettyä siistiä ja ehjää tavaraa mistä pitäisi maksaa puolet uuden hinnasta. En puolustele nyt likaisten merkkivaatteiden myymistä ylihintaan, vaan tarkoitan tavallisia, siistejä vaatteita joita käyttäisit itse edelleen muksullasi ellei se olisi jäänyt pieneksi. Ei kolme vuotta vanhaa mersuakaan eikä kymmenen vuotta vanhaa asuntoa saa 10% uuden hinnasta ja näissä käytetyn tuotteen ostamista pidetään täysin järkevänä vaikka hintaero uuteen on prosentuaalisesti kohtuu pieni.

Jos kaikkien vaatteiden hintataso olisi sitä mitä esim. kohtuuhintaisten suomalaismerkkien vaatteiden on, niin huolehtisitko kamoista paremmin? Haluaisitko silti uuden vaatteen vai maksaisitko mieluummin 20e paidasta käytettynä 10e jos kolmen euron vaatteita ei olisi markkinoilla.

Nojoo, kyllä minä mietin. Esim laadukas ulkohaalari on monella muullakin tapaa kyllä parempi kuin halpishaalari, eli ei se jälleenmyynti ole siinä ainoa pointti. Mutta mieluusti myyn pieneksi jääneen toppahaalarin pois ja rahoitan sillä taas uutta. Ostan yleensä poppia ja reimaa, niistä on saanut aika helposti sen 20-50e takaisin myydessä. Mieluusti kyllä myös kierrättäisin vaatteita lapselta seuraavalle, mutta meillä esikoinen on poika ja kuopus 3 vuotta nuorempi tyttö, se hieman rajoittaa kun en halua tytölle mitään liian poikamaista laittaa + enkä halua hillota kamoja kaapeissa liian kauan, jos ne ei sitten pääsekkään käyttöön koska ovat esim. väärään aikaan oikean kokoiset ( = jäävät pois muodista ja arvokin sitten jo putoaa/ hankala saada enää kaupaksi). 

Mutta esim. sisävaatteet tuo meidän esikoinen kuluttaa tällä hetkellä lähes järjestäen loppuun, joten ei niistä mitään kierrätettävää saatikka myytävää edes jää. Ja hänen ikäiselleen on myös hankala enää löytää kirpparilta mitään hyväkuntoista. 

Lastenvaatteisiin uppoaa kyllä sen verran jenejä, että ei minusta ole mitenkään paheksuttavaa, jos jostain jotain vähän joskus kotiinpäinkin takaisin saa. 

Vierailija kirjoitti:

Tyyliin; jos ostan tämän 20€:n H&M / Lindex hupparin, en koskaan saa siitä euroakaan takaisin. Mutta jos ostan tämän 60€:n Gugguun hupparin, niin saan siitä jonain päivänä kirpparilla 25€ takaisin?

Mietittekö vaatehankinnoissa tällaisia seikkoja?

En koskaan. Pieneksi jääneet vaatteet ovat menneet lasten nuoremmille serkuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee ehkä ohi aiheen mutta näitä vaatteita myyvät äidit kyllä tosi usein kuvittelevat saavansa jotenkin todella hyvin vaatteesta rahaa takaisin. Käytetyistä vaatteistakin pyydetään laatuun nähden ihan liian korkeita summia. Jostain perus henkkamaukka/Kappahl vauvojen toppahaalareista pyydetään käytettynä 20 euroa jne., vaikka uutena saa perushintaan 40 euroa ja tarjouksesta 30 euroa, tämä nyt vain yksi esimerkki. Todella yleistä ja sitten katselet kun samat vaatteet on kuukaudesta toiseen netissä myynnissä.

Pääsääntöisesti ostaja ei maksa kuin max. 50 % (ei yleensä sitäkään) uuden hinnasta vaikka olisi kuinka hyvänä pidetty ja melkein uudenveroinen. Kaupatkin myyvät niitä vaatteita melko usein perushintaan nähden tarjouksella. Mutu-tuntumalla ja netissä tavaraa myyneenä väitän käypä hinta, jolla käytetty tavara vaihtaa omistajaa on yleisimmin 25-33 % uuden hinnasta. Jos pitää maksaa yli 50 % käytetystä tavarasta niin moni ostaa mielummin suoraan uutena, koska erotus on jo niin pieni, tavarassa ei ole mitään käytönjälkiä ja uudessa tavarassa ihan erilaiset takuuasiat yms. Mutta ei siinä, eihän se minulta ole pois että samat tavarat roikkuvat kuukaudesta toiseen myynnissä. 

Vähän ohi aiheen myös, mutta minä tein tästä käytettyjen vaatteiden hinnoittelusta avauksen jokin aika sitten tänne. Minä olen sitä mieltä, että vaatteita saa kertakaikkiaan liian halvalla nyrkkipajoista nykyään, jos ihmisillä on varaa ylenkatsoa käytettyä siistiä ja ehjää tavaraa mistä pitäisi maksaa puolet uuden hinnasta. En puolustele nyt likaisten merkkivaatteiden myymistä ylihintaan, vaan tarkoitan tavallisia, siistejä vaatteita joita käyttäisit itse edelleen muksullasi ellei se olisi jäänyt pieneksi. Ei kolme vuotta vanhaa mersuakaan eikä kymmenen vuotta vanhaa asuntoa saa 10% uuden hinnasta ja näissä käytetyn tuotteen ostamista pidetään täysin järkevänä vaikka hintaero uuteen on prosentuaalisesti kohtuu pieni.

Jos kaikkien vaatteiden hintataso olisi sitä mitä esim. kohtuuhintaisten suomalaismerkkien vaatteiden on, niin huolehtisitko kamoista paremmin? Haluaisitko silti uuden vaatteen vai maksaisitko mieluummin 20e paidasta käytettynä 10e jos kolmen euron vaatteita ei olisi markkinoilla.

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei muuta tosiasiaa että käytetystä on oikeastaan turha pyytää yli 50 % uuden hinnasta ja syitä luettelinkin jo monia, kuten mm. se, erotus verrattuna uuteen jää usein pieneksi joten miksi maksaa paljon käytetystä tavarasta, jolloin tavarassa jossa on jo kulumajälkiä sekä jos ostat uutena niin sinulla on kuluttajana jonkinlainen suoja jos tuotteessa ilmenee vikaa, kahden kuluttajan välisessä kaupassa sinulla ei ole mitään oikeutta oikeastaan perua kauppoja jos tuote hajoaakin heti ensimmäisellä käyttökerralla, niin tämäkin jo puoltaa uuden ostamista jos hintaerotus on pieni. 

Sen sijaan asunnon vertaaminen päällä pidettävään vaatteeseen on taas täysin järjetön. Käyttötavarat ovat kyllä ihan oma lukunsa. Asuntojen käyttöikäkin on yleensä kuitenkin sen päälle 50 vuotta, se vauvan toppahaalari alkaa kahden muutaman talven jälkeen olla jo elinkaarensa päässä (riippuen tietysti kunnosta missä se ostetaan, käytöstä jne.). Joten senkin puoleen jos joku on sitä jo yhden talven käyttänyt niin hän on käyttänyt sen eliniästä jo 50 % ja sinulle jää loput 50 %. Tällöin jos maksat tästä tuotteesta 50 % niin maksat käytetystä tavarasta uuden hinnan. 

Jokainen saa tietysti pyytää vaatteistaan mitä haluaa, ei siinä mitään, mutta sitten on tietysti turha ihmetellä miksi ne roikkuvat myytävänä kuukaudesta toiseen. Sehän tuossa oli pointti. Kaupankäynnissä onkin se hieno puoli että kyllä se käyvällä hinnalla menee kaupaksi, myyjät vain usein tuppaavat yliarvioimaan sen oman tavaran arvon reippaasti.  

Ulkovaatteissa katson, sisävaatteissa en. Pojat jo sen ikäisiä, että haluavat printtipaitoja. Näitä ei löydy kuin perus marketeista. Näistäkin ihme kyllä olen saanut pari euroa takaisin per vaate. Printit kyllä halkeilevat helposti :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee ehkä ohi aiheen mutta näitä vaatteita myyvät äidit kyllä tosi usein kuvittelevat saavansa jotenkin todella hyvin vaatteesta rahaa takaisin. Käytetyistä vaatteistakin pyydetään laatuun nähden ihan liian korkeita summia. Jostain perus henkkamaukka/Kappahl vauvojen toppahaalareista pyydetään käytettynä 20 euroa jne., vaikka uutena saa perushintaan 40 euroa ja tarjouksesta 30 euroa, tämä nyt vain yksi esimerkki. Todella yleistä ja sitten katselet kun samat vaatteet on kuukaudesta toiseen netissä myynnissä.

Pääsääntöisesti ostaja ei maksa kuin max. 50 % (ei yleensä sitäkään) uuden hinnasta vaikka olisi kuinka hyvänä pidetty ja melkein uudenveroinen. Kaupatkin myyvät niitä vaatteita melko usein perushintaan nähden tarjouksella. Mutu-tuntumalla ja netissä tavaraa myyneenä väitän käypä hinta, jolla käytetty tavara vaihtaa omistajaa on yleisimmin 25-33 % uuden hinnasta. Jos pitää maksaa yli 50 % käytetystä tavarasta niin moni ostaa mielummin suoraan uutena, koska erotus on jo niin pieni, tavarassa ei ole mitään käytönjälkiä ja uudessa tavarassa ihan erilaiset takuuasiat yms. Mutta ei siinä, eihän se minulta ole pois että samat tavarat roikkuvat kuukaudesta toiseen myynnissä. 

Vähän ohi aiheen myös, mutta minä tein tästä käytettyjen vaatteiden hinnoittelusta avauksen jokin aika sitten tänne. Minä olen sitä mieltä, että vaatteita saa kertakaikkiaan liian halvalla nyrkkipajoista nykyään, jos ihmisillä on varaa ylenkatsoa käytettyä siistiä ja ehjää tavaraa mistä pitäisi maksaa puolet uuden hinnasta. En puolustele nyt likaisten merkkivaatteiden myymistä ylihintaan, vaan tarkoitan tavallisia, siistejä vaatteita joita käyttäisit itse edelleen muksullasi ellei se olisi jäänyt pieneksi. Ei kolme vuotta vanhaa mersuakaan eikä kymmenen vuotta vanhaa asuntoa saa 10% uuden hinnasta ja näissä käytetyn tuotteen ostamista pidetään täysin järkevänä vaikka hintaero uuteen on prosentuaalisesti kohtuu pieni.

Jos kaikkien vaatteiden hintataso olisi sitä mitä esim. kohtuuhintaisten suomalaismerkkien vaatteiden on, niin huolehtisitko kamoista paremmin? Haluaisitko silti uuden vaatteen vai maksaisitko mieluummin 20e paidasta käytettynä 10e jos kolmen euron vaatteita ei olisi markkinoilla.

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei muuta tosiasiaa että käytetystä on oikeastaan turha pyytää yli 50 % uuden hinnasta ja syitä luettelinkin jo monia, kuten mm. se, erotus verrattuna uuteen jää usein pieneksi joten miksi maksaa paljon käytetystä tavarasta, jolloin tavarassa jossa on jo kulumajälkiä sekä jos ostat uutena niin sinulla on kuluttajana jonkinlainen suoja jos tuotteessa ilmenee vikaa, kahden kuluttajan välisessä kaupassa sinulla ei ole mitään oikeutta oikeastaan perua kauppoja jos tuote hajoaakin heti ensimmäisellä käyttökerralla, niin tämäkin jo puoltaa uuden ostamista jos hintaerotus on pieni. 

Sen sijaan asunnon vertaaminen päällä pidettävään vaatteeseen on taas täysin järjetön. Käyttötavarat ovat kyllä ihan oma lukunsa. Asuntojen käyttöikäkin on yleensä kuitenkin sen päälle 50 vuotta, se vauvan toppahaalari alkaa kahden muutaman talven jälkeen olla jo elinkaarensa päässä (riippuen tietysti kunnosta missä se ostetaan, käytöstä jne.). Joten senkin puoleen jos joku on sitä jo yhden talven käyttänyt niin hän on käyttänyt sen eliniästä jo 50 % ja sinulle jää loput 50 %. Tällöin jos maksat tästä tuotteesta 50 % niin maksat käytetystä tavarasta uuden hinnan. 

Jokainen saa tietysti pyytää vaatteistaan mitä haluaa, ei siinä mitään, mutta sitten on tietysti turha ihmetellä miksi ne roikkuvat myytävänä kuukaudesta toiseen. Sehän tuossa oli pointti. Kaupankäynnissä onkin se hieno puoli että kyllä se käyvällä hinnalla menee kaupaksi, myyjät vain usein tuppaavat yliarvioimaan sen oman tavaran arvon reippaasti.  

Se miksi minä tästä jaksan jankuttaa ei liity omaan talouteeni vaan vaatteiden ekologiseen puoleen, tämä kulutus ja roskiin -meno on vaan jotenkin kestämätöntä. Monen vaatteen kohdalla pienellä huollolla niiden käyttöikä pitenisi, mutta kuinka moni tunnustaa tekevänsä myyntiä varten erillisen tahranpoiston tai ompelevansa irronneen nepparin mahdollisesti kirppikseltä ostettuun, pieneksi jääneeseen HM-bodyyn. Jos vaatteiden alkuperäinen hinta olisi korkeampi, tätä näkisi ehkä enemmän.

Asunto nyt oli ehkä huono esimerkki mutta auto on minusta ihan kelpo vertailukohta koska se on täysin rahaa syövä, vanhetessaan heikkenevä kulutustavara.

Tietysti olen samaa mieltä siitä että (käytetyn) tavaran hinta on se mitä joku siitä maksaa. Eikä minua siis rassaa lainkaan se, etten saa paljoa rahaa takaisin vaatteista vaan se, että vaatteiden halpatuotanto ajaa vaatteiden huoltamisen ja kierrättämisen niin äkkiä kannattamattomaksi. Jos uusi vaate ei olisi niin mitättömän halpa, silloin käytetynkin vaatteen arvo olisi korkeampi. Ja edelleen, ei arvo siinä mielessä että minä pääsen tienaamaan vaan arvo siinä mielessä että vaatetta kannattaisi pitää kunnossa koska sillä olisi edelleen arvoa uuteen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en.  Vaatteet kierrätän kolmella lapsella ja sitten ne menee suoraan roskiin. Halpaa ja siistiä meille on ostettu.

Meillä 2 lasta (samaa sukupuolta) ja esim. H&M tai Benetton (ym. halpis) vaatteet ovat NIIN kulahtaneita yhden lapsen jälkeen, ettei niitä voi toiselle laittaa enää :( 

Jaa, ei meillä vaan! Voiskohan olla et peset väärin? Ainoot mitkä meillä on kulahtanut ihan heti on me&I vaatteet. Ihmettelen kun niitä ostetaan vissiin ihan kalliillakin käytettynä.