Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Suomessa köyhiä?
19.11.2016 |
Siis muuten kuin "suhteellisesti köyhiä"? Tarkoitan suhteellisella köyhyydellä tuota, että nyt määritellään köyhäksi jos saa vähemmän kuin 60% mediaanituloista. Tuon määritelmän mukaanhan meillä on aina köyhiä jos ei siirrytä täyteen kommunismiin missä kaikki saavat tasan yhtä paljon rahaa, koska jollain on aina vähemmän kuin jollain toisella.
Enkä nyt tarkoita verrata myöskään mihinkään kehitysmaiden slummeihin.
Mutta jotenkin nuo julkisuuteen tuodut "köyhyystapaukset" eivät kovin köyhiltä vaikuta. Jos nettotulot perheellä ovat 3000 euroa kuussa ja asutaan isossa asunnossa järven rannalla yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista ja ilmoitetaan, että oma sauna asunnossa on pakko olla sekä käydään lomilla, ei se nyt kovin köyhältä vaikuta. Ja määritellään, että ollaan köyhiä kun ei ole purjevenettä.
Eli miten on? Onko Suomessa aidosti köyhiä? Siis tyyliin että oikeasti tekee tiukkaa ihan perustarpeiden kanssa?
Kommentit (20)
Kokemuksia? Havaintoja?
Miten esimerkiksi pienillä eläkkeillä toimeentulevat vanhukset? Tai oikeasti sairaat ja työkyvyttömät ihmiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenellä ap on noilla nettotuloilla noin hieno asunto?
Määrittele köyhyys? Paljon pitää jäädä rahaa asumisen (vuokra, vesi, sähkö) ja esim. lääkkeiden, jos niitä tarvitsee jälkeen käteen rahaa, että on köyhä?
Vaikea vastata. Jokaisella on oikeus siihen minimitoimeentulotukeen. Kaikki eivät hae tätä rahaa. Osa tulee hyvin toimeen vuosia tällä toimreentulotuella. Osa ei pärjää mitenkään. Riippuu ihmisen elämäntavoista miten raha riittää ja siitä mitä pitää tärkeänä. Köyhiä ei ehkä ole Suomessa, vähävaraisia kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Kenellä ap on noilla nettotuloilla noin hieno asunto?
Tuo oli se Mäkisen perhe jota Hesari on pariinkin kertaan esitellyt köyhyyden mannekiinina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Suomessa on köyhiä. -Tosin köyhistä saatetaan käyttää esimerkiksi kiertoilmaisua väliin putoaja. - Esimerkiksi todellista köyhyyttä saattaa kokea moni yksinäinen vanhamies, joka ei osaa hakea kaikkia hänelle kuuluvia kovauksia ja suuret lääkeklulut vievät huomattavan osan menoista. Samalla kun mm. asumismenot ovat kasvaneet ja ruoanlaitto ei suju samalla tapaa kuin silloin kun vielä oli rinnalla kumppani ja hieman on tuota "alko vikaa." ja nortistakaan ei oiken osaa luopua.
Toinen ryhmä ovat lähinnä pelkillä opinto sosiaalisilla eduilla toimeentulevat opiskelijat. - Toki moni sanoo, ettei ole pakko opiskella. - Totta ei ole. Mutta toisaalta pelkällä peruskoulu (oppivelvollisuuden jälkeen) työllsityminen on verraten hyvin haastaavaa. - Mutta kyllä tämän näkee mm. korkeakoulujen ja yliopistojen käytävillä. Harvoin siellä tapaa ketään jonka vanhempien ainoa koulu olisi jäänyt pakolliseen oppivelvollisuuteen. - Mutta onneksi heitäkin, niin ettei koulutus ole vain parempi osaisten etuoikeus.
Klmas ryhmä Vaankilasta vapautuneet. - Ollaan oltu vankilassa ja ei olekaan enää paikkaa mihin mennä. Tai jos onkin niin se on usein toisten nurkat. - Joo ei ole pakko joutua vankilaan, mutta heitäkin on jotka sinne ovat päätyneet, mutta ei liene oikein, että ihan jokaista vankia pidetään siellä loppuikänsä.
Vierailija kirjoitti:
Määrittele köyhyys? Paljon pitää jäädä rahaa asumisen (vuokra, vesi, sähkö) ja esim. lääkkeiden, jos niitä tarvitsee jälkeen käteen rahaa, että on köyhä?
Joo, aika mahdotonta määritellä mikä on "köyhä". Jotenkin tuntuu vain että ainakin julkisuudessa esiintyvät "köyhät" elävät aika lailla samaa elämää kuin keskituloiset.
Joten kai se köyhyys olisi sitä, ettei voisi noin vain vaatia yhteiskunnalta kolmiota saunan kanssa järvenrannalta kahdelle aikuiselle Tampereella (Mäkiset) tai kaksiota yhteiskunnan rahoilla Kalliosta (tuo yksi narkkari Hesarissa joka ei ole koskaan ollut töissä eikä aiokaan lopettaa päivittäistä huumeidenkäyttöä). Ja ilmaisen asumisen päälle kaikki elätys.
Eli ehkä sellaisia ihmisiä jotka joutuvat tinkimään asumisesta, jopa ruoasta, ym.
Joitakin vuosia sitten vanhempi nainen sanoi minulle kassajonossa kun olin ostamassa tuoreita luumuja (satokauden aikaan, joten eivät maksaneet paljon, ehkä kympin, mutta onhan se ns. turhaa luksusherkuttelua eli ei välttämätöntä ruokaa) että hän joutuu säästämään kaksi viikkoa että voi ostaa niitä. Eli ehkä tällaista pitäisin jo köyhyytenä. Selvästi rouva ei ollut päihde - tai muuten ongelmainen vaan siisti, tavallinen iäkkäämpi ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mulla päihteettömällä yh:lla ei ole kuin 10 euroa enää jäljellä ja ruokaa pitäisi torstaihin asti saada. Niin ja ei, ei ole elämänhallintaongelmia, ja kyllä osaan pitkällä matikalla laskea ja olla taloudellinen. Mutta suhteellistahan tämä on vaan joo.
PS älkää älykääpiöt jaksako jauhaa asioista joista ETTE MITÄÄN TIEDÄ!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä ärsyttää tuollaiset ilmaan heitetyt esimerkit. Ei se 3000 brutto ole perheelliselle iso summa, se ei ole sitä nettonakaan riippuen perheen koosta.
Itse kysymkseen Suomessa on paljon köyhiä, jotka sinnittelee pienillä tuloilla ja usein pitkittynyt kaikessa pitää säästää linja myös aiheuttaa ongelmia sosiaalisissa suhteissa, köyhyys saattaa myös stressata vanhempien lisäksi lapsia, jotka on aivan syyttömiä tilanteeseen. Petheissä, joissa riidellään rahasta ei oe kiva kasvaa. Usein myös nuo perheet hajoavat. Ja muutama vuosi perheen hajoamisen jälkeeenon usein taloudellisesti ja henkisesti kovaa aikaa. Köyhyys muutuu osaksi elämää ja hallitsee kaikkea joissakin perheissä ja se ei ole yhteiskunnan etu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomessa on köyhiä. -Tosin köyhistä saatetaan käyttää esimerkiksi kiertoilmaisua väliin putoaja. - Esimerkiksi todellista köyhyyttä saattaa kokea moni yksinäinen vanhamies, joka ei osaa hakea kaikkia hänelle kuuluvia kovauksia ja suuret lääkeklulut vievät huomattavan osan menoista. Samalla kun mm. asumismenot ovat kasvaneet ja ruoanlaitto ei suju samalla tapaa kuin silloin kun vielä oli rinnalla kumppani ja hieman on tuota "alko vikaa." ja nortistakaan ei oiken osaa luopua.
Toinen ryhmä ovat lähinnä pelkillä opinto sosiaalisilla eduilla toimeentulevat opiskelijat. - Toki moni sanoo, ettei ole pakko opiskella. - Totta ei ole. Mutta toisaalta pelkällä peruskoulu (oppivelvollisuuden jälkeen) työllsityminen on verraten hyvin haastaavaa. - Mutta kyllä tämän näkee mm. korkeakoulujen ja yliopistojen käytävillä. Harvoin siellä tapaa ketään jonka vanhempien ainoa koulu olisi jäänyt pakolliseen oppivelvollisuuteen. - Mutta onneksi heitäkin, niin ettei koulutus ole vain parempi osaisten etuoikeus.
Klmas ryhmä Vaankilasta vapautuneet. - Ollaan oltu vankilassa ja ei olekaan enää paikkaa mihin mennä. Tai jos onkin niin se on usein toisten nurkat. - Joo ei ole pakko joutua vankilaan, mutta heitäkin on jotka sinne ovat päätyneet, mutta ei liene oikein, että ihan jokaista vankia pidetään siellä loppuikänsä.
Ja yksinhuoltajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on.
Kerrotko lisää? Kysyn ihan aidosti, sillä nuo median jutut "köyhistä" ovat erittäin outoja.
Tyyliin tuo Marjut Mäkisen perhe. Jotenkin itseni on vaikea mieltää köyhiksi ihmisiä, jotka asuvat 2 aikuista kolmiossa järven rannalla ja ilmoittavat, että sauna on ehdottomasti asunnossa pakko olla.
Lähes kaikkihan meistä joutuvat tinkimään asumisessa ja miettimään rahankäyttöä mm. ruokakaupassa.
Mutta tuollaista, että pitää säästää 2 viikkoa että on varaa ostaa kympillä luumuja. Onko sitä ja millaisissa tilanteissa?
Johtaako media vain harhaan noilla tosi omituisilla Mäkis-jutuilla?
On niitä oikeastikin köyhiä Suomessa, joilla verotetut tulot ovat esim. alle 10 000 euroa. Jo 20 000 euroakin on aika vähän bruttona. Etuudetkin lasketaan tuloiksi ja ne verotetaan. Sitä kyllä ihmettelen itsekin että mistä media repii ne köyhyysesimerkkinsä. Monet niistä media esimerkeistä ei oikeasti vaikuta kovin köyhiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja yksinhuoltajat." - Yksinuoltajat eivät automaattisesti ole köyhiä. Parhaimmassa tapauksessa voivat olla jopa paremmin toimeentulevia jos ja kun voivat päättää itsenäisesti päättää rahankäytöstään ilman, että täytyy pelätä, esimerkiksi sitä, että ryyppääkö, tai pelaako kumppani rahat ja kun tästä erehdyit huomauttamaann niin sotkee kauniisti sanottuna hunsvotti kumppani vielä paikkoja ja samalla rikkoen omaisuutta. - Pahimmillaan saa pelätä samalla kertaa ettei tule pahoinpidellyksi. Voi toki olla teoriassa rahaa olisi tuolloin "jonkin verran" enemmän mutta mitä se hyödytti, jos sitä ei voinut käyttää yhtään enempää ja tämän lisäksi sait olla enempi vähempi varpaillasi.
- Mutta toki jos ja kun pariskunnasta molemmat ovat ns. täys-päisiä niin varmasti suhteessa eläminen on usein huomattavsti monella tapaa turvatumpaa jos ja kun silloin kun vastuussa on kaikesta yksin. -
Kyse oli vain noista median esimerkeistä.
En ymmärrä noita mediassa esiteltyjä tapauksia. Itselläni ei ole koskaan ollut edes tonnia tilillä kerralla (jos oikein hyvin menee joskus esim. veronpalautusten ja harvinaisen pienten menojen yhdistyessä voi tilille kertyä jopa 700€ ja se on valtava summa) ja terapiasta luovuin siinä vaiheessa kun piti valita 90€ kuukausitaksa sinne tai ruoka.
Sairaalamaksut sun muut yllättävät menot ovat sitten paniikin aiheuttajia kun ei oikeasti ole esim. sitä 200€ tilillä olemassa edes vuokranmaksun jälkeen.
"En ymmärrä noita mediassa esiteltyjä tapauksia. Itselläni ei ole koskaan ollut edes tonnia tilillä kerralla (jos oikein hyvin menee joskus esim. veronpalautusten ja harvinaisen pienten menojen yhdistyessä voi tilille kertyä jopa 700€ ja se on valtava summa) ja terapiasta luovuin siinä vaiheessa kun piti valita 90€ kuukausitaksa sinne tai ruoka. - Sairaalamaksut sun muut yllättävät menot ovat sitten paniikin aiheuttajia kun ei oikeasti ole esim. sitä 200€ tilillä olemassa edes vuokranmaksun jälkeen."
- Et ole ymmärtämättömyytesi kanssa yksin. Enemmän moni tällainen mediassa esillä ollut "köyhä perhe" -juttu saa olon kiukkuiseksi. Jos ihmisillä on mielikuva, että koyhyys on näin "vaurasta ja rikasta" elämää, niin mistä sitä pienipalkkaisena duunarina löydät, tai pidät yllä motivaatiota työntekoon, jos saman tulotason saa vetämällä lonkkaa? - Entä sitten nämä oikeasti köyhät ja väliinputoajat? - No otetaan tietysti heiltä lisää tukia pois, kun eihän Suomessa oikeasti ole köyhiä, jos ainoa kuva köyhistä on se hyvin valkoiva kuva (iltapäivä)lehdessä olleesta todennäköisesti enemmän uus-avuttomista (perheistä), jolla arjen hallinta on vähän enempi hukassa.
Nämä iltapaskojen esimerkkiköyhät ovat pelkkää kokoomuspropagandaa. Juttujen tarkoitus on saada kansa puolelleen, kun leikataan etuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenellä ap on noilla nettotuloilla noin hieno asunto?
Tuo oli se Mäkisen perhe jota Hesari on pariinkin kertaan esitellyt köyhyyden mannekiinina.
Niin, esittelemässä tällaisia tapauksia saadaan muokattua tyhmien ihmisten ajatusmaailmaa siihen suuntaan, että Suomessa ei ole köyhiä, vaan kaikki pärjäävät ihan hyvin. Samalla toteutuu se toinen, valtaeliitille vielä tärkeämpi tavoite; muut kansalaiset alkavat määritellä köyhyyden näiden ihmisten omaksi syyksi. Siitä onkin sitten helppo aloittaa hyvinvointivaltion lopullinen alasajo.
En ole vielä yhdessäkään mediassa nähnyt esiteltävän sellaisia köyhiä, joiden toimeentulo on oikeasti hiuskarvan varassa. Tiedän, että sellaisia on.
Yli 100 000 eläkeläistä saa pelkän takuueläkkeen.
Toimeentulotuki on pysynyt samana viimeiset kaksikymmentä vuotta. Jokainen tietää, että mitkään hinnat eivät ole laskeneet parinkymmenn vuoden takaiselle tasolle, päinvastoin.
Olen iloinen veronmaksaja ja kannatan hyvinvointivaltiota, jossa heikommistakin pidetään huolta.
Minulle olisi kauhistus jenkkien malli, jossa rikkaat patsastelevat jossain hyväntekeväisyystilaisuudessa ja hyväntekeväisyyden kohteita esitellään kuin esineitä ja heiltä odotetaan suunnatonta kiitollisuutta.
Alue: Aihe vapaa
No eipä juuri.