eutanasiassa tulee käymään niin kuin abortteissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin lääkäri niin nyt tuntisin pelkoa tai raivoa siitä mihin tässä kohta joutuisi.

Mä olen aina ihmetellyt mitä nautintoa lääkäri, varsinkin eräs nimeltä mainitsematon Päivi, saa siitä että ihmisen kärsimystä vain pitkitetään?
Luulis olevan lääkärille mieluisa ajatus että saa ihan oikeasti auttaa kuolemansairasta potilasta. 

Mitä iloa lääkäri saa ihmisten surmaamisesta? Lisäksi parikymppinen fyysisesti terve masentunut ei todellakaan ole mikään kuolemansairas. Äläkä nyt vain väitä ettei sellaista tehtäisi, kun sitä tehdään jo nyt. Koska piikki on halvempi kuin mt-kuntoutus.

Hollannissa saa nuoret masentuneet eutanasian eikä siellä ole epidemiaa että kaikki masentuneet sinne heitetään

Eli maalaat kauhukuvia joita ei edes tapahtuisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin käy autoilun. Ensin saa ajaa vain ajotiellä nätisti osumatta keneenkään ja lopulta saa hurjastella väkijoukossa ihmisiin törmäillen satanen lasissa.

Poliisillekin kun annetaan lupa kanniskella asetta, niin kohta niitä on päiväkotilapsillakin Hoplopissa mukana.

Ja kirjastot, ne on pahimpia, ensin annetaan lupa käydä lainaamassa sieltä kirjoja ja lopulta voi kuka vaan marssia kenen vaan kotiin lainailemaan telkkareita ja verhoja.

Hurjia nää porttiteoriat.

 

Hoh hoijaa. Mutta eihän voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu. Sinun kaltaisesi saa entistä enemmän vastustamaan eutanasiaa

 

Loistavasti argumentoitu sun osaltasi. Tyydyt siis vain haukkumaan toista osapuolta tyhmäksi, ilman että edes perustelet miksi mielestäsi porttiteoria pätee vain valitsemii

No eipä tuota tuon kummemmin tarvitse edes perustella, oli sen verran korkealentoista porttiteoriaa ja analogia ontui.

Tuossahan annettiin ymmärtää, että AP olisi tarkoittanut eutanasian niin, että kohta sen saa tehdä kuka vain ja missä vain ja milloin vain. Mikä ei tietenkään ollut AP:n tarkoitus kuten hyvin aloituksesta sen sai selville.

Miksi siis täysin typerään provokaatioon pitäisi vastata erityisesti perustellen, kun sen ontuvuuden näkee lukutaitoinen jo kilometrin päästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin lääkäri niin nyt tuntisin pelkoa tai raivoa siitä mihin tässä kohta joutuisi.

Mä olen aina ihmetellyt mitä nautintoa lääkäri, varsinkin eräs nimeltä mainitsematon Päivi, saa siitä että ihmisen kärsimystä vain pitkitetään?
Luulis olevan lääkärille mieluisa ajatus että saa ihan oikeasti auttaa kuolemansairasta potilasta. 

Mitä iloa lääkäri saa ihmisten surmaamisesta? Lisäksi parikymppinen fyysisesti terve masentunut ei todellakaan ole mikään kuolemansairas. Äläkä nyt vain väitä ettei sellaista tehtäisi, kun sitä tehdään jo nyt. Koska piikki on halvempi kuin mt-kuntoutus.

 

Hollannissa saa nuoret masentuneet eutanasian eikä siellä ole epidemiaa että kaikki masentuneet sinne heitetään Eli maa

Myönnät kuitenkin että näin on tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähä tuo ote eutanasiaan on jo alankomaissa lipsunut. Siellä on täysin terve sairaanhoitaja saanut eutanasian, kun ei halunnut kokea vanhuutta. Tästä menee vielä pidemmälle.

Kohta eutanasia on kuin velvollisuus lähteä pois, kun ei ole enää tuottava yksilö. Vanhuksia ei enää hoideta hyvin, kun on aina yksilön oma valinta joutua avuttomaksi, sillä voi myös valita eutanasian.

---

Tulevaisuudessa viranomaisilta tulee tietyn iän saavuttaneille  kirje, jonka mukaan heille suositellaan eutanasiaa ja se on ILMAINEN.  

Kun mennään ajassa pidemmälle tulevaisuuteen, kirjeessä kerrotaan eutanasian olevan vapaaehtoinen, mutta saaja poistetaan eutanasiapäivän jälkeen väestörekisteristä, josta seuraa muunmuassa pankkitilien sulkeminen, henkilökortin ja passin mitätöinti sekä oikeustoimikelpoisuuden menetys. Myös oikeus käyttää julkista terveydenhuoltoa poistuu sekä oikeus hallita ja käyttää omaisuutta, jonka on ehtinyt kerätä. Päätöksestä saa valittaa ja se on tehtävä ennen kuin kaksi viikkoa on kulunut kirjeeseen merkitystä lähetyspäivästä.

Sopivasti jo sitä ennen on kriminalisoitu käteisen käyttö maksuvälineenä.

Vierailija kirjoitti:

Ok. Hakeutukoon lääkäreiksi jatkossa vain kylmäverisiä pyöveleitä. Sitähän te haluatte.

Moi home-altistunut täällä . kylmäverinen pyöveli kuvaakyllä useammnkin lääkärin - no ajatusmaailmaa jossei aivan toimintaa. Yhtä olen aina ajatellut pyövelinä. voisin olettaa että tulevaisuudessa lääkäri voi määrätä myös eutanasian vaikkei potilas sitä haluaisi. Jos nyt on evätty apu terveydenhuollossa (käytännössä vaan käännetään selkä ja jätetään ihminen yksin), niin miksei evätä koko elämä siltä varalta että altistunut rupea kuvittelemaan omaavansa ihmisoikeuksia tai mitään oikeuksia ja nostaisi joskus metelin asiasta. Heräisi vain kiusallisia kysymyksiä lääkärien toiminnasta. 

Tajusin tässä että äärioikeisto hallitus , hallinto muuten auttaisi, eikö ?  vrt trump. Olisi suomessakin lääkäreillä täysin vapaat kädet. En tosin ole huomannut mitään suurempia esteitä tähänkään mennessä lakien ja ihmisoikeuksien rikkomiseen. Väsytetty ihminen ei valita

)Ja muuten onkohan minulla tämä lööppien munuaisvaiva?  Maksaarvot olleet korkealla vuosikymmeniä, oletan että mykotoksiinien takia (maksakipuja ollut aina  pahiten kun saanut homemyrkkyjä ). miksei vaikuttaisi munuaisiinkin 

Me taidetaan asua 2 eri maassa joiden nimi on suomi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin on tiukasti rajoitettu ja lääkärit / hoitajat saavat kieltäytyä. Esim vamman perusteella sai tehdä abortin jvain jos sikiöllä ei elinmahdollisuutta. Nyt esim downeja etsitään järjestelmällisesti abortoitavaksi. Ja ei puhettakaan että niiden teosta saisi kieltäytyä.

Aborteissa

Lopulta käy niin, että lääkäreille asetetaan velvollisuus arvioida tarvitseeko vastaanotolle tullut potilas eutanasiaa. Ilmoitus tarpeesta menee "erikoishoitoviranomaisille", jotka huolehtivat hoidon toteutuksesta. Lääkärit, jotka eivät antaneet riittävästi lähetteitä eutanasiatarpeen määrittelytutkimuksiin, menettävät ammatinharjoittamisoikeutensa.

Kanada on hyvä esimerkki siitä, miten eutanasiaan hyväksyttävät syyt todellakin voi laajentua, eivätkä ole vain kuolemansairaiden vapautusta kärsimyksestä. Siellä on mahdollista hakea MAID:ia (Medical Assistance in Dying) jo sosiaalisista syistä, esim. köyhyyden vuoksi, josta ei ole näkyvissä ulospääsyä.