Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaiset vastustavat ilmaston lämpenemistä? Meillehän se on hyvä asia!
15.11.2016 |
Se siirtää jopa jääkauden tulemista. Eli suomalaisten kannattaisi suosia lämpenemistä.
Tässähän on vastakkain jonkun alueen liika kuumuus ja meidän liika kylmyys. Miksemme aja omaa asiaamme ja viivästytä jääkautta. Pystyisimme elämään Suomessa pidempään.
Jääkausi tulee joka tapauksessa (johtuu maan kaltevuussuunnan muutoksista ja kiertoradan muutoksista ), mutta ilmastonmuutoksen vuoksi merkittävästi hitaammin, jos annamme lämpenemisen jatkua. Joutuisimme ilmastopakolaisiksi myöhemmin.
(Jääkauden aikana täällä ei voi olla. Täällä oli viimeksi 3 kilometrin kerros jäätä.)
Kommentit (31)
Ei ilmastonmuutos ole vielä aiheuttanut massapakolaisuutta. Sen on aiheuttanut liika lisääntyminen. Työntyvät sitten väkisin muualle ja ongelmakin siirtyy muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tässä kukaan ole halunnut kaikkien metsien hakkaamista ja vesien myrkyttämistä!
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto ei välttämättä hirveästi lämpene, vaan ääri-ilmiöt lisääntyvät. Myrskyt, tulvat, monen viikon helteet jne. Vähän kosteampi ilmasto ja enemmän tuulta talviloskan keskellä saa olosuhteet tuntumaan entistäkin kylmemmiltä. Lisäksi kasvitaudit ja perinteisiä kasveja tuhoavat ötökät ja vieraslajit pystyvät leviämään paremmin, kun kovimmat pakkaset leviävät.
Ja tähän päälle suurimpana ongelmana ilmastopakolaisuus. Se on ongelma jo nyt, ja se tulee vain pahenemaan, eikä länsimainen yhteiskuntarakenne pysty ottamaan vastaan niitä ihmismassoja, vaan heidät pitäisi saada pysymään kotiseudullaan.
Unohdit sen kaikkein suurimman ongelman, eli merenpinnan nousun, joka saa liikkeelle muutkin, kuin etelän köyhälistön. Iso osa maailman miljoonakaupungeista on meren rannalla ja näistä kaupungeista iso osa jäisi veden alle jo siinä vaiheessa, kun meren pinta nousisi muutaman metrin. Jo parin asteen nousu, verrattuna esiteolliseen aikaan (YK:n tavoite pysäyttää ilmaston lämpeneminen siihen) tarkoittaisi useamman metrin nousua merenpinnalle. Joku viisi metriäkin olisi jo katastrofi monelle miljoonakaupungille ja tottakai myös meidän rannikkokaupungeille, vaikka täällä ei pinta nousisikaan aivan yhtä paljon kuin muualla mm maan kohoamisen ansiosta.
Ilmaston lämpeneminen olisi Suomen(kin) kannalta katastrofi.
Suomessa monien kasvien yhteyttämisteho heikkenee merkittävästi korkeammissa lämpötiloissa ja näin ollen kesien kuumeneminen saattaa aiheuttaa kasvun heikentymistä ja itseasiassa sadon pienenemistä. Monet Suomen leveysasteilla viihtyvät kasvit ovat kylmäjaksoisia, eli ne tarvitsevat kylmän lepojakson (pakkasta ja lumipeite), voidakseen keväällä itää. Lisäksi Suomen maannos pääosin on hapanta, niukkaravinteista podsolia, jossa menestyvät lähinnä havupuut ja varvut. Tämän vuoksi ulkomailta kuskatut lajit eivät välttämättä menesty Suomessa, olipa täällä miten lämmintä hyvänsä. Ulkomailta tuodut kasvit eivät myöskään välttämättä kestä pitkää pimeää kautta, kuten evoluution myötä tänne sopeutuneet lajit, vaan tarvitsevat tasaisesti valoa ympäri vuoden. Saattaa myös olla niin, että talvi käy liian lämpimäksi alkuperäislajeille, mutta on edelleen liian kylmä vaikkapa trooppisille lajeille.
Edellinen kappale oli vain pintaraapaisua. Ilmaston näin nopea lämpeneminen (joka on fakta ja jota 99% tiedemiehistä pitää ihmisen aiheuttamana) aiheuttaa suuren massasukupuuttoaallon, joka on jo käynnissä, eikä siinä ole mitään hymyilyttävää. Pahimmillaan valtamerien muutaman asteen lämpeneminen aiheuttaa yhteyttävien levien massasukupuuton. Näiden levien arvellaan tuottavan ilmakehämme hapesta suurimman osan, eli kun tämä kaikki tapahtuu, se on silloin menoa. Silloin pyyhkiytyy pois, ei vain ihmiskunta, vaan kaikki elollinen, mikä tarvitsee elintoimintoihinsa happea.
Oikeasti, miten joku voi olla noin idioootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ajan napajäätiköt sulavat ja merenpinta kohoaa jo nyt. Kun myrskyt ja tuulet lisääntyvät, tulee ranta-alueisiin tulee enemmän eroosiota. Tämä näkyy jo monilla arktisilla rannikoilla, jossa alkuperäiskansojen taloja ja kyliä on jouduttu siirtämään sisämaahan päin. Suomessa merenpinnan nousemisen takia jouduttaisiin siirtämään kaikki rannikkokaupungit Torniosta Kotkaan. Siis myös Helsinki, Turku, yms.
Jos taas ilmastonlämpeneminen aiheuttaisi pienen jääkauden, sekin aiheuttaisi suuria lisäkustannuksia, koska merijää ulottuisi koko Itämeren alueelle Tanskan salmiin. Pitäisi lämmittää enemmän. Liikenneongelmia tulisi sisämaassakin.
Kummin päin vaan niin on hyviä puolia, mutta myös erittäin huonoja puolia.
Trump peruttaa heti virkaanastuttuaan koko ilmastonmuutoksen.
Ilmastonmuutos on ollut monien elinkeino ja valtavia rahoja on siirrelty päästökaupoissa. Nyt ilmastonmuutosteollisuudelta putosi pohja kokonaan. Ilmasto ei koskaan ole ollut vakio, ja aurinko on saavuttamassa minimiä jälleen eli jääkautta pukkaa pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmaston muutos tulee tai ei tule täysin siitä riippumatta mitä me tehdään.
Esim. Suomi hakee koko ajan taloudellista kasvua ja että vienti vetäisi. Tämä on ristiriidassa ilmastotavoitteiden kanssa. Samoin massamaahanmuutto on ristiriidassa ilmastotavoitteiden kanssa.
Eli tästä päätellen ilmastohuolet on vain valtioiden suorittamaa rahastusta kansalta eliitille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallon luonteeseen kuuluu ilmastonmuutokset. Myös jääkauden keskellä oli välillä lämpimämpiä jaksoja. Suomessa on myösbollut välillä nykyistä lämpimämpää. Täällä on ollut lämpimämmän ilmanalan kasvillisuutta. Lisäksi jääkauden takia maa oli painuksissa kilometrin alaspäin. Siitä se nousi ensin nopeasti ja edelleen hitaasti.
Suomi on nyt vakaalla kalliokilvellä ja siksi täällä ei ole maanjäristyksiä. Näin ei ole aina ollut. Kaikki muuttuu koko ajan. Muutos on pysyvää. Jääkausi tulee taas aikanaan, teimmepä mitä hyvänsä ja sitten taas tulee lämpimämpi kausi.
Okei? Eli kaikki metsät voidaan hakata ja kaikki pohjavesi myrkyttää, kun eihän se meitä haittaa? Millään, mitä ihminen tekee ei ole vaikutusta ympäristöön?