Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Kyllä ykkönen tuokin paikkansa pitää, mutta taiteilijoista osa kannattaa Guggenheimia. Eikä se ole todellakaan taiteilijat, jotka Guggenheimia raivoisimmin ja näkyvimmin vastustaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tää on tietty ihan totta. Samalla lailla ooppera oli aikoinaan yleinen silmätikku, pantiin edustamaan kaikkea snobistista ja elitistä. Mutta sinne pääsee kyllä kuka tahansa ja itseään kunnioittavalla kansakunnalla pitää olla yksi oopperakin. Nyt ei taida enää kukaan pitää oopperaa kirosanana?
Populistien on helppo narauttaa tyhmää kansaa syntipukeilla.
Mä veikkaan että av:lla (tai äänestäjissä) on aika hiton vähän tukitaiteilijoita. Ja nekin vähät, jotka taiteilijoista G:tä vastustaa, ei pidä tunnemyrskyistä monologia, vaan sanoo sivistyneesti vastustavan kantansa kysyttäessä.
Joten ykkönen, mönkään meni yrityksesi kääntää persujen aivopiereskely taiteilijoiden syyksi.
No olisiko vähän eri asia panostaa kaupungin infrastruktuuriin kuin yhteen museoon, joka on esim Saksassa osoittautunut flopiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Guggenheimin tuottoja ja houkuttavuuttaa koskevat laskelmat eivät tunnu lainkaan uskottavilta.
2. Miksi Guggenheim? Tehdään omaa tai mielummin kehitetään jo olemassaolevaa jonkun amerikkalaisbrandin sijaan.
3. Kruunusillat ovat tarpeen, jos Helsinkiä aletaan rakentamaan sinne Kruunuvuoren rannan suuntaan. Hertsikan kautta se liikenne menee puuroon. Kallis paukkuhan se on, mutta uusien asuinalueisen rakentaminen on kallista ja vaatii infrastruktuuri-investointeja.
Täältä toiselta puolelta Suomea katsottuna on niin hölmöilyä tuo asia, täsmälleen niin kuin ap kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erinomainen kysymys! Mutta vastaaminen vaatii nettimeuhaajilta itsekritiikkiä, joten et tule ap samaan kuin alapeukutuksia vastaukseksi.
Ps. Minä vastustan molempia, koska minusta tässä taloustilanteessa pitäisi panna kaikki ylimääräinen siihen, että pystytään pitämään peruspalvelut toiminnassa. Ei siis säästöjä lasten koulukirjoista ja koulunköyntiavustajista tai vanhustenhoidosta, mutta säästöjä turhista rakennushankkeista.
Kun taloustilanne paranee, voidaan vaikka Guggenheim rakentaakin. Minulla ei ole sitä vastaan mitään, koska se todella houkuttaa matkailijoita.
Siksi, että koko Guggenheim on järjetön rahastus, huijaus! Amerikkalainen säätiö yrittää lypsää täysin käsittämättömän röyhkeällä tavalla ja pienellä itsetunnolla varustetut ihmiset kuvittelevat olevansa jotain merkittävää, kun kerran suuri ja mahtava amerikkalainen porukka suostuu kestelemaan heidän kanssaan ja suostuu tarjoutumaan lypsämään loputtomiin rahaa.
Kun pikkuisen selvitätte taustoja, tajuatte, minkä luokan kusetuksesta on kysymys. Guggenheimia ei kukaan muu enää huoli, siksi tarjoutuvat tänne sitkeästi. Ei tämä ole mikään etuoikeus, "erikoistarjous" vaan viimeinen yritys säätiöltä sahata tyhmiä linssiin. Jopa Berliinin Guggenheim lopetettiin, koska se oli täysin kannattamaton ja hyöty jäi pieneksi hintaan nähden. Kertokaapa, missä maailmalla noita Guggelihaimeja enää on ja kuinka moneen paikkaan projekti on torjuttu laskelmien jälkeen.... Tajuatte sen, että kyse on huonosta bisneksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Guggenheimissa kusetus on niin ilmeinen. Sitoudutaan maksamaan mm. Guggenheimsäätiölle 1,3 miljoonaa euroa vuodessa. Ehkä enemmän myöhemmin.
Museon käyttökustannukset 14,5 miljoonaa vuodessa. Parhaassa tapauksessa helsingin veronmaksajille vain 7 miljoonan vuosirasitus.
Yksityinen raha on myös pelkkä kusetus. Siitä on joku Rydman tehnyt selvityksen.
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Guggenheimin tuottoja ja houkuttavuuttaa koskevat laskelmat eivät tunnu lainkaan uskottavilta.
2. Miksi Guggenheim? Tehdään omaa tai mielummin kehitetään jo olemassaolevaa jonkun amerikkalaisbrandin sijaan.
3. Kruunusillat ovat tarpeen, jos Helsinkiä aletaan rakentamaan sinne Kruunuvuoren rannan suuntaan. Hertsikan kautta se liikenne menee puuroon. Kallis paukkuhan se on, mutta uusien asuinalueisen rakentaminen on kallista ja vaatii infrastruktuuri-investointeja.
kruununsillat kun ei vaan YHTÄÄN HELPOTA liikennettä Hertsikassa. Kas kun niiden kautta ei kulje ainoatakaan autoa, koska ne on vaan raitiovaunuille ja kävelijöille/pyöräilijöille.
Ihan jees minusta on panostaa kotimaiseen museoon. Mutta jos oli tarkoitus houkutella ulkomaisia matkailijoita, joku Kiasma ei sitä tee, koska se on täysin tuntematon. Guggenheim on kansainvälinen taidebrändi, jonka matkailijat tuntee. Siinä on se ero: guggeli vetää turisteja, kansalliset yksittäiset museot eivät.
Ap
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Minä. Ollaan perheen kanssa käyty vartavasiten Bilbaossa katsomassa Guggenheimia Biarritzista käsin. Ainoa sen kaupungin vetonaula.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Nolo kommentti.
Saksan Guggenheim sijaitsee kerrostalon alakerrassa Berliinissä. Olen käynyt.
Suomen guggelille tehtäisiin näyttävä wau-rakennus sataman kupeeseen, ydinkeskustaan.
Ja olennaisinta: Helsingissä EI ole juurikaan muuta, kv-turisteja houkuttelevaa. Berliinissä on vaikka kuinka.
Millä ajattelit Helsingin jatkossa kilpailevan esim, Tallinnan kanssa? Temppeliaukion kirkolla, hirveällä hintatasolla ja Kiasmalla?
Vierailija kirjoitti:
Täältä toiselta puolelta Suomea katsottuna on niin hölmöilyä tuo asia, täsmälleen niin kuin ap kirjoittaa.
Luulisi että siellä kepusuomessa 100 tai 200 miljoonaa johonkin siltaan on ihan normipäätös vai pitääkö sen sillan sijaita jossain keskellä ei mitään että se kepusuomalaisille kelpaa.
Itse en ymmärrä miten kuivalle maalle rakennettu talo voi maksaa jotain 150 miljoonaa. Muutahan tuossa ei ole kuin seiniä, katto ja tyhjää tilaa siellä välissä.
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimissa kusetus on niin ilmeinen. Sitoudutaan maksamaan mm. Guggenheimsäätiölle 1,3 miljoonaa euroa vuodessa. Ehkä enemmän myöhemmin.
Museon käyttökustannukset 14,5 miljoonaa vuodessa. Parhaassa tapauksessa helsingin veronmaksajille vain 7 miljoonan vuosirasitus.
Yksityinen raha on myös pelkkä kusetus. Siitä on joku Rydman tehnyt selvityksen.
Museon lasketaan kyllä aika kevyestikin maksavan itse itsensä.
Mistä selvityksestä nyt puhut, panehan linkkiä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Minä. Ollaan perheen kanssa käyty vartavasiten Bilbaossa katsomassa Guggenheimia Biarritzista käsin. Ainoa sen kaupungin vetonaula.
Ap
Miksi juuri Bilbao? Niinpä.
Varmaan siksi että niille Kruunusilloille voi olla jopa jotain käyttöäkin. Laskelmissa on, että G:n kävijämäärän pitäisi olla suurempi kuin muissa museoissa yhteensä, ja kaikki maksaisi täyden lipunhinnan. Täysin hatusta repäisty laskelma.
Guggenheimin kävijätavoitehan on arvioitu alakanttiin! Puoli milliä kävijää löytyy vuodessa helposti, kun joku Ateneumin Picasso-näyttelykin veti yli kolme sataa tuhatta kävijää neljässä kuukaudessa.
Käyttökulut 7 milliä olis pienempi summa kuin mitä stadi maksaa joka vuosi kaupunginorkesterista (11 milliä) tai kaupunginteatterista (8 milliä). Summa tulee moninkertaisina verotuloina takaisin tulopuolella, kun turismi vilkastuu.
Suomen omat tukitaiteilijat kadehtii kun johonkin liian kaupalliseen menee rahaa ja tuetaan sellaista josta yleisö tykkää