Onko asevelvollisuudessa mitään järkeä?

armeijan käynyt kirjoitti:

Kenen armeija täällä kirjoitti:

Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin 

Onko joku ehdottanut tuollaista? Wikipediassa asevelvollisuuden tilalle ehdotetaan vapaaehtoisista muodostettua reserviläisarmeijaa, jonka vahvuus on lähellä nykyistä. Ei reserviläisarmeijasta tarvitse siirtyä kokopäiväisistä sotilaista muodostettuun armeijaan, vaikka armeijaan pakottamisesta luovuttaisiin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa#Asevelvollisuude…

"Muun muassa Vihreä miesliike ja Sadankomitea ovat esittäneet, miten maanpuolustus olisi mahdollista järjestää ilman asevelvollisuutta.[70]Kumpikin malli perustuu reserviläisarmeijaan, joka muodostetaan vapaaehtoisesti varusmiespalveluksen suorittaneista. Vihreän miesliikkeen mallissa reservin vahvuus olisi 137 000 miestä[71], Sadankomitean mallissa 50 000 miestä.[72]

Maanpuolustuskorkeakoulun vuonna 2014 julkaisemassa ”Yleisesikuntaupseerikurssi 56: Joukko vaihtoehtoja Puolustusvoimien tulevaisuuteen 2030” -työpaperissa[74] esitellään yhtenä maanpuolustuksen toteuttamisen vaihtoehtona vapaaehtoisuuteen perustuva reserviläisarmeijamalli, jonka vahvuus on 100 000 miestä."

Aivan täyttä sontaa. Kerrotko vielä kuka on se tyhmä, joka lähtee sotimaan miljoona armeijaa vastaan 50 000 sotilaan kanssa? Sehän on itsemurha. Parempi lopettaa armeija kokonaan ja lahjoittaa raha ihmisille, jotta päästään karkuun suomesta väistämättömän miehityksen tullessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se venäjä tänne hyökkäisi! Miksi?

Amerikka on hyvinkin vienyt demokratii ympäri maapallon, ollut yli 200 sodassa mukana itsenäisyytensä jälkeen.

Miksi se Venäjä nyt Ukrainaan, Syyriaan, Georgiaan tai Tsetseniaan hyökkäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen armeija täällä kirjoitti:

Suomi on iso maa, verratkaapa vaikka Italiaan tai Englantiin. Toisaalta Suomella on 1340 kilometriä pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin itärajalle siitä riittäisi 7 henkilöä kilometrille miinus tietysti huoltoon ym. tarvittavat. Vertailun vuoksi itänaapurin armeijassa on aktiivipalveluksessa 845000 miestä ja naista ja reservissä 2 miljoonaa. Jatkosodan aikaan Suomella oli 450 000 miestä aseissa eikä sekään tahtonut riittää. Nyt taitaa olla 235000, liikaako?

Kun amiksen opettajan katselen näitä tulevia urhoja niin toivon, että armeijalla on terveysvaikutuksia... yleensä nuorten miesten kunto kohoaa armeijassa.

Maanpuolustustahoa lisää se, että kyseessä on yhteinen asia, eikä puolustus ole "niiden" palkattujen päänsärky.

Lyhyen pikakoulutuksen käynyt sotilas kuolee todennäköisemmin. Isäukko komennettiin rintamalta kouluttamaan alokkaita, koska täydennysmiehiä kuoli paljon ja haluttiin kouluttaja, jolla oli rintamakokemusta. Mokkerit oli naureskelleet vanhaa Maxim-konekivääriä, kunnes äijä ampui sillä maalitaulun keskeltä poikki. Nauru loppui...

En tiedä mitä pelleilyä pitkätukat kuvittelee tämän maan puolustamisen olevan. Itsellä ei ainakaan ole mitään harhakuvia siitä, mitä tämän maan puolustaminen on ollut ja jonain päivänä voi tulla olemaan.

Maanpuolustus on tärkeää, mutta ei sotia enää sodita vuoden 1940 tyyliin.

Kyllä soditaan. Ei isistäkään ole saatu aisoihin lennokeilla. Maavoimien divisioonat ja Japanin/Saksan kaltainen miehitys siihen tarvitaan, kuten aina ennenkin.

Ei niin eikä talebanejakaan. Sodankäynti ei juurikaan ole muuttunut perinteisestä sodasta. Edes jenkeillä ei ole rahaa pommittaa loputtomasti risteilyohjuksilla. Tälläkin hetkellä venäjä pommittaa aleppoa sen minkä ehtii ja silti joudutaan käyttää maajoukkoja.

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen armeija täällä kirjoitti:

Suomi on iso maa, verratkaapa vaikka Italiaan tai Englantiin. Toisaalta Suomella on 1340 kilometriä pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin itärajalle siitä riittäisi 7 henkilöä kilometrille miinus tietysti huoltoon ym. tarvittavat. Vertailun vuoksi itänaapurin armeijassa on aktiivipalveluksessa 845000 miestä ja naista ja reservissä 2 miljoonaa. Jatkosodan aikaan Suomella oli 450 000 miestä aseissa eikä sekään tahtonut riittää. Nyt taitaa olla 235000, liikaako?

Kun amiksen opettajan katselen näitä tulevia urhoja niin toivon, että armeijalla on terveysvaikutuksia... yleensä nuorten miesten kunto kohoaa armeijassa.

Maanpuolustustahoa lisää se, että kyseessä on yhteinen asia, eikä puolustus ole "niiden" palkattujen päänsärky.

Lyhyen pikakoulutuksen käynyt sotilas kuolee todennäköisemmin. Isäukko komennettiin rintamalta kouluttamaan alokkaita, koska täydennysmiehiä kuoli paljon ja haluttiin kouluttaja, jolla oli rintamakokemusta. Mokkerit oli naureskelleet vanhaa Maxim-konekivääriä, kunnes äijä ampui sillä maalitaulun keskeltä poikki. Nauru loppui...

En tiedä mitä pelleilyä pitkätukat kuvittelee tämän maan puolustamisen olevan. Itsellä ei ainakaan ole mitään harhakuvia siitä, mitä tämän maan puolustaminen on ollut ja jonain päivänä voi tulla olemaan.

Maanpuolustus on tärkeää, mutta ei sotia enää sodita vuoden 1940 tyyliin.

Kyllä soditaan. Ei isistäkään ole saatu aisoihin lennokeilla. Maavoimien divisioonat ja Japanin/Saksan kaltainen miehitys siihen tarvitaan, kuten aina ennenkin.

Ei niin eikä talebanejakaan. Sodankäynti ei juurikaan ole muuttunut perinteisestä sodasta. Edes jenkeillä ei ole rahaa pommittaa loputtomasti risteilyohjuksilla. Tälläkin hetkellä venäjä pommittaa aleppoa sen minkä ehtii ja silti joudutaan käyttää maajoukkoja.

Niinpä. Saksan sotatarviketuotanto saavutti huippunsa 1944 huolimatta pommituksista. Pakko oli edetä lyhyin syöksyin ja vuotaa verta Berliiniin asti.

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Mitään vihollisen aluetta ei voi ottaa haltuun ilman maajoukkoja. Sen yllä voi lennellä ja tietoliikennettä häiritä, mutta kyllä joukkoja silti tarvitaan. Vai lennokeillako Krim tai Itä-Ukraina vallattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Mitään vihollisen aluetta ei voi ottaa haltuun ilman maajoukkoja. Sen yllä voi lennellä ja tietoliikennettä häiritä, mutta kyllä joukkoja silti tarvitaan. Vai lennokeillako Krim tai Itä-Ukraina vallattiin?

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi pommittamalla kauko-ohjattavalla pommikoneella koko alue tuusan nuuskaksi ei saataisi aluetta haltuun? Ja uskoisin, että Suomen armeijalla ei liene pääasiallisena tarkoituksena tosin muutenkaan valloittaa vihollisen alueita, vaan torjua omiin alueisiin kohdistuva hyökkäys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Mitään vihollisen aluetta ei voi ottaa haltuun ilman maajoukkoja. Sen yllä voi lennellä ja tietoliikennettä häiritä, mutta kyllä joukkoja silti tarvitaan. Vai lennokeillako Krim tai Itä-Ukraina vallattiin?

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi pommittamalla kauko-ohjattavalla pommikoneella koko alue tuusan nuuskaksi ei saataisi aluetta haltuun? Ja uskoisin, että Suomen armeijalla ei liene pääasiallisena tarkoituksena tosin muutenkaan valloittaa vihollisen alueita, vaan torjua omiin alueisiin kohdistuva hyökkäys.

Alueen infrastruktuurin voi tuhota, mutta ei se hyökkääjän hallussa vielä ole. Venäjä voisi pommittaa Suomen infran täysin hajalle, mutta ilman kohtuullisen suuria maajoukkoja ei maan valtaus kuitenkaan onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Mitään vihollisen aluetta ei voi ottaa haltuun ilman maajoukkoja. Sen yllä voi lennellä ja tietoliikennettä häiritä, mutta kyllä joukkoja silti tarvitaan. Vai lennokeillako Krim tai Itä-Ukraina vallattiin?

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi pommittamalla kauko-ohjattavalla pommikoneella koko alue tuusan nuuskaksi ei saataisi aluetta haltuun? Ja uskoisin, että Suomen armeijalla ei liene pääasiallisena tarkoituksena tosin muutenkaan valloittaa vihollisen alueita, vaan torjua omiin alueisiin kohdistuva hyökkäys.

Ydinaseella? Muulla se ei onnistu ilman valtavia kustannuksia. Edes jenkit eivät kyenneet siihen vietnamissa tavanomaisilla aseilla, vaikka tiputtivat pommeja enemmän kuin koko WW2 pudotettiin kaikkien toimesta.

Toisaalta analyytikkojen mukaan mikään maa ei pidemmän päälle kestä 1% tappioita pommitusten yhteydessä. ( 100sta koneesta 1 tiputetaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa nykypäivän sodassa on ainoastaan sellaisilla ihmisillä mitään tekoa, jotka joko lentävät lentokoneella, ohjaavat lennokkia / robottia, häiritsevät/lukevat vihollisen tietoliikennettä, koodaavat tai osaavat ampua ohjuksia tms. etänä. Hiihto- ja fillarimiehillä, rynkyllä ampumisella tai kuusen alla kyykyssä piilottelulla ei juurikaan ole mitään tekoa ja tälläisiä sotilaita riittää muutama sata, jos sitäkään tarvitaan. Tulevaisuuden tehokkaimmat sotilaat ovat liimalettisiä nörttejä, jotka istuvat jossain bunkkerissa tietokoneidensa ääressä litkimässä eeässää ja ohjailemassa koneita. Sanoisin, että jos oikeasti haluttaisiin kouluttaa kunnon megataistelijoita, niin tuo homma pitäisi ulkoistaa armeijalta Otaniemeen ja Hervantaan.

Mitään vihollisen aluetta ei voi ottaa haltuun ilman maajoukkoja. Sen yllä voi lennellä ja tietoliikennettä häiritä, mutta kyllä joukkoja silti tarvitaan. Vai lennokeillako Krim tai Itä-Ukraina vallattiin?

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi pommittamalla kauko-ohjattavalla pommikoneella koko alue tuusan nuuskaksi ei saataisi aluetta haltuun? Ja uskoisin, että Suomen armeijalla ei liene pääasiallisena tarkoituksena tosin muutenkaan valloittaa vihollisen alueita, vaan torjua omiin alueisiin kohdistuva hyökkäys.

Alueen infrastruktuurin voi tuhota, mutta ei se hyökkääjän hallussa vielä ole. Venäjä voisi pommittaa Suomen infran täysin hajalle, mutta ilman kohtuullisen suuria maajoukkoja ei maan valtaus kuitenkaan onnistu.

Onnistunut hyökkäys vaatii ylensä 3 kertaa suuremman joukon hyökkääjien puolella, jotta voidaan olettaa hyökkäyksen onnistuvan. Siis. maavoimilla ja silloinkaan aluetta ei kyetä pitämään hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.

No Euroopassa on yli 30 valtiota joissa ei ole varusmiespalvelusta (oletan että tässä tarkoitetaan sitä) ja niissä löytyy tarpeeksi ihmisiä armeijaan. Toki ne kuuluu Natoon mutta voihan Suomikin liittyä siihen.

Voi toki liittyä, mutta armeijaa Suomi silti tarvitsee. Ja Natoon liittyesä Suomi sitoutuisi ostamaan kalustoa muilta Nato-mailta (etenkin jenkeiltä) isoilla summilla.

Nato-maiden puolustusbudjetit on ihan samalla tasolla kuin Suomenkin budjetti. Joko tuollaista ei ole olemassa tai sitten Suomi ostaa joka tapauksessa isoilla summilla muilta Nato-mailta kalustoa.

No esimerkiksi Norjan puolustusbudjetti on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna, vaikka heidän reservi lasketaan kymmenissä tuhansissa ja Suomen sadoissa tuhansissa. Ja Suomella on "pikkaisen" enemmän maarajaa Venäjän kanssa kuin Norjalla. Mutta joo, jos puolustusbudjetin tuplaaminen ja Venäjän kanssa käytävän kaupankäynnin tyrehdyttäminen ei haittaa, niin Natoon vaan ja oitis.

Suomella on kolme mahdollisuutta:

1) Oma armeija

2) Venäjän armeija

Kolmas on jotain "Naton jäsenyys", mutta pelkästään jos siihen meinaa luottaa, niin se on yksi Trump tai muu sellainen, joka tosipaikan tullen (tai jo sitä ennen) totetaa, ettei tässä vapaamatkustajia oikeasti suojella - ja sitten ollaan kunnolla kusessa. 

Mitä tulee "tehottomuuteen", niin ilman varusmiespalvelusta näistä nykyisistä vässyköistä ei ikinä saataisin suurta osaa oikeisiin töihin äidin maksamalta tietokoneelta pelaamasta.. 8P

Kansantaloudellisesti siis tulee siis plussatulos, kun on edes jokin paikka, missä ei voi pelkästään pelata ja syödä äidin oven alta arasti tarjoamaa pizzaa.

Vierailija kirjoitti:

No esimerkiksi Norjan puolustusbudjetti on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna, vaikka heidän reservi lasketaan kymmenissä tuhansissa ja Suomen sadoissa tuhansissa.

Ei ole, unohdit Suomen budjetista asevelvollisuuden piilokulut. 

Global Firepower -sivusto ylläpitää listaa maailman vahvimmista asevoimista. Listan kärjessä ovat Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina tässä järjestyksessä. Suomi löytyy sijalta 48, edellä ovat mm. Ruotsi (24.), Norja (33.) ja Tanska (39.): http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Wikipedian mukaan vertailtujen Pohjoismaiden näkyvät puolustusbudjetit olivat vuonna 2012 seuraavansuuruiset, Suomi 3662 milj. $, Ruotsi 6209 milj. $, Norja 6973 milj. $ ja Tanska 4442 milj. $: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…

Vaikka puolustusbudjettien perusteella näyttäisi, että maiden puolustuskyvyt jokseenkin korreloivat budjetin kanssa, täytyy Suomen budjettiin kuitenkin lisätä asevelvollisuuden piilokulut, jotka ovat Honkatukian ja Poutvaaran mukaan lähes samansuuruiset kuin näkyvä puolustusbudjetti: https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/muistiot_11.pdf Muissa Pohjoismaissa asepalvelukseen ei käytännössä pakoteta, eikä palveluksen suorita kuin pieni osa ikäluokasta, joten muilla mailla piilokuluja ei juurikaan synny.

Jos Suomen asevelvollisuuden piilokulujen oletetaan olevan Honkatukian arvioimat n. 77% näkyvästä budjetista, kohoaa Suomen todellinen puolustusbudjetti 6510 miljoonaan dollariin, jolla Suomi sijoittuu puolustusmenoissa toiseksi Norjan jälkeen.

Suomi siis näyttää käyttävän Pohjoismaista (poislukien Islanti) toiseksi eniten rahaa puolustukseen, mutta saa rahoilla huonoimman puolustuskyvyn.

No ei mene sitte.  Sanoo vaikka että kun ei tyttöjenkää tartte. 

Ei siellä etes kunto nouse, kun on vain puol vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se venäjä tänne hyökkäisi! Miksi?

Amerikka on hyvinkin vienyt demokratii ympäri maapallon, ollut yli 200 sodassa mukana itsenäisyytensä jälkeen.

Onhan siinä eroa. Venäjä hyökkää yleensä naapurimaihinsa,tai ainakin samalle mantereelle.  Amerikkalaiset hyökkää yleensä kauas, muille mantereille.

Vierailija kirjoitti:

Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.

Täss pitäisi tietää, että vaikka sota syttyy ei ehkä tule olemaan mitään rintamaa, minne pikakoulutettuja sivareita voisi viedä tykin ruuaksi.

Kaikin tavoin eletään ajatuksissa pitkälti siinä mallissa, että olisi rintama, mistä voisi käydä välillä lomilla peltotöissä.

Maatalouden järjettömiä tukia perustellaan poikkeusoloilla, vaikka ilman polttoainetta ja sähköjä maatalous ei tuota mitään.

Aseellinen kriisi tuskin on edes satokauden mittainen.