Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko asevelvollisuudessa mitään järkeä?
kysynpahanvaan
03.11.2016 |
Wikipedian mukaan näyttäisi olevan monella mittarilla huono ratkaisu, kallis, tehoton, syrjivä jne. ja armeijaan tulisi kannustaa pakottamisen sijasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa#Kritiikki
9 Kritiikki
9.1 Kansantaloudelliset kustannukset
9.2 Liian suuren varusmiesmäärän kouluttaminen
9.3 Varusmieskoulutuksen tehoton ajankäyttö
9.4 Negatiiviset vaikutukset työelämään
9.5 Terveysvaikutukset
9.6 Perustuslain vastaisuus
9.7 Varusmiesten huonot palvelusolosuhteet ja päiväraha
9.8 Maanpuolustustahdon laskeminen
Kommentit (36)
Ei tietenkään. Kummasti tuolla vaan tällä hetkellä aurataan ja hiekoitetaan katuja, vaikka kikkelillisiä ei pakoteta siihen vaan siihen palkkataso ihmisiä. Myös armeijaan saataisiin palkattua riittävä ihmisiä riittävän korkealla palkalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole.
Se poikien hiekkalaatikko leikkejä.
Vallankaappaus tehdään rahanvallalla, median ja lahjottujen tärkeinpien päättäjien avulla. Ei siihen armeijaa tarvita.
Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.
No Euroopassa on yli 30 valtiota joissa ei ole varusmiespalvelusta (oletan että tässä tarkoitetaan sitä) ja niissä löytyy tarpeeksi ihmisiä armeijaan. Toki ne kuuluu Natoon mutta voihan Suomikin liittyä siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vallankaappaus tehdään rahanvallalla, median ja lahjottujen tärkeinpien päättäjien avulla. Ei siihen armeijaa tarvita.
Tämä on nyt kliseistä, mutta ei koske Suomea. Suomi itse asiassa rankataan yleensä maailman vakaimmaksi valtioksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.
No Euroopassa on yli 30 valtiota joissa ei ole varusmiespalvelusta (oletan että tässä tarkoitetaan sitä) ja niissä löytyy tarpeeksi ihmisiä armeijaan. Toki ne kuuluu Natoon mutta voihan Suomikin liittyä siihen.
Voi toki liittyä, mutta armeijaa Suomi silti tarvitsee. Ja Natoon liittyesä Suomi sitoutuisi ostamaan kalustoa muilta Nato-mailta (etenkin jenkeiltä) isoilla summilla. Puhumattakaan siitä, että tuo Natoon liityminen lisäisi jännitettä Suomen ja Venäjän välillä, mikä voisi heijastua kaupankäyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt kliseistä, mutta ei koske Suomea. Suomi itse asiassa rankataan yleensä maailman vakaimmaksi valtioksi.
Heh, tämä tulee juuri sellaisesta suusta joka vielä uskoo poliitikkoja, valhemediaa, eikä tiedä mistä raha tulee.
Maailman tehokkaimmat sotakoneistot eivät saa pientä isisiä taltutettua, oliko siellä yhdessä kaupungissa 3500 isisin sotilasta ja taistelevat kuukausitolkulla venäjän, ranskan ja amerikan sotakoneistoa vastaan.
Meille on otettu näistä maista 30 000 kuka tietää ketä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo olikin ironiaa, tajusin liian myöhään, sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.
No Euroopassa on yli 30 valtiota joissa ei ole varusmiespalvelusta (oletan että tässä tarkoitetaan sitä) ja niissä löytyy tarpeeksi ihmisiä armeijaan. Toki ne kuuluu Natoon mutta voihan Suomikin liittyä siihen.
Kuinka monella niistä on Venäjän kanssa 1300km yhteistä rajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on iso maa, verratkaapa vaikka Italiaan tai Englantiin. Toisaalta Suomella on 1340 kilometriä pitkä maaraja Venäjän kanssa.
Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin itärajalle siitä riittäisi 7 henkilöä kilometrille miinus tietysti huoltoon ym. tarvittavat. Vertailun vuoksi itänaapurin armeijassa on aktiivipalveluksessa 845000 miestä ja naista ja reservissä 2 miljoonaa. Jatkosodan aikaan Suomella oli 450 000 miestä aseissa eikä sekään tahtonut riittää. Nyt taitaa olla 235000, liikaako?
Kun amiksen opettajan katselen näitä tulevia urhoja niin toivon, että armeijalla on terveysvaikutuksia... yleensä nuorten miesten kunto kohoaa armeijassa.
Maanpuolustustahoa lisää se, että kyseessä on yhteinen asia, eikä puolustus ole "niiden" palkattujen päänsärky.
Lyhyen pikakoulutuksen käynyt sotilas kuolee todennäköisemmin. Isäukko komennettiin rintamalta kouluttamaan alokkaita, koska täydennysmiehiä kuoli paljon ja haluttiin kouluttaja, jolla oli rintamakokemusta. Mokkerit oli naureskelleet vanhaa Maxim-konekivääriä, kunnes äijä ampui sillä maalitaulun keskeltä poikki. Nauru loppui...
En tiedä mitä pelleilyä pitkätukat kuvittelee tämän maan puolustamisen olevan. Itsellä ei ainakaan ole mitään harhakuvia siitä, mitä tämän maan puolustaminen on ollut ja jonain päivänä voi tulla olemaan.
Kenen armeija täällä kirjoitti:
Suomi on iso maa, verratkaapa vaikka Italiaan tai Englantiin. Toisaalta Suomella on 1340 kilometriä pitkä maaraja Venäjän kanssa.
Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin itärajalle siitä riittäisi 7 henkilöä kilometrille miinus tietysti huoltoon ym. tarvittavat. Vertailun vuoksi itänaapurin armeijassa on aktiivipalveluksessa 845000 miestä ja naista ja reservissä 2 miljoonaa. Jatkosodan aikaan Suomella oli 450 000 miestä aseissa eikä sekään tahtonut riittää. Nyt taitaa olla 235000, liikaako?
Kun amiksen opettajan katselen näitä tulevia urhoja niin toivon, että armeijalla on terveysvaikutuksia... yleensä nuorten miesten kunto kohoaa armeijassa.
Maanpuolustustahoa lisää se, että kyseessä on yhteinen asia, eikä puolustus ole "niiden" palkattujen päänsärky.
Lyhyen pikakoulutuksen käynyt sotilas kuolee todennäköisemmin. Isäukko komennettiin rintamalta kouluttamaan alokkaita, koska täydennysmiehiä kuoli paljon ja haluttiin kouluttaja, jolla oli rintamakokemusta. Mokkerit oli naureskelleet vanhaa Maxim-konekivääriä, kunnes äijä ampui sillä maalitaulun keskeltä poikki. Nauru loppui...
En tiedä mitä pelleilyä pitkätukat kuvittelee tämän maan puolustamisen olevan. Itsellä ei ainakaan ole mitään harhakuvia siitä, mitä tämän maan puolustaminen on ollut ja jonain päivänä voi tulla olemaan.
Maanpuolustus on tärkeää, mutta ei sotia enää sodita vuoden 1940 tyyliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen armeija täällä kirjoitti:
Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin
Onko joku ehdottanut tuollaista? Wikipediassa asevelvollisuuden tilalle ehdotetaan vapaaehtoisista muodostettua reserviläisarmeijaa, jonka vahvuus on lähellä nykyistä. Ei reserviläisarmeijasta tarvitse siirtyä kokopäiväisistä sotilaista muodostettuun armeijaan, vaikka armeijaan pakottamisesta luovuttaisiin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa#Asevelvollisuude…
"Muun muassa Vihreä miesliike ja Sadankomitea ovat esittäneet, miten maanpuolustus olisi mahdollista järjestää ilman asevelvollisuutta.[70]Kumpikin malli perustuu reserviläisarmeijaan, joka muodostetaan vapaaehtoisesti varusmiespalveluksen suorittaneista. Vihreän miesliikkeen mallissa reservin vahvuus olisi 137 000 miestä[71], Sadankomitean mallissa 50 000 miestä.[72]
Maanpuolustuskorkeakoulun vuonna 2014 julkaisemassa ”Yleisesikuntaupseerikurssi 56: Joukko vaihtoehtoja Puolustusvoimien tulevaisuuteen 2030” -työpaperissa[74] esitellään yhtenä maanpuolustuksen toteuttamisen vaihtoehtona vapaaehtoisuuteen perustuva reserviläisarmeijamalli, jonka vahvuus on 100 000 miestä."
Jos Venäjä tänne hyökkää, niin itku tulee ja puhelut Ruotsin puolelle on yhtä tyhjän kanssa. Natoon nyt vaan nopeasti!
Miksi se venäjä tänne hyökkäisi! Miksi?
Amerikka on hyvinkin vienyt demokratii ympäri maapallon, ollut yli 200 sodassa mukana itsenäisyytensä jälkeen.
Venäjä hyökkää koska lehdessä niin sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne armeijan hommat oppii aika nopeasti eli voisi vaan käydä nopean vaikka kuukauden koulutuksen. Homman pääpointtihan on, että löytyy jantteria rintamalle kun sota syttyy. Jos ei ole asevelvollisuutta tuskin moni enää lähtee feministejä ja muslimeja sinne puolustamaan.
No Euroopassa on yli 30 valtiota joissa ei ole varusmiespalvelusta (oletan että tässä tarkoitetaan sitä) ja niissä löytyy tarpeeksi ihmisiä armeijaan. Toki ne kuuluu Natoon mutta voihan Suomikin liittyä siihen.
Voi toki liittyä, mutta armeijaa Suomi silti tarvitsee. Ja Natoon liittyesä Suomi sitoutuisi ostamaan kalustoa muilta Nato-mailta (etenkin jenkeiltä) isoilla summilla.
Nato-maiden puolustusbudjetit on ihan samalla tasolla kuin Suomenkin budjetti. Joko tuollaista ei ole olemassa tai sitten Suomi ostaa joka tapauksessa isoilla summilla muilta Nato-mailta kalustoa.
Vierailija kirjoitti:
Kenen armeija täällä kirjoitti:
Suomi on iso maa, verratkaapa vaikka Italiaan tai Englantiin. Toisaalta Suomella on 1340 kilometriä pitkä maaraja Venäjän kanssa.
Jos Suomella olisi vaikka 10000 miehen palkka-armeija, niin itärajalle siitä riittäisi 7 henkilöä kilometrille miinus tietysti huoltoon ym. tarvittavat. Vertailun vuoksi itänaapurin armeijassa on aktiivipalveluksessa 845000 miestä ja naista ja reservissä 2 miljoonaa. Jatkosodan aikaan Suomella oli 450 000 miestä aseissa eikä sekään tahtonut riittää. Nyt taitaa olla 235000, liikaako?
Kun amiksen opettajan katselen näitä tulevia urhoja niin toivon, että armeijalla on terveysvaikutuksia... yleensä nuorten miesten kunto kohoaa armeijassa.
Maanpuolustustahoa lisää se, että kyseessä on yhteinen asia, eikä puolustus ole "niiden" palkattujen päänsärky.
Lyhyen pikakoulutuksen käynyt sotilas kuolee todennäköisemmin. Isäukko komennettiin rintamalta kouluttamaan alokkaita, koska täydennysmiehiä kuoli paljon ja haluttiin kouluttaja, jolla oli rintamakokemusta. Mokkerit oli naureskelleet vanhaa Maxim-konekivääriä, kunnes äijä ampui sillä maalitaulun keskeltä poikki. Nauru loppui...
En tiedä mitä pelleilyä pitkätukat kuvittelee tämän maan puolustamisen olevan. Itsellä ei ainakaan ole mitään harhakuvia siitä, mitä tämän maan puolustaminen on ollut ja jonain päivänä voi tulla olemaan.
Maanpuolustus on tärkeää, mutta ei sotia enää sodita vuoden 1940 tyyliin.
Kyllä soditaan. Ei isistäkään ole saatu aisoihin lennokeilla. Maavoimien divisioonat ja Japanin/Saksan kaltainen miehitys siihen tarvitaan, kuten aina ennenkin.
Alue: Aihe vapaa
Homo