Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naisten kevytkenkäisyyden kritisoimisella on järkevät biologisperäiset syyt
30.10.2016 |
Ehkäisy on kuitenkin suhteellisen uusi keksintö ihmiskunnan pitkässä historiassa ja aiemminhan seksi on tietänyt melkein aina raskaaksi tuloa, joten nainen jolla on useita seksikumppaneita on nainen, jolla on lapsia useiden eri miesten kanssa. Mies ei halua elättää muiden miesten lapsia ja tästä syystä naisten ympäriinsä paneskelua ei ole katsottu hyvällä. Kevytkenkäinen nainen kelpaa kyllä panoksi, koska silloin ei tarvitse elättää naista ja hänen lapsiaan, mutta sitoutumiseen sellainen nainen ei kelpaa juuri tästä mainitusta syystä.
Vaikka kulttuurimme onkin kehittynyt näistä ajoista ja nykyään on ehkäisy keksitty, niin nämä vanhat ajattelutavat ei ole mihinkään onnistuneet katoamaan. Sama juttu sekin kun nykyään ei tarvitse miehen olla luolamies, joka suojelee naista sapelihammastiikeriltä, mutta silti naiset vieläkin tuntee vetoa sellaisiin luolamiesmäisiin vahvoihin ja dominoviin miehiin, vaikka meidän kulttuurissa ei sellaiselle miehelle enää ole tarvetta.
Eli jos nainen kritisoi sitä, ettei mies halua lutkailevaa naista, niin voi katsoa peiliin ja miettiä että haluaako itse niitä dominoivia jännämiehiä ja alfauroksia.
Kommentit (29)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonkansatkin tekevät abortteja yrteillä, josta voi päätellä että kevytkenkäisille naisille on aina ollut sijansa yhteiskunnassa. N56
Minusta abortit luonnonkansojen keskuudessa kertovat enemmän seksuaalisesta tarpeesta tai jopa velvollisuuksista, kuten myös siitä, että lapsen kantaminen ja siitä huolehtiminen ovat naiselle äärimmäisen kuluttavia. Eivät välttämättä kenenkään kevytkenkäisyydestä.
Kevykkenkäisyys johtuu naisen seksuaalisista tarpeista. N56
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen nykyaikaa mies kyllä elätti muiden lapsia huomattavasti useammin. Ihmisiä kuoli ennenaikaisesti nykyistä helpommin, jolloin moni leskeytyi ja avioitui useita kertoja elämässään. Leskinainen toi uuteen avioliittoon edellisen liiton lapset. Ennen ehkäisyn keksimistä monilla, sekä miehillä että naisilla, oli aviottomia lapsia. Tämä oli tietenkin häpeällistä, mutta tosielämässä asiat eivät mene niin kuin ihanteissa. Hyvä työihminen kelpasi vaimoksi nuoruuden hairahduksesta huolimatta. Lisäksi perheissä usein huolehdittiin orvoiksi jääneistä sukulaislapsista. Nimenomaan ydinperhe, johon kuuluu vain mies ja vaimo ja sekä parin yhteisiä lapsia, on harvinaisuus historiallisesti.
Yhteiskuntahan ne kuitenkin elättää, joten turha niihin on mitään panostaa.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonkansatkin tekevät abortteja yrteillä, josta voi päätellä että kevytkenkäisille naisille on aina ollut sijansa yhteiskunnassa. N56
Minusta abortit luonnonkansojen keskuudessa kertovat enemmän seksuaalisesta tarpeesta tai jopa velvollisuuksista, kuten myös siitä, että lapsen kantaminen ja siitä huolehtiminen ovat naiselle äärimmäisen kuluttavia. Eivät välttämättä kenenkään kevytkenkäisyydestä.
Kevykkenkäisyys johtuu naisen seksuaalisista tarpeista. N56
Naisen ainut seksuaalinen tarve, on käyttää seksiä vallan välineenä. Niin kauan kun on miehiä, jotka eivät tuosta piittaa, se onnistuukin vaivattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy on kuitenkin suhteellisen uusi keksintö ihmiskunnan pitkässä historiassa ja aiemminhan seksi on tietänyt melkein aina raskaaksi tuloa, joten nainen jolla on useita seksikumppaneita on nainen, jolla on lapsia useiden eri miesten kanssa. Mies ei halua elättää muiden miesten lapsia ja tästä syystä naisten ympäriinsä paneskelua ei ole katsottu hyvällä. Kevytkenkäinen nainen kelpaa kyllä panoksi, koska silloin ei tarvitse elättää naista ja hänen lapsiaan, mutta sitoutumiseen sellainen nainen ei kelpaa juuri tästä mainitusta syystä.
Vaikka kulttuurimme onkin kehittynyt näistä ajoista ja nykyään on ehkäisy keksitty, niin nämä vanhat ajattelutavat ei ole mihinkään onnistuneet katoamaan. Sama juttu sekin kun nykyään ei tarvitse miehen olla luolamies, joka suojelee naista sapelihammastiikeriltä, mutta silti naiset vieläkin tuntee vetoa sellaisiin luolamiesmäisiin vahvoihin ja dominoviin miehiin, vaikka meidän kulttuurissa ei sellaiselle miehelle enää ole tarvetta.
Eli jos nainen kritisoi sitä, ettei mies halua lutkailevaa naista, niin voi katsoa peiliin ja miettiä että haluaako itse niitä dominoivia jännämiehiä ja alfauroksia.
1. Miehet ovat elättäneet aina toistensa lapsia. Jos perus ihmisheimossa on ollut naisia ja miehiä 10 kpl, niin kyllä siellä muutkin lisääntyneet kuin vain yksi mies. Lapsia on hoidettu yhteisesti, koska jos ei olisi hoidettu kun vain "mun lapset", niin ihmissuku olisi loppunut pitkälti siihen.
Edelleen on olemassa alkuperäiskansoja, joiden naiset lisääntyy kaikkien miesten kanssa ja yhdessä hoidetaan lapset. Se kuka on kenenkin lapsi, on täysin yhdentekevää, ne ovat kaikkien lapsia.
Perehdy vaikka vielä alkuperäisten amerikkalaisten perhesysteemeihin, sieltäkin löytyy moninaisuutta yhteiskuntajärjestelmistä.
2. Sapelihammastiikerit ja ihmiset eivät tainneet juurikaan kohdata.
3. Koska mielestäsi vanhat ajattelutavat eivät voi muuttua, esim ehkäisyn myötä, niin en voi katsoa peiliin, koska sekin on niin nuori keksintö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan samalla logiikalla voi paheksua sitä, että miehet saavat lapsia usean eri naisen kanssa eikä aina toisinpäin.
Eikä luonnossa ole mies elättänyt naista vaan ihmisen alkuperäisessä keräilykulttuurissa naiset ovat keränneet ruuan ympäristöstä ja elättäneet oman porukkansa, kun miehet ovat seikkailleet ja sotineet naapuriheimoja vastaan. Tuo keinotekoinen mies elättää-kulttuuri on keksitty vadta maanviljelyksen myötä, kun miehet ovat alkaneet alistaa naisia pitääkseen maanomistukseen perustuvan omaisuuden omissa käsissään.
Sellaista nyt on eläinten biologia, että kaikkien kannattaa yrittää lisääntyä mahdollisen monen hyvät geenit omaavan kumppanin kanssa. Laji kiittää siitä.
Tuossa on hyvät perustelut sille, miksi kenenkään älykkään miehen ei kannata koskea Suomalaiseen naiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samalla logiikalla voi paheksua sitä, että miehet saavat lapsia usean eri naisen kanssa eikä aina toisinpäin.
Eikä luonnossa ole mies elättänyt naista vaan ihmisen alkuperäisessä keräilykulttuurissa naiset ovat keränneet ruuan ympäristöstä ja elättäneet oman porukkansa, kun miehet ovat seikkailleet ja sotineet naapuriheimoja vastaan. Tuo keinotekoinen mies elättää-kulttuuri on keksitty vadta maanviljelyksen myötä, kun miehet ovat alkaneet alistaa naisia pitääkseen maanomistukseen perustuvan omaisuuden omissa käsissään.
Sellaista nyt on eläinten biologia, että kaikkien kannattaa yrittää lisääntyä mahdollisen monen hyvät geenit omaavan kumppanin kanssa. Laji kiittää siitä.
Tuossa on hyvät perustelut sille, miksi kenenkään älykkään miehen ei kannata koskea Suomalaiseen naiseen.
Siis vain "Suomalaiset" naiset ovat biologisia olentoja?
Muut - ne hoikat itäeurooppalaiset - eivät ole?He ovat "Suomalaiseen" mieheen ihastuneita palvelunhaluisia ja uskollisia enkeleitä, joita eivät kiusalliset ja eläimelliset vietit vie?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSlutiSluti
Alue: Aihe vapaa
Ihan samalla logiikalla voi paheksua sitä, että miehet saavat lapsia usean eri naisen kanssa eikä aina toisinpäin.
Eikä luonnossa ole mies elättänyt naista vaan ihmisen alkuperäisessä keräilykulttuurissa naiset ovat keränneet ruuan ympäristöstä ja elättäneet oman porukkansa, kun miehet ovat seikkailleet ja sotineet naapuriheimoja vastaan. Tuo keinotekoinen mies elättää-kulttuuri on keksitty vadta maanviljelyksen myötä, kun miehet ovat alkaneet alistaa naisia pitääkseen maanomistukseen perustuvan omaisuuden omissa käsissään.
Sellaista nyt on eläinten biologia, että kaikkien kannattaa yrittää lisääntyä mahdollisen monen hyvät geenit omaavan kumppanin kanssa. Laji kiittää siitä.