Selittäkää minulle sote-uudistus

Miksi jo nyt sitä mietit? Ei kaikkia hyötyjä ja haittoj varmastikaan ennakkoon voi tietää.

Asiakkaana tuskin mitään näkyvää muutosta suuresti missään näkyy. Kyse on suuremmista taustalinjauksista. Ei suuria vaikutusksia yhdessä yössä tapahdu asiakastason näpertelyssä.

Finderella kirjoitti:

Miksi jo nyt sitä mietit? Ei kaikkia hyötyjä ja haittoj varmastikaan ennakkoon voi tietää.

Asiakkaana tuskin mitään näkyvää muutosta suuresti missään näkyy. Kyse on suuremmista taustalinjauksista. Ei suuria vaikutusksia yhdessä yössä tapahdu asiakastason näpertelyssä.

"Jo"? Sote-uudistuksia on tehtailtu jo kauan, enemmänkin ihmettelisin jos joku ei vielä ole asiaa miettinyt.

Kyllä tässä voidaan keskustella myös maksajan näkökulmasta, sillä veronmaksajanahan sinäkin tämän koko sote -lystin maksat.  Eli luulisi kiinnostavan minne rahasi menee.  Meneekö osa sinunkin verorahoistasi ulkomaiselle pääomasijoittajalle eli yksityisille  palveluntarjoajille vai meneekö  kaikki verorahat sairaiden ja vanhusten hoitoon.

Turha on kuvitella että suomalainen veronmaksaja on niin ihana että sitä hoidetaan ilman ylimääräisiä voittoja, jotka tuloutetaan sitten jonnekin veroparatiiseihin, jotta verojakaan niistä ei tarvitse maksaa saati että koko raha menisi hoitoon eikä rikkaille sijoittajille.

Nyt on aika laittaa toppi tälle verorahojen ulosviennille maasta.  Herätkää kansa!

Miksi puhut asiakastason näpertelystä kun on kysymys meistä kaikista, jotka maksamme koko lystin.  Oletko itse joku yksityistahon terveysalan   edustaja,  joka on olevinaan  oikeutettu puhumaan meistä tulevista potilaista,  että teemme  'asiakastason näpertelyä'  kun puhumme asioista jotka todellakin kuuluvat juuri meille.

Miksi sinulle pitää mitään selittää? Ota itse selvää uusavuton.

Koska todelliset hyödyt ja haitat selviää vasta sitten kun muutos tapahtuu!

Ja moni yksityishenkilö / asiakas ei tule mitään muutosta edes tajuamaan!

Tässä selitys, ap;

Nykyään kunta maksaa kuntalaiselle sosiaali- ja terveyspalvelut. Vaihtoehtona on vain, että menet terveysasemalle jos saat ajan. Ellet halua mennä joudut naksamaan omasta pussista yksityisen lääkärin vastaanoton jollain yksityisklinikalla. Palvelutasot kunnissa vaihtelevat kun kunnat ovat niin pieniä ja niitä on monta eli ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa keskenään.

Sotessa kuntaa hieman isompi maakunta maksaa palvelut maankunnan asukkaalle. Niitä on vähemmän kuin kuntia eli tasa-arvo lisääntyy. Kuntalainen saa itse valita, haluaako lääkäriin yhdessä tai toisessa lääkäripisteessä, joita voivat olla myös siis yksityiset lääkäriasemat. Palvelu ei maksa kuntalaiselle yhtään enempää, mutta saa itse valita, missä käy lääkärissä eli valinnanvapaus lisääntyy.

Maakunta kuten huomasit, maksaa koko lystin kuten kunnat ennen. Sillä on tietty määrä verotuloja käytössä siihen. Tarkoitus on, että maakunta säästää rahaa, jos ne yksityisesti johdetut lääkärifirmat pystyvät tuottamaan palvelut halvemmalla kuin kunnan terveysasemat ennen. Luultavasti pystyvätkin. Potilas saa siis itse valitsemastaan paikadta parempaa hoitoa kuin ennen ja veronmaksajana maksaa siitä vähemmän kuin ennen. Potilas voittaa ja veronmaksaja voittaa.

Poliittinen ongelma on, että vasemmistopuolueilla on tärkeä ideologia, että ne vastustavat yksityisiä yrityksiä ja haluavat periaatteessa, että on vain yksi julkisen sektorin tuottama palvelu ja kaikkien on pakko käyttää sitä. He eivät voi hyväksyä sotessa sitä, että potilas saa valita lääkärin itse ja että maakunta vain maksaa (sotekielellä "järjestää") hoidon ja joku yksityinen lääkäri hoitaa potilaan (on palvelun "tuottaja"). Vasemmisto haluaa, että maksaja/järjestäjä ja tuottaja ovat yksi ja sama taho, porvarit että maksaja/järjestäjä on maakunta ja tuottaja eli lääkäri kuka vain kenet potilas itse valitsee.

Koko soppa on niin sekava, että einsiitä ota selvää edes ministerit. Siis koko homman alullepanijat ovat pihalla kuin lumiukko todellisista kustannusvaikutuksista ja palvelujen saatavuudesta kaikille ihmisryhmille. Lehtiuutisten pohjalta byrokratia lisääntyy ja palvelut heikkenevät syrjäseudulla. Asiakasmaksut nousevat ja omavastuut joka portaassa. Hoitoon hakeutuminen on entistä monimutkaisempaa ja portinvartijoita on useita. Yksityissektori tulee kaapppaamaan vallan ja kustannukset tietysti nousevat, kun valtion rahoja kupataan huolella. Jo olemassolevat hyvät rakenteet ja uudistukset joudutaan purkamaan ja rakentamaan hajautettu ja pirstaleinen malli. Hyötyjät:yksityinen terveyssektori ja hallintoelimissä palkkioita nostavat maakuntapoliitikot.

Vierailija kirjoitti:

Tässä selitys, ap;

Nykyään kunta maksaa kuntalaiselle sosiaali- ja terveyspalvelut. Vaihtoehtona on vain, että menet terveysasemalle jos saat ajan. Ellet halua mennä joudut naksamaan omasta pussista yksityisen lääkärin vastaanoton jollain yksityisklinikalla. Palvelutasot kunnissa vaihtelevat kun kunnat ovat niin pieniä ja niitä on monta eli ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa keskenään.

Sotessa kuntaa hieman isompi maakunta maksaa palvelut maankunnan asukkaalle. Niitä on vähemmän kuin kuntia eli tasa-arvo lisääntyy. Kuntalainen saa itse valita, haluaako lääkäriin yhdessä tai toisessa lääkäripisteessä, joita voivat olla myös siis yksityiset lääkäriasemat. Palvelu ei maksa kuntalaiselle yhtään enempää, mutta saa itse valita, missä käy lääkärissä eli valinnanvapaus lisääntyy.

Maakunta kuten huomasit, maksaa koko lystin kuten kunnat ennen. Sillä on tietty määrä verotuloja käytössä siihen. Tarkoitus on, että maakunta säästää rahaa, jos ne yksityisesti johdetut lääkärifirmat pystyvät tuottamaan palvelut halvemmalla kuin kunnan terveysasemat ennen. Luultavasti pystyvätkin. Potilas saa siis itse valitsemastaan paikadta parempaa hoitoa kuin ennen ja veronmaksajana maksaa siitä vähemmän kuin ennen. Potilas voittaa ja veronmaksaja voittaa.

Poliittinen ongelma on, että vasemmistopuolueilla on tärkeä ideologia, että ne vastustavat yksityisiä yrityksiä ja haluavat periaatteessa, että on vain yksi julkisen sektorin tuottama palvelu ja kaikkien on pakko käyttää sitä. He eivät voi hyväksyä sotessa sitä, että potilas saa valita lääkärin itse ja että maakunta vain maksaa (sotekielellä "järjestää") hoidon ja joku yksityinen lääkäri hoitaa potilaan (on palvelun "tuottaja"). Vasemmisto haluaa, että maksaja/järjestäjä ja tuottaja ovat yksi ja sama taho, porvarit että maksaja/järjestäjä on maakunta ja tuottaja eli lääkäri kuka vain kenet potilas itse valitsee.

Ei kilpailussa mitään vikaa ole. Vaan siinä, että yksityiset terveysalan yritykset kiertävät veroja ihan helvetisti. Googlaa terveystalo ja veronkierto. Jos jo nyt kierretään veroja, niin miten massiiviseksi veronkierto muodostuu soteuudistuksessa? Kilpailu on plussaa, jos samanaikaisesti pystyttäisiin kieltämään verokikkailu. Ei ole mitään perustetta kiertää veroja. Muu kuin loputon ahneus.

Eli vaarana on, että verovaroin maksettavat terveyspalvelut ja etenkin raha valuu ulkomaisille yrityksille veroparatiiseihin makaamaan. Jolloin se kaikki on pois Suomen taloudesta. Lahjoitamme kirjaimellisesti rahamme pois.

Vierailija kirjoitti:

 Maakunta kuten huomasit, maksaa koko lystin kuten kunnat ennen. Sillä on tietty määrä verotuloja käytössä siihen. Tarkoitus on, että maakunta säästää rahaa, jos ne yksityisesti johdetut lääkärifirmat pystyvät tuottamaan palvelut halvemmalla kuin kunnan terveysasemat ennen. Luultavasti pystyvätkin. Potilas saa siis itse valitsemastaan paikadta parempaa hoitoa kuin ennen ja veronmaksajana maksaa siitä vähemmän kuin ennen. Potilas voittaa ja veronmaksaja voittaa.

Poliittinen ongelma on, että vasemmistopuolueilla on tärkeä ideologia, että ne vastustavat yksityisiä yrityksiä ja haluavat periaatteessa, että on vain yksi julkisen sektorin tuottama palvelu ja kaikkien on pakko käyttää sitä. He eivät voi hyväksyä sotessa sitä, että potilas saa valita lääkärin itse ja että maakunta vain maksaa (sotekielellä "järjestää") hoidon ja joku yksityinen lääkäri hoitaa potilaan (on palvelun "tuottaja"). Vasemmisto haluaa, että maksaja/järjestäjä ja tuottaja ovat yksi ja sama taho, porvarit että maksaja/järjestäjä on maakunta ja tuottaja eli lääkäri kuka vain kenet potilas itse valitsee.

Tässä onkin ehkä suurin näkemysero kokoomuksen ja vasemmistopuolueiden välillä. Oikeistoajattelussa yksityiset tuottajat pitävät kilpailun avulla hinnat kurissa ja nostavat laatua. Toinen näkökulma asiassa on se, että jo nykyistä mallia pidetään liian pirstaleisena ja jokainen toimija pelaa ns. omaan pussiinsa ja lähettää kallista hoitoa vaativat potilaat mielellään eteenpäin (erikoissairaanhoidon kustannukset nousevat). Jos meille tulisi täysin vapaasti kilpaillut "markkinat", niin edelleen jokainen peruspalveluita tarjoava lääkärikeskus haluaisi hoitaa mahdollisimman paljon potilaita (koska siitä saa rahaa). Mutta erikoissairaanhoito eli järeämpi hoito tulisi toisen yksikön vastuulle, joten potilas lähetettäisiin nopeasti sinne jos vaaditaan kalliimpaa hoitoa. Sama tapahtuisi sitten kuntoutusvaiheessa. Maksajan näkökulmasta tämä prosessi vaatisi tarkan ohjauksen maakunnasta käsin, mutta se taas tarkoittaisi ylimääräistä byrokratiaa kun jokaisen potilaan hoitoketjua pitäisi vahtia, ettei eri yksiköt pääse harrastamaan osaoptimointia eli oman tulosyksikön talouden kohtentamista muiden kustannuksella.

Valinnanvapaus on pelkkä vitsi kaupunkien keskustojen ulkopuolella. Esim.Terveystalo voi saada pienten kuntien koko sote-sektorin itselleen. Nostaa asiakasmaksut tappiin ja kuppaa valtiolta rahat toiminnan pyörittämiseen ja kotouttaa ison osan tuotostaan ulkomaisiin holding- ja veronkiertoyhtiöihin. Näin meillä Suomessa tulee käymään.

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on pelkkä vitsi kaupunkien keskustojen ulkopuolella. Esim.Terveystalo voi saada pienten kuntien koko sote-sektorin itselleen. Nostaa asiakasmaksut tappiin ja kuppaa valtiolta rahat toiminnan pyörittämiseen ja kotouttaa ison osan tuotostaan ulkomaisiin holding- ja veronkiertoyhtiöihin. Näin meillä Suomessa tulee käymään.

Vaikka en kannatakaan mitään vapaata kilpailua, niin ihan noin asia ei mene. Maakunta kilpailuttaa oman alueensa palvelut ja jokaiselle asukkaalle tuotetaan palvelut. Voi olla, että esim. Terveystalo tuottaisi jonkun kunnan alueella ainoana terveyskeskuspalvelut jos kilpailutuksessa näin olisi saatu edullisin ratkaisu. Mutta kilpailutuksessa määritellään myös hinta, jonka tuottaja saa maakunnalta. Asiakasmaksu menee maakunnalle.

Verojen kiertäminen on oma iso ongelmansa.

Jos yksityinen on viisi kertaa kalliimpi kuin julkinen niin miten se voi tuottaa säästöjä?

'Eli vaarana on, että verovaroin maksettavat terveyspalvelut ja etenkin raha valuu ulkomaisille yrityksille veroparatiiseihin makaamaan. Jolloin se kaikki on pois Suomen taloudesta. Lahjoitamme kirjaimellisesti rahamme pois.'

Tässä ym. kirjoittaja osui naulan kantaan. 1)  Veronkierto pitää estää.  2)  Voitot on saatava verolle ja julkisiksi.  Siinä ehdot tälle uudistukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on pelkkä vitsi kaupunkien keskustojen ulkopuolella. Esim.Terveystalo voi saada pienten kuntien koko sote-sektorin itselleen. Nostaa asiakasmaksut tappiin ja kuppaa valtiolta rahat toiminnan pyörittämiseen ja kotouttaa ison osan tuotostaan ulkomaisiin holding- ja veronkiertoyhtiöihin. Näin meillä Suomessa tulee käymään.

Vaikka en kannatakaan mitään vapaata kilpailua, niin ihan noin asia ei mene. Maakunta kilpailuttaa oman alueensa palvelut ja jokaiselle asukkaalle tuotetaan palvelut. Voi olla, että esim. Terveystalo tuottaisi jonkun kunnan alueella ainoana terveyskeskuspalvelut jos kilpailutuksessa näin olisi saatu edullisin ratkaisu. Mutta kilpailutuksessa määritellään myös hinta, jonka tuottaja saa maakunnalta. Asiakasmaksu menee maakunnalle.

Verojen kiertäminen on oma iso ongelmansa.

Ja tuo on asukkaan kannalta se oleellinen asia. He saavat siis Terveystalossa terveyskeskuspalvelut, eivät Terveystalon tarjoamia muita palveluita (ortopedit, gynekolgit, silmälääkärit jne  sekä monet tutkimukset ja hoidot, jotka eivät kuulu terveyskeskuspalveluihin). Jos asukas haluaa näitä muita palveluita, hän menee Terveystaloon yksityispotilaana ja maksaa itse ihan kuten tähänkin asti. 

Vain voittojen julkisuus on asia, jolla voidaan seurata sote-uudistuksen kustannuksia ja niistä yli vuotavia raha virtoja, jotka siis ovat verorahoja mutta nyt vuotavat sijoittajien taskuihin.

Vaatikaamme siis voittojen julkisuutta jo lakien säätämisen aikaan, koska muutoin se tulee olemaan mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Jos yksityinen on viisi kertaa kalliimpi kuin julkinen niin miten se voi tuottaa säästöjä?

Yksityinen on viisi kertaa kalliimpi, koska yksityisellä tehdään enemmän ja kalliimpia tutkimuksia ja hoitoja kuin julkisella. Nyt ei ole tarkoituskaan, että kaikki kansalaiset saisivat nämä kalliit tutkimuset ja hoidot vaan yksityinen tarjoaa maakuntien rahoittamana ainoastaan terveyskeskuspalvelut. 

Sote-uudistuksen tarkoitus on tappaa hoidon puutteeseen ei-toivutut ainekset: Vanhukset, vajaakykyiset, päihderiippuvaiset, mielisairaat, vammaiset, köyhät jne. Yhteiskunta säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on pelkkä vitsi kaupunkien keskustojen ulkopuolella. Esim.Terveystalo voi saada pienten kuntien koko sote-sektorin itselleen. Nostaa asiakasmaksut tappiin ja kuppaa valtiolta rahat toiminnan pyörittämiseen ja kotouttaa ison osan tuotostaan ulkomaisiin holding- ja veronkiertoyhtiöihin. Näin meillä Suomessa tulee käymään.

Vaikka en kannatakaan mitään vapaata kilpailua, niin ihan noin asia ei mene. Maakunta kilpailuttaa oman alueensa palvelut ja jokaiselle asukkaalle tuotetaan palvelut. Voi olla, että esim. Terveystalo tuottaisi jonkun kunnan alueella ainoana terveyskeskuspalvelut jos kilpailutuksessa näin olisi saatu edullisin ratkaisu. Mutta kilpailutuksessa määritellään myös hinta, jonka tuottaja saa maakunnalta. Asiakasmaksu menee maakunnalle.

Verojen kiertäminen on oma iso ongelmansa.

Ja tuo on asukkaan kannalta se oleellinen asia. He saavat siis Terveystalossa terveyskeskuspalvelut, eivät Terveystalon tarjoamia muita palveluita (ortopedit, gynekolgit, silmälääkärit jne  sekä monet tutkimukset ja hoidot, jotka eivät kuulu terveyskeskuspalveluihin). Jos asukas haluaa näitä muita palveluita, hän menee Terveystaloon yksityispotilaana ja maksaa itse ihan kuten tähänkin asti. 

Mä luulen, että juuri tätä nuo yksityiset yritykset kärkkyvät. Eli kun potilas olisi hoidettu terveyskeskuslääkärin toimesta, maakunnan maksamana, niin sen jälkeen kerrotaan hoidon tarve. "Tarvitset tällaista hoitoa, voin laittaa sinut maakunnan sairaalaan (50km päähän) jonoon tai sitten voit tulla tänne meidän yksityissairaalaan heti huomenna." 

Vierailija kirjoitti:

Sote-uudistuksen tarkoitus on tappaa hoidon puutteeseen ei-toivutut ainekset: Vanhukset, vajaakykyiset, päihderiippuvaiset, mielisairaat, vammaiset, köyhät jne. Yhteiskunta säästää.

Höpöhöpö. Älä pilaa ihan asiallista keskustelua tuollaisilla lapsellisilla huuteluilla.