Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asuntolaina-asiaa JÄRKYTTÄVÄÄ
21.10.2016 |
Lueskelin facessa erästä mammaryhmän aloitusta asuntolainoista. Ja olen tosi järkyttynyt. Ihmiset päättäneet ostaa asuntoja ilman säästöjä tai mitättömillä säästöillä ja kehdataan ruinata läheisten omaisuus takaukseksi. Lähes kaikki pariskuntia.
Nämä samat sitten ihmettelee, miksi joku asuu vuokralla ja tietenkin mainitaan, että itsellä jo "oma"?! Kuulostaa hyvin vastuuttomalle.
Onko tämä yleistäkin?
Toivoo Vuokralla asuva yh, jolla säästössä 10% lainasummasta, muttei ihan vielä uskallusta lainaan vaan tavoite min.20% säästöjä ja ei takaajia
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voi maksaa vuokraa niin voi maksaa myös asuntolainaa kunhan ostaa kodin eikä palatsia.
Kaikki vaan ei saa asuntolainaa eikä kaikilla ole vanhempia takaamassa. Ei mene aina nallekarkit tasan.
Ja kyllä se talous horjuu vuokrakämpässäkin jos tulee ero/työttömyys/sairaus. Vuokra vaan pitää maksaa kuitenkin joka kk.
Asuntolainaan voi aina tehdä muutoksia tai ottaa lyhennysvapaata ja maksaa pelkkiä korkoja niin se on kyllä joustavampi kuin vuokra kunhan vain hoitaa asiansa aina hyvin. Ja aina asunnon voi myydä tai vuokrata. Vuokrakämpästä saa vain lähteä 2 kättä heiluttaen.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Meidän kaksion vuokra on 600e/kk, eli ihan siedettävissä. Asumiskulut omistusasunnosta (vastaava tai yksiö) olisi jo yli 1000e/kk. Matalapalkka-alalla kun työskentelee, tonni alkaa olla jo turhan iso osuus tuloista.
Siis mitä tuollainen vuokraamanne kaksio maksaisi siellä? Sun laskelmat kuulostaa epäuskottavilta.
Aivan päin vittua laskettu. Lainasummaahan voi lyhentää aivan eri lailla. 10 vuotta tai 25 vuotta. Kai siinä kuukausi erät vähän vaihtelee.
Tuurijuoppo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voi maksaa vuokraa niin voi maksaa myös asuntolainaa kunhan ostaa kodin eikä palatsia.
Kaikki vaan ei saa asuntolainaa eikä kaikilla ole vanhempia takaamassa. Ei mene aina nallekarkit tasan.
Ja kyllä se talous horjuu vuokrakämpässäkin jos tulee ero/työttömyys/sairaus. Vuokra vaan pitää maksaa kuitenkin joka kk.
Asuntolainaan voi aina tehdä muutoksia tai ottaa lyhennysvapaata ja maksaa pelkkiä korkoja niin se on kyllä joustavampi kuin vuokra kunhan vain hoitaa asiansa aina hyvin. Ja aina asunnon voi myydä tai vuokrata. Vuokrakämpästä saa vain lähteä 2 kättä heiluttaen.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Meidän kaksion vuokra on 600e/kk, eli ihan siedettävissä. Asumiskulut omistusasunnosta (vastaava tai yksiö) olisi jo yli 1000e/kk. Matalapalkka-alalla kun työskentelee, tonni alkaa olla jo turhan iso osuus tuloista.
Siis mitä tuollainen vuokraamanne kaksio maksaisi siellä? Sun laskelmat kuulostaa epäuskottavilta.
Aivan päin vittua laskettu. Lainasummaahan voi lyhentää aivan eri lailla. 10 vuotta tai 25 vuotta. Kai siinä kuukausi erät vähän vaihtelee.
Tuurijuoppo
No kerropa lisää. 25v laina-ajalla pankin laskuri antaa kuukausieräksi 800e. Erähän olisi tuota paljon isompi jos laina-ajan ottaisi lyhyemmäksi! :o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voi maksaa vuokraa niin voi maksaa myös asuntolainaa kunhan ostaa kodin eikä palatsia.
Kaikki vaan ei saa asuntolainaa eikä kaikilla ole vanhempia takaamassa. Ei mene aina nallekarkit tasan.
Ja kyllä se talous horjuu vuokrakämpässäkin jos tulee ero/työttömyys/sairaus. Vuokra vaan pitää maksaa kuitenkin joka kk.
Asuntolainaan voi aina tehdä muutoksia tai ottaa lyhennysvapaata ja maksaa pelkkiä korkoja niin se on kyllä joustavampi kuin vuokra kunhan vain hoitaa asiansa aina hyvin. Ja aina asunnon voi myydä tai vuokrata. Vuokrakämpästä saa vain lähteä 2 kättä heiluttaen.
Tää on niin totta. Me maksetaan vuokraa n.1000€/kk. yhteenlasketut nettotulot 5000-6000€/kk, eli ihan hyvin pystyttäisiin lyhentämään asuntolainaakin vaikka 1500€/kk. Koska meillä on 5 lasta, ei tässä juuri säästöön tällä hetkellä jää, joten asuntolainasta on turha haaveilla. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, etteikö meillä olisi sitä varaa ottaa. Mut vittuakos tässä, asutaan vuokralla sitten omakotitalossa...
Mitäköhän vittua taas? Miksi alapeukkuja noin paljon? Vai tienataanko nettona liikaa, niin ihmisiä kyrpii, kun ei saada säästettyä. En menis kauheesti tekemään johtpäätöksiä pelkistä tuloista, kun ette voi tietää meidän menoista mitään. No, ihan sama.
Vierailija kirjoitti:
Absurdia on, että itse saatiin 180 000 euroa lainaa puolet pienemmillä tuloilla 8v sitten ja nyt kun tulot ovat paljon suuremmat ja haettiin 149 000e lainaa vaihtaaksemme omakotitalon halvempaan asumismuotoon, niin vaadittiin Osuuspankista 43 000e omavastuu. :D Meillä ei muuta velkaa ja kaksi velatonta autoa, ei takaukseksi kelpaavaa omaisuutta.
Ihan hyvä, että on säädösteltyä jotenkin, mutta tuntuu omalle kohdalle hullulta miten maksukykyisetkin ihmiset jäävät ilman lainaa, jos et olekaan onnistunut nostamaan asuntosi arvoa 8 vuodessa yli 40 000 eurolla. :D Saatiin tietysti muualta laina, mutta hieman arvelluttaa silti mihin ollaan menossa..
Eihän sen asunnon arvon ole tarvinnut nousta senttiäkään, mutta kai te nyt 8 vuodessa olette tuon verran lainaa lyhentäneet?? Eihän tuosta tule kuin 450e/kk, ja lähes koko tuon ajan korot on olleet niin alhaalla että maksuerän olisi pitänyt tuohon olla luokkkaa 600-700e/kk. Jos ette ole lainaa saaneet edes tuon vertaa maksettua, niin en ihmettele yhtään ettei pankki myönnä uutta luottoa - vanhaahan eivät voi irtisanoa, joten sen olemassaolo nyt ei mitään kerro. Ette todellakaan ole "maksukykyisiä", jos ei edes 700e/kk ole tähänkään mennessä lainanmaksuun irronut. Kuinka ihmeen pitkä laina-aika teillä oikein on??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voi maksaa vuokraa niin voi maksaa myös asuntolainaa kunhan ostaa kodin eikä palatsia.
Kaikki vaan ei saa asuntolainaa eikä kaikilla ole vanhempia takaamassa. Ei mene aina nallekarkit tasan.
Ja kyllä se talous horjuu vuokrakämpässäkin jos tulee ero/työttömyys/sairaus. Vuokra vaan pitää maksaa kuitenkin joka kk.
Asuntolainaan voi aina tehdä muutoksia tai ottaa lyhennysvapaata ja maksaa pelkkiä korkoja niin se on kyllä joustavampi kuin vuokra kunhan vain hoitaa asiansa aina hyvin. Ja aina asunnon voi myydä tai vuokrata. Vuokrakämpästä saa vain lähteä 2 kättä heiluttaen.
Tää on niin totta. Me maksetaan vuokraa n.1000€/kk. yhteenlasketut nettotulot 5000-6000€/kk, eli ihan hyvin pystyttäisiin lyhentämään asuntolainaakin vaikka 1500€/kk. Koska meillä on 5 lasta, ei tässä juuri säästöön tällä hetkellä jää, joten asuntolainasta on turha haaveilla. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, etteikö meillä olisi sitä varaa ottaa. Mut vittuakos tässä, asutaan vuokralla sitten omakotitalossa...
Mitäköhän vittua taas? Miksi alapeukkuja noin paljon? Vai tienataanko nettona liikaa, niin ihmisiä kyrpii, kun ei saada säästettyä. En menis kauheesti tekemään johtpäätöksiä pelkistä tuloista, kun ette voi tietää meidän menoista mitään. No, ihan sama.
Multa ainakin sait alapeukun tämän takia: "Me maksetaan vuokraa n.1000€/kk. yhteenlasketut nettotulot 5000-6000€/kk, eli ihan hyvin pystyttäisiin lyhentämään asuntolainaakin vaikka 1500€/kk. Koska meillä on 5 lasta, ei tässä juuri säästöön tällä hetkellä jää, joten asuntolainasta on turha haaveilla. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, etteikö meillä olisi sitä varaa ottaa."
Miten ihmeessä pystyisitte _lyhentämään_ asuntolainaa 1500e, kun nyt 1000e vuokralla teillä ei jää mitään säästöön? Teidän menothan kasvaisi ainakin tonnilla (500 lyhennykseen vuokrasumman päälle PLUS korot PLUS muut asumiskulut omakotitalosta). Jotta voisit sanoa että teillä olisi tuohon varaa, pitäisi nyt jäädää säästöön reilusti yli tonni, koska korkojen nousuunkin pitäisi varautua.
Alapeukku siis absurdista väitteestäsi ja ilmeisesti talousälyn puutteesta.
Alue: Aihe vapaa
Ei välttämättä. Kaikille ei ANNETA halpoja asuntoja.
Tuurijuoppo