Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa?
12.10.2016 |
Kun olette lukeneet alla olevan määritelmän ko. termistä, voitte seuraavaksi miettiä onko se ristiriidassa sen suvaitsevaisuuden kanssa mistä yleensä puhutaan (?)
Suvaitsevaisuus (myös: suvaitsevuus) on Unescon määritelmän mukaan
»Meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.
Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
....ja sitten vielä tämä:
"Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa."
Kommentit (27)
Minä määrittelisin niin että suvaitsevainen ei tuomitse ketään etnisen tai kulttuurillisen taustan vuoksi. Suvaitsevaisuus ei ole sitä että sietää vääryyttä tai pahoja tekoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle suvaitsevaisuus on sitä, että en pyri estämään tai rajoittamaan erilaisia tapoja elää ja toimia, kunhan ei tehdä pahaa toisille ihmisille, omaisuudelle tai luonnolle. Klassista liberalismia siis.
No käytännössähän se tarkoittaa sitä, että maailman epäonnistuneimmista valtioista on tehtävä massiivisia väestönsiirtoja länsimaihin eikä niitä saa vastustaa.
Sitä ettei suvaitse muuta kuin kuin oman "parhaan aatteen" mukaista toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko jotain lisättävää tuohon Uneskon määritelmään? Siinähän se on aika hyvin sanottu. Lihavoin vielä sen mitä suvaitsevaisuus ei ole tuon määritelmän mukaan.
»Meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.
Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
Voiko sanoa olevansa suvaitsevainen, jos saa itse valita mitä suvaitsee ja mitä ei? Ei minusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain välinpitämättömys olisi sitä mitä suvaitsevaisuudella yritetään tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se on kyllä huomattu, että suvaitsevaisuus on valikoivaa!
Kyse on yleensä siitä että rajakit eivät ymmärrä joidenkin sanojen merkitystä, kuten nyt juuri suvaitsevaisuus tai sananvapaus.
Tarkoittaa juuri tuota mitä avauksessa sanottiin. Ei tarkoita sitä, että hyväksyy epäoikeudenmukaisuudet ja toisten oikeuksien aiheettoman rajoittamisen eli ei hyväksy rajakkien toimintaa. Suvaitsevainen ei myöskään hyväksy vieraasta kulttuurista tulevien ihmisten rikoksia siksi, että nämä tulevat eri kulttuurista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Vierailija kirjoitti:
No käytännössähän se tarkoittaa sitä, että maailman epäonnistuneimmista valtioista on tehtävä massiivisia väestönsiirtoja länsimaihin eikä niitä saa vastustaa.
Hyvin tiivistetty. En käsitä miksi kukaan tuota toimintaa kannattaa, varmasti siitä maksetaan aivan helvetisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Näin. Ja itseasiassa kriminalisoitukin on. Jos faktaperusteisesti kertoo asioista mitkä mättää jonkun kansanryhmän toiminnan osalta, pätkästään kiihottamissyyte.
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Otetaanpa helppo esimerkki. Kylässä asuu 10 Niemistä. P. Nieminen on tehnyt rikoksen, minusta P. Nieminen on rikollinen. Minusta Niemiset saavat edelleen elää omaa elämäänsä.
Vaihda nyt Niemisen tilalle islam ja P. Niemisen tilanne yksi muslimi, joka on tehnyt jotain väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Otetaanpa helppo esimerkki. Kylässä asuu 10 Niemistä. P. Nieminen on tehnyt rikoksen, minusta P. Nieminen on rikollinen. Minusta Niemiset saavat edelleen elää omaa elämäänsä.
Vaihda nyt Niemisen tilalle islam ja P. Niemisen tilanne yksi muslimi, joka on tehnyt jotain väärää.
Vaihdetaan islamin tilalle natsismi ja yksi natsi joka on tehnyt väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Otetaanpa helppo esimerkki. Kylässä asuu 10 Niemistä. P. Nieminen on tehnyt rikoksen, minusta P. Nieminen on rikollinen. Minusta Niemiset saavat edelleen elää omaa elämäänsä.
Vaihda nyt Niemisen tilalle islam ja P. Niemisen tilanne yksi muslimi, joka on tehnyt jotain väärää.
Entäs kun Niemisten suku on tunnettu alati ilmenevästä rikollisuudesta, pitäisikö Niemisiin suhtautua varauksella ja huolestua jos naapurissa asuu Niemisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin 1995.... Nykyään se tarkoittaa että suvaitaan islamia, mutta vastaikkaita mielipiteitä ei todellakaan suvaita, vaan ne yritetään jopa kriminalisoida.
Otetaanpa helppo esimerkki. Kylässä asuu 10 Niemistä. P. Nieminen on tehnyt rikoksen, minusta P. Nieminen on rikollinen. Minusta Niemiset saavat edelleen elää omaa elämäänsä.
Vaihda nyt Niemisen tilalle islam ja P. Niemisen tilanne yksi muslimi, joka on tehnyt jotain väärää.
Otetaanpa nyt kuitenkin parempi esimerkki. P.Nieminen on mennyt kutsuttuna kylään ja hieman "keppostellut" siellä. Isäntäperheen tytär on ottanut hieman siipeensä. Mutta onneksi isäntäväki ei ole tästä moksiskaan, vaan P.Nieminen saa jatkaa kyläilyään kaikessa rauhassa. Perheen poika ei oikein kuitenkaan pidä siitä ja esittää asiasta eriävän mielipiteensä. Tästä julkeasta vieraanvaraisuuden puutteesta isä ja äiti suuttuvat ja poika saa kotiarestia.
Sallitaan vain yksi totuus, luokitellaan ihmiset heidän käyttämiensä yksittäisten sanojen perusteella, ja pyritään eristämään ja tuhoamaan väärään lokeroon kuuluvien (=laitettujen) ihmisten opintomenestys, ura ja elämä.
Suvaitsevaisuutta esiintyy erityisesti yliopistoissa joissa vapaata keskustelua ja asioiden kyseenalaistamista ei käydä ilman seuraamuksia. Yliopistoissa hiottuja menetelmiä on pyritty tuomaan myös muualle yhteiskuntaan vaihtelevalla menestyksellä.
Alue: Aihe vapaa
Kuka tuo Hankamäki on? Meinaan puhuu itsensä kanssa ristiin tai ainakin se, joka tuon tekstin on kirjoittanut. Ensin hänen suuhunsa on pantu tämä virke:
"Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. "
Sitten heti perään virke, jossa on unohdettu, että suvaitsevaisuus OLI sietämistä, ei hyväksymistä:
"Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista"
No DAA, eihän kukaan ollutkaan sanonut, että suvaitsevaisen pitäisi hyväksyä kaikki. Mutta ihmiset pitää sietää ja pyrkiä kanssaeloon siltä osin, kun se toinen ei riko lakia.
Sietäminen ei ole sama asia kuin hyväksyminen.
Ja toisaalta sietämiselläkin tietysti on rajansa. Kenenkään ei pidä sietää sortoa tai vaikkapa kansanmurhaa.