Mikä tää Deutsche Bank- juttu oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä missään nimessä hämääntyä että bailouteissa olisi kyse mistään muusta kuin siitä, että kapitalisti menettää "omistuksensa" ja pakottaa viime kädessä aseella (valtiolla) uhaten työntekijät keräämään hänelle uuden omaisuuden. Tämä tapahtuu globaalisti kaikkialla siellä, mihin näiden pankkien sotkujen lonkerot vain yltävät.

Koita nyt kommari uskoa ettei kapitalismiin kuulu bailoutit. Idioottejahan ihmiset ovat jos toisten tappiot maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Kutsutaan kyllä ihan kapitalismiksi.

Ei tätä kyllä kapitalismiksi voi kutsua jos pankeille annetaan ylivalta taloudellisessa toiminassa.Idea on alunperin ollut niin että pankki järjestää taloudelliselle toiminnalle rahoituksen.

Sokea Reettakin näkee että homma on kääntynyt ihan päälaelleen ja pankit on huseeranneet ihan omiaan ja ottaneet vastuita joista itsekkin tietävät että veronmaksaja huolehtii viimekädessä.

Pankit pitäisi ottaa valtion haltuun kun niitä ei kerran muuten saa aisoihin. 

No mitäs muuta se on kuin kapitalismia jos valta on niillä harvoilla, jotka omistavat (pankin)?

Se oli kapitalismia kun mm. Lehman Brothers pistettiin lihoiksi ja aivan sama pitää tavalla tai toisella tehdä DB:n omistajille.

Myös se on kapitalismia että DB:n työlliset saa potkun persuksiin kun ei kansalla ole varaa elättää näitä surkimuksia.

Bailoutit/kriisimekanismit ovat siitä ikäviä että niiden olemassaolosta joillekin syntyy intressi ajaa pankki sellaiseen tilaan että niitä joudutaan  käyttämään.

Siksi Merkel&co julistaa ettei niitä käytetä, vaikka todellisuudesta varmasti käytettäisiinkin.

Psykologista peliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Oikeistohan tätä paskaa ajaa. Kummasti Kataisella ja muilla paskiaisilla ei ole mitään tappioiden sosialisoimista vastaan. Pankkibisnes on parasta bisnestä. Sijoitat vaan tarpeeksi valtavia rahoja, niin voittoa tulee joko hyvästä sijoituksesta tai kaiken mennessä perseelleen veronmaksajien taskusta. Win-win pankkiireille, ja ökyporvarit ovat tyytyväisiä, kun saavat tyhjennettyä valtioiden kassat.

Kapitalismissa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin se palkitsee yhteisölleen hyödyllisimmät ihmiset. Nykyisin se kuitenkin palkitsee ahneimmat ja härskeimmät keinottelijat.

Suomessa ei ole oikeistoa. Katainen ja kumppanit luovat EU:n tuella sosialismia jossa eliitti porskuttaa ja kansa maksaa tappiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Kutsutaan kyllä ihan kapitalismiksi.

Ei tätä kyllä kapitalismiksi voi kutsua jos pankeille annetaan ylivalta taloudellisessa toiminassa.Idea on alunperin ollut niin että pankki järjestää taloudelliselle toiminnalle rahoituksen.

Sokea Reettakin näkee että homma on kääntynyt ihan päälaelleen ja pankit on huseeranneet ihan omiaan ja ottaneet vastuita joista itsekkin tietävät että veronmaksaja huolehtii viimekädessä.

Pankit pitäisi ottaa valtion haltuun kun niitä ei kerran muuten saa aisoihin. 

No mitäs muuta se on kuin kapitalismia jos valta on niillä harvoilla, jotka omistavat (pankin)?

Se oli kapitalismia kun mm. Lehman Brothers pistettiin lihoiksi ja aivan sama pitää tavalla tai toisella tehdä DB:n omistajille.

Myös se on kapitalismia että DB:n työlliset saa potkun persuksiin kun ei kansalla ole varaa elättää näitä surkimuksia.

Jos DB lasketaan nurin niin sen osakkeenomistajat on pienimpiä kärsijöitä. Suurempi murhe tulee kymmenien tuhansien miljardien  johdannaisilla kauppaa käyneille muille joiden instrumentit muuttuvat sulpuksi.

Ei ole epäilystäkään, että DB kaatu parin viikon sisällä. Pakko myöntää, että pelottaa.

Minua ei kyllä haittais vaikka oma pankkini nordea menis nurin ja minunkin massini katoaisivat (voiko niin muka edes käydä, että käyttötililtä ei voi nostaa tai tehdä verkkomaksuja, onko se laillista että ihminen ei voi käyttää omaisuuttaan?). Sen verran seikkaulumieltö löytyy, että lähtisin seuraamaan samaa reittiä kuin nuo syyrialaiset, mutta eri suuntaan ja jatkaisin siperian halki kiinaan ja sieltä jonnekin kaakkoisaasiaan kasvattelemaan ganjaa ja muuten vain hyvin askeettista elämää. Ehkäpä menisin vain johonkin buddhatemppeliin kastelemaan kukkia ja meditoimaan ja opettelemaan paikallisia kieliä. Onnistuisin varmasti karistamaan länsimaalaisen oravanpyöräpaskan itsestäni ja elämään lähempänä luonnonehtoja. Kyllä suomessakin varmaan olisi hyvä asua sijaintinsa ja puhtaan luonnon puolesta, mutta suomen talouden romahtaessa joku kapitalistisika varmasti omisi kaikki suomen metsät ja luonnon ja täällä olisi muutenkin kaoottinen, turvaton tilanne, joten suomessa olisi vaikea toteuttaa kaipaamaani downshiftauselämää.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kyllä haittais vaikka oma pankkini nordea menis nurin ja minunkin massini katoaisivat (voiko niin muka edes käydä, että käyttötililtä ei voi nostaa tai tehdä verkkomaksuja, onko se laillista että ihminen ei voi käyttää omaisuuttaan?). Sen verran seikkaulumieltö löytyy, että lähtisin seuraamaan samaa reittiä kuin nuo syyrialaiset, mutta eri suuntaan ja jatkaisin siperian halki kiinaan ja sieltä jonnekin kaakkoisaasiaan kasvattelemaan ganjaa ja muuten vain hyvin askeettista elämää. Ehkäpä menisin vain johonkin buddhatemppeliin kastelemaan kukkia ja meditoimaan ja opettelemaan paikallisia kieliä. Onnistuisin varmasti karistamaan länsimaalaisen oravanpyöräpaskan itsestäni ja elämään lähempänä luonnonehtoja. Kyllä suomessakin varmaan olisi hyvä asua sijaintinsa ja puhtaan luonnon puolesta, mutta suomen talouden romahtaessa joku kapitalistisika varmasti omisi kaikki suomen metsät ja luonnon ja täällä olisi muutenkin kaoottinen, turvaton tilanne, joten suomessa olisi vaikea toteuttaa kaipaamaani downshiftauselämää.

Miksi et lähde jo nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Kutsutaan kyllä ihan kapitalismiksi.

Tämä nimenomaan on sosialismia.

Kapitalismissa pankki menisi nurin ja sijoittajat kärsisivät ja osa oppisi ja viisastuisi.

Paskanmarjat, kapitalismissa pankki menee nurin ja kapitalistin taskussa olevat poliittiset päättäjät sanovat kansalle että nyt turpa kiinni, te maksatte. Kansallisilla hallituksilla ei ole nykyisessä järjestelmässä, jossa resurssit ja tuotantovälineet ovat yksityisessä hallinnassa ja pääoman markkinat globaalit, mahdollisuuksia vastustaa vaikka ne haluaisivatkin (vrt. Kreikka).

Sosialismi ei liity tähän _millään_ tavalla, lopettakaa tuo käsitteiden sotkeminen.

Vasemmistolaisen on vaikea tunnustaa olevansa väärässä.

Ei ole väärässä. Katso vain miten hyvin on asiat nykyään Neuvostoliitossa. Paljon opittavaa meillä näiltä tovereilta. Sosialismi etenee ja kapitalismi mätänee.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kyllä haittais vaikka oma pankkini nordea menis nurin ja minunkin massini katoaisivat (voiko niin muka edes käydä, että käyttötililtä ei voi nostaa tai tehdä verkkomaksuja, onko se laillista että ihminen ei voi käyttää omaisuuttaan?). Sen verran seikkaulumieltö löytyy, että lähtisin seuraamaan samaa reittiä kuin nuo syyrialaiset, mutta eri suuntaan ja jatkaisin siperian halki kiinaan ja sieltä jonnekin kaakkoisaasiaan kasvattelemaan ganjaa ja muuten vain hyvin askeettista elämää. Ehkäpä menisin vain johonkin buddhatemppeliin kastelemaan kukkia ja meditoimaan ja opettelemaan paikallisia kieliä. Onnistuisin varmasti karistamaan länsimaalaisen oravanpyöräpaskan itsestäni ja elämään lähempänä luonnonehtoja. Kyllä suomessakin varmaan olisi hyvä asua sijaintinsa ja puhtaan luonnon puolesta, mutta suomen talouden romahtaessa joku kapitalistisika varmasti omisi kaikki suomen metsät ja luonnon ja täällä olisi muutenkin kaoottinen, turvaton tilanne, joten suomessa olisi vaikea toteuttaa kaipaamaani downshiftauselämää.

Kuulostaa hyvältä. Saanko tulla messiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Kutsutaan kyllä ihan kapitalismiksi.

Tämä nimenomaan on sosialismia.

Kapitalismissa pankki menisi nurin ja sijoittajat kärsisivät ja osa oppisi ja viisastuisi.

Paskanmarjat, kapitalismissa pankki menee nurin ja kapitalistin taskussa olevat poliittiset päättäjät sanovat kansalle että nyt turpa kiinni, te maksatte. Kansallisilla hallituksilla ei ole nykyisessä järjestelmässä, jossa resurssit ja tuotantovälineet ovat yksityisessä hallinnassa ja pääoman markkinat globaalit, mahdollisuuksia vastustaa vaikka ne haluaisivatkin (vrt. Kreikka).

Sosialismi ei liity tähän _millään_ tavalla, lopettakaa tuo käsitteiden sotkeminen.

Vasemmistolaisen on vaikea tunnustaa olevansa väärässä.

Ja "oikeistolaisen" vaikea pysyä asialinjalla ja keskustella aiheesta. Ootko sä ala-asteella vai miksi löit läskiksi ja aloitit lällättelyn? "Höhöö sä oot vassari"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia pahimmillaan. Eliitti vie voitot ja tappiot sosialisoidaan. Toivottavsti peli vihelletään poikki.

Kutsutaan kyllä ihan kapitalismiksi.

Ei tätä kyllä kapitalismiksi voi kutsua jos pankeille annetaan ylivalta taloudellisessa toiminassa.Idea on alunperin ollut niin että pankki järjestää taloudelliselle toiminnalle rahoituksen.

Sokea Reettakin näkee että homma on kääntynyt ihan päälaelleen ja pankit on huseeranneet ihan omiaan ja ottaneet vastuita joista itsekkin tietävät että veronmaksaja huolehtii viimekädessä.

Pankit pitäisi ottaa valtion haltuun kun niitä ei kerran muuten saa aisoihin. 

No mitäs muuta se on kuin kapitalismia jos valta on niillä harvoilla, jotka omistavat (pankin)?

Se oli kapitalismia kun mm. Lehman Brothers pistettiin lihoiksi ja aivan sama pitää tavalla tai toisella tehdä DB:n omistajille.

Myös se on kapitalismia että DB:n työlliset saa potkun persuksiin kun ei kansalla ole varaa elättää näitä surkimuksia.

Jos DB lasketaan nurin niin sen osakkeenomistajat on pienimpiä kärsijöitä. Suurempi murhe tulee kymmenien tuhansien miljardien  johdannaisilla kauppaa käyneille muille joiden instrumentit muuttuvat sulpuksi.

Aivan "tavalla tai toisella". Pankin vastuut hoitaa veronmaksaja ja pankki tervehdytetään tai ei mutta oleellinen asia on että pankin omistaja menettää omistuksensa. 

Idea ei ole laittaa osakkeenomistajia "kärsimään" vaan se että yritys kantaa vastuunsa kuten yritykselle kuuluu.

Mitä väliä sillä on jos lupaus jostain tulevasta (johdannainen) muuttuu silpuksi. Aina voi tehdä uuden sopimuksen. Johdannainen voidaan siirtää toisen pankin hoidettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Idea ei ole laittaa osakkeenomistajia "kärsimään" vaan se että yritys kantaa vastuunsa kuten yritykselle kuuluu.

Mitenkäs se yritys kantaa vastuunsa jos se menee konkurssiin? Se mitä yrityksestä on jäljellä laitetaan lihoiksi ja jaetaan ensisijaisille velkojille.

Jos halutaan että lopuille jää vain luu kouraan ei tehdä mitään.

Jos ei haluta että lopuille jää luu kouraan niin ei anneta pankin mennä nurin tukemalla sitä jollain mekanismilla.

Joku vallankumouksellinen "Pannaan pankinjohtajat kuokkimaan suota ja maksamaan sillä menetykset" haahuilut ei ole tästä maailmasta.

Miten tuo kaatuminen näkyisi konkreettisesti Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idea ei ole laittaa osakkeenomistajia "kärsimään" vaan se että yritys kantaa vastuunsa kuten yritykselle kuuluu.

Mitenkäs se yritys kantaa vastuunsa jos se menee konkurssiin? Se mitä yrityksestä on jäljellä laitetaan lihoiksi ja jaetaan ensisijaisille velkojille.

Jos halutaan että lopuille jää vain luu kouraan ei tehdä mitään.

Jos ei haluta että lopuille jää luu kouraan niin ei anneta pankin mennä nurin tukemalla sitä jollain mekanismilla.

Joku vallankumouksellinen "Pannaan pankinjohtajat kuokkimaan suota ja maksamaan sillä menetykset" haahuilut ei ole tästä maailmasta.

Mene keskustelemaan vaikka kauppalehden keskustelupalstalle tai lopeta savartelu täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idea ei ole laittaa osakkeenomistajia "kärsimään" vaan se että yritys kantaa vastuunsa kuten yritykselle kuuluu.

Mitenkäs se yritys kantaa vastuunsa jos se menee konkurssiin? Se mitä yrityksestä on jäljellä laitetaan lihoiksi ja jaetaan ensisijaisille velkojille.

Jos halutaan että lopuille jää vain luu kouraan ei tehdä mitään.

Jos ei haluta että lopuille jää luu kouraan niin ei anneta pankin mennä nurin tukemalla sitä jollain mekanismilla.

Joku vallankumouksellinen "Pannaan pankinjohtajat kuokkimaan suota ja maksamaan sillä menetykset" haahuilut ei ole tästä maailmasta.

Mene keskustelemaan vaikka kauppalehden keskustelupalstalle tai lopeta savartelu täällä.

No olipa kypsä vastaus.

Jos DB kaatuu, niin mitä tapahtuu, jos:

A/ on asuntolainaa paljon jäljellä?

B/ ei ole asuntolainaa, mutta säästössä esim. ensiasuntoa varten 40 000e? Tilit osuuspankissa ja danskessa?

Pitäiskö jo olla tyhjäämässä tilejä ja hamstraamassa tavaraa? Ostaa osakkeita äkkiä?

Olisin jo ostamassa ruokaa ja vettä...

Jos se nyt kaatuu, niin mitä tarkoittaa tuo "sijoittajavastuu" eli tappio tulisi sijoittajille ensin ja lopusta sitten vastaisi veronmaksajat?

Ja vääntäisikö joku rautalangasta mikä on "johdannainen"?

Kuulostaa pelottavalta koko keissi, mutta silti äärimmäisen mielenkiintoiselta.

Mikä olisi paras sijoituskohde, metsä?