Ateistien kyvyttömyys ymmärtää uskovaisia on hämmentävää

En tosiaan ymmärrä, miksi joku vielä nykyaikana ajattelee, että tiedon puuttuessa on ihan okei pitää mitä tahansa mielikuvituksellista selitystä totena sen sijaan että myöntäisi rehellisesti, ettei tietoa ole. Tällainen taikausko ja älyllinen epärehellisyys on itselleni todella vierasta.

Ateisteissa on porukkaa, joiden käsitys uskovaisista ihmisistä on vähintäänkin mielenkiintoinen. Käsittämättömin väite, jonka olen erään ateistin suusta kuullut, on se, että kaikki uskovaiset ovat keskenään samanlaisia uskonnosta riippumatta. Itse kyllä näkisin, että esim. wiccalaisen ja muslimin välinen ero on suurempi, kuin vaikkapa ateistin ja maallistuneen tapakristityn. Samoin eroja löytyy myös saman uskonnon sisältä: liberaali evankelisluterilainen ja Westboro Baptist Churchin jäsen tuskin löytäisivät yhteistä säveltä kovinkaan helposti.

En myöskään allekirjoita sitä väitettä, että ateistit olisivat suvaitsevaisempia ja avarakatseisempia, kuin uskovaiset. Samanlaista kiihkoilua, tuomitsevuutta ja kapeakatseisuutta löytyy ateistipiireistäkin, tosin rationalismiksi naamioituna. Varsinkin nuorilla ateisteilla oma "rationaalisuus" nousee herkästi päähän eikä lopputulos omahyväisine jankkauksineen juuri eroa kiihkouskovaisen tuputuksesta.

t. mihinkään uskontokuntaan kuulumaton agnostikko

Vierailija kirjoitti:

Ateisteissa on porukkaa, joiden käsitys uskovaisista ihmisistä on vähintäänkin mielenkiintoinen. Käsittämättömin väite, jonka olen erään ateistin suusta kuullut, on se, että kaikki uskovaiset ovat keskenään samanlaisia uskonnosta riippumatta. Itse kyllä näkisin, että esim. wiccalaisen ja muslimin välinen ero on suurempi, kuin vaikkapa ateistin ja maallistuneen tapakristityn. Samoin eroja löytyy myös saman uskonnon sisältä: liberaali evankelisluterilainen ja Westboro Baptist Churchin jäsen tuskin löytäisivät yhteistä säveltä kovinkaan helposti.

En myöskään allekirjoita sitä väitettä, että ateistit olisivat suvaitsevaisempia ja avarakatseisempia, kuin uskovaiset. Samanlaista kiihkoilua, tuomitsevuutta ja kapeakatseisuutta löytyy ateistipiireistäkin, tosin rationalismiksi naamioituna. Varsinkin nuorilla ateisteilla oma "rationaalisuus" nousee herkästi päähän eikä lopputulos omahyväisine jankkauksineen juuri eroa kiihkouskovaisen tuputuksesta.

t. mihinkään uskontokuntaan kuulumaton agnostikko

Tämä! Mä tunnen monia juuri tällaisia "minä ja mun totuus" -ateisteja, jotka eivät anna toisten ajattelulle mitään sijaa, vaan niputtavat kaikki johonkin vähäänkään uskovat älyllisesti vajaiden rationaaliseen ajatteluun kykenemättömien hihhuleiden joukkoon. Niin ärsyttävää.

t. uskovaisen miehen ateistivaimo

Näinhän se on. Ateismi on tavallaan uskon asia ihan siinä missä uskonnollisuuskin.

Mutta kannattaa muistaa, että uskovissakin on hyvin jyrkkiä ihmisiä, joiden mielestä vain oma uskonto on oikea ja pelastukseksi.

Minusta ihmisillä on sisäsyntyinen tarve selittää elämää ja sen tarkoitusta jollakin tavalla. On se sitten ateismia, juutalaisuutta, islamia, kristinuskoa, hindulaisuutta, mitä vaan. Maailma olisi paljon parempi paikka, kun tunnustaisimme sen, ettei kukaan TIEDÄ, mikä on oikea selitys, ja kunnioittaisimme muiden erilaisia uskomuksia.

Mieleltään terveiden kyvyttömyys ymmärtää psykoosissa olevia on myös hämmentävää, ja varsin sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on tavallaan uskon asia ihan siinä missä uskonnollisuuskin.

Se, että ei pidä totena väitteitä Spaghettihirviön, Jahven, Torin tai muiden persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta, on kylläkin vastakohta sille, että pitää. Ateismi ei ole uskon vaan epäuskon asia.

Internet-ateistit on ihan samanlaisia jankkaajia ja tuputtajia kuin himouskiksetkin. Suorastaan hurahtaneet siihen aatteeseensa, ja tätä myötä ovat käytännössä uskovaisia. Noloa porukkaa. t. agnostikko, eli sen ainoan tieteellisen näkökulman omistava.

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on tavallaan uskon asia ihan siinä missä uskonnollisuuskin.

Se, että ei pidä totena väitteitä Spaghettihirviön, Jahven, Torin tai muiden persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta, on kylläkin vastakohta sille, että pitää. Ateismi ei ole uskon vaan epäuskon asia.

Epäuskokin on uskoa. Taisit nyt muotoilla asiasi väärin. Spagettihirviösikin oli hyvä esimerkki olkiukosta.

Eri

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on tavallaan uskon asia ihan siinä missä uskonnollisuuskin.

Se, että ei pidä totena väitteitä Spaghettihirviön, Jahven, Torin tai muiden persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta, on kylläkin vastakohta sille, että pitää. Ateismi ei ole uskon vaan epäuskon asia.

Agnostisismi on epäuskoa. Ateismi ja uskonnot ovat molemmat nimenomaan uskon asioita, kun niissä molemmissa otetaan kantaa johonkin sellaiseen, minkä todellisuudesta ei ole tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Internet-ateistit on ihan samanlaisia jankkaajia ja tuputtajia kuin himouskiksetkin. Suorastaan hurahtaneet siihen aatteeseensa, ja tätä myötä ovat käytännössä uskovaisia. Noloa porukkaa. t. agnostikko, eli sen ainoan tieteellisen näkökulman omistava.

"Rationaaliset" ihmiset eivät tosiaan tajua että heidän tunteellinen suhtautuminen tähän asiaan on hieman ironista.

Vierailija kirjoitti:

Ateisteissa on porukkaa, joiden käsitys uskovaisista ihmisistä on vähintäänkin mielenkiintoinen. Käsittämättömin väite, jonka olen erään ateistin suusta kuullut, on se, että kaikki uskovaiset ovat keskenään samanlaisia uskonnosta riippumatta. Itse kyllä näkisin, että esim. wiccalaisen ja muslimin välinen ero on suurempi, kuin vaikkapa ateistin ja maallistuneen tapakristityn. Samoin eroja löytyy myös saman uskonnon sisältä: liberaali evankelisluterilainen ja Westboro Baptist Churchin jäsen tuskin löytäisivät yhteistä säveltä kovinkaan helposti.

En myöskään allekirjoita sitä väitettä, että ateistit olisivat suvaitsevaisempia ja avarakatseisempia, kuin uskovaiset. Samanlaista kiihkoilua, tuomitsevuutta ja kapeakatseisuutta löytyy ateistipiireistäkin, tosin rationalismiksi naamioituna. Varsinkin nuorilla ateisteilla oma "rationaalisuus" nousee herkästi päähän eikä lopputulos omahyväisine jankkauksineen juuri eroa kiihkouskovaisen tuputuksesta.

t. mihinkään uskontokuntaan kuulumaton agnostikko

Painoin nuolen ylös, tuli alanuoli.

En itse voi ymmärtää ateismia sen enempää kuin tietynlaiseen dogmaattiseen uskontoon kuulumista.

Agnostismi on ainoa jossa jotain järkeä ja nöyryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Internet-ateistit on ihan samanlaisia jankkaajia ja tuputtajia kuin himouskiksetkin. Suorastaan hurahtaneet siihen aatteeseensa, ja tätä myötä ovat käytännössä uskovaisia. Noloa porukkaa. t. agnostikko, eli sen ainoan tieteellisen näkökulman omistava.

Agnostismi ei ole mikään vaihtoehto ateismille vaan aivan erillinen ominaisuus. Gnostismi ja agnostismi ovat tieto-opillisia kantoja, jotka kuvaavat näkemystä siitä, voiko jumalien olemassaolosta saada luotettavaa tietoa vai ei. Agnostikon mukaan siis ei voi.

Teismi ja ateismi ovat kantoja, jotka kuvaavat sitä, onko sinulla totena pidettyjä uskomuksia (persoonallisten) jumalien olemassaolosta. Jos on, olet teisti, jos ei ole, olet ateisti.

Jos et pidä totena väitteitä yhdenkään persoonallisen jumalan olemassaolosta etkä usko, että tähän asiaan saadaan mitään lopullista vastausta, olet agnostinen ateisti.

Agnostisismi ei ole epäuskoa vaan uskomus, jonka mukaan Jumalan olemassaolosta ei ole mahdollista saada tietoa.

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on tavallaan uskon asia ihan siinä missä uskonnollisuuskin.

Se, että ei pidä totena väitteitä Spaghettihirviön, Jahven, Torin tai muiden persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta, on kylläkin vastakohta sille, että pitää. Ateismi ei ole uskon vaan epäuskon asia.

Agnostisismi on epäuskoa. Ateismi ja uskonnot ovat molemmat nimenomaan uskon asioita, kun niissä molemmissa otetaan kantaa johonkin sellaiseen, minkä todellisuudesta ei ole tietoa. 

Okei, eli et tiedä, mitä ateismi ja agnostismi tarkoittavat käsitteinä.

Nokun se nyt vaan on niin tyhmää uskoa valkopartaiseen ukkoon ja kuunnella ihmisiä jotka eivät omassa elämässään noudata sitä mitä saarnaavat. Mieti vaikka tc-saarnaajia jotka ovat jääneet kiinni lasten hyväksikäytöstä ja verokierrosta, kaikki jumalan nimeen. Järki hoi

Vierailija kirjoitti:

Nokun se nyt vaan on niin tyhmää uskoa valkopartaiseen ukkoon ja kuunnella ihmisiä jotka eivät omassa elämässään noudata sitä mitä saarnaavat. Mieti vaikka tc-saarnaajia jotka ovat jääneet kiinni lasten hyväksikäytöstä ja verokierrosta, kaikki jumalan nimeen. Järki hoi

*tv-saarnaajia. Lisätään tähän vielä se naispuolinen suomalainen saarnaaja joka juuri jäi kiinni petoksista. Vain houkka antaa höynäyttää itseään noin.

Luuleeko ateistit että jos on olemassa henkimaailma ja korkeampia tasoja, niin että ne ovat samalla tavalla fyysisiä mitä kivi, puu tai koira?

Tekeekö ateistit päätöksensä olla varmoja korkeampien voimien puuttumisen puolesta sillä perusteella, että kuussa on käyty ja planeettoja tutkittu, ei siellä ketään ollut?

Meneekö ateisteilla kaikki yliluonnollisilla voimillaan huijanneet huijarit, samalla tavalla vahvistusharhan laariin, kuin uskovilla, joku banaanin muoto, että pakkohan on olla olemassa jumala joka suunnitteli banaanin ihmisen käteen sopivaksi?

En halua pilkata, vaan kysyn neutraalisti.

Luulen, että monilla kiihkoateisteilla on vain huonoja kokemuksia uskovaisista ja kaikki sitten niputetaan samaan kasaan. Ja yksinkertaisesti, tuntuu oudolta että joku voi uskoa johonkin mistä itsellä ei ole mitään kokemusta. Näin oli ainakin minulla silloin kun olin ateisti ja hoin noita samoja satuolento-juttuja.

Pikkuhiljaa elämässäni alkoi kuitenkin avautua sellainen "pyhyyden" ja armon kokemus, jonka myötä minun oli tunnustettava tulleeni uskovaiseksi. Nyt on hämmentävää, kun tunnen ateistien käyttämät argumentit ja heidän aidonkin ällistyksensä siitä miten älykäs ja koulutettu ihminen voi olla "uskovainen", sekä samalla oman kokemukseni syvän totuudellisuuden ja suuruuden, joka ylittää esim. tieteen. Hävettää myös, miten olen ylimielisyyksissäni teilannut koko ihmiskunnan historian läpi kulkevat pyhyyden ja jumalan kokemukset, vain siksi etten itse tavoittanut niitä ja "kun ei ole tieteellisesti todistettu..." :D

Virhe (mahdollinen sellainen), jonka rationaaliset ateistit tekevät on se, että pitävät objektiivisuutta ainoana vaihtoehtona. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään päätöksen: elää epäuskossa, eli uskossa ettei jumalaa ole (mikä on uskonnollinen näkemys) tai sitten epätietoisuudessa. Ihmisluonnon tuntien raastava epätietoisuus on harvoille mahdollista.

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Internet-ateistit on ihan samanlaisia jankkaajia ja tuputtajia kuin himouskiksetkin. Suorastaan hurahtaneet siihen aatteeseensa, ja tätä myötä ovat käytännössä uskovaisia. Noloa porukkaa. t. agnostikko, eli sen ainoan tieteellisen näkökulman omistava.

Agnostismi ei ole mikään vaihtoehto ateismille vaan aivan erillinen ominaisuus. Gnostismi ja agnostismi ovat tieto-opillisia kantoja, jotka kuvaavat näkemystä siitä, voiko jumalien olemassaolosta saada luotettavaa tietoa vai ei. Agnostikon mukaan siis ei voi.

Teismi ja ateismi ovat kantoja, jotka kuvaavat sitä, onko sinulla totena pidettyjä uskomuksia (persoonallisten) jumalien olemassaolosta. Jos on, olet teisti, jos ei ole, olet ateisti.

Jos et pidä totena väitteitä yhdenkään persoonallisen jumalan olemassaolosta etkä usko, että tähän asiaan saadaan mitään lopullista vastausta, olet agnostinen ateisti.

Aaa!!!

Siis voi kutsua itseään ateistiksi jos pitää todennäköisenä että Jumala on persoonaton.