Siis jos talo palaa tuhkaksi niin kotivakuutus on arvoton?

Riippuu tietenkin vakuutuksesta. Kannattaa tutustua niihin vakuutusehtoihin.

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Jos itse poltat niin vakuutuksesta et saa senttiäkään. Jos palaa esim. viallisen kodinkoneen takia asia on jo ihan toinen.

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Tai jos pesukone on itse asennettu. Vakuutusyhtiö kelpuuttaa vain asennuspalvelun.

 Ei hemmetti.  Luin otsikon ja alla oli seuraava aihe " sukellusvene U-96 " Nopsaa luin tämän otsikon

" Siis jos sukellusvene palaa tuhkaksi niin kotivakuutus on arvoton? "

Mietin hetken , että mikä kapteeni se siellä häärää oikein kun sukellusvene on palanut...

:D

Vierailija kirjoitti:

Tai jos pesukone on itse asennettu. Vakuutusyhtiö kelpuuttaa vain asennuspalvelun.

Pesukoneen saa kyllä ihan itse asentaa jos kytkennät on valmiiksi. Ei tarvitse kutsua huoltomiestä laittamaan sähköpistoketta kiinni, vesiletkua kiinni ja poistoletkua kiinni JOS näiden kytkennät on valmiiksi.

Jos ne puuttuu, niin et tietenkään saa itse lähteä vetämään sähköjä muualta tai tekemään uutta vesiliitäntää jne.

Kytkeä saat, jos liitännät on valmiiksi. Sen osasin jo 20 v opiskelijanakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Tai jos pesukone on itse asennettu. Vakuutusyhtiö kelpuuttaa vain asennuspalvelun.

Riippuu ihan vakuutusyhtiöstä. Pyykinpesukoneen voi yleensä itse kytkeä koska on tilassa jossa on lattiakaivo. Myös monissa yhtiöissä astianpesukoneen voi itse kytkeä. Monet vakuutusyhtiöt vaativat yleensä ainoastaan sen kaukalon alle joka ohjaa vedet eteen, koska jos vahinko käy, ei vesi valu huomaamatta koneen taakse.

Mistä me tiedätään mitä olet lukenut?!?

1. Yleensä kotivakuutus ei korvaa pesukoneen aiheuttamaa paloa jos kone on jätetty valvomatta ts. poistuttu kotoa ja kone päällä. Ehdoissa toki voi olla eroja yhtiöiden välillä.

2. Pesukoneen kytkentään ei tarvita ammattilaista että vakuutuskorvaisi vahingon. Astianpesukone onkin sitten toinen juttu ja esim. voidaan vaatia että astianpesukoneen alle on laitettu turvakaukalo.

t. Vakuutusalalla melkein 20 vuotta toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Valitettavasti vakuutusyhtiö saa tietää huolimattomuuden jo siitä, että hälytyksen tekee joku muu kuin asukas itse. Silloin ensimmäinen kysymys on, että miksi ihmeessä asukas ei hälyttänyt ketään ja selviää, että ketään ei ollut kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Juuri tuon takia, että jotkut ihmiset ovat niin heikkolahjaisia että tietoisesti pesukone jätetään päälle ja lähdetään pois kotoa, me kaikki maksamme lisäpreemiota vakuutuksissamme. Sääli että on kokonaan mahdotonta sulkea vakuutuskorvauksista pois ihmisen tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Valitettavasti vakuutusyhtiö saa tietää huolimattomuuden jo siitä, että hälytyksen tekee joku muu kuin asukas itse. Silloin ensimmäinen kysymys on, että miksi ihmeessä asukas ei hälyttänyt ketään ja selviää, että ketään ei ollut kotona.

Ai että ei saa korvausta jos ei ole paikalla kun vahinko tapahtuu? Taitaa olla sitten aika turhaa maksaa enää esimerkiksi varkaus- tai ilkivaltavakuutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Valitettavasti vakuutusyhtiö saa tietää huolimattomuuden jo siitä, että hälytyksen tekee joku muu kuin asukas itse. Silloin ensimmäinen kysymys on, että miksi ihmeessä asukas ei hälyttänyt ketään ja selviää, että ketään ei ollut kotona.

Ai että ei saa korvausta jos ei ole paikalla kun vahinko tapahtuu? Taitaa olla sitten aika turhaa maksaa enää esimerkiksi varkaus- tai ilkivaltavakuutuksia.

Tässä on kyse palavasta pesukoneesta. Vakuutusyhtiön ohjeen mukaan sähkölaitteita ei jätetä valvomatta. Samoin vakuutusyhtiö ei korvaa, jos jätät kotisi ovet auki ja varkaat vievät arvoesineitä. Varkausvakuutuksesta ei todellakaan ole hyötyä, jos vakuutuksenottaja ei lue sopimustekstiä.

Vakuutukset on hanurista. Kalliita ja nostavat hintoja. Esimerkiksi eläinlääkärikulut ja tuulilasien vaihtojen hinnat nousee aivan älyttömiksi vakuutusten takia. Itse en ole ottanut tuulilasivakuutusta koska laskin että sen hinta oli niin kova että lasi pitäisi vaihtaa 2-3 vuoden välein että jäisi edes omilleen. Nyt sitten lasi halkesi ja aloin kysellä sen vaihdon hintaa, yhden firman heppo sanoi että jos sulla on vakuutus niin se maksaa 600€ ja jos ei ole niin 200€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Ei kannata sanoa että on jättänyt koneen yksin päälle kuten yleensä, vaan väittää että se jäi vahingossa tai että vaikka lapsi on ehkä käynnistänyt sen.

Toisekseen todistustaakka vakuutusyhtiöllä ja vaikka vahinkoon liityisi tuottamuksellista huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, niin se ei poista korvausta, vaan alentaa sitä.

Valitettavasti vakuutusyhtiö saa tietää huolimattomuuden jo siitä, että hälytyksen tekee joku muu kuin asukas itse. Silloin ensimmäinen kysymys on, että miksi ihmeessä asukas ei hälyttänyt ketään ja selviää, että ketään ei ollut kotona.

Ai että ei saa korvausta jos ei ole paikalla kun vahinko tapahtuu? Taitaa olla sitten aika turhaa maksaa enää esimerkiksi varkaus- tai ilkivaltavakuutuksia.

Tässä on kyse palavasta pesukoneesta. Vakuutusyhtiön ohjeen mukaan sähkölaitteita ei jätetä valvomatta. Samoin vakuutusyhtiö ei korvaa, jos jätät kotisi ovet auki ja varkaat vievät arvoesineitä. Varkausvakuutuksesta ei todellakaan ole hyötyä, jos vakuutuksenottaja ei lue sopimustekstiä.

No eikös edellä juuri todettu että ei saa tunnustaa että on pyykännyt konetta valvomatta. Silloin vakuutusyhtiön pitäisi yrittää todiestaa että vakuutuksen ottaja on laiminlyönyt suojeluohjeita. Koneeseen on voinut tulla vika jonka vuoksi se on käynnistynyt itsestään, tai sillä on ollut joku hiippari joka on käynnistänyt sen. Minusta tuntuu että sinäkin jätät kotisi kaikki sähkölaitteet valvomatta kun poistut kotoa.

Näin on. Onhan teilläkin asennettuna kotiin tiskikoneen päälle valvontakamera, jotta voitte samaan aikaan valvoa pesukoneen pyörimistä kodinhoitohuoneessa. Tänään piti ikävästi laittaa herätyskello soittamaan kello 3:45, jotta sain valvotusti pestyä tiskit ennen töihin lähtöä. Vesivahinko voi kuitenkin sattua jo 2 minuuttissa kun kone sylkee vedet pihalle. Silloin ei todellakaan auta selittelyt vakuutusyhtiölle, että en valvonut konetta. Vakuutus ei tällöin korvaa mitään! Sama jos erehdyt käymään vaikka nopsasti lähikiskalla10 minuuttia tiskikoneen pyöriessä. Talo voi tällä välin kerkeä syttyä palamaan niin pahasti, että vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaan mitään, kun talo palaa tuhkaksi.

Tällä viikolla olen kuluttanut elämästäni tiski- ja pesukoneen valvomiseen vain 4 x 3 tuntia = 12 tuntia. Keskimäärin käytän siis taukoamattomaan valvontaan 3 tuntia päivässä eli vuositasolla 365 d x 3 h = 1 095 tuntia tai 45,63 vuorokautta. Kuolinvuoteella tulen miettimään ylpeänä sitä, miten käytin elämäni upeasti valvontahommiin. Ellen sitten satu joku kerta nukahtamaan kesken valvonnan 10 minuutiksi ja vesivahinko on kerrennyt tapahtumaan ja ei korvausta :-((

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaatsä nyt siihen keskusteluun jossa sille yhdelle taukille yritettiin selittää, että jos se jättää pesukoneen ohjeiden vastaisesti päälle valvomatta sitä ja siitä tulee tulipalo, ja sitten vakuutusyhtiö saa tietää että kukaan ei valvonut sitä päällä olevaa kojetta, niin silloin ne ei välttis maksa rahoja?

Tai jos pesukone on itse asennettu. Vakuutusyhtiö kelpuuttaa vain asennuspalvelun.

No ei vaadi. Saa asentaa ihan itse, eikä vaikuta vakuutuskorvauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vakuutukset on hanurista. Kalliita ja nostavat hintoja. Esimerkiksi eläinlääkärikulut ja tuulilasien vaihtojen hinnat nousee aivan älyttömiksi vakuutusten takia. Itse en ole ottanut tuulilasivakuutusta koska laskin että sen hinta oli niin kova että lasi pitäisi vaihtaa 2-3 vuoden välein että jäisi edes omilleen. Nyt sitten lasi halkesi ja aloin kysellä sen vaihdon hintaa, yhden firman heppo sanoi että jos sulla on vakuutus niin se maksaa 600€ ja jos ei ole niin 200€.

No tietysti ihmiset kannattaa itsekin olla järkevä ja pohtia mitkä vakuutukset itselle kannattaa ottaa. Ei se niin mene että kaikki vakuutukset kannattaa ottaa, vaan juuri sen takia vakuutusyhtiöillä on erilaisia vakuutustuotteita. Esim. jos sinulla on työnantajan puolesta kattava vapaa-ajan tapaturmavakuutus, joka korvaa tapaturman hoitokulut, niin sinun ei tietenkään kannata ottaa sellaista vakuutusyhtiöstä vaan räätälöidä joku paketti mistä saat esim. kertakorvauksen jos pysyvästi vammaudut jos työnantaja ei sellaista korvaa.

Itsekin laskin että minun ei ole kannattavaa ottaa esim. juuri tuulilasivakuutusta koska se olisi maksanut 100 euroa vuodessa ja tuulilasi uutena ehkä 200 euroa. No minulta meni kolmantena vuotena kun olin irtisanonut lasivakuutuksen niin tuulilasi kunnolla säröille kun jostakin lensi siihen iso kivi. Merkkiliikkeessä (nämä liikkeet tekevät yleensä yhteistyötä vakuutusyhtiöiden kanssa ja vakuutusyhtiöistä ohjaavat näihin tekemään vaihdon) vaihto olisi maksanut 300-500 euroa, jolloin olisin jäänyt vakuutuksesta voitolle. Mutta menin paikalliselle pienemmälle toimijalle jossa tuulilasin vaihto töineen maksoi muistaakseni 150 euroa. Säästin siis tässä monta sataa euroa kun olin irtisanonut tuulilasivakuutuksen. Tietysti minun tapauksessani vakuutuksen kannattamattomuuteen vaikutti se, että ajan 10 vuotta vanhalla Toyotalla, jossa on ihan tavallinen tuulilasi. Naapuri joka ajaa pari vuotta vanhalla Audilla, jossa on kaikki herkut, kuten tuulilasissa sadetunnistimia yms. niin hänen tilanteessa varmasti kannattaisi maksaa se satasen tuulilasivakuutus, koska se uusi tuulilasi voisi maksaa vaikka tonnin, toisin kuin minun tavallinen tuulilasi. Tässä nyt ihan elävän elämän esimerkki siitä miten itsekin kannattaa pohtia onko se vakuutus juuri itselle kannattava.

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Onhan teilläkin asennettuna kotiin tiskikoneen päälle valvontakamera, jotta voitte samaan aikaan valvoa pesukoneen pyörimistä kodinhoitohuoneessa. Tänään piti ikävästi laittaa herätyskello soittamaan kello 3:45, jotta sain valvotusti pestyä tiskit ennen töihin lähtöä. Vesivahinko voi kuitenkin sattua jo 2 minuuttissa kun kone sylkee vedet pihalle. Silloin ei todellakaan auta selittelyt vakuutusyhtiölle, että en valvonut konetta. Vakuutus ei tällöin korvaa mitään! Sama jos erehdyt käymään vaikka nopsasti lähikiskalla10 minuuttia tiskikoneen pyöriessä. Talo voi tällä välin kerkeä syttyä palamaan niin pahasti, että vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaan mitään, kun talo palaa tuhkaksi.

Tällä viikolla olen kuluttanut elämästäni tiski- ja pesukoneen valvomiseen vain 4 x 3 tuntia = 12 tuntia. Keskimäärin käytän siis taukoamattomaan valvontaan 3 tuntia päivässä eli vuositasolla 365 d x 3 h = 1 095 tuntia tai 45,63 vuorokautta. Kuolinvuoteella tulen miettimään ylpeänä sitä, miten käytin elämäni upeasti valvontahommiin. Ellen sitten satu joku kerta nukahtamaan kesken valvonnan 10 minuutiksi ja vesivahinko on kerrennyt tapahtumaan ja ei korvausta :-((

Vaikka yllä oleva teksti onkin tehty kieli poskella, niin periaate on seuraava:

Valvottu = joku on kotona, ei valvottu = ketään ei ole kotona