Pitäisikö murhatuomiot olla oikeita elinkautisia?

Voishan vankoloissa säästää paljon. Henkilökuntaa voisi vähentää. Valvonta olisi kameroilla. Siellä voisi olla työvelvoite ruokapalkkaa vastaan työikäisillä ja terveillä.

Tai sitten ostaa elinkautisvangeille vankeinhoidon maahan, jossa ei tarvita lämmitystä.

Voishan oikeassa elinkautisessa oleva olla ketjulla kiinni seinässä. Ei tarttis kuljettaa mihinkää. Vessa ja suihku ketjun ulottuvilla.

Jos käyttäytyisi hyvin, voisi päästä ketjuttomaan selliin. Se kannustaisi.

Tuomioista pitäisi poistaa tuollainen "x vuotta rikoksesta y"-ajattelu ja siirtyä malliin, jossa vankeuteen tuomitulla vankeus jatkuu, kunnes hänen on todettu olevan valmis palaamaan yhteiskuntaan ja silloinkin pienin askelin (koeaikoja, ehdollisia, pantavalvontaa jne.).

Vankilassa voisi olla erilaisia tasoja. Tulokas olisi huonoissa oloissa, mutta voisi kohota hyvän käytöksen myötä.

Pitäisi poistaa nykyinen elinkautinen tuomio kokonaan ja koko vanhanaikainen tappo/murha - jako.

Tilalle henkikos esim. neljällä eri vakavuustasolla, joista lievin vastaisi nykyistä tappoa ja siitä sitten ylöspäin, vakavin olisi sitten täysin etukäteen suunniteltu massamurha, siis tyyliin Breivik. 

Tuomiot sitten jostain 5 vuodesta ylöspäin (siis tapon tuomio olisi esim. 5-8 vuotta)  jonnekin 25 vuoteen (joku terroriteko/massamurha). Ja näihin ei mitään suuria lievennyksiä, ei ainakaan mitään, että ensikertalainen istuu vain puolet, tuo ei sovi mihinkään henkirikoksiin. Eli tuomiot istutattaisiin täysimääräisinä henkirikoksissa aina, jonkin sairauden perusteella voisi ehkä tulla pieni alennus tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Voishan vankoloissa säästää paljon. Henkilökuntaa voisi vähentää. Valvonta olisi kameroilla. Siellä voisi olla työvelvoite ruokapalkkaa vastaan työikäisillä ja terveillä.

Tai sitten ostaa elinkautisvangeille vankeinhoidon maahan, jossa ei tarvita lämmitystä.

Kameravalvonta ei vähennä kustannuksia tekniikka hajoilee kokoajan ja niitä korjaavat firmat laskuttavat jatkuvista huolloista sitä enemmän mitä enemmän kameroita käytössä. Jotta kameravalvonnasta olisi mitään hyötyä siellä pitää silti olla valtava määrä henkilökuntaa tarkkailemassa monitoreja muuten kameroista ei ole mitään hyötyä, koska sellaisia kameroita ei ole vielä keksitty mitkä itsestään ilmoittavat, että vangit tekevät reikää seinään. Joku tallentava kameravalvonta ei auta mitään jos siellä ei ole kokoajan henkilöitä tarkastamassa tallenteita.

Tämän lisäksi kameravalvonnassa on aina kuolleita kulmia joihin kamerat eivät näe, jossa vangit voivat kenekään näkemättä touhuta mitä tahansa. Lisäksi jos kamerat hajoavat eikä vartijoitakaan kun ne on irtisanottu säästöjen nimissa ja korvattu "kameroilla". Silloin ei ole enää mitään valvontaa kunnes huoltomies ehtii paikalle viikkojen ehkä kuukausien päästä Korjailemaan. Ellei sitten palkata valtavaa määrää huoltomiehiä olemaan paikalla varmuuden vuoksi kokoajan.

Noi vankeinhoidon ostotkin halvalla jostain korruptoituneista kehitysmaista on ihan höpöjuttuja. Entä jos rikollinen antaa siellä korruptoituneessa kehitysmaassa suuremman tukun seteleitä kuin mitä suomi maksaa ja pääsee vapaaksi heti samana päivänä tai pääsee lomalle vankilasta jokapäivä? Noissa kehitysmaissa yleensä on kaikki kaupan rahatukkua kohtaan varsinkin jos vankeinhoito ulkoistetaan sinne mistä halvimmalla saa. Vähemmän korruptoituneissa maissa taas maksaa se vankeinhoito sen verran, että säästöä tuskin tulee.

Vierailija kirjoitti:

Voishan vankoloissa säästää paljon. Henkilökuntaa voisi vähentää. Valvonta olisi kameroilla. Siellä voisi olla työvelvoite ruokapalkkaa vastaan työikäisillä ja terveillä.

Tai sitten ostaa elinkautisvangeille vankeinhoidon maahan, jossa ei tarvita lämmitystä.

Jep jep miksi ei samantien lopeteta suomalainen poliisi ja palkata tilalle uudet poliisit venäjän miliiseistä ja somalialaisista koneinsinööreistä murto osalla hinnasta mitä se nykyään maksaa? Kun vankeinhoitokin on jo venäjällä ja somaliassa niin eikö se, että poliisitkin tulevat halvemmalla sieltä olisi vain pieni jatke tälle mestari suunnitelmalle ja älynväläyksellenne?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Vankilasta pitää aina lopulta olla realistinen mahdollisuus päästä pois.

Miksi? Jos aiheuttaa toiselle jotain pahaa, miksi pitäisi saada toinen mahdollisuus kun ei se uhrinaan saa? Tuomiot ovat Suomessa naurettavan pieniä. Työttömiä rangaistaan pahemmin kuin rikollisia vaikka ei edes ole realistisia mahdollisuuksia työllistyä.