Lue keskustelun säännöt.
Eläköön suuret ikäluokat!
09.09.2016 |
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Käsitätkö itse, kuinka naurettavia kommenttisi ovat? Suomessa on keskipalkka tällä hetkellä noin 3500 euroa. Yhteiskunta on tarjonnut sinulle kaikkki mahdollisuudet ilmaiseen koulutukseen, josta vieläpä maksetaan. Jos sinä et ole käyttänyt tätä ahdollisuutta hyväksesi, tai olet kouluttautunut alalle, joka sinusta on ihan kiva ja mielenkiintoinen, mutta ei työllistä, onko sekin sinusta yhteiskunnan tai suurten ikäluokkien vika?
Tekstisi laatu kertoo kyllä mielenlaadustasi aika paljon; sinusta kaiketi sinun tulisi saada kaikki tarjottimella. Eläkkeestä maksetaan hieman enemmän veroa kuin samansuuruisesta palkasta. Eläkeläisillä elinkustannukset ovat aivan samat kuin sinullakin.
Jos tässä joku on kermaperse, niin se olet sinä. Voithan vaikka uudestaan kouluttautua terveydenhoitoalalle ja muutta Norjaan, siellä on pulaa. Tai Iso-Britanniaan, jossa myös on pulaa terveydenhoitoalalla. Kas, kun koko Eurooppa vanhenee. Miten olisi vaikka vanhustenhoito?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kuinka täällä vouhkataan noista eläkkeistä.
Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää.
Elinaikakerroin lasketaan jokaiselle ikäluokalle erikseen
Elinaikakerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä. Alkava vanhuuseläke kerrotaan elinaikakertoimella riippumatta siitä, missä iässä siirryt vanhuuseläkkeelle. Kerroin pysyy samana koko eläkkeelläoloajan.
Sinulla saattaa olla oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 62 vuotta alemmassa iässä. Jos jäät vanhuuseläkkeelle ennen 62 vuoden ikää, sovelletaan vanhuuseläkkeeseesi sen alkamisvuodelle vahvistettua kerrointa. Tämä kerroin ei muutu enää 62 vuoden iässä.
Koskeeko elinaikakerroin minua?
Ensimmäistä kertaa elinaikakerroin vaikutti eläkkeisiin vuonna 2010, ja se koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä.
Sama systeemi on käytössä muissakin maissa ja se perustuu nimenomaan kasvaneeseen elinikään.
Eläkkeensaajien toimeentulo on puhuttanut paljon tämänkin vuoden aikana. Kansallisena häpeäpilkkuna on nähty eurooppalaisittain korkea ikäihmisten köyhyys.
Uusimman tulonjakotilaston mukaan eläkeläisten pienituloisuus on 15 prosenttia, toisin sanoen joka kuudes eläkeläinen on tuloköyhä. Tämä on hieman enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Niin, 30-vuotiaan eläkeikä on se 70 vuotta jos haluaa neutralisoida elinaikakertoimen vaikutuksen. Ja juuri tuolla on ketju missä 30-vuotiaat kertovat pienistä palkoistaan, pätkätöistään ja siitä, että töitä ei vaan löydy...
Nuorten köyhyys ja asunnottomuus ei näy - joudutaan asumaan vanhemmilla, kavereiden nurkissa...Palkka alle 1000 euroa kuussa jos sitäkään. 90 000 Nolla-tuntityösopimusta suurin osa nuorille. Nuorten vanhemmat on 60- ja 70-luvulla syntyneitä, joista osalla menee hyvin osalla ei.
Keski-ikäisillä menee vielä kohtalaisesti, mutta eläkeikään on vielä aikaa ja jos potkut tulee, eläke jää alle tuhannen euron reippaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kuinka täällä vouhkataan noista eläkkeistä.
Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää.
Elinaikakerroin lasketaan jokaiselle ikäluokalle erikseen
Elinaikakerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä. Alkava vanhuuseläke kerrotaan elinaikakertoimella riippumatta siitä, missä iässä siirryt vanhuuseläkkeelle. Kerroin pysyy samana koko eläkkeelläoloajan.
Sinulla saattaa olla oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 62 vuotta alemmassa iässä. Jos jäät vanhuuseläkkeelle ennen 62 vuoden ikää, sovelletaan vanhuuseläkkeeseesi sen alkamisvuodelle vahvistettua kerrointa. Tämä kerroin ei muutu enää 62 vuoden iässä.
Koskeeko elinaikakerroin minua?
Ensimmäistä kertaa elinaikakerroin vaikutti eläkkeisiin vuonna 2010, ja se koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä.
Sama systeemi on käytössä muissakin maissa ja se perustuu nimenomaan kasvaneeseen elinikään.
Eläkkeensaajien toimeentulo on puhuttanut paljon tämänkin vuoden aikana. Kansallisena häpeäpilkkuna on nähty eurooppalaisittain korkea ikäihmisten köyhyys.
Uusimman tulonjakotilaston mukaan eläkeläisten pienituloisuus on 15 prosenttia, toisin sanoen joka kuudes eläkeläinen on tuloköyhä. Tämä on hieman enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Niin, 30-vuotiaan eläkeikä on se 70 vuotta jos haluaa neutralisoida elinaikakertoimen vaikutuksen. Ja juuri tuolla on ketju missä 30-vuotiaat kertovat pienistä palkoistaan, pätkätöistään ja siitä, että töitä ei vaan löydy...
Nuorten köyhyys ja asunnottomuus ei näy - joudutaan asumaan vanhemmilla, kavereiden nurkissa...Palkka alle 1000 euroa kuussa jos sitäkään. 90 000 Nolla-tuntityösopimusta suurin osa nuorille. Nuorten vanhemmat on 60- ja 70-luvulla syntyneitä, joista osalla menee hyvin osalla ei.
Keski-ikäisillä menee vielä kohtalaisesti, mutta eläkeikään on vielä aikaa ja jos potkut tulee, eläke jää alle tuhannen euron reippaasti.
Tiedätkö, missä se suurin ero on? Suuret ikäluokat, suurin osa köyhistä oloista kotoisin, äänestivät fiksummin kuin nykyiset nuoret aikuiset. Äänestystilastojen mukaan nimeomaan nuoret aikuiset ovat antaneet äänensä oikeistolle, suuret ikäluokat eivät. Tästä pääsemme sellaiseen johtopäätökseen, että nuoret aikuiset ovat itse halunneet antaa vallan markkinoille, eli uusliberaalille talouspolitiikalle. Sitä on Suomessa harjoitettu jo 90-luvun lopulta saakka ja se on syy nykytilanteeseen. Kiitos Kokoomus.
Äänestäkää fiksummin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen niin kyllästynyt tähän keskusteluun. Suurten ikäluokkien lapsuus ja nuoruus ei ollut samanlaista pullamössöä kuin nykyisillä. Kouluruokakin koostui lähinnä vellistä ja hernekeitosta ja alun perin annettiin vain todistetusti köyhille köyhäinapuna. Oppikouluun pyrittiin 11v ja se maksoi, samoin kirjat. Monilla ei ollut siihen varaa esim. isäni perheellä. Työelämään sysättiin heti kansakoulun päätyttyä eli 15v. Kun ei löytynyt työpaikkaa eikä asuntoa eikä opiskelupaikkaa, niin oli pakko lähteä Ruotsiin töitä hakemaan. Nykyään itketään, kun joudutaan ajamaan töihin 80 km päähän ja otetaan mieluummin se työttömyyskorvaus.
Tässä teille vähän faktaa siitä, miten paljon yhteiskunta on käyttänyt rahaa teihin ja miten paljon aiempiin sukupolviin. Vaikka tilasto alkaa 60-luvusta eikä suurista ikäluokista, niin fakta on, että 40-luvun lapsiin ei käytetty takuulla enemmän kuin 60-luvun lapsiin vaan kaikin tavoin vähemmän. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Eli 1960 syntyneeseen on yhteiskunta käyttänyt noin 120 000 euroa ja hän taas puolestaan on maksanut veroina yli 400 000 ja päästäkseen plussan puolelle eli saamispuolelle, pitäisi hänen elää ylil 87-vuotiaaksi, mikä tilastollisesti on melko pienen joukon oikeus. Suuriin ikäluokkiin ei ole käytetty noin paljon mutta varmasti ovat maksaneet yhteiskunnalle lähes saman verran. Kuinka moni suurista ikäluokista elää yli 90-vuotiaaksi? Kyllä taitaa olla niin, että yhteiskunta on näistä enemmän hyötynyt.
Koulun maksoivat suurten ikäluokkien vanhemmat. Töihin pääsi sen kuin käveli sisään, melkoinen etuoikeus. Ruotsiin meno se vasta etu olikin, kouluttamaton maalaisjuntti pääsi käsiksi todella suuriin rahoihin Suomen mittakaavassa. Ei meillä nykynuorilla ole moista mahdollisuutta. Todelliset tämän maan rakentajat olivat suurten ikäluokkien vanhemmat, suuret ikäluokat vain keskittyivät kahmimaan lisää rahaa ja valtaa itselleen. Todelliset pullamössöt.
Maailma oli erilainen silloin. Oli Berliinin muuri ja Kiinasta ei tullut romua lännen markkinoille. Tästä johtuen kaikki piti tehdä itse ja länsiblokki kävi kauppaa sisäisesti.
Kiinan avautuminen muutti kaiken. Tuli globalisaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Ettäkö ihan 24 vuotias muunmuassa maisteri?
Haluatko liittyä omituisten otusten kerhoon? Minä olen yksisarvinen ja muita jäseniä on mm. joulupukki, teräsmies, fiksu insinööri yms. yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Alhaisin syntyvyys on juuri nyt. Näin vähän lapsia on syntynyt viimeksi 1800-luvun nälkävuosina.
Ei mitään yhteyttä nykyiseen taloustilanteeseen? Toisin kuin suurilla ikäluokilla jolloin e-pillerit yleistyvät. Vähän eri syistä jätetään nykyään lisääntymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Alhaisin syntyvyys on juuri nyt. Näin vähän lapsia on syntynyt viimeksi 1800-luvun nälkävuosina.
1970-luvulla oli myös kapeikko. 1973 +/- 1 vuosi. Näkyy 2000-luvun syntyvyydessäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kuinka täällä vouhkataan noista eläkkeistä.
Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää.
Elinaikakerroin lasketaan jokaiselle ikäluokalle erikseen
Elinaikakerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä. Alkava vanhuuseläke kerrotaan elinaikakertoimella riippumatta siitä, missä iässä siirryt vanhuuseläkkeelle. Kerroin pysyy samana koko eläkkeelläoloajan.
Sinulla saattaa olla oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 62 vuotta alemmassa iässä. Jos jäät vanhuuseläkkeelle ennen 62 vuoden ikää, sovelletaan vanhuuseläkkeeseesi sen alkamisvuodelle vahvistettua kerrointa. Tämä kerroin ei muutu enää 62 vuoden iässä.
Koskeeko elinaikakerroin minua?
Ensimmäistä kertaa elinaikakerroin vaikutti eläkkeisiin vuonna 2010, ja se koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä.
Sama systeemi on käytössä muissakin maissa ja se perustuu nimenomaan kasvaneeseen elinikään.
Eläkkeensaajien toimeentulo on puhuttanut paljon tämänkin vuoden aikana. Kansallisena häpeäpilkkuna on nähty eurooppalaisittain korkea ikäihmisten köyhyys.
Uusimman tulonjakotilaston mukaan eläkeläisten pienituloisuus on 15 prosenttia, toisin sanoen joka kuudes eläkeläinen on tuloköyhä. Tämä on hieman enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Niin, 30-vuotiaan eläkeikä on se 70 vuotta jos haluaa neutralisoida elinaikakertoimen vaikutuksen. Ja juuri tuolla on ketju missä 30-vuotiaat kertovat pienistä palkoistaan, pätkätöistään ja siitä, että töitä ei vaan löydy...
Nuorten köyhyys ja asunnottomuus ei näy - joudutaan asumaan vanhemmilla, kavereiden nurkissa...Palkka alle 1000 euroa kuussa jos sitäkään. 90 000 Nolla-tuntityösopimusta suurin osa nuorille. Nuorten vanhemmat on 60- ja 70-luvulla syntyneitä, joista osalla menee hyvin osalla ei.
Keski-ikäisillä menee vielä kohtalaisesti, mutta eläkeikään on vielä aikaa ja jos potkut tulee, eläke jää alle tuhannen euron reippaasti.
Tiedätkö, missä se suurin ero on? Suuret ikäluokat, suurin osa köyhistä oloista kotoisin, äänestivät fiksummin kuin nykyiset nuoret aikuiset. Äänestystilastojen mukaan nimeomaan nuoret aikuiset ovat antaneet äänensä oikeistolle, suuret ikäluokat eivät. Tästä pääsemme sellaiseen johtopäätökseen, että nuoret aikuiset ovat itse halunneet antaa vallan markkinoille, eli uusliberaalille talouspolitiikalle. Sitä on Suomessa harjoitettu jo 90-luvun lopulta saakka ja se on syy nykytilanteeseen. Kiitos Kokoomus.
Äänestäkää fiksummin.
Joo, tää on ihan mahdollista 80- ja 90-luku opetti tykkäämään materiasta. Myös vihreät ja vasemmisto vaan vaatii materiaa kaikille. Seuraavaksi äänestänkin SDP:tä, vaikka tuskin tätä laivaa enää pystyy kääntämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Alhaisin syntyvyys on juuri nyt. Näin vähän lapsia on syntynyt viimeksi 1800-luvun nälkävuosina.
Ei mitään yhteyttä nykyiseen taloustilanteeseen? Toisin kuin suurilla ikäluokilla jolloin e-pillerit yleistyvät. Vähän eri syistä jätetään nykyään lisääntymättä.
Nykyistä lisääntymättömyyttä on tutkittu ja taloustilanne ei noussut tutkimuksissa pääasialliseksi syyksi.
Kyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.
Muiksi tärkeiksi syiksi kerrottiin tunne siitä, että on vielä liian nuori tai epäkypsä, pelko luopua nykyisestä elämäntyylistä, halu edetä uralla, epävarma työtilanne, taloudellinen tilanne ja keskeneräiset opinnot.
Erityisesti elämäntyylistä luopumiseen, lasten sitovuuteen ja vastuuseen sekä oman vanhemmaksi soveltuvuuden kyseenalaistamiseen liittyvät syyt korostuivat sellaisilla vastaajilla, jotka eivät aikoneet hankkia ollenkaan lapsia.
Toki taloudella on merkitystä monelle. Se on saanut aikaan historiallisen asian: pienituloiset eivät lisäänny tai tekevät vain yhden lapsen. Hyvätuloiset ovat nykyään heitä, jotka tekevät suuremman perheen. Varsinkin hyvätuloiset isät korostuivat (useampi liitto, kaikista lapsia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kuinka täällä vouhkataan noista eläkkeistä.
Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää.
Elinaikakerroin lasketaan jokaiselle ikäluokalle erikseen
Elinaikakerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä. Alkava vanhuuseläke kerrotaan elinaikakertoimella riippumatta siitä, missä iässä siirryt vanhuuseläkkeelle. Kerroin pysyy samana koko eläkkeelläoloajan.
Sinulla saattaa olla oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 62 vuotta alemmassa iässä. Jos jäät vanhuuseläkkeelle ennen 62 vuoden ikää, sovelletaan vanhuuseläkkeeseesi sen alkamisvuodelle vahvistettua kerrointa. Tämä kerroin ei muutu enää 62 vuoden iässä.
Koskeeko elinaikakerroin minua?
Ensimmäistä kertaa elinaikakerroin vaikutti eläkkeisiin vuonna 2010, ja se koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä.
Sama systeemi on käytössä muissakin maissa ja se perustuu nimenomaan kasvaneeseen elinikään.
Eläkkeensaajien toimeentulo on puhuttanut paljon tämänkin vuoden aikana. Kansallisena häpeäpilkkuna on nähty eurooppalaisittain korkea ikäihmisten köyhyys.
Uusimman tulonjakotilaston mukaan eläkeläisten pienituloisuus on 15 prosenttia, toisin sanoen joka kuudes eläkeläinen on tuloköyhä. Tämä on hieman enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Niin, 30-vuotiaan eläkeikä on se 70 vuotta jos haluaa neutralisoida elinaikakertoimen vaikutuksen. Ja juuri tuolla on ketju missä 30-vuotiaat kertovat pienistä palkoistaan, pätkätöistään ja siitä, että töitä ei vaan löydy...
Nuorten köyhyys ja asunnottomuus ei näy - joudutaan asumaan vanhemmilla, kavereiden nurkissa...Palkka alle 1000 euroa kuussa jos sitäkään. 90 000 Nolla-tuntityösopimusta suurin osa nuorille. Nuorten vanhemmat on 60- ja 70-luvulla syntyneitä, joista osalla menee hyvin osalla ei.
Keski-ikäisillä menee vielä kohtalaisesti, mutta eläkeikään on vielä aikaa ja jos potkut tulee, eläke jää alle tuhannen euron reippaasti.
Tiedätkö, missä se suurin ero on? Suuret ikäluokat, suurin osa köyhistä oloista kotoisin, äänestivät fiksummin kuin nykyiset nuoret aikuiset. Äänestystilastojen mukaan nimeomaan nuoret aikuiset ovat antaneet äänensä oikeistolle, suuret ikäluokat eivät. Tästä pääsemme sellaiseen johtopäätökseen, että nuoret aikuiset ovat itse halunneet antaa vallan markkinoille, eli uusliberaalille talouspolitiikalle. Sitä on Suomessa harjoitettu jo 90-luvun lopulta saakka ja se on syy nykytilanteeseen. Kiitos Kokoomus.
Äänestäkää fiksummin.
Joo, tää on ihan mahdollista 80- ja 90-luku opetti tykkäämään materiasta. Myös vihreät ja vasemmisto vaan vaatii materiaa kaikille. Seuraavaksi äänestänkin SDP:tä, vaikka tuskin tätä laivaa enää pystyy kääntämään.
Nallekin oli stallari ja moni muu 1960-70 luvuilla. Suomi oli paljon punaisempi kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kuinka täällä vouhkataan noista eläkkeistä.
Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää.
Elinaikakerroin lasketaan jokaiselle ikäluokalle erikseen
Elinaikakerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä. Alkava vanhuuseläke kerrotaan elinaikakertoimella riippumatta siitä, missä iässä siirryt vanhuuseläkkeelle. Kerroin pysyy samana koko eläkkeelläoloajan.
Sinulla saattaa olla oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 62 vuotta alemmassa iässä. Jos jäät vanhuuseläkkeelle ennen 62 vuoden ikää, sovelletaan vanhuuseläkkeeseesi sen alkamisvuodelle vahvistettua kerrointa. Tämä kerroin ei muutu enää 62 vuoden iässä.
Koskeeko elinaikakerroin minua?
Ensimmäistä kertaa elinaikakerroin vaikutti eläkkeisiin vuonna 2010, ja se koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä.
Sama systeemi on käytössä muissakin maissa ja se perustuu nimenomaan kasvaneeseen elinikään.
Eläkkeensaajien toimeentulo on puhuttanut paljon tämänkin vuoden aikana. Kansallisena häpeäpilkkuna on nähty eurooppalaisittain korkea ikäihmisten köyhyys.
Uusimman tulonjakotilaston mukaan eläkeläisten pienituloisuus on 15 prosenttia, toisin sanoen joka kuudes eläkeläinen on tuloköyhä. Tämä on hieman enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Niin, 30-vuotiaan eläkeikä on se 70 vuotta jos haluaa neutralisoida elinaikakertoimen vaikutuksen. Ja juuri tuolla on ketju missä 30-vuotiaat kertovat pienistä palkoistaan, pätkätöistään ja siitä, että töitä ei vaan löydy...
Nuorten köyhyys ja asunnottomuus ei näy - joudutaan asumaan vanhemmilla, kavereiden nurkissa...Palkka alle 1000 euroa kuussa jos sitäkään. 90 000 Nolla-tuntityösopimusta suurin osa nuorille. Nuorten vanhemmat on 60- ja 70-luvulla syntyneitä, joista osalla menee hyvin osalla ei.
Keski-ikäisillä menee vielä kohtalaisesti, mutta eläkeikään on vielä aikaa ja jos potkut tulee, eläke jää alle tuhannen euron reippaasti.
Tiedätkö, missä se suurin ero on? Suuret ikäluokat, suurin osa köyhistä oloista kotoisin, äänestivät fiksummin kuin nykyiset nuoret aikuiset. Äänestystilastojen mukaan nimeomaan nuoret aikuiset ovat antaneet äänensä oikeistolle, suuret ikäluokat eivät. Tästä pääsemme sellaiseen johtopäätökseen, että nuoret aikuiset ovat itse halunneet antaa vallan markkinoille, eli uusliberaalille talouspolitiikalle. Sitä on Suomessa harjoitettu jo 90-luvun lopulta saakka ja se on syy nykytilanteeseen. Kiitos Kokoomus.
Äänestäkää fiksummin.
Joo, tää on ihan mahdollista 80- ja 90-luku opetti tykkäämään materiasta. Myös vihreät ja vasemmisto vaan vaatii materiaa kaikille. Seuraavaksi äänestänkin SDP:tä, vaikka tuskin tätä laivaa enää pystyy kääntämään.
Nallekin oli stallari ja moni muu 1960-70 luvuilla. Suomi oli paljon punaisempi kuin nyt.
Sinä olet nyt asian ytimessä. Tuon kun vielä muutkin tajuaisivat, saattaisi tulevaisuutemme olla parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Niinpä. Tuo ilmeisesti työeläkejärjestelmän lobbari yrittää täällä tukkia suita pyörittelemällä muka vakuuttavan näköisiä lukuja, jotka eivät tarkempaa tarkastelua kestä. Nykyään eläkeläinen saa monessa paikassa enemmän eläkettä kuin samaa työtä tekevä saa nyt palkkaa ja systeemin pitäisi olla toisinpäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Käsitätkö itse, kuinka naurettavia kommenttisi ovat? Suomessa on keskipalkka tällä hetkellä noin 3500 euroa. Yhteiskunta on tarjonnut sinulle kaikkki mahdollisuudet ilmaiseen koulutukseen, josta vieläpä maksetaan. Jos sinä et ole käyttänyt tätä ahdollisuutta hyväksesi, tai olet kouluttautunut alalle, joka sinusta on ihan kiva ja mielenkiintoinen, mutta ei työllistä, onko sekin sinusta yhteiskunnan tai suurten ikäluokkien vika?
Tekstisi laatu kertoo kyllä mielenlaadustasi aika paljon; sinusta kaiketi sinun tulisi saada kaikki tarjottimella. Eläkkeestä maksetaan hieman enemmän veroa kuin samansuuruisesta palkasta. Eläkeläisillä elinkustannukset ovat aivan samat kuin sinullakin.
Jos tässä joku on kermaperse, niin se olet sinä. Voithan vaikka uudestaan kouluttautua terveydenhoitoalalle ja muutta Norjaan, siellä on pulaa. Tai Iso-Britanniaan, jossa myös on pulaa terveydenhoitoalalla. Kas, kun koko Eurooppa vanhenee. Miten olisi vaikka vanhustenhoito?
Äläpäs kermaperse eläkeläinen siellä uhoa eläkkeesi maksajalle! Äläkä viitsi trollailla tuolla 3500 euron keskipalkalla tai sitten minä olen yksisarvinen ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Nyt et tainnnut ihan ymmärtää. Suuret ikäluokat sai vähän lapsia ja juuri siksi heidän lastensa olisi pitänyt tehdä seuraava suuri ikäluokka, jotta tasapaino säilyisi ja väestöpyramidi paranisi. Mutta kun suurten ikäluokkien lapset oli kiinnostuneempia kulutuksesta kuin lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Käsitätkö itse, kuinka naurettavia kommenttisi ovat? Suomessa on keskipalkka tällä hetkellä noin 3500 euroa. Yhteiskunta on tarjonnut sinulle kaikkki mahdollisuudet ilmaiseen koulutukseen, josta vieläpä maksetaan. Jos sinä et ole käyttänyt tätä ahdollisuutta hyväksesi, tai olet kouluttautunut alalle, joka sinusta on ihan kiva ja mielenkiintoinen, mutta ei työllistä, onko sekin sinusta yhteiskunnan tai suurten ikäluokkien vika?
Tekstisi laatu kertoo kyllä mielenlaadustasi aika paljon; sinusta kaiketi sinun tulisi saada kaikki tarjottimella. Eläkkeestä maksetaan hieman enemmän veroa kuin samansuuruisesta palkasta. Eläkeläisillä elinkustannukset ovat aivan samat kuin sinullakin.
Jos tässä joku on kermaperse, niin se olet sinä. Voithan vaikka uudestaan kouluttautua terveydenhoitoalalle ja muutta Norjaan, siellä on pulaa. Tai Iso-Britanniaan, jossa myös on pulaa terveydenhoitoalalla. Kas, kun koko Eurooppa vanhenee. Miten olisi vaikka vanhustenhoito?
Luuletko, että joku haluaa tuollaisia vanhuksia hoitaa kuin sinä? Kukaan muuten kuin työkkärin pakottamana? Sitten kun mätänet vaipoissasi on myöhäistä katua tuota uhoasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Nyt et tainnnut ihan ymmärtää. Suuret ikäluokat sai vähän lapsia ja juuri siksi heidän lastensa olisi pitänyt tehdä seuraava suuri ikäluokka, jotta tasapaino säilyisi ja väestöpyramidi paranisi. Mutta kun suurten ikäluokkien lapset oli kiinnostuneempia kulutuksesta kuin lapsista.
Höpsis, suurten ikäluokkien olisi pitänyt tehdä enemmän lapsia. Suomalainen työeläkejärjestelmä on rakennettu sen (virheellisen) olettamuksen varaan, että seuraavat sukupolvet ovat edellisiä suurempia ja niin eläkerahat tulevat riittämään.
Tyypillistä suurille ikäluokille tuo muiden syyttely. Ettekö tajua, että teistä ei pidetä oman käyttäytymisenne takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Osku Pajamäen kirjan "Ahne sukupolvi" ja silmäni avautuivat. Tämä sukupolvi on ahneudessaan kupannut heitä edeltävän, meidän ja vielä lastenlastensakin rahat. Tulevasta eläkepommista tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta he eivät varutuneet siihen mitenkään, päinvastoin maksoivat palkoistaan ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja.
Nyt sitten köllöttelevät isojen eläkkeidensä varassa ja pistävät nuoremmat maksumiehiksi. Kärsijöiksi joutuvat jopa heidän omat lapsenlapsensa. Esimerkiksi omien lasteni koulussa opettajat ja koulunkäyntiavustajat lomautetaan säästöjen nimissä ja tämä vaikuttaa suoraan lasten elämään.
On taantuma joo mutta on asioita joihin olisi voinut vaikuttaa jo kauan sitten sensijaan että tehtiin lyhytnäköistä ja itsekästä politiikkaa ja valintoja!Hahaa. Meinaatko tosiaan, että suuret ikäluokat saivat itse päättää, kuinka paljon eläkemaksuja maksoivat? Minun ymmärtääkseni nämä asiat päätetään hallituksessa, joten suuntaat vihasi, taas kerran väärään osoitteeseen.
Ja missä ne suuret eläkkeet ovat? Vain 4% eläkeläisistä saa eläkettä, joka on yli 4000€/kk. 60% eläkeläisistä saa alle 1400€/kk ja jos katsotaan kokonaisuutta , 90% saa eläkettä alle 2500€/kk.
100 000 eläkeläistä saa vain takuueläkkeen, n. 760€/kk.
Linkin takana on eläkkeensaajien kokonaisjakauma, kun liuutat alaspäin.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeensaajien-kokonaistulot…
Oletko sitä mieltä, että 1400€/kk on liikaa?
Siis..... Saako nykyeläkeläiset jopa 1400e kuussa?! Lähteekö siitä vielä verot, mitä saa nettona??
Minä sain juuri vähän aikaa sitten elämäni ensimmäistä kertaa yli 1200e kuukausipalkan. Olen 24v. En ole koskaan ollut kokoaikatyössä ja vakiduunissa vain kerran, mutta se ei siis ollut kokoaikainen vaan soppari 20h/vk. Tutkintoja on, ihan maisterin tutkintokin. Työtä aloin tekemään 15-vuotiaana.
Ja sinä sanot, että jotkut eläkeläiset saavat yli tonnin kuussa rahaa?? Miksi on puhuttu aina köyhästä eläkeläisestä, joka kituuttelee muutamalla satasella per kuukausi, vaikka todellisuudessa omaisuudessa kieriskelevät vaippaperseet saavat enemmän rahaa kuussa kuin työssäkäyvät korkeammin koulutetut veronmaksajat??! Ja mikä ihmeen takuueläke 760e?? Tuo on se keskimääräinen summa, jolla minä olen elättänyt itseni 17v lähtien!
Käsitätkö itse, kuinka naurettavia kommenttisi ovat? Suomessa on keskipalkka tällä hetkellä noin 3500 euroa. Yhteiskunta on tarjonnut sinulle kaikkki mahdollisuudet ilmaiseen koulutukseen, josta vieläpä maksetaan. Jos sinä et ole käyttänyt tätä ahdollisuutta hyväksesi, tai olet kouluttautunut alalle, joka sinusta on ihan kiva ja mielenkiintoinen, mutta ei työllistä, onko sekin sinusta yhteiskunnan tai suurten ikäluokkien vika?
Tekstisi laatu kertoo kyllä mielenlaadustasi aika paljon; sinusta kaiketi sinun tulisi saada kaikki tarjottimella. Eläkkeestä maksetaan hieman enemmän veroa kuin samansuuruisesta palkasta. Eläkeläisillä elinkustannukset ovat aivan samat kuin sinullakin.
Jos tässä joku on kermaperse, niin se olet sinä. Voithan vaikka uudestaan kouluttautua terveydenhoitoalalle ja muutta Norjaan, siellä on pulaa. Tai Iso-Britanniaan, jossa myös on pulaa terveydenhoitoalalla. Kas, kun koko Eurooppa vanhenee. Miten olisi vaikka vanhustenhoito?
Äläpäs kermaperse eläkeläinen siellä uhoa eläkkeesi maksajalle! Äläkä viitsi trollailla tuolla 3500 euron keskipalkalla tai sitten minä olen yksisarvinen ;)
En ole se jolle vastaat, mutta eläkeläinen kuitenkin.
Jos sinä kermaperse et yllä yli tuon suomen keskipalkan, et ole minun eläkkeeni maksaja. Sinä olet nettosaaja tältä yhteiskunnalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Nyt et tainnnut ihan ymmärtää. Suuret ikäluokat sai vähän lapsia ja juuri siksi heidän lastensa olisi pitänyt tehdä seuraava suuri ikäluokka, jotta tasapaino säilyisi ja väestöpyramidi paranisi. Mutta kun suurten ikäluokkien lapset oli kiinnostuneempia kulutuksesta kuin lapsista.
Höpsis, suurten ikäluokkien olisi pitänyt tehdä enemmän lapsia. Suomalainen työeläkejärjestelmä on rakennettu sen (virheellisen) olettamuksen varaan, että seuraavat sukupolvet ovat edellisiä suurempia ja niin eläkerahat tulevat riittämään.
Tyypillistä suurille ikäluokille tuo muiden syyttely. Ettekö tajua, että teistä ei pidetä oman käyttäytymisenne takia?
Mutta se on ihanaa, että te asioista mitään tietämättömät käyttäydytte kerrassaan ihastuttavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan suurten ikäluokkien lapsuuteen eli kotirouvien, ulkovessojen ja kerran viikossa saunaan -ajanjaksolle. koska nähtävästi silloin keksittiin kaikki se kadehdittava, mikä nyt on. Eiköhän tuollainen elämä ilman tofua, avocadoa, soijaa ja lattea muovaisi kansakunnan uuteen nousuun, jos se 70 vuotta sitten sai aikaan ikäluokan, jonka vaikutus edelleen on äärettömän vahva.
Voi kuule, se nousu ei ollut teidän ansiotanne sitten ollenkaan, vaan sen, että maailma nyt vaan oli yleisessä nousukaudessa. Vasta kun te pääsitte vallankahvaan alkoivat asiat mennä päin vittuja.
Ahaa - heillä ei siis ollut mitään tekemistä nousukauden kanssa, mutta heissä on kaikki vika siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, vaikka suuret ikäluokat olivat vallassa noin 15 vuotta sitten ja sen jälkeen valta on ollut huomattavasti nuoremmilla sukupolvilla.
Nuoret esimerkiksi päättivät, että huolimatta subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, kotihoidontuesta ja pitkistä perhevapaista he eivät halua kuin muutaman lapsen, vaikka 70-luvulla syntyneen ikäpolven olisi pitänyt turvata tulevaisuutensa tekemällä 5-6 lasta/perhe. Niin ne suuret ikäluokatkin tehtiin: tulevaisuutta turvaamaan ja sen asian he täyttivät hyvin, vanhempansa pääsivät sairaaloihin ja vanhainkoteihin ja lastensa lapset voivat viettää käytännössä koko lapsuutensa muiden kuin vanhempiensa kanssa.
Suuret ikäluokat tekivät vähemmän lapsia kuin nuoremmat polvet. Syntyvyys oli alhaisin 60-70-luvuilla.
Nyt et tainnnut ihan ymmärtää. Suuret ikäluokat sai vähän lapsia ja juuri siksi heidän lastensa olisi pitänyt tehdä seuraava suuri ikäluokka, jotta tasapaino säilyisi ja väestöpyramidi paranisi. Mutta kun suurten ikäluokkien lapset oli kiinnostuneempia kulutuksesta kuin lapsista.
Ok, 40-lukulaiset vanhempani tekivät yhden lapsen, minut 70-luvulla. Olen myös itse lisääntynyt yhden lapsen verran, 2000-luvulla. Ketä syytetään ja mistä. Perintöriitoja ei tosin hirvesäti näistä lähtökohdista synny. Virkatodistukset nähty.
Alhaisin syntyvyys on juuri nyt. Näin vähän lapsia on syntynyt viimeksi 1800-luvun nälkävuosina.