Sosialismi ei toimi

Ruotsi.

Ihmiset on luonnontilassa sosialisteja, mutta homma on mutkikkaampaa kun ihmisiä on monta. Mietipä autiota saarta jossa on kolme ihmistä. Eikö he elä sosialistisesti, eli tasa-arvoisesti vai ryhtyykö joku heistä kolmesta diktaattoriksi?

Jos nyt viittaat tuohon toiseen ketjuun, niin siinähän vain yksi (1) ihminen ilmoitti olevansa kommunisteja ja loput joko oikeistolaisia tai vasemmistolaisia. Ja vaaleissakin kommunistit saa vain 1 % äänistä, joten ei heitä juurikaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi.

Milloinkas Ruotsissa yksityinen tuotantovälineiden omistus on ollut lailla kiellettyä?

Kurdistanin tasavalta

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on luonnontilassa sosialisteja, mutta homma on mutkikkaampaa kun ihmisiä on monta. Mietipä autiota saarta jossa on kolme ihmistä. Eikö he elä sosialistisesti, eli tasa-arvoisesti vai ryhtyykö joku heistä kolmesta diktaattoriksi?

Miksi miettisin kolmen ihmisen saarta, kun elämme seitsemän miljardin ihmisen globaalissa maailmassa? Jos ihmiskunta joskus redusoituu kolmen populaatioon, on meillä edessä suurempiakin murheita kuin että toimiiko se sosialismi vaiko ei.

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa yksikin maa, joka on julistanut olevansa sosialistinen, ja on ollut hyvä maa elää. Ei taida löytyä... Eikä mitään iänikuista sepustusta siitä, että "oikeaa sosialismia" ei ole kokeiltu missään. Marxilaisuus on mennyttä maailmaa.

Sosialistisia maita on ollut loppujen lopuksi aika vähän. Monipuoluejärjestelmien puitteissa sosialistit ovat tehneet paljonkin hyvää eri puolilla maapalloa.

Mutta tottahan se on ettei "oikeaa sosialismia", eli lyhyesti: sosialismia, olla ikinä kunnolla kokeiltu. Marxilaisuus taas ei välttämättä liity asiaan millään tavalla. Miten keskustella aiheesta kun käsitteet eivät ole hallussa? Sosialismi ja marxismi voivat olla typerää haihattelua, mutta ap ei onnistunut tätä osoittamaan.

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Jota yksityinen pääoma ottaa ympäri maailman enemmän ja enemmän haltuun, se on niinkuin se kapitalismin endgame. Viimeiset kolmekymmentä vuotta on vapautettu sääntelyä, vapautettu rahoitusmarkkinoita, yksityistetty palveluja jne jne. Mihin luulet kaiken yksityistämisen ja yhtiöittämisen tähtäävän? Se on pelkästään päätösvallan ja verotuksen (palvelumaksujen ym. muodossa) siirtämistä yksityisiin käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Jota yksityinen pääoma ottaa ympäri maailman enemmän ja enemmän haltuun, se on niinkuin se kapitalismin endgame. Viimeiset kolmekymmentä vuotta on vapautettu sääntelyä, vapautettu rahoitusmarkkinoita, yksityistetty palveluja jne jne. Mihin luulet kaiken yksityistämisen ja yhtiöittämisen tähtäävän? Se on pelkästään päätösvallan ja verotuksen (palvelumaksujen ym. muodossa) siirtämistä yksityisiin käsiin.

Kyllähän sitä yksityistämistä harrastetaan ja se on lisääntynyt, mutta olemme silti hyyyvin kaukana tilanteesta, jota voisimme kutsua rajoittamattomaksi kapitalismiksi.

Itseasiassa olethan sinä tajuamattasi usein toiminut kommunistisesti/sosialistisesti. Työpaikoilla työkavereiden kanssa yhteistyössä jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Jota yksityinen pääoma ottaa ympäri maailman enemmän ja enemmän haltuun, se on niinkuin se kapitalismin endgame. Viimeiset kolmekymmentä vuotta on vapautettu sääntelyä, vapautettu rahoitusmarkkinoita, yksityistetty palveluja jne jne. Mihin luulet kaiken yksityistämisen ja yhtiöittämisen tähtäävän? Se on pelkästään päätösvallan ja verotuksen (palvelumaksujen ym. muodossa) siirtämistä yksityisiin käsiin.

Kyllähän sitä yksityistämistä harrastetaan ja se on lisääntynyt, mutta olemme silti hyyyvin kaukana tilanteesta, jota voisimme kutsua rajoittamattomaksi kapitalismiksi.

No jos pääoma liikkuu nykyään vapaasti minne päin maailmaa tahansa ja paradigma "sääntely pois, valtio alas" on säilynyt muuttumattomana vuosikymmeniä niin en mä kyllä näe enää oikeastaan mitään rajoja pääoman vallalle maailmanlaajuisesti. Totta kai se tunkeutuu lopulta demokraattiseen päätöksentekoonkin. Ei se tapahdu yhdessä yössä, mutta kehityksen suunta on kristallinkirkas.

Myönnän toki, että käytin hieman harkitsemattomasti tuota rajoittamaton sanaa. Ei "rajoittamatonta kapitalismia" voi kirjaimellisesti otettuna tietenkään koskaan olla, aina on jotain sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Vai niin. No sepäs oli vakuuttavaa ja kun sinä sen sanot niin mitäpä tässä nyt mitään lähteitä tai selityksiä kysymään.

Pelle.

No kerro ihmeessä mikä jäi epäselväksi niin yritän auttaa.

Kapitalismi ei toimi. Ei ole olemassa mitään luonnollista tasapainoa, johon vapaa liiketoiminta johtaisi. Ei ole myöskään mahdollista saada aikaan jatkuvaa kasvua, kun resurssit ovat rajalliset. Kapitalistit ottavat valtiolta haluamansa,mutta eivät tahdo antaa mitään. Hirveä uikutus esim. jos tehtaan aiheuttamaa ympäristöriskiä tahdotaan suitsia. Pitäisihän sitä saada rauhassa tuhota ympäristöä. Pääoma, joka ei liiku, tuhoaa talouden. On järjenvastaista istua miljoonien, jopa miljardien päällä. On järjenvastaista maksaa surkeaa palkkaa ja ihmetellä mikseivät tuotteet mene kaupaksi, mikseivät pienipalkkaiset osta niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Jota yksityinen pääoma ottaa ympäri maailman enemmän ja enemmän haltuun, se on niinkuin se kapitalismin endgame. Viimeiset kolmekymmentä vuotta on vapautettu sääntelyä, vapautettu rahoitusmarkkinoita, yksityistetty palveluja jne jne. Mihin luulet kaiken yksityistämisen ja yhtiöittämisen tähtäävän? Se on pelkästään päätösvallan ja verotuksen (palvelumaksujen ym. muodossa) siirtämistä yksityisiin käsiin.

Kyllähän sitä yksityistämistä harrastetaan ja se on lisääntynyt, mutta olemme silti hyyyvin kaukana tilanteesta, jota voisimme kutsua rajoittamattomaksi kapitalismiksi.

No jos pääoma liikkuu nykyään vapaasti minne päin maailmaa tahansa ja paradigma "sääntely pois, valtio alas" on säilynyt muuttumattomana vuosikymmeniä niin en mä kyllä näe enää oikeastaan mitään rajoja pääoman vallalle maailmanlaajuisesti. Totta kai se tunkeutuu lopulta demokraattiseen päätöksentekoonkin. Ei se tapahdu yhdessä yössä, mutta kehityksen suunta on kristallinkirkas.

Myönnän toki, että käytin hieman harkitsemattomasti tuota rajoittamaton sanaa. Ei "rajoittamatonta kapitalismia" voi kirjaimellisesti otettuna tietenkään koskaan olla, aina on jotain sääntöjä.

Olen eri mieltä tuosta että valtiota oltaisiin ajamassa alas. Kyse on enemmänkin siitä että valtio jatkaa olemassaoloaan yhtä vahvana kuin ennenkin, mutta kontrolli siirtyy entistä enemmän varakkaiden käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa yksikin maa, joka on julistanut olevansa sosialistinen, ja on ollut hyvä maa elää. Ei taida löytyä... Eikä mitään iänikuista sepustusta siitä, että "oikeaa sosialismia" ei ole kokeiltu missään. Marxilaisuus on mennyttä maailmaa.

Ääripäät harvoin toimivat. En keksi myöskään yhtäkään valtiota, joka toimisi ilman valtion minkäänlaista puuttumista kansalaistensa elämään. Mutta onhan Suomi maailman mittakaavassa melko sosialstinen valtio. Tulonsiirrot tasaavat tuloeroja, kaikkein heikoimmille löytyy perusturva, on ilmainen koulutus ja sairaanhoiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismin "toimivuus" riippuu täysin vastavallankumouksen voimasta. Jos kapitalismin jälkeen ylipäätään on ihmisiä ja heidän välistä toimintaa, totta kai sosialismi toimii.

Se on nimenomaan tämä nykyinen rajoittamaton kapitalismi joka ei toimi. Kun rajallisilla resursseilla yritetään saada aikaan loputonta talouskasvua, seinä tulee lopulta väkisinkin vastaan kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa ja pääomat kasaantuvat aina vain pienemmälle ja pienemmälle joukolle. Tekninen kehitys ei ole lähimainkaan riittävän nopeaa, voitot revitään alentamalla tuotantokustannuksia (=palkkoja).

Mutta eihän meillä ole rajoittamatonta kapitalismia? Kaikissa rikkaissa maissahan talous on rakennettu valtion varaan.

Jota yksityinen pääoma ottaa ympäri maailman enemmän ja enemmän haltuun, se on niinkuin se kapitalismin endgame. Viimeiset kolmekymmentä vuotta on vapautettu sääntelyä, vapautettu rahoitusmarkkinoita, yksityistetty palveluja jne jne. Mihin luulet kaiken yksityistämisen ja yhtiöittämisen tähtäävän? Se on pelkästään päätösvallan ja verotuksen (palvelumaksujen ym. muodossa) siirtämistä yksityisiin käsiin.

Kyllähän sitä yksityistämistä harrastetaan ja se on lisääntynyt, mutta olemme silti hyyyvin kaukana tilanteesta, jota voisimme kutsua rajoittamattomaksi kapitalismiksi.

No jos pääoma liikkuu nykyään vapaasti minne päin maailmaa tahansa ja paradigma "sääntely pois, valtio alas" on säilynyt muuttumattomana vuosikymmeniä niin en mä kyllä näe enää oikeastaan mitään rajoja pääoman vallalle maailmanlaajuisesti. Totta kai se tunkeutuu lopulta demokraattiseen päätöksentekoonkin. Ei se tapahdu yhdessä yössä, mutta kehityksen suunta on kristallinkirkas.

Myönnän toki, että käytin hieman harkitsemattomasti tuota rajoittamaton sanaa. Ei "rajoittamatonta kapitalismia" voi kirjaimellisesti otettuna tietenkään koskaan olla, aina on jotain sääntöjä.

Olen eri mieltä tuosta että valtiota oltaisiin ajamassa alas. Kyse on enemmänkin siitä että valtio jatkaa olemassaoloaan yhtä vahvana kuin ennenkin, mutta kontrolli siirtyy entistä enemmän varakkaiden käsiin.

Niin, eli valtio palaa siihen mitä varten se on alunperin syntynytkin: puolustamaan omistajan oikeutta omistaa eli riistää.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi.

Ruotsi on lähes sisällissodassa