Eikö ole epäreilua että sinkku ja lasten vanhempi

Vierailija kirjoitti:

saa saman verran palkkaa? Toinen saa käyttää kaiken rahan itseensä ja toinen joutuu laittamaan muiden tarpeet etusijalle

Vielä epäreilumpaa on on että valtio tukee perheellisen lapsiharrastusta rahallisesti ja sinkku maksaa tämän veroissaan.

Miks olisi ei sun oo pakko jalkojasi levittää

Meillä pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa perusyksikkö on fiksusti ihminen, yksilö, eikä perhe kuten mantereerella. Yksilö saa palkkaa ja sosiaaliturvaa ja palveluira ja yksilöä verotetaan. Sivistynyt ja tasa-arvoinen malli, jossa ihmisen perusoikeudet eivät ole muista riippuvaisia.

Palkkaa ei saada tukemaan elämänvalintojasi vaan tekemästäsi työstä.

No on! Samoin ruoan pitäisi olla halvempaa isokokoiselle ihmiselle ja alkoholin sille, jolla on hyvä viinapää. He kun tarvitsevat sitä enemmän!

Näin matalapalkka-alalla vain perheellisillä on tilava asunto, yleensä rivitalossa tai omakotitalo, kunnollinen auto, lapsilisät, asumistuet, perhealennukset ja sukulaisten apu milloin mihinkin, myös taloudellisesti, mitään niitä ei sinkulla ole. Jopa parhaat loma-ajat halutaan, ja entäs jos lapsi sairastaa, tietenkin sama vanhempi jää pois työstä, joten samaa työtä ei tehdä, vaan enemmän!

Eipä silti, kyllä minä annan arvon hyville vanhemmille, mutta verot, maksut ja kulut on minullakin, kaikki yksin maksan ja ainoana vanhoja vanhempiamme autan. Vieläkö pitäisi palkkaa pudottaa?!

Sinkun pitää maksaa asunto, sähkö, lehdet, netti, tietokone, auto, huonekalut jne. kaikki yksin. 

Sen sijaan lapseton pariskunta on se potentiaalinen parhaiten toimeentuleva. 

Eipä siitä ole montakaan kymmentä vuotta, kun perheellinen sai isompaa palkkaa kuin perheetön juuri sen huoltajuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

saa saman verran palkkaa? Toinen saa käyttää kaiken rahan itseensä ja toinen joutuu laittamaan muiden tarpeet etusijalle

Ei ole epäreilua. Lisääntyminen kun on henkilökohtainen valinta  ja sillä perusteella että sulla on lapsia ei  mitään palkankorotuksia jaeta. VAin tuottavuus ratkaisee ja varmaan ser sinnkku menee kohta ura- ja palkkakehityksessä sun ohi kun sen ei tarvi olla pete-jessican korvatulehdusten takia poissa töistä toisin kuin sinun.

Ei ole epäreilua. On jokaisen oma valinta hankkiiko lapsia vai ei.

Minä annan aina töissä puolet palkastani niille, joilla on lapsia.

Teen mielelläni myös useamman ihmisen työt, kun vanhemmat ovat kotona sairauslomalla itsensä tai lastensa vuoksi.

Tuuraan kyseisiä työkavereita, kun heidän lapsensa soittavat töihin ja kuulen useita kertoja päivän aikana seuraavan keskustelun: "Ruokaa on jääkaapissa" tai "Osta uusi bussilippu R-kioskilta". Minulle on kuuntelun jälkeen selvinnyt, että lapset ovat murrosikäisiä ja perineet lahjakkuuden vanhemmiltaan.

Otan mielelläni lomani silloin, kun perheelliset eivät halua kyseisiä viikkoja. Voin aivan hyvin lomailla varhaiskeväällä tai syksyllä kaatosateessa.

Kiitos kaikille teille, joilla on lapsia! Maailma on paljon kauniimpi, puhtaampi ja rauhallisempi paikka teidän ja lastenne vuoksi. Olen iloinen, että voin auttaa teitä niin verotuksen kuin palkkanikin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saa saman verran palkkaa? Toinen saa käyttää kaiken rahan itseensä ja toinen joutuu laittamaan muiden tarpeet etusijalle

Vielä epäreilumpaa on on että valtio tukee perheellisen lapsiharrastusta rahallisesti ja sinkku maksaa tämän veroissaan.

Ei ole yhtään epäreilua. Sustakin on lapsilisät maksettu ja nämä nykypäivän lapset maksaa taas seuraavien lasten lapsilisät. Niin tämä yhteiskunta pyörii, jokanen vuorollaan.

Vierailija kirjoitti:

Eipä siitä ole montakaan kymmentä vuotta, kun perheellinen sai isompaa palkkaa kuin perheetön juuri sen huoltajuuden vuoksi.

Millä vuosikymmenellä?

Kuka muka palkkaisi perheellisen, jos sinkun saisi halvemmalla? Kaikki joilla olisi useampia lapsia, joutuisivat työttömiksi.

Koskisiko tämä palkankorotus molempia vanhempia :)