Lue keskustelun säännöt.
Kysymys liikennesäännöistä
03.09.2016 |
Kaupunkialueella oleva koulumatka kulkee jalkakäytävää pitkin. Yhdessä kohtaa sitten on risteys, jossa jalkakäytävä katkeaa kun sivukadulta pääsee kääntymään tähän koulutielle. Koulutieltä sivukadulle kääntyvä autoilija tietenkin(?) väistää koulumatkalla olevaa, eli risteävää katua ylittävää jalankulkijaa. Mutta entä kun sivukadulta käännytään koulutielle? Onko autoilijalla velvollisuus väistää vasemmalta tulevaa koululaista? Kolmiota ei ole eikä sivutie ole "vähäinen". Mistä näitä yleensä voi kysyä?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap
Vastuuasiat menee niin että vanhempi kokee vastuuta siitä että oli idioootti eikä opettanut lapselle että kun ei ole suojatietä niin pitää aina väistää liikennettä.
Lapsen tappanut autoilija pitää myös itseään vastuussa lapsen kuolemasta vaikka juridinen syy ei hänen ollutkaan.
Lapsi kantaa suurimman vastuun kuolemalla.
Nämä asiat lienee kaikille selviä. Sitten se oikeudellinen ja taloudellinen vastuu?
Autoilija on vastuussa ehkä sakon verran ei enempää. Ehkä varomattomuutta liikenteessä koska ei ennakoinut että lapsi voi tulla ajoradalle eteen vaikka lapsen ei sitä saisikaan tehdä. Kun lapsi tuli paikkaan johon ei olisi saanut tulla niin autoilija ei kerinnyt pysähtymään.
Eli autoilija voisi saada pari sataa sakkoa, ei muuta.
Muistaakseni on ollut tapaus missä autoilija vaati korvauksia alle tulleelta jalankulkijalta.En muista kuinka kävi.
"Juridinen" = lainopillinen, oikeudellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia.
Jos suojatietä ei ole, tie ylitetään varovaisuutta noudattaen kohtisuoraan ja viivyttelemättä (TLL 44§). Erona suojatiehen on se, että autoilijan on annettava tietä suojatielle astumassa olevalle, mutta kun suojatietä ei ole, autolla on etuajo-oikeus. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole koskaan missään eli kun jalankulkija on auton eteen ehtinyt, auton on pysähdyttävä joka tapauksessa.
Ja sitten tarkennus tähän "kääntyvä auto väistää aina" -mantraan. Kääntyvä auto väistää aina sen kaistan liikennettä, jonka yli se on kääntymässä. Ennen käännöstä sen väistämisvelvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se, onko vilkku päälle ja tarkoituksena kääntyä. Tavallinen tilannehan on esimerkiksi se, että risteyksessä ylitetään kaksi suojatietä: ensimmäinen ennen käännöstä ja toinen, jonka yli käännytään. Jalankulkijalla on aina etuajo-oikeus suojatiellä, mutta pyöräilijällä ei. Jos pyöräilijä ei ole etuajo-oikeutettu siinä ensimmäisellä suojatiellä, se ei muutu siitä, että autoilija laittaa vilkun päälle. Sen sijaan sen toisen suojatien kohdalla, jonka yli käännytään, autoilija väistää pyöräilijöitä. Tästä asiasta monella on väärä käsitys.
Löytyisikö tästä paikasta linkkiä Google mapsiin?
Vierailija kirjoitti:
Jos suojatietä ei ole, tie ylitetään varovaisuutta noudattaen kohtisuoraan ja viivyttelemättä (TLL 44§). Erona suojatiehen on se, että autoilijan on annettava tietä suojatielle astumassa olevalle, mutta kun suojatietä ei ole, autolla on etuajo-oikeus. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole koskaan missään eli kun jalankulkija on auton eteen ehtinyt, auton on pysähdyttävä joka tapauksessa.
Ja sitten tarkennus tähän "kääntyvä auto väistää aina" -mantraan. Kääntyvä auto väistää aina sen kaistan liikennettä, jonka yli se on kääntymässä. Ennen käännöstä sen väistämisvelvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se, onko vilkku päälle ja tarkoituksena kääntyä. Tavallinen tilannehan on esimerkiksi se, että risteyksessä ylitetään kaksi suojatietä: ensimmäinen ennen käännöstä ja toinen, jonka yli käännytään. Jalankulkijalla on aina etuajo-oikeus suojatiellä, mutta pyöräilijällä ei. Jos pyöräilijä ei ole etuajo-oikeutettu siinä ensimmäisellä suojatiellä, se ei muutu siitä, että autoilija laittaa vilkun päälle. Sen sijaan sen toisen suojatien kohdalla, jonka yli käännytään, autoilija väistää pyöräilijöitä. Tästä asiasta monella on väärä käsitys.
Laki ei määrittele kenellekään missään tilanteessa etuajo-oikeutta, ainoastaan väistämisvelvollisuuksia ja esteettömän kulun antamisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löytyisikö tästä paikasta linkkiä Google mapsiin?
Miksi?
Mene mihin tahansa risteykseen jalkakäytävää kävellen. Ajattelet mennä suoraan mutta huomaat että ei ole suojatietä ja kun huomaat tämän nin fundeerat että miksi ei ole. Katsot tien yli ja hoksaat että ei siellä ole sitä jalkakäytävääkään mihin suojatie johtaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suojatietä ei ole, tie ylitetään varovaisuutta noudattaen kohtisuoraan ja viivyttelemättä (TLL 44§). Erona suojatiehen on se, että autoilijan on annettava tietä suojatielle astumassa olevalle, mutta kun suojatietä ei ole, autolla on etuajo-oikeus. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole koskaan missään eli kun jalankulkija on auton eteen ehtinyt, auton on pysähdyttävä joka tapauksessa.
Ja sitten tarkennus tähän "kääntyvä auto väistää aina" -mantraan. Kääntyvä auto väistää aina sen kaistan liikennettä, jonka yli se on kääntymässä. Ennen käännöstä sen väistämisvelvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se, onko vilkku päälle ja tarkoituksena kääntyä. Tavallinen tilannehan on esimerkiksi se, että risteyksessä ylitetään kaksi suojatietä: ensimmäinen ennen käännöstä ja toinen, jonka yli käännytään. Jalankulkijalla on aina etuajo-oikeus suojatiellä, mutta pyöräilijällä ei. Jos pyöräilijä ei ole etuajo-oikeutettu siinä ensimmäisellä suojatiellä, se ei muutu siitä, että autoilija laittaa vilkun päälle. Sen sijaan sen toisen suojatien kohdalla, jonka yli käännytään, autoilija väistää pyöräilijöitä. Tästä asiasta monella on väärä käsitys.
Laki ei määrittele kenellekään missään tilanteessa etuajo-oikeutta, ainoastaan väistämisvelvollisuuksia ja esteettömän kulun antamisia.
Itse asiassa laki kyllä määrittelee ja etuajo-oikeudelle on jopa oma liikennemerkkinsä. Mutta ymmärsit kuitenkin mistä on kysymys eli aika turha nillittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyisikö tästä paikasta linkkiä Google mapsiin?
Miksi?
Mene mihin tahansa risteykseen jalkakäytävää kävellen. Ajattelet mennä suoraan mutta huomaat että ei ole suojatietä ja kun huomaat tämän nin fundeerat että miksi ei ole. Katsot tien yli ja hoksaat että ei siellä ole sitä jalkakäytävääkään mihin suojatie johtaisi.
On kiva katsoa ihan kuvasta millaisesta ympäristöstä on kyse. Problems officer?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyisikö tästä paikasta linkkiä Google mapsiin?
Miksi?
Mene mihin tahansa risteykseen jalkakäytävää kävellen. Ajattelet mennä suoraan mutta huomaat että ei ole suojatietä ja kun huomaat tämän nin fundeerat että miksi ei ole. Katsot tien yli ja hoksaat että ei siellä ole sitä jalkakäytävääkään mihin suojatie johtaisi.
On kiva katsoa ihan kuvasta millaisesta ympäristöstä on kyse. Problems officer?
Totta ( 27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suojatietä ei ole, tie ylitetään varovaisuutta noudattaen kohtisuoraan ja viivyttelemättä (TLL 44§). Erona suojatiehen on se, että autoilijan on annettava tietä suojatielle astumassa olevalle, mutta kun suojatietä ei ole, autolla on etuajo-oikeus. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole koskaan missään eli kun jalankulkija on auton eteen ehtinyt, auton on pysähdyttävä joka tapauksessa.
Ja sitten tarkennus tähän "kääntyvä auto väistää aina" -mantraan. Kääntyvä auto väistää aina sen kaistan liikennettä, jonka yli se on kääntymässä. Ennen käännöstä sen väistämisvelvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se, onko vilkku päälle ja tarkoituksena kääntyä. Tavallinen tilannehan on esimerkiksi se, että risteyksessä ylitetään kaksi suojatietä: ensimmäinen ennen käännöstä ja toinen, jonka yli käännytään. Jalankulkijalla on aina etuajo-oikeus suojatiellä, mutta pyöräilijällä ei. Jos pyöräilijä ei ole etuajo-oikeutettu siinä ensimmäisellä suojatiellä, se ei muutu siitä, että autoilija laittaa vilkun päälle. Sen sijaan sen toisen suojatien kohdalla, jonka yli käännytään, autoilija väistää pyöräilijöitä. Tästä asiasta monella on väärä käsitys.
Laki ei määrittele kenellekään missään tilanteessa etuajo-oikeutta, ainoastaan väistämisvelvollisuuksia ja esteettömän kulun antamisia.
Itse asiassa laki kyllä määrittelee ja etuajo-oikeudelle on jopa oma liikennemerkkinsä. Mutta ymmärsit kuitenkin mistä on kysymys eli aika turha nillittää.
Linkitä se lainkohta, jossa määrittelee.
.
Jos tarkoitat liikennemerkkiä "Etuajo-oikeutettu tie", se ei nimestään huolimatta anna sitä tietä ajaville etuajo-oikeutta vaan Tieliikenneasetuksessa lukee:
"Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle. (23.12.1998/1133)" (TLA 14 §, 211. Etuajo-oikeutettu tie)
.
Toinen liikennemerkki:
"Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222."
(TLA 14 §, 221. Etuajo-oikeus kohdattaessa)
Etuajo-oikeutetulla tiellä on etuajo-oikeus ja se määritellään juuri tuossa asetuksessa. Siinä ihan lukee, että risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen on väistettävä. Ja väistettävä on koska se toinen tie on etuajo-oikeutettu. Ja väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkein kuten se aina osoitetaan. Enempää en jaksa asian vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etuajo-oikeutetulla tiellä on etuajo-oikeus ja se määritellään juuri tuossa asetuksessa. Siinä ihan lukee, että risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen on väistettävä. Ja väistettävä on koska se toinen tie on etuajo-oikeutettu. Ja väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkein kuten se aina osoitetaan. Enempää en jaksa asian vierestä.
Luulin asian tulleen selväksi jo edellisestä viestistäni, mutta kertaulsen vuoksi. Laissa/asetuksessa EI LUE, että etuajo-oikeutettua tietä ajavilla on etuajo-oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuajo-oikeutetulla tiellä on etuajo-oikeus ja se määritellään juuri tuossa asetuksessa. Siinä ihan lukee, että risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen on väistettävä. Ja väistettävä on koska se toinen tie on etuajo-oikeutettu. Ja väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkein kuten se aina osoitetaan. Enempää en jaksa asian vierestä.
Luulin asian tulleen selväksi jo edellisestä viestistäni, mutta kertaulsen vuoksi. Laissa/asetuksessa EI LUE, että etuajo-oikeutettua tietä ajavilla on etuajo-oikeus.
No vielä kerran ohi aiheen. Tieliikennelain 28 § (pysäköintikiellot) kohta 5: "taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi". Etuajo-oikeus osoitetaan merkillä 211 Etuajo-oikeutettu tie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakin on kysymys.
On autotie ja sen yli menee suojatie+pyörätie, joka ei siis ole risteävän autotien vierellä vaan ihan yksikseen tulee siitä autotien yli. Suoja/pyörätiellä saa siis sekä kävellä että pyöräillä. Suoja/pyörätiellä on kolmio, joka käskee pyöräilijöitä väistämään autotien liikennettä.
Koskeeko kolmio myös kävelijöitä vai pitääkö autoilijan pysähtyä päästämään kävelijät suojatien yli, vaikka pyöräilijöitä ei tarvitse päästää, koska heillä on väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuajo-oikeutetulla tiellä on etuajo-oikeus ja se määritellään juuri tuossa asetuksessa. Siinä ihan lukee, että risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen on väistettävä. Ja väistettävä on koska se toinen tie on etuajo-oikeutettu. Ja väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkein kuten se aina osoitetaan. Enempää en jaksa asian vierestä.
Luulin asian tulleen selväksi jo edellisestä viestistäni, mutta kertaulsen vuoksi. Laissa/asetuksessa EI LUE, että etuajo-oikeutettua tietä ajavilla on etuajo-oikeus.
No vielä kerran ohi aiheen. Tieliikennelain 28 § (pysäköintikiellot) kohta 5: "taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi". Etuajo-oikeus osoitetaan merkillä 211 Etuajo-oikeutettu tie.
Vielä kerran:
Ensinnäkään, tuota viimeistä lausetta ei tuossa(kaan) lainkohdassa lue.
> "Siinä ihan lukee, että risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen on väistettävä."
Niin lukee. Se "etuajo-oikeutettu tie" tarkoittaa juuri "tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä." (TLA). Ei "tietä, jota kulkevilla ajoneuvoilla on risteäviltä teiltä tuleviin nähden etuajo-oikeus". Laissa ei määritetä etuajo-oikeuksia, vain väistämisvelvollisuuksia.
Parempi myöhään...
https://www.google.fi/maps/@60.2015204,25.0353456,3a,75y,24.14h,82.97t/…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyisikö tästä paikasta linkkiä Google mapsiin?
Miksi?
Mene mihin tahansa risteykseen jalkakäytävää kävellen. Ajattelet mennä suoraan mutta huomaat että ei ole suojatietä ja kun huomaat tämän nin fundeerat että miksi ei ole. Katsot tien yli ja hoksaat että ei siellä ole sitä jalkakäytävääkään mihin suojatie johtaisi.
No kun siellä on.
ap
• Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä pitkin, jos sellainen on lähellä. Jos ei ole, ajarata on ylitettävä kohtisuoraan ja tarpeettomasti viivyttelemättä.
• Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Mikä vielä on epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Minullakin on kysymys.
On autotie ja sen yli menee suojatie+pyörätie, joka ei siis ole risteävän autotien vierellä vaan ihan yksikseen tulee siitä autotien yli. Suoja/pyörätiellä saa siis sekä kävellä että pyöräillä. Suoja/pyörätiellä on kolmio, joka käskee pyöräilijöitä väistämään autotien liikennettä.
Koskeeko kolmio myös kävelijöitä vai pitääkö autoilijan pysähtyä päästämään kävelijät suojatien yli, vaikka pyöräilijöitä ei tarvitse päästää, koska heillä on väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio?
Ajoradalle tuleva pyöräilijä on ajoradan liikenteeseen nähden väistämisvelvollinen. Tämä on perussääntö. Siihen on kaksi poikkeusta:
• pyöräilijä tulee pyörätien jatkeelle ja autoilija on kääntymässä ko. jatkeen yli.
• autoilijalle on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus (kolmio tai stop).
Mainitussa tapauksessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ilman niitä pyöräilijälle osoitettuja kolmioitakin, koska autoilija ajaa suoraan eikä autoilijalle ole kolmiota/stopia. Pyöräilijän kolmio ei koske jalankulkijaa. Autoilijalla on velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Opeta käyttämään suojatietä niin osaa käyttää sitä aikuisenakin. Noita idiootteja riittää jotka loikkii yli mistä sattuu auton eteen... Ja jos ei ole suojatietä niin autoilijat ei suuntaa etukäteen huomiota mahdollisiin ylittäjiin eli lapsi on vaarassa jäädä alle.