Kysymys liikennesäännöistä

Niin, siis suojatie puuttuu tästä risteyksestä!

Täh? Minä tämä koulutie on?

Tolkuton selostus mutta kääntyvä väistää aina.

Jos ei ole suojatietä eikä kolmiota, niin oikealta tulevaa väistetään.

Kääntyvä autoilija väistää aina risteävää kevytliikennettä, riippumatta tulosuunnasta tai puuttumattomasta kolmiosta. Näin autokoulussa opetettiin vuonna 2007. En tiedä onko opetettu lakipykälien mukaan vai vaan yleisen turvallisuuden mukaan.

Toisaalta, jos suojatietä ei ole niin kuvittelisin autoilla olevan ns. etuajo-oikeus ja niin ikään kävelijöillä/pyöräilijöillä väistämisvelvollisuuden?

Oli lain mukaan sitten niin tai näin, opettaisin oman lapsen tarkistamaan autot ennen tien ylitystä. Säännöistä on turha itkeä jos lapsi jää auton alle, vaikka syy olisikin kuskin. Tai vastaavasti kuskina kyllä varoisin tuossa risteyksessä, en haluaisi omalle tunnolle (lapsen) yliajoa vaikka hänellä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Pidän ihmishenkeä arvokkaampana kuin mitään etuajo-oikeutta.

No noin teoriasa kääntyvö autoilija väistää jalajkulkijaa aina. Ongelma on siinä, että jos ei ole duojatietä, jalankulkija ei saisi olla siellä ollenknaaan. Jo pelkästä tien ylittämisestä muualla kun suojatiellä VOI taajama-alueella saada sakot. Opeta lapsesi köyttämään duojatietä, vaikka sitä varten pitäisi kiertääkin!

Liikennesuunnittelijan näkemys tästä asiasta on, että SUOJATIEJÖTETÄÄN TEKEMÄTTÄ KUN: jossain paikassa on sellainen tilanne, että autoilija ei voi helposti nähdä eikä helposti lisävaaraa aiheuttamatta pysähtyä antamaan tietä ja jossain lähellä on suojatielle parempi paikka. Jalankulkiden olisi hyvä ymmärtää tämä, olla ottamstta turhaa riskiä siellä, missä heitä on vaikea havaita tai vaikea väistää, ja uhrata ne muutamst hetket keaan tienylityspaikkaaan kävelläkseen.

Eli tulipa sitten ristiriitaiset vastaukset. Eihän oikealle kääntyvä väistä vasemmalta tulevaa. Siis autoilijaa. Mutta jos se onkin jalankulkija?  Ja vaikka minullakin autokoulu vielä hyvässä muistissa, niin ei kyllä mitään ollut tällaisesta tilanteesta jossa jalankulkijoita mutta ei suojatietä. On tietenkin siinä mielessä teoreettinen kysymys, että tuskin siellä risteyksessä se autoilijakaan näitä kovin pitkään miettii, mutta sapettaa tuo risteys. Kaupunki ei suostu siihen suojatietä laittamaan, koska "eihän se muuttaisi mitään, kun kääntyvä väistää kuitenkin". 

ap

Vierailija kirjoitti:

Kääntyvä autoilija väistää aina risteävää kevytliikennettä, riippumatta tulosuunnasta tai puuttumattomasta kolmiosta. Näin autokoulussa opetettiin vuonna 2007. En tiedä onko opetettu lakipykälien mukaan vai vaan yleisen turvallisuuden mukaan.

Toisaalta, jos suojatietä ei ole niin kuvittelisin autoilla olevan ns. etuajo-oikeus ja niin ikään kävelijöillä/pyöräilijöillä väistämisvelvollisuuden?

Oli lain mukaan sitten niin tai näin, opettaisin oman lapsen tarkistamaan autot ennen tien ylitystä. Säännöistä on turha itkeä jos lapsi jää auton alle, vaikka syy olisikin kuskin. Tai vastaavasti kuskina kyllä varoisin tuossa risteyksessä, en haluaisi omalle tunnolle (lapsen) yliajoa vaikka hänellä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Pidän ihmishenkeä arvokkaampana kuin mitään etuajo-oikeutta.

Polkupyörä on liikenteen seassa kulkuneuvo siinä missä autokin eli sinun tulee väistää esim. tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa pyöräilijää.

Tiedoksenne, että näitä on sitten tulossa Helsinkiin lisääkin. Kuulemma suunnitteluohjeet ovat muuttumassa niin, että asuinalueiden kevyesti liikennöidyille kaduille ei enää suojateitä tule. Ihmetyttää nyt se, että siirretäänkö tässä nyt vastuuta mahdollisten onnettomuuksien suhteen jalankulkijoille. Ei ole samantekevää saako vaikkapa loppuiäkseen vammautunut lapsi korvauksia autoilijan liikennevakuutuksesta vai kelalta.

ap

Aloitapas ap alusta ja selosta tilanne järkevin termein ja ymmärrettävästi, EI siis sivukatua ja koulutietä, joita ei laki tunne!

Vierailija kirjoitti:

Eli tulipa sitten ristiriitaiset vastaukset. Eihän oikealle kääntyvä väistä vasemmalta tulevaa. Siis autoilijaa. Mutta jos se onkin jalankulkija?  Ja vaikka minullakin autokoulu vielä hyvässä muistissa, niin ei kyllä mitään ollut tällaisesta tilanteesta jossa jalankulkijoita mutta ei suojatietä. On tietenkin siinä mielessä teoreettinen kysymys, että tuskin siellä risteyksessä se autoilijakaan näitä kovin pitkään miettii, mutta sapettaa tuo risteys. Kaupunki ei suostu siihen suojatietä laittamaan, koska "eihän se muuttaisi mitään, kun kääntyvä väistää kuitenkin". 

ap

Eihän nyt hyvänen aika autoilija väistä oikealta tulevaa jalankulkijaa. Jalankuljiaa varten on suojatie ja muualla jalankulkija väistää aina liikennettä.

suojatien puuttuminen on minun mielestä se oleellinen asia. Jos oma lapseni kulkisi kyseistä reittiä niin sanoisin että hänen pitää väistää kaikkia kulkuneuvoja (vaikka joku sanoisikin että kääntyvän pitää väistää). Joillain on varmasti sellainen asenne, että kun kerran suojatietä ei ole niin sinne voi kääntyä huoletta reippaammallakin vauhdilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tulipa sitten ristiriitaiset vastaukset. Eihän oikealle kääntyvä väistä vasemmalta tulevaa. Siis autoilijaa. Mutta jos se onkin jalankulkija?  Ja vaikka minullakin autokoulu vielä hyvässä muistissa, niin ei kyllä mitään ollut tällaisesta tilanteesta jossa jalankulkijoita mutta ei suojatietä. On tietenkin siinä mielessä teoreettinen kysymys, että tuskin siellä risteyksessä se autoilijakaan näitä kovin pitkään miettii, mutta sapettaa tuo risteys. Kaupunki ei suostu siihen suojatietä laittamaan, koska "eihän se muuttaisi mitään, kun kääntyvä väistää kuitenkin". 

ap

Eihän nyt hyvänen aika autoilija väistä oikealta tulevaa jalankulkijaa. Jalankuljiaa varten on suojatie ja muualla jalankulkija väistää aina liikennettä.

Mee pois! Maaseudulla suojatiet on harvassa ja jalankulkija on "liikennettä".

Vierailija kirjoitti:

Liikennesuunnittelijan näkemys tästä asiasta on, että SUOJATIEJÖTETÄÄN TEKEMÄTTÄ KUN: jossain paikassa on sellainen tilanne, että autoilija ei voi helposti nähdä eikä helposti lisävaaraa aiheuttamatta pysähtyä antamaan tietä ja jossain lähellä on suojatielle parempi paikka. Jalankulkiden olisi hyvä ymmärtää tämä, olla ottamstta turhaa riskiä siellä, missä heitä on vaikea havaita tai vaikea väistää, ja uhrata ne muutamst hetket keaan tienylityspaikkaaan kävelläkseen.

Ei oikeastaan ole tällaisesta tilanteesta kysymys. On kaupunkialuetta, nopeudet alhaiset eikä olla varsinaisesti menossa yli vaan jatketaan vaan sitä omaa katua  jalkakäytävää pitkin. Sillä koulutiellä ei siis enää olisi ollenkaan jalankulkua, jos ei tuosta kohtaa ylitettäisi sitä sivukatua ilaman suojatietä.

ap

Vierailija kirjoitti:

suojatien puuttuminen on minun mielestä se oleellinen asia. Jos oma lapseni kulkisi kyseistä reittiä niin sanoisin että hänen pitää väistää kaikkia kulkuneuvoja (vaikka joku sanoisikin että kääntyvän pitää väistää). Joillain on varmasti sellainen asenne, että kun kerran suojatietä ei ole niin sinne voi kääntyä huoletta reippaammallakin vauhdilla.

Ihan varmasti on lapset opetettu väistämään kaikkea. Onnettomuuksia kuitenkin satuu, ja nämä vastuuasiat tässä mietityttävät.

ap

Vierailija kirjoitti:

Eihän nyt hyvänen aika autoilija väistä oikealta tulevaa jalankulkijaa. Jalankuljiaa varten on suojatie ja muualla jalankulkija väistää aina liikennettä.

Tätä vähän ajattelinkin. Täällä kaupungissa ei ole oikein totuttu risteyksiin ilman suojatietä. En suoraan sanoen tiedä toista vastaavaa paikkaa vaikka olen koko ikäni täällä asunut. Luulinkin että se suojatie oli vahingossa jäänyt merkitsemättä, mutta liikennesuunnitteluviraston mukaan sitä ei ole, koska sitä ei tarvita. Matkaa lähimmälle ala-asteelle ehkä 150m.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suojatien puuttuminen on minun mielestä se oleellinen asia. Jos oma lapseni kulkisi kyseistä reittiä niin sanoisin että hänen pitää väistää kaikkia kulkuneuvoja (vaikka joku sanoisikin että kääntyvän pitää väistää). Joillain on varmasti sellainen asenne, että kun kerran suojatietä ei ole niin sinne voi kääntyä huoletta reippaammallakin vauhdilla.

Ihan varmasti on lapset opetettu väistämään kaikkea. Onnettomuuksia kuitenkin satuu, ja nämä vastuuasiat tässä mietityttävät.

ap

Vastuuasiat menee niin että vanhempi kokee vastuuta siitä että oli idioootti eikä opettanut lapselle että kun ei ole suojatietä niin pitää aina väistää liikennettä.

Lapsen tappanut autoilija pitää myös itseään vastuussa lapsen kuolemasta vaikka juridinen syy  ei hänen ollutkaan.

Lapsi kantaa suurimman vastuun kuolemalla.

Vierailija kirjoitti:

ap

Vastuuasiat menee niin että vanhempi kokee vastuuta siitä että oli idioootti eikä opettanut lapselle että kun ei ole suojatietä niin pitää aina väistää liikennettä.

Lapsen tappanut autoilija pitää myös itseään vastuussa lapsen kuolemasta vaikka juridinen syy  ei hänen ollutkaan.

Lapsi kantaa suurimman vastuun kuolemalla.

Nämä asiat lienee kaikille selviä. Sitten se oikeudellinen ja taloudellinen vastuu?

Vierailija kirjoitti:

Aloitapas ap alusta ja selosta tilanne järkevin termein ja ymmärrettävästi, EI siis sivukatua ja koulutietä, joita ei laki tunne!

Koulutie on pitkä suora tie, jota arviolta parisataa alaluokkalaista lasta käyttää päivittäin koulumatkoillaan. Koulutie on asuinkatu ja nopeudet max 40. Jalkakäytävä on vain yhdellä puolella katua. Puolivälissä koulutietä siitä erkanee sivukatu. Sivukatu alkaa siltä puolelta koulutietä jolla koulutien jalkakäytäväkin on, ja siis katkaisee jalkakäytävän. Siinä siis on risteys jossa koulutien jalkakäytävä jatkuu molemmin puolin risteystä mutta välissä ei ole suojatietä.