Lue keskustelun säännöt.
Miten ilmoittaa naiselle, etten aio maksaa treffejä?
29.08.2016 |
Miten pyydän naista treffeille teatteriin, niin ettei tämä oleta minun hankkivan myös hänelle lippua? Ei ole tapana lahjoitella rahaa ihmisille, joten mielestäni molemmat maksavat omat menonsa. Olisi kuitenkin mukava pyytää naista mukaan kanssani, josta tämä tietenkin voi kieltäytyä jos ei halua laittaa rahaa tuollaiseen.
Kommentit (818)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Ei tietenkään kuulu MIEHEN maksaa, vaan KUTSUJA maksaa. Niinhän täälläkin valtaosa keskustelijoista on sanonut, mutta sinne jankkauspäähän ei siitä yksisilmäisyysputkesta taida näkyä kuin ne omaan agendaan sopivat viestit.
Ja siihen samaan sanomaan kuuluu, että MIEHEN kuuluu tehdä aloite, joka tarkoittaa, että MIES kutsuu ja MIES maksaa. Tämä on jatkuvasti esillä näissä ketjuissa (miehen aloite-velvollisuus) mutta sitä et tietenkään maininnut, koska se rikkoisi korttitalosi.
Huhuu, kuuloko sinne muuta kuin omaa jankutustasi?
Mikä laki tai säädös velvoittaa miehen tekemään aloitteita? Laita ihmeessä linkkiä.
Se tekee aloitteen jota enemmän kiinnostaa. Siis SE TEKEE ALOITTEEN JOTA ENEMMÄN KIINNOSTAA, JA SE JOKA KUTSUU, TARJOAA. Näetkö jossakin sanan MIES tai NAINEN? En minäkään. Aika tasa-arvoista, eikö sinunkin mieletäsi?
Ei mikään laki tai säädös, vaan naiset, tälläkin palstalla, aiheesta olevissa ketjuissa, aina kun aiheesta keskustellaan. Siellä näen sanan MIES, kun naiset minulle kertovat, että MIEHEN kuuluu tehdä aloite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tulin takaisin treffeiltä. Nainen oli ihan ok, mutta ei vastannut oikein käsitystä, jonka sain hänestä kuvan ja keskustelun perusteella. Juttu luisti kohtalaisesti, mutta ei kunnollista kemiaa. Syötiin ja laskun tullessa sanoin, että erikseen. Käveltiin yhteinen matka yhdessä ja sitten lähdettiin omille teille. Ei sovittu mitään jatkoa tuota perus lätinää lukuun ottamatta. Tuskin otan häneen enää yhteyttä, enkä tiedä mitä teen jos hän ottaa minuun yhteyttä.
Oli muuten loppu matkasta nauramista, kun näin tuon iltasanomien uutisen.
-AP
Ap on kunnon prinsessa, täysin epärealistiset odotukset treffeistä.
Jos puhut nirsoudesta, niin olet täysin oikeassa ehkä ensimmäisen kerran tässä ketjussa. Minulle ei todellakaan kelpaa kuka tahansa.
Etkö osaa lukea? Sinulla on prinsessasyndrooma, jonka takia odotuksesi ovat epärealistisia. Jos olisit oikeasti catch, niin et enää olisi vapailla markkinoilla tai ainakin tapaisit tasokkaita naisia.
Tämä nyt oli tällainen reality check, sillä olet ilmeisesti laskenut markkina-arvosi väärin.
Olen ollut sinkkuna vasta muutaman kuukauden, enkä todellakaan halua parisuhteeseen lähiaikoina. Odotuksissani ei ole mitään epärealistista. Itseasiassa olen ollut parisuhteessa oikein miellyttävän naisen kanssa, mutta erosimme syystä, jota en lähde tässä erittelemään.
Miksi sitten käyt treffeillä, jos et halua parisuhteeseen? Kunnon prinsessa, pitää saada heikkoa itsetuntoa pönkitettyä käymällä mahdollisimman monen naisen kanssa treffeillä. Sen sijaan, että pohdit tuota maksuasiaa, niin pohdi mieluummin, miten ilmoittaisit deittipalveluista tapaamille naisillesi, että et halua parisuhdetta. Todella epärealistinen ja epälooginen tapaus.
Eikö ihmiset voi tavata toisiaan ellei tarkoitus ole alkaa parisuhteeseen? Kotona pitäisi yksin istua siihen asti, että parisuhde alkaa kiinnostamaan?
Saa, mutta se pitää tehdä selväksi jo ennen treffejä, ihan kuin maksuasiakin. Muuten on pelkkä prinsessa.
Sehän ei anna yhtään hankalaa kuvaa ihmisestä, että alkaa jo ennen treffejä latelemaan jotain vaatimuslistaa. Treffeille mennään tutustumaan ihmiseen. Toki asiasta voi puhua jo ennen treffejä jos se luonnollisesti puheeksi tulee. Itse en tykkää lörpötellä turhaan, vaan tapaamalla sen yleensä parhaiten näkee, että kiinnostaako vai ei.
Miehelläni on suht koht hyvät tulot ja minä työttömänä ollut jo aivan liian pitkään. Ei oma valinta, mutta sitähän eivät ymmärrä ne, joilla asiat ovat niiltä osin kunnossa. Aikoinaan kävin treffeillä miesten kanssa ja täytyy sanoa, että muutoinkin paras kokemus miehestä oli niiden kanssa, jotka maksoivat treffit. Itse olen ollut aika tarkka siitä, että jollain tapaa (tuolloin olin vielä työelämässä) maksan oman osuuteni ja voin omatunnon painamatta sanoa, että suhteissani en ole ollut se, joka on vedättänyt toista rahallisesti tai jotenkin muuten. Eron tullessa olen kyllä pitänyt huolen, etten ota mukaani kuin sen, mitä oli ennestään, eli kyllä ne miehet ovat loppujen lopuksi voitolle jääneet. Penninlaskenta kertoo ihmisestä kokonaisuudessaan aika paljon, myös naisesta. Miehet, jotka maksavat vain omansa, ovat myös niitä, jotka laskevat rakkaudessa ja kaikessa muussakin sitä antamista ja ottamista, myös rakastellessa. Joku voi pitää sellaisesta, mutta itse olen sitä mieltä, että rakkauden ollessa kyseessä ei ole minua ja sinua vaan me. Jos nuorella miehellä ei yksinkertaisesti ole rahaa viedä naistaan tämän pitämään teatteriesitykseen, keksii sitten jotain muuta. Miksi elää leveämmin kuin budjetti sietää. Kyse on käytöstavoista: Minä en anna kaikkien tarjota itselleni treffejä, treffien maksaminen on kunnia-asia, ei tasa-arvokysymys. Jos mies on ollut vastenmielinen tai epämiellyttävä, olen maksanut takaisin paljon enemmän kuin ne treffit, sillä en halua olla sellaiselle hlölle mitään velkaa ja haluan varmistaa, että hänelle itselleen ei todellakaan jää sellaista kuvaa. Joskus on vaikeita tilanteita, jos haluaa toimia korrektisti. Esim. joku lähettää baarissa drinkin... maksetun luonnollisesti... On epäkohteliasta kieltäytyä, vanhanaikaisten kirjoittamattomien sääntöjen mukaan, mutta nykyisin on toisin, pitää todellakin varoa antamasta väärää kuvaa mahdolliselle pakkomielteiselle murhaajaraiskaajalle. Joskus olen lähettänyt itse maksamani drinkin miehelle ja mukaan viestin, jossa kiitän ja kerron olevani varattu. Mutta, eivät miehet eivätkä naiset, nuoret eivätkä vanhemmatkaan, ymmärrä oikein mitään minkäänlaisen hienotunteisuuden tai hienovaraisuuden, ylimalkaan hienojen pienten viestien, päälle. Onneksi olen naimisissa ja rakastan miestäni ja hän minua kaikesta päätellen. Eämämme sujuu kuin meren aallot ja molemmissa on tilaa vaikka minkälaiseen tutkimusmatkaan. Tärkeää suhteessa on, että kapasiteetti ja mielenkiinto ei lopu, ja että se vastaa osapuolilla toisiaan. Toisesta tykkäämisessä tärkeintä ei ole se, minne mennään, vaan kokonaisuus, ja se, että kumpikin haluaa olla siinä. Jos naista on vietävä teattereihin ja muu ei kelpaa, niin... vakka kantensa valitsee. Silloin kysyntä ja tarjonta kohtaavat loistavalla tavalla. Minua ei saisi treffeille, jos mies jo kutsuessaan sanoo maksavansa vain oman lippunsa. On toinen asia, jos nainen vaikka treffien lopuksi tarjoaisi oman osuutensa niiden kuluista. Toistaalta, jos mies ottaisi vastaan rahat, ei hänestä ainakaan minun miestäni tulisi. Eikä ole tullut. Mutta, jos minä pyytäisin sinkkuihmisenä miestä vaikka leffaan, niin maksaisin kyllä itse liput ja kaiken muun mitä voi kohtuudella kuvitella asiaan liittyvän. Omat treffikaverini ovat kylläkin silti halunneet välttämättä maksaa, mikä on minusta ok. Tai jos minulla ei olisi rahaa, niin pyytäisin romanttiselle kävelylle tai nuotioretkelle tai vaikka piknikille. Summa summarum: Mene yksin sinne teatteriin. Voit mainita siitä ko. naiselle ja hän tulee jos on tullakseen. Mutta onnea kaikkien treffeille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tulin takaisin treffeiltä. Nainen oli ihan ok, mutta ei vastannut oikein käsitystä, jonka sain hänestä kuvan ja keskustelun perusteella. Juttu luisti kohtalaisesti, mutta ei kunnollista kemiaa. Syötiin ja laskun tullessa sanoin, että erikseen. Käveltiin yhteinen matka yhdessä ja sitten lähdettiin omille teille. Ei sovittu mitään jatkoa tuota perus lätinää lukuun ottamatta. Tuskin otan häneen enää yhteyttä, enkä tiedä mitä teen jos hän ottaa minuun yhteyttä.
Oli muuten loppu matkasta nauramista, kun näin tuon iltasanomien uutisen.
-AP
Ap on kunnon prinsessa, täysin epärealistiset odotukset treffeistä.
Jos puhut nirsoudesta, niin olet täysin oikeassa ehkä ensimmäisen kerran tässä ketjussa. Minulle ei todellakaan kelpaa kuka tahansa.
Etkö osaa lukea? Sinulla on prinsessasyndrooma, jonka takia odotuksesi ovat epärealistisia. Jos olisit oikeasti catch, niin et enää olisi vapailla markkinoilla tai ainakin tapaisit tasokkaita naisia.
Tämä nyt oli tällainen reality check, sillä olet ilmeisesti laskenut markkina-arvosi väärin.
Olen ollut sinkkuna vasta muutaman kuukauden, enkä todellakaan halua parisuhteeseen lähiaikoina. Odotuksissani ei ole mitään epärealistista. Itseasiassa olen ollut parisuhteessa oikein miellyttävän naisen kanssa, mutta erosimme syystä, jota en lähde tässä erittelemään.
Miksi sitten käyt treffeillä, jos et halua parisuhteeseen? Kunnon prinsessa, pitää saada heikkoa itsetuntoa pönkitettyä käymällä mahdollisimman monen naisen kanssa treffeillä. Sen sijaan, että pohdit tuota maksuasiaa, niin pohdi mieluummin, miten ilmoittaisit deittipalveluista tapaamille naisillesi, että et halua parisuhdetta. Todella epärealistinen ja epälooginen tapaus.
Eikö ihmiset voi tavata toisiaan ellei tarkoitus ole alkaa parisuhteeseen? Kotona pitäisi yksin istua siihen asti, että parisuhde alkaa kiinnostamaan?
Saa, mutta se pitää tehdä selväksi jo ennen treffejä, ihan kuin maksuasiakin. Muuten on pelkkä prinsessa.
Sehän ei anna yhtään hankalaa kuvaa ihmisestä, että alkaa jo ennen treffejä latelemaan jotain vaatimuslistaa. Treffeille mennään tutustumaan ihmiseen. Toki asiasta voi puhua jo ennen treffejä jos se luonnollisesti puheeksi tulee. Itse en tykkää lörpötellä turhaan, vaan tapaamalla sen yleensä parhaiten näkee, että kiinnostaako vai ei.
Tässä tapauksessa ap ei halua parisuhdetta. Jos toinen osapuoli ei halua parisuhdetta, niin siitä pitää kertoa ennen treffejä. Yleensä treffeille kuitenkin mennään sillä ajatuksella, että voisiko tästä syntyä jotain pysyvämpää ja vakavampaa. Minusta sellainen ihminen on hankala, joka ei ymmärrä treffeillä käynnin ideaa.
Vierailija kirjoitti:
"Moikka, haluatko lähtee mun kanssa teatteriin? Liput maksaa X €, kävin hakeen jo omani"
Jos saisin näin typerän ja ennen kaikkea typerästi muotoillun viestin, en todellakaan lähtisi mihinkään viestin lähettäjän kanssa. Jo sana "hakeen" riittäisi kieltäytymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle joka kannattaa tasan 50/50 -kustannusten jakoa suhteessakin: Mitens sitten mahdollisen äitiysloman aikana kulut katetaan? Ja hoitovapaan? Vieläkö 50/50 vai saako nainen sinulta mitään tukea siinä että "uhraa" omaa urakehitystään, eläkekertymäänsä ja palkkatuloja teidän yhteisen lapsen vuoksi?
Ja koskaanhan ei tiedä, jos siinä menee terveyskin. Vaikka synnyttäminen on aivan yleistä, se ei tarkoita, että se olisi koskaan täysin varmaa, turvallista, vaikutuksetonta. Mutta toki, ymmärtäähän tässä nyt jo miehen luonteesta sen, että mahdollisesti sairastuva/ sairas nainen millään tavoin lentää romukoppaan ja tilalle otetaan uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä sankari en nyt ollenkaan pysty ymmärtämään sitä, että ensimmäisistä treffeistä puhuessa puntit eivät ole ikinä tasan!? Ellei sitten kyseessä ole esim työpaikalla ihastunut pariskunta. Mutta jos minä naisena ihastun kahvilassa mieheen ja pyydän hänet ulos, niin silloinhan halut, riskit ja fantasiat ovat *minun*. Ei sen kalervon, joka ei ollut kahvilassa edes huomannut minua. Uliuli taitaa pitää itseään niin suuremmoisena miehenä, että mimmit rakastuvat häneen heti O.o
Miksi se mies lähtisi kanssasi yhtään mihinkään jos ei ole kiinnostunut sinusta? Miksi oletat, että treffeille pyytävä on halukkaampi osapuoli? Hän saattaa vain yksinkertaisesti olla rohkeampi tai ehtiä ensin.
Aivan järjetön tuollainen lähtökohta, jossa toinen saa tapaamisesta enemmän ja siten tämän pitää maksaa toisen seurasta.
Lähtökohta ei ole järjetön, jos ajattelet sitä naisten näkökulmasta. He tietävät, että miehet esittävät suurimman osan ensitreffikutsuista, joten kutsuja maksaa -käytäntö takaa heille ilmaisia safkoja.
Olen ollut lukuisilla treffeillä. Ensimmäiset treffit eivät koskaan ole ollut ruokaravintolassa. En edes lähtisi ensimmäisillä treffeillä ulos syömään, koska en voi tietää millainen ihminen treffikumppanini on. Sen kun on ehtinyt nähdä niillä kävely- ja kahvitreffeilläkin, että ihan fiksulta vaikuttanut mies osoittautuukin epäsiistiksi tai moukaksi, jopa pelottavaksi.
Miksi sinulla on pakkomielle mennä ensimmäisillä treffeillä syömään? Miksi kävely puistossa tai torilla ei riitä? Tai jätskit tai kahvit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miten ihmeessä on muka lompakkoloinen jos mies haluaa nimenomaan sinne teatteriin ja kutsuu naisen mukaan ? :D mä en ainakaan suostuisi maksamaan itte jos mut kutsutaan, koska ei kiinnostais välttämättä muuten lähteä. Maksaisin myös aina ja olenkin maksanut ravintolassa laskun kun olen ITSE pyytänyt seuralaista testaamaan kanssani uuden ravintolan.
Puistattava aloitus kertakaikkiaan. Mikä tää miesten ongelma sitäpaitsi nyt täs on ku kaikessa vedotaan tasa-arvoon vaikka se ei siihen mitenkään liity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Mä olen jo. Tosin maksoin aikoinaan ekat treffit ja aika paljon muutakin, mun mies on mua huomattavasti nuorempi ja opiskeli kun tavattin, mä olin jo valmistunut ja työelämässä. Nykyään mies tienaa nettonakin 3 kertaa enemmän kuin minä ja kyllä se maksaa kaikki ravintolaillalliset/teatterit/matkat jne. Naimisissa ollaan oltu päälle 5 vuotta ja kummatkin on tyytyväisiä tilanteeseen. Kysyin häneltä mielipidettä tästä ketjusta ja naureskeli vaan et onhan muhun rahaa kulunut mutta so? Rahaa painetaan kokoajan lisää, ei se meidän perheessä ihan heti lopu :) Ihan sama mitä kukaan muu ajattelee meidän suhteesta. Sitä ihmetteli miten joku mies jaksaa ulista täällä monta tuntia noinkin turhanpäiväisestä asiasta kuin raha.
Ohis, mutta raha on "turhanpäiväistä" niille, joilla sitä on. Niille, joilla siitä on pulaa se voi aiheuttaa vaikka unettomuutta, kun raha-asiat painaa päälle.
No tuo on varmasti totta. Mutta eikö AP ole kokoajan sanonut että hänellä on rahaa, ei vain halua maksaa?
Kannattaa varmaan sitten vaan sanoo suoraan ettei aio periaatteesta maksaa. Itse en lähtisi tuollaisen miehen kanssa treffeille vaikka nykyiseni kanssa lähdin ja maksoin. Hän ei maksanut siksi että olisi pihi ja itseasiassa tarjosikin että maksaa mutta sanoin et mä voin hoitaa koska olen töissä ja sä opiskelet. Ja asia oli sillä kuitattu. Ap kuulostaa pihiltä jyyrältä joka nimittelee naisia lokeiksi ja huoriksi, muutenkin ihme jankkaaja. Mun mies ei ole ikinä yhtäkään vestiä kirjoitellut avelle, joskus naureskelee näille kun kerron jostain ketjusta. Vaikka ei siinä pahaa jos joku mies kirjoittelee mutta ei kovin miehekästä tuo jankkaus, itsestään varma oleva ihminen ei käyttäydy noin tai itselleni koko ketju antanut AP:sta epävarman kuvan. Jos ei halua maksaa niin sitten ilmoittaa että ei maksa, onpa hankalaa.
Onhan se toisen komenttiin vastaaminen ja tämän argumenttien kumoaminen todella epämiehekästä. Olisi herrasmies ja antaisi naisen olla oikeassa, vaikka olisikin väärässä!
Jotenkin kiusallista seurata sivustakin tätä ap:n kuvitelmaa omasta mahtavasta argumentoinnista. Jankkaaminen, yleistäminen ja haukkuminen ei ihan täytä hyvän argumentoinnin kriteereitä missään muualla kuin korkeintaan siellä uliopistossa.
Se nyt vain on tosiasia, että naisten ehdottamat toimintamallit eivät perustu mihinkään loogiseen ja ne ovat aivan tarpeettoman hankalia tapoja toimia yksinkertaisessa tilanteessa. Ne ovat myös epätasa-arvoisia ja naiiveja. Naisten osaksi on jäänyt pelkkä minun haukkumiseni, koska eivät kykene muuhun.
Nyt on pakko ihmetellä lukutaitoasi, käsityskykyäsi ja motiivejasi. EJo ensimmäisellä sivulla on toistakymmentä täysin asiallista, helppoa ja käyttökelpoista ratkaisua ongelmaasi, mutta mikään niistä ei tunnu kelpaavan - miksi? Menepä ja lue ajatuksen kanssa uudelleen, ja palaa sitten kertomaan, mikä niistä tekee tarpeettoman hankalia, epätasa-arvoisia tai naiiveja.
Ei tainnut tavoitteena ollakaan saada ongelmaan ratkaisu vaan päästä haukkumaan naisia, kuten aina.
Niin kauan, kun täällä nimitellään sellaista miestä, joka ei halua tarjota naiselle ruokaa, niin ongelmaa ei ole ratkaistu.
Eli ap ei olekaan "vasta eronnut, vahingossa palstalle äskettäin eksynyt mies" vaan vanha tuttu lompakkoloishuutelija. Tämäpä yllätys.
Oikeesti, kuvittelitko että kukaan hetkeäkään uskoi tuohon "komeaan, fiksuun ja varakkaaseen" mieheen, jonka sepitit roolihahmoksesi tällä kertaa?
Lapsellinen tapaus olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis miten ihmeessä on muka lompakkoloinen jos mies haluaa nimenomaan sinne teatteriin ja kutsuu naisen mukaan ? :D mä en ainakaan suostuisi maksamaan itte jos mut kutsutaan, koska ei kiinnostais välttämättä muuten lähteä. Maksaisin myös aina ja olenkin maksanut ravintolassa laskun kun olen ITSE pyytänyt seuralaista testaamaan kanssani uuden ravintolan.
Puistattava aloitus kertakaikkiaan. Mikä tää miesten ongelma sitäpaitsi nyt täs on ku kaikessa vedotaan tasa-arvoon vaikka se ei siihen mitenkään liity.
Ap/uliuli ei koe mahdolliseksi tilannetta, jossa ihastunut lähtisi ei-ihastuneen kanssa treffeille (tosielämässä näin käy oikeasti useinkin). Ts. uliuli käy ensitreffeillä jo häneen valmiiksi ihastuneiden ihmisten kanssa. Tämä tosin ei käy yksiin eilisten treffiensä kanssa, jossa nainen osoittautui epäkiinnostavaksi. Näin ei olisi edes pitänyt käydä sen "en ymmärrä miksi joku lähtee treffeille jos ei ole kiinnostunut" -hokeman jälkeen. Elää raasu jossain houremaailmassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Mä olen jo. Tosin maksoin aikoinaan ekat treffit ja aika paljon muutakin, mun mies on mua huomattavasti nuorempi ja opiskeli kun tavattin, mä olin jo valmistunut ja työelämässä. Nykyään mies tienaa nettonakin 3 kertaa enemmän kuin minä ja kyllä se maksaa kaikki ravintolaillalliset/teatterit/matkat jne. Naimisissa ollaan oltu päälle 5 vuotta ja kummatkin on tyytyväisiä tilanteeseen. Kysyin häneltä mielipidettä tästä ketjusta ja naureskeli vaan et onhan muhun rahaa kulunut mutta so? Rahaa painetaan kokoajan lisää, ei se meidän perheessä ihan heti lopu :) Ihan sama mitä kukaan muu ajattelee meidän suhteesta. Sitä ihmetteli miten joku mies jaksaa ulista täällä monta tuntia noinkin turhanpäiväisestä asiasta kuin raha.
Ohis, mutta raha on "turhanpäiväistä" niille, joilla sitä on. Niille, joilla siitä on pulaa se voi aiheuttaa vaikka unettomuutta, kun raha-asiat painaa päälle.
No tuo on varmasti totta. Mutta eikö AP ole kokoajan sanonut että hänellä on rahaa, ei vain halua maksaa?
Kannattaa varmaan sitten vaan sanoo suoraan ettei aio periaatteesta maksaa. Itse en lähtisi tuollaisen miehen kanssa treffeille vaikka nykyiseni kanssa lähdin ja maksoin. Hän ei maksanut siksi että olisi pihi ja itseasiassa tarjosikin että maksaa mutta sanoin et mä voin hoitaa koska olen töissä ja sä opiskelet. Ja asia oli sillä kuitattu. Ap kuulostaa pihiltä jyyrältä joka nimittelee naisia lokeiksi ja huoriksi, muutenkin ihme jankkaaja. Mun mies ei ole ikinä yhtäkään vestiä kirjoitellut avelle, joskus naureskelee näille kun kerron jostain ketjusta. Vaikka ei siinä pahaa jos joku mies kirjoittelee mutta ei kovin miehekästä tuo jankkaus, itsestään varma oleva ihminen ei käyttäydy noin tai itselleni koko ketju antanut AP:sta epävarman kuvan. Jos ei halua maksaa niin sitten ilmoittaa että ei maksa, onpa hankalaa.
Onhan se toisen komenttiin vastaaminen ja tämän argumenttien kumoaminen todella epämiehekästä. Olisi herrasmies ja antaisi naisen olla oikeassa, vaikka olisikin väärässä!
Jotenkin kiusallista seurata sivustakin tätä ap:n kuvitelmaa omasta mahtavasta argumentoinnista. Jankkaaminen, yleistäminen ja haukkuminen ei ihan täytä hyvän argumentoinnin kriteereitä missään muualla kuin korkeintaan siellä uliopistossa.
Se nyt vain on tosiasia, että naisten ehdottamat toimintamallit eivät perustu mihinkään loogiseen ja ne ovat aivan tarpeettoman hankalia tapoja toimia yksinkertaisessa tilanteessa. Ne ovat myös epätasa-arvoisia ja naiiveja. Naisten osaksi on jäänyt pelkkä minun haukkumiseni, koska eivät kykene muuhun.
Nyt on pakko ihmetellä lukutaitoasi, käsityskykyäsi ja motiivejasi. EJo ensimmäisellä sivulla on toistakymmentä täysin asiallista, helppoa ja käyttökelpoista ratkaisua ongelmaasi, mutta mikään niistä ei tunnu kelpaavan - miksi? Menepä ja lue ajatuksen kanssa uudelleen, ja palaa sitten kertomaan, mikä niistä tekee tarpeettoman hankalia, epätasa-arvoisia tai naiiveja.
Ei tainnut tavoitteena ollakaan saada ongelmaan ratkaisu vaan päästä haukkumaan naisia, kuten aina.
Niin kauan, kun täällä nimitellään sellaista miestä, joka ei halua tarjota naiselle ruokaa, niin ongelmaa ei ole ratkaistu.
Eli ap ei olekaan "vasta eronnut, vahingossa palstalle äskettäin eksynyt mies" vaan vanha tuttu lompakkoloishuutelija. Tämäpä yllätys.
Oikeesti, kuvittelitko että kukaan hetkeäkään uskoi tuohon "komeaan, fiksuun ja varakkaaseen" mieheen, jonka sepitit roolihahmoksesi tällä kertaa?
Lapsellinen tapaus olet.
Tämähän on ollut selvä koko keskustelun ajan, ap on lompakkoloismies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä sankari en nyt ollenkaan pysty ymmärtämään sitä, että ensimmäisistä treffeistä puhuessa puntit eivät ole ikinä tasan!? Ellei sitten kyseessä ole esim työpaikalla ihastunut pariskunta. Mutta jos minä naisena ihastun kahvilassa mieheen ja pyydän hänet ulos, niin silloinhan halut, riskit ja fantasiat ovat *minun*. Ei sen kalervon, joka ei ollut kahvilassa edes huomannut minua. Uliuli taitaa pitää itseään niin suuremmoisena miehenä, että mimmit rakastuvat häneen heti O.o
Miksi se mies lähtisi kanssasi yhtään mihinkään jos ei ole kiinnostunut sinusta? Miksi oletat, että treffeille pyytävä on halukkaampi osapuoli? Hän saattaa vain yksinkertaisesti olla rohkeampi tai ehtiä ensin.
Aivan järjetön tuollainen lähtökohta, jossa toinen saa tapaamisesta enemmän ja siten tämän pitää maksaa toisen seurasta.
miehet esittävät suurimman osan ensitreffikutsuista
Joku fiksu, kohtelias ja komea mies saattaisi olla tästä ihan toista mieltä. ;)
Surullista, ettet sinä saa koskaan treffikutsuja, mutta et voi sillä perusteella tehdä päätelmiä kuin itsestäsi ja kaltaisistasi.
Mun mielestä miehen ei tule maksaa mitään ekstraa. Ei ainakaan treffivaiheessa. Minä ja mieheni, kun käytiin treffeillä maksoimme molemmat omamme. Itse maksoin jopa junamatkat hänen luokseen. Pääasia että näkee, ei paljon kuluu rahaa.
Mies on koko ajan tienannut enemmän kuin mä, olin tuolloin työtön ja nyt opiskelija. Mies tienasi työttömänä ja nyt töissä enempi kuin minä koskaan. Suhdetta kun on kestänyt, niin kyllä nyt mies maksaa enempi, mutta en todellaka halua olla mikään hyyryläinen, joka käyttää miekkosia hyväkseen.
Tommosia akkoja keille tarjotaan treffeillä kaikennäköistä miellän hyväksi käyttäjiksi. Itse en todellakaan haluis treffeillä mitään kallista. Kahvin voi tarjota, muta ei mitään lippuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Moikka, haluatko lähtee mun kanssa teatteriin? Liput maksaa X €, kävin hakeen jo omani"
Jos saisin näin typerän ja ennen kaikkea typerästi muotoillun viestin, en todellakaan lähtisi mihinkään viestin lähettäjän kanssa. Jo sana "hakeen" riittäisi kieltäytymiseen.
Et näe mitään outoa siinä että maksattaisit lippusi miehelle? Röykein muija on kysynyt multa baariss " koska sä tarjoat mulle juotavaa".
daaya kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tule maksaa mitään ekstraa. Ei ainakaan treffivaiheessa. Minä ja mieheni, kun käytiin treffeillä maksoimme molemmat omamme. Itse maksoin jopa junamatkat hänen luokseen. Pääasia että näkee, ei paljon kuluu rahaa.
Mies on koko ajan tienannut enemmän kuin mä, olin tuolloin työtön ja nyt opiskelija. Mies tienasi työttömänä ja nyt töissä enempi kuin minä koskaan. Suhdetta kun on kestänyt, niin kyllä nyt mies maksaa enempi, mutta en todellaka halua olla mikään hyyryläinen, joka käyttää miekkosia hyväkseen.
Tommosia akkoja keille tarjotaan treffeillä kaikennäköistä miellän hyväksi käyttäjiksi. Itse en todellakaan haluis treffeillä mitään kallista. Kahvin voi tarjota, muta ei mitään lippuja
Sitähän tässä on 50 sivun verran ihmetelty, että miksi aloittajan on pakko ensitreffeillä mennä teatteriin tai ravintolaan syömään sen sijaan, että sopisi kävely- tai kahvitreffit. Hän ei ole kyennyt vastaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tulin takaisin treffeiltä. Nainen oli ihan ok, mutta ei vastannut oikein käsitystä, jonka sain hänestä kuvan ja keskustelun perusteella. Juttu luisti kohtalaisesti, mutta ei kunnollista kemiaa. Syötiin ja laskun tullessa sanoin, että erikseen. Käveltiin yhteinen matka yhdessä ja sitten lähdettiin omille teille. Ei sovittu mitään jatkoa tuota perus lätinää lukuun ottamatta. Tuskin otan häneen enää yhteyttä, enkä tiedä mitä teen jos hän ottaa minuun yhteyttä.
Oli muuten loppu matkasta nauramista, kun näin tuon iltasanomien uutisen.
-AP
Ap on kunnon prinsessa, täysin epärealistiset odotukset treffeistä.
Jos puhut nirsoudesta, niin olet täysin oikeassa ehkä ensimmäisen kerran tässä ketjussa. Minulle ei todellakaan kelpaa kuka tahansa.
Etkö osaa lukea? Sinulla on prinsessasyndrooma, jonka takia odotuksesi ovat epärealistisia. Jos olisit oikeasti catch, niin et enää olisi vapailla markkinoilla tai ainakin tapaisit tasokkaita naisia.
Tämä nyt oli tällainen reality check, sillä olet ilmeisesti laskenut markkina-arvosi väärin.
Olen ollut sinkkuna vasta muutaman kuukauden, enkä todellakaan halua parisuhteeseen lähiaikoina. Odotuksissani ei ole mitään epärealistista. Itseasiassa olen ollut parisuhteessa oikein miellyttävän naisen kanssa, mutta erosimme syystä, jota en lähde tässä erittelemään.
Miksi sitten käyt treffeillä, jos et halua parisuhteeseen? Kunnon prinsessa, pitää saada heikkoa itsetuntoa pönkitettyä käymällä mahdollisimman monen naisen kanssa treffeillä. Sen sijaan, että pohdit tuota maksuasiaa, niin pohdi mieluummin, miten ilmoittaisit deittipalveluista tapaamille naisillesi, että et halua parisuhdetta. Todella epärealistinen ja epälooginen tapaus.
Eikö ihmiset voi tavata toisiaan ellei tarkoitus ole alkaa parisuhteeseen? Kotona pitäisi yksin istua siihen asti, että parisuhde alkaa kiinnostamaan?
Saa, mutta se pitää tehdä selväksi jo ennen treffejä, ihan kuin maksuasiakin. Muuten on pelkkä prinsessa.
Sehän ei anna yhtään hankalaa kuvaa ihmisestä, että alkaa jo ennen treffejä latelemaan jotain vaatimuslistaa. Treffeille mennään tutustumaan ihmiseen. Toki asiasta voi puhua jo ennen treffejä jos se luonnollisesti puheeksi tulee. Itse en tykkää lörpötellä turhaan, vaan tapaamalla sen yleensä parhaiten näkee, että kiinnostaako vai ei.
Tässä tapauksessa ap ei halua parisuhdetta. Jos toinen osapuoli ei halua parisuhdetta, niin siitä pitää kertoa ennen treffejä. Yleensä treffeille kuitenkin mennään sillä ajatuksella, että voisiko tästä syntyä jotain pysyvämpää ja vakavampaa. Minusta sellainen ihminen on hankala, joka ei ymmärrä treffeillä käynnin ideaa.
Treffeille mennään tutustumaan toiseen ihmiseen. Siellä sitten selviää, että mitä toinen on hakemassa ja onko hän hakemassa ylipäänsä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä sankari en nyt ollenkaan pysty ymmärtämään sitä, että ensimmäisistä treffeistä puhuessa puntit eivät ole ikinä tasan!? Ellei sitten kyseessä ole esim työpaikalla ihastunut pariskunta. Mutta jos minä naisena ihastun kahvilassa mieheen ja pyydän hänet ulos, niin silloinhan halut, riskit ja fantasiat ovat *minun*. Ei sen kalervon, joka ei ollut kahvilassa edes huomannut minua. Uliuli taitaa pitää itseään niin suuremmoisena miehenä, että mimmit rakastuvat häneen heti O.o
Miksi se mies lähtisi kanssasi yhtään mihinkään jos ei ole kiinnostunut sinusta? Miksi oletat, että treffeille pyytävä on halukkaampi osapuoli? Hän saattaa vain yksinkertaisesti olla rohkeampi tai ehtiä ensin.
Aivan järjetön tuollainen lähtökohta, jossa toinen saa tapaamisesta enemmän ja siten tämän pitää maksaa toisen seurasta.
Lähtökohta ei ole järjetön, jos ajattelet sitä naisten näkökulmasta. He tietävät, että miehet esittävät suurimman osan ensitreffikutsuista, joten kutsuja maksaa -käytäntö takaa heille ilmaisia safkoja.
Olen ollut lukuisilla treffeillä. Ensimmäiset treffit eivät koskaan ole ollut ruokaravintolassa. En edes lähtisi ensimmäisillä treffeillä ulos syömään, koska en voi tietää millainen ihminen treffikumppanini on. Sen kun on ehtinyt nähdä niillä kävely- ja kahvitreffeilläkin, että ihan fiksulta vaikuttanut mies osoittautuukin epäsiistiksi tai moukaksi, jopa pelottavaksi.
Miksi sinulla on pakkomielle mennä ensimmäisillä treffeillä syömään? Miksi kävely puistossa tai torilla ei riitä? Tai jätskit tai kahvit?
Ei minun ole mikään pakko mennä syömään ensimmäisillä treffeillä, mutta se on yksi vaihtoehto. Se nyt on sattuneesta syystä ollut tässä keskustelussa enemmän pöydällä. Itsekin tapaan yleensä naisia mieluummin vaikkapa siellä kävelyllä em. syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Mä olen jo. Tosin maksoin aikoinaan ekat treffit ja aika paljon muutakin, mun mies on mua huomattavasti nuorempi ja opiskeli kun tavattin, mä olin jo valmistunut ja työelämässä. Nykyään mies tienaa nettonakin 3 kertaa enemmän kuin minä ja kyllä se maksaa kaikki ravintolaillalliset/teatterit/matkat jne. Naimisissa ollaan oltu päälle 5 vuotta ja kummatkin on tyytyväisiä tilanteeseen. Kysyin häneltä mielipidettä tästä ketjusta ja naureskeli vaan et onhan muhun rahaa kulunut mutta so? Rahaa painetaan kokoajan lisää, ei se meidän perheessä ihan heti lopu :) Ihan sama mitä kukaan muu ajattelee meidän suhteesta. Sitä ihmetteli miten joku mies jaksaa ulista täällä monta tuntia noinkin turhanpäiväisestä asiasta kuin raha.
Ohis, mutta raha on "turhanpäiväistä" niille, joilla sitä on. Niille, joilla siitä on pulaa se voi aiheuttaa vaikka unettomuutta, kun raha-asiat painaa päälle.
No tuo on varmasti totta. Mutta eikö AP ole kokoajan sanonut että hänellä on rahaa, ei vain halua maksaa?
Kannattaa varmaan sitten vaan sanoo suoraan ettei aio periaatteesta maksaa. Itse en lähtisi tuollaisen miehen kanssa treffeille vaikka nykyiseni kanssa lähdin ja maksoin. Hän ei maksanut siksi että olisi pihi ja itseasiassa tarjosikin että maksaa mutta sanoin et mä voin hoitaa koska olen töissä ja sä opiskelet. Ja asia oli sillä kuitattu. Ap kuulostaa pihiltä jyyrältä joka nimittelee naisia lokeiksi ja huoriksi, muutenkin ihme jankkaaja. Mun mies ei ole ikinä yhtäkään vestiä kirjoitellut avelle, joskus naureskelee näille kun kerron jostain ketjusta. Vaikka ei siinä pahaa jos joku mies kirjoittelee mutta ei kovin miehekästä tuo jankkaus, itsestään varma oleva ihminen ei käyttäydy noin tai itselleni koko ketju antanut AP:sta epävarman kuvan. Jos ei halua maksaa niin sitten ilmoittaa että ei maksa, onpa hankalaa.
Onhan se toisen komenttiin vastaaminen ja tämän argumenttien kumoaminen todella epämiehekästä. Olisi herrasmies ja antaisi naisen olla oikeassa, vaikka olisikin väärässä!
Jotenkin kiusallista seurata sivustakin tätä ap:n kuvitelmaa omasta mahtavasta argumentoinnista. Jankkaaminen, yleistäminen ja haukkuminen ei ihan täytä hyvän argumentoinnin kriteereitä missään muualla kuin korkeintaan siellä uliopistossa.
Se nyt vain on tosiasia, että naisten ehdottamat toimintamallit eivät perustu mihinkään loogiseen ja ne ovat aivan tarpeettoman hankalia tapoja toimia yksinkertaisessa tilanteessa. Ne ovat myös epätasa-arvoisia ja naiiveja. Naisten osaksi on jäänyt pelkkä minun haukkumiseni, koska eivät kykene muuhun.
Nyt on pakko ihmetellä lukutaitoasi, käsityskykyäsi ja motiivejasi. EJo ensimmäisellä sivulla on toistakymmentä täysin asiallista, helppoa ja käyttökelpoista ratkaisua ongelmaasi, mutta mikään niistä ei tunnu kelpaavan - miksi? Menepä ja lue ajatuksen kanssa uudelleen, ja palaa sitten kertomaan, mikä niistä tekee tarpeettoman hankalia, epätasa-arvoisia tai naiiveja.
Ei tainnut tavoitteena ollakaan saada ongelmaan ratkaisu vaan päästä haukkumaan naisia, kuten aina.
Niin kauan, kun täällä nimitellään sellaista miestä, joka ei halua tarjota naiselle ruokaa, niin ongelmaa ei ole ratkaistu.
Eli ap ei olekaan "vasta eronnut, vahingossa palstalle äskettäin eksynyt mies" vaan vanha tuttu lompakkoloishuutelija. Tämäpä yllätys.
Oikeesti, kuvittelitko että kukaan hetkeäkään uskoi tuohon "komeaan, fiksuun ja varakkaaseen" mieheen, jonka sepitit roolihahmoksesi tällä kertaa?
Lapsellinen tapaus olet.
Mitenhän vedit tuollaisen johtopäätöksen? Koita jo ymmärtää, että en ole kyseinen henkilö. Linkkaa yksi hänen keskusteluistaan, kun kerran olet niin kiinnostunut hänen touhuistaan. Voin lukea millaisesta henkilöstä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
daaya kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tule maksaa mitään ekstraa. Ei ainakaan treffivaiheessa. Minä ja mieheni, kun käytiin treffeillä maksoimme molemmat omamme. Itse maksoin jopa junamatkat hänen luokseen. Pääasia että näkee, ei paljon kuluu rahaa.
Mies on koko ajan tienannut enemmän kuin mä, olin tuolloin työtön ja nyt opiskelija. Mies tienasi työttömänä ja nyt töissä enempi kuin minä koskaan. Suhdetta kun on kestänyt, niin kyllä nyt mies maksaa enempi, mutta en todellaka halua olla mikään hyyryläinen, joka käyttää miekkosia hyväkseen.
Tommosia akkoja keille tarjotaan treffeillä kaikennäköistä miellän hyväksi käyttäjiksi. Itse en todellakaan haluis treffeillä mitään kallista. Kahvin voi tarjota, muta ei mitään lippuja
Sitähän tässä on 50 sivun verran ihmetelty, että miksi aloittajan on pakko ensitreffeillä mennä teatteriin tai ravintolaan syömään sen sijaan, että sopisi kävely- tai kahvitreffit. Hän ei ole kyennyt vastaamaan.
Miten se poistaa ongelman, että ongelma sivuutetaan? Olen jo moneen kertaan sanonut, että voin mennä myös tuollaisille treffeille ja olen sellaisilla käynytkin.
Saa, mutta se pitää tehdä selväksi jo ennen treffejä, ihan kuin maksuasiakin. Muuten on pelkkä prinsessa.