Guggenheim-hanke on surullinen erityisesti siksi, että siinä tavallaan mitätöidään Helsinki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikään kuin siellä ei olisi mitään näkemisen arvoista ilman jotain kalliilla ostettua ulkomaista huijausbrändiä. Ja turistit muka tulisivat Helsinkiin, koska siellä on Guggenheim, eivätkä muuten haluaisi nähdä koko kaupunkia.

Luulin, että tuo oli jo lopullisesti haudattu, mutta aina se vaan pomppaa esiin kuin vieteriukko.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/guggenheimin-kohtalo-voi-ratketa-jo-e…

No kerro mitä näkemisenarvoista helsingissä on, eihän siellä ole mitään kiinnostavaa?

Kertoisitko kiehtovia nähtävyyksiä omasta kotipaikastasi, Pökkelömäen Törppötantereelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teistä on käynyt yhdessäkään Guggenheim-museossa? Kyseessä on hieno ja kansainvälisesti arvostettu brändi, joka oikeasti vetää väkeä puoleensa. Juuri kesällä uutisoitiin, et Helsingistä puuttuu vetovoimainen kohde, jota tultaisiin katsomaan. Helposti turistit valitsevat Tukholman tai Kööpenhaminan, koska täällä "ei ole mitään". Ristelylaivoja mahtuisi paljon enemmän viivähtämään satamassa jne. Kun ne tulee Guggenheimiin, käyttävät ne muitakin palveluita: ajavat taxilla, syövät ravintolassa, käyvät kahvilassa jne. Ostoksista saavat arvonlisäveron hyvitettyä, mutta palveluista kilisee kummasti valtion kassaan. En tajua, miten meillä on varaa olla rakentamatta arkkitehtuurisesti kiinnostavaa rakennusta, johon tulisi kansainvälisesti kiinnostava museo.

Kirjoitat ihmisille, joille kaljakuppila on mitä ilmeisimmin tutumpi paikka kuin taidemuseo... 

Ilmeisesti niin :D /7

Kysyn jälleen kerran. Jos gugge on sellainen kultakaivos kun sen lupaillaan olevan, niin miksi hemmetissä säätiö ei rakenna niitä itse ja kääri voittoja taskuihinsa? Toki tuleehan sitä massia nytkin helpolla kun eivät taida edes päivää sanoa laskuttamatta siitä muutamaa miljoonaa.

Jos guggenheimilaiset ovat niin varmoja kopiomuseonsa menestyksestä, niin tehdään sitten diili. Guggenheimilaiset pistävät museonsa pystyy omilla rahoillaan. Ja kaupunki/valtio maksaa sitten heille kävijämäärään suhteutettua maksua. Ok?

"Valtion rahaa tuohon hankkeeseen ei Perussuomalaisten hallituskaudella tule. Toivottavasti tämä tuli nyt hallituskumppaneille selväksi! Soini linjaa."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/202312-timo-soini-linjaa-guggenheimille…

Rakennuksena voisin kannattaa jos olisi tosi hieno, ihan sen takia, että Helsinkiin ei ole vuosikymmeniin rakennettu oikein mitään näyttävää. Oopperatalo on aika vaisu ja samoin Musiikkitalo, Kiasmasta nyt sitten puhumattakaan. Viimeisin näyttävä rakennus ehkä Finlandia-talo?

Vierailija kirjoitti:

Kuka teistä on käynyt yhdessäkään Guggenheim-museossa? Kyseessä on hieno ja kansainvälisesti arvostettu brändi, joka oikeasti vetää väkeä puoleensa. Juuri kesällä uutisoitiin, et Helsingistä puuttuu vetovoimainen kohde, jota tultaisiin katsomaan. Helposti turistit valitsevat Tukholman tai Kööpenhaminan, koska täällä "ei ole mitään". Ristelylaivoja mahtuisi paljon enemmän viivähtämään satamassa jne. Kun ne tulee Guggenheimiin, käyttävät ne muitakin palveluita: ajavat taxilla, syövät ravintolassa, käyvät kahvilassa jne. Ostoksista saavat arvonlisäveron hyvitettyä, mutta palveluista kilisee kummasti valtion kassaan. En tajua, miten meillä on varaa olla rakentamatta arkkitehtuurisesti kiinnostavaa rakennusta, johon tulisi kansainvälisesti kiinnostava museo.

Luultavasti ei kovin moni. Niinpä.

VierailijaEn tajua, miten meillä on varaa olla rakentamatta arkkitehtuurisesti kiinnostavaa rakennusta, johon tulisi kansainvälisesti kiinnostava museo.[/quote kirjoitti:

Siksi meillä ei ole varaa, koska museo tuottaisi jatkuvaa tappiota ja ainoa joka hyötyy on se guggenheim-systeemi, joka kerää lisenssimaksuja. Kävijämääräarviot on vedetty täysin hihasta ja ne on ihan epärealistiset. Jos museo olisi oikeasti joku kultakaivos, se olisi jo yksityisvaroin pistetty pystyyn.