Miksi lapsiperheiden etuudet närästävät niin paljon?

Vierailija kirjoitti:

Minua lähinnä ärsyttää elämäntapasinkkuna eli vanhanapiikana se, että meidän sinkkujen elämästä yritetään tehdä kauhean kallista ja köyhää verrattuna lapsiperheisiin. Muutenkin on kalliimpaa yksin asuminen, yksin auton maksaminen, yksin ihan kaiken maksaminen, joten me sinkuthan myös tarvisimme tukia, vaan aina vaan lapsiperheitä huomioidaan, ja edelleen kuvitellaan että sinkkuus on joku tilapäinen elämänjakso, vaikkei se monelle ole.

Melkein jokaisella kuitenkin on mahdollisuus jonkinlainen kumppani tai kämppäkaveri saada, jos haluaa jakaa autonsa tai asuntonsa. Sinkkuna saat käyttää myös kaiken tulosi itseesi.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Ulisijat ovat itse saaneet ilmaisen koulutuksen ja halvan terveydenhuollon, mutta nyt sitten haluaisivat leikata muilta. Eivät näe mitä ovat itse saaneet.

Minäpä kuulun siihen ikäluokkaan, joka ei saanut ilmaista koulutusta kuin neljä vuotta. Sitten tuli oppikoulu, jossa maksettiin itse kirjat, vihkot, kynät, kumit, lukukausimaksut jne jne, edes kouluruoka ei ollut opparissa ilmaista. Ellei halunnut syödä maksullista kouluruokaa, joka oli muuten ala-arvoista, oli sitten omin eväsvoileivin. Jos hakeutui ammattikouluun silloisen kansa/kansalaiskoulun jälkeen, se taisi olla ilmainen. Ja tämä siis 60- ja 70-luvuilla.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan itsekään näistä nykyaikuisista hirveästi kerrytti tuloja vauvana.

Olin lapsi 90-luvulla ja kyllä me sokerijuurikas- ja perunapelloilla auteltiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyyttä pitäisi, olisi pitänyt, rajoittaa jo vuosia sitten, 4 000 000 000 ihmistä jo liikaa...mieluumin sinappikoneelle 10 000€ turhuusvero....

Ihana,, trollauskommentti sinulla siinä.. missä oikein on neljä,, miljardia ihmistä, Suomessa vai koko maailmassa??

Ei kai kukaan ajattele väestöräjähdystä muuna, kuin globaalina ongelmana. Siksi minusta aloituksen lause, että tuilla kannustetaan hankkimaan lisää lapsia, kuulostaa trollaamiselta, mutta ei tainnut ollakaan.

Sitä paitsi lapsilisät eivät varsinaisesti ole yhteiskunnan tukimuoto, vaan tulonsiirto lapsettomilta lapsiperheille.

Eivätkö lapsiperheet maksa lainkaan veroja, joista nämä "tulonsiirrot" kustannetaan?

Kyllä. Sehän se pointti on. Kaikki maksavat, mutta kaikki eivät saa. Yhteisestä potista siirretään tietylle ryhmälle, ei tukena, vaan tulonsiirtona, negatiiviseksi veroksikin sitä nimitetään. Edellinen kommenttini ei tältä osin ollut tarkoitettu miksikään riidan haastamiseksi, totesin vain asian, niin kuin se on.

Entä jos se yritys, missä itse olet töissä, saa valtiolta tukea eikun tulonsiirtoa? Onko asuntosi rakentamista tuettu valtion rahoilla? Mä en ymmärrä, miten joku takertuu nimenomaan johonkin yhteen yksittäiseen tulonsiirron tai tuen muotoon ja jättää koko muun järjestelmän huomiotta.

Tänne kirjoittelevat lapsettomat ovat pääasiassa hyvin nuoria tai yksin jääneitä reppanoita, jotka yrittävät valehdella netissä olevansa kovatuloisia veronmaksajia. Siitä lapsiperheviha kumpuaa. Onneksi yhteiskunta ajattelee toisin kuin av-palstan häiriintynyt aines.

Välillä olen kateellinen ja katkera. Yksinhuoltajatuttavani on ollut työttömänä pitkään. Saa erilaisia tukia sen verran, mitä voisi lähihoitajana tienata. Äiti käy laivalla, ravintoloissa, keikoilla, kampaajalla ja ripsihuolloissa. Hän shoppailee kaikkea ja hemmottelee lapsiaan. Kun lapseton on pitempään työttömänä Kelan rahalla, käy tie kosmetologin sijasta leipäjonoon...

Rakastan lapsia enkä todellakaan kadehdi yksinhuoltajuutta. Mielestäni lapsettomia kohdellaan välillä kuitenkin eriarvoisesti hädässä. Esimerkiksi harkinnanvaraista toimeentulotukea tai muuttoavustusta saa helpommin, kun on lapsia.

No lapsilisässähän ärsyttää se, että jos tienaa 20 000€ kuussa niin ei todellakaan tarvitse valtiolta tukea ja apua lapsen hoitoon rahallisesti. Tällaisilta se pitäisi poistaa ja laittaa tuloraja, kuten muihinkin tukiin.

Minun mielestäni persehedelmien hoito pitäisi kustantaa itse ja siirtää nekin tukirahat meille alkoholisteille, sillä meillä on todellakin tiukkaa ja tarvitaan rahaa enemmän kuin mitkään lapsiperheet!

Vierailija kirjoitti:

No lapsilisässähän ärsyttää se, että jos tienaa 20 000€ kuussa niin ei todellakaan tarvitse valtiolta tukea ja apua lapsen hoitoon rahallisesti. Tällaisilta se pitäisi poistaa ja laittaa tuloraja, kuten muihinkin tukiin.

Kuvitteletko oikeasti, että se raja vedettäisiin johonkin 20 000 euroon? Se olisi jotain 3000 euroa, jotta jälleen kerran keskiluokka joutuisi maksamaan kaikesta, mutta ei saa mitään itselleen.

Vierailija kirjoitti:

No lapsilisässähän ärsyttää se, että jos tienaa 20 000€ kuussa niin ei todellakaan tarvitse valtiolta tukea ja apua lapsen hoitoon rahallisesti. Tällaisilta se pitäisi poistaa ja laittaa tuloraja, kuten muihinkin tukiin.

Universaali lapsilisä pitää yllä veronmaksuhalukkuutta. Hyvinvointiyhteiskunta koetaan rahoittamisen arvoiseksi, koska "me kaikki" saamme, eivät vain ne toiset köyhät.

Vierailija kirjoitti:

Tänne kirjoittelevat lapsettomat ovat pääasiassa hyvin nuoria tai yksin jääneitä reppanoita, jotka yrittävät valehdella netissä olevansa kovatuloisia veronmaksajia. Siitä lapsiperheviha kumpuaa. Onneksi yhteiskunta ajattelee toisin kuin av-palstan häiriintynyt aines.

Ei ole hyvin nuoria tai yksin jääneitä reppanoita. Olen 44 v korkeastikoulutettu nainen, joka sinkku ja lapseton. Sentin hyrrää tukia en saa mistään. Ei edes yritykseni. Totta, että olen kouluni käynyt maksuttomina, mutta niin ovat nämä lapsiperheetkin. Myös niillä äiskillä ja iskillä on ollut samat mahdollisuudet kouluttautua. Miksi minä maksan lapsiperheiden elämää ? Jos lapsen hankkii, kai pitäis tietää, että se myös maksaa.....

Krisse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No lapsilisässähän ärsyttää se, että jos tienaa 20 000€ kuussa niin ei todellakaan tarvitse valtiolta tukea ja apua lapsen hoitoon rahallisesti. Tällaisilta se pitäisi poistaa ja laittaa tuloraja, kuten muihinkin tukiin.

Kuvitteletko oikeasti, että se raja vedettäisiin johonkin 20 000 euroon? Se olisi jotain 3000 euroa, jotta jälleen kerran keskiluokka joutuisi maksamaan kaikesta, mutta ei saa mitään itselleen.

En kuvittele, mina en osaa sanoa mikä se oikea raja olisi. 3000€/kk on kuitenkin niin pieni palkka, että varmasti he vielkä saisivat lapsilisän =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne kirjoittelevat lapsettomat ovat pääasiassa hyvin nuoria tai yksin jääneitä reppanoita, jotka yrittävät valehdella netissä olevansa kovatuloisia veronmaksajia. Siitä lapsiperheviha kumpuaa. Onneksi yhteiskunta ajattelee toisin kuin av-palstan häiriintynyt aines.

Ei ole hyvin nuoria tai yksin jääneitä reppanoita. Olen 44 v korkeastikoulutettu nainen, joka sinkku ja lapseton. Sentin hyrrää tukia en saa mistään. Ei edes yritykseni. Totta, että olen kouluni käynyt maksuttomina, mutta niin ovat nämä lapsiperheetkin. Myös niillä äiskillä ja iskillä on ollut samat mahdollisuudet kouluttautua. Miksi minä maksan lapsiperheiden elämää ? Jos lapsen hankkii, kai pitäis tietää, että se myös maksaa.....

Krisse

Ajatko autolla valtion ja kuntien ylläpitämillä teillä? Kuljetko julkisilla, joita valtio/kunta ylläpitää ja tukee? Saatko puhdasta vettä hanasta, sähköä pistorasiasta? Oletko saanut starttirahaa, onko yrityksessäsi ollut harjoittelijaa TE-toimiston tukemana (ylläpitokorvauksella)? Saatko asuntolainasta korkovähennystä? Verovähennyksiä yrityksen kuluista? Kotitalousvähennystä? Käytkö kunnan ylläpitämässä puistossa vapaa-ajallasi? Entä uimahallissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No lapsilisässähän ärsyttää se, että jos tienaa 20 000€ kuussa niin ei todellakaan tarvitse valtiolta tukea ja apua lapsen hoitoon rahallisesti. Tällaisilta se pitäisi poistaa ja laittaa tuloraja, kuten muihinkin tukiin.

Universaali lapsilisä pitää yllä veronmaksuhalukkuutta. Hyvinvointiyhteiskunta koetaan rahoittamisen arvoiseksi, koska "me kaikki" saamme, eivät vain ne toiset köyhät.

No eihän "rikkaat" mitään muitakaan tukia saa.... Jessus. Tukia saa ne, joilla on huono palkka / tulotaso.

Vierailija kirjoitti:

Välillä olen kateellinen ja katkera. Yksinhuoltajatuttavani on ollut työttömänä pitkään. Saa erilaisia tukia sen verran, mitä voisi lähihoitajana tienata. Äiti käy laivalla, ravintoloissa, keikoilla, kampaajalla ja ripsihuolloissa. Hän shoppailee kaikkea ja hemmottelee lapsiaan. Kun lapseton on pitempään työttömänä Kelan rahalla, käy tie kosmetologin sijasta leipäjonoon...

Rakastan lapsia enkä todellakaan kadehdi yksinhuoltajuutta. Mielestäni lapsettomia kohdellaan välillä kuitenkin eriarvoisesti hädässä. Esimerkiksi harkinnanvaraista toimeentulotukea tai muuttoavustusta saa helpommin, kun on lapsia.

Onhan se tietenkin lapsettoman näkökulmasta epäreilua, ja erityisesti silloin, jos vanhemmat käyttävät rahan väärin. Perusajatuksena on kuitenkin se, että sosiaalitoimisto tukee nimenomaan niitä lapsia, koska lapset eivät ole perhettään valinneet mutta ovat silti täysin siitä riippuvaisia.

Miksi minä maksan urheiluseurojen tukemista verorahalla, kun en katso urheilua eivätkä lapseni sitä harrasta?

Miksi minä maksan vanhustenhoidosta, kun en itse ole vanhus?

Miksi minä maksan yrityksille tukea investointeihin, kun en itse ole suuryrittäjä?

Miksi maksan vammaistukea, kun en ole vammainen?

Miksi maksan hiuksensa menettäneelle syöpäpotilaalle peruukin, kun minulla ei ole syöpää?

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta bussimatkakeskustelusta mieleen...

Mikä lapsilisässä ja muissa lapsiperheiden etuuksissa oikein häiritsee ihmisiä? Yhteiskunta tukee lapsiperheitä sen vuoksi, että jokaisella lapsella olisi jotakuinkin tasavertainen lähtökohta elämään ja toisaalta kannustaakseen ihmisiä saamaan lapsia. Lasten hyvinvointi on heidän hyvinvointiaan myöhemmin, aikuisena - ja lapsiperheiltä leikkaaminen kasvattaa huonosti voivia kansalaisia (esim. se v. 1987 syntyneistä tehty pitkäaikaisseuranta).

Kaiken lisäksi jokainen tällä palstalla kirjoittava ja hänen vanhempansa ovat jo saaneet osansa yhteiskunnan tuesta - niin rahallisten etuuksien kuin esimerkiksi ilmaisen peruskoulun muodossa. Itse asiassa ennen 90-luvun lamaa lapsiperheitä tuettiin vielä nykyistäkin enemmän esimerkiksi kotipalvelulla.

Ja ihan turha valittaa, että vanhempien "pitäisi maksaa lapset omasta pussistaan". Suomessa maksetaan veroja yhteiskunnan palvelujen ja infrastruktuurin ylläpitoon. Niin pitkään, kun joku käyttää esimerkiksi julkista terveydenhuoltoa (tai saa Kela-korvausta yksityisellä käymisestä), juo hanasta tulevaa vettä, ajaa valtion ylläpitämillä teillä tai retkeilee ilmaiseksi metsissä, on turha ulista siitä, että kaikkien tulisi maksaa oma elämisensä kokonaan.

Suomen väkiluku pitää saada tippumaan eikä nousemaan.

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyyttä pitäisi, olisi pitänyt, rajoittaa jo vuosia sitten, 4 000 000 000 ihmistä jo liikaa...mieluumin sinappikoneelle 10 000€ turhuusvero....

Ja sinun mielestäsi olisi parempi, että täälläkin pitää tehdä 10 lasta omat vanhuuspäivänsä turvatakseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta bussimatkakeskustelusta mieleen...

Mikä lapsilisässä ja muissa lapsiperheiden etuuksissa oikein häiritsee ihmisiä? Yhteiskunta tukee lapsiperheitä sen vuoksi, että jokaisella lapsella olisi jotakuinkin tasavertainen lähtökohta elämään ja toisaalta kannustaakseen ihmisiä saamaan lapsia. Lasten hyvinvointi on heidän hyvinvointiaan myöhemmin, aikuisena - ja lapsiperheiltä leikkaaminen kasvattaa huonosti voivia kansalaisia (esim. se v. 1987 syntyneistä tehty pitkäaikaisseuranta).

Kaiken lisäksi jokainen tällä palstalla kirjoittava ja hänen vanhempansa ovat jo saaneet osansa yhteiskunnan tuesta - niin rahallisten etuuksien kuin esimerkiksi ilmaisen peruskoulun muodossa. Itse asiassa ennen 90-luvun lamaa lapsiperheitä tuettiin vielä nykyistäkin enemmän esimerkiksi kotipalvelulla.

Ja ihan turha valittaa, että vanhempien "pitäisi maksaa lapset omasta pussistaan". Suomessa maksetaan veroja yhteiskunnan palvelujen ja infrastruktuurin ylläpitoon. Niin pitkään, kun joku käyttää esimerkiksi julkista terveydenhuoltoa (tai saa Kela-korvausta yksityisellä käymisestä), juo hanasta tulevaa vettä, ajaa valtion ylläpitämillä teillä tai retkeilee ilmaiseksi metsissä, on turha ulista siitä, että kaikkien tulisi maksaa oma elämisensä kokonaan.

Suomen väkiluku pitää saada tippumaan eikä nousemaan.

Olisipa mukava viettää eläkepäiviä valtiossa, jossa ei olisi lainkaan nuorempaa sukupolvea meistä huolehtimassa ja maksamassa veroja, josta eläkkeet ja terveydenhoitoni maksetaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua lähinnä ärsyttää elämäntapasinkkuna eli vanhanapiikana se, että meidän sinkkujen elämästä yritetään tehdä kauhean kallista ja köyhää verrattuna lapsiperheisiin. Muutenkin on kalliimpaa yksin asuminen, yksin auton maksaminen, yksin ihan kaiken maksaminen, joten me sinkuthan myös tarvisimme tukia, vaan aina vaan lapsiperheitä huomioidaan, ja edelleen kuvitellaan että sinkkuus on joku tilapäinen elämänjakso, vaikkei se monelle ole.

Höpöhöpö. Jos tukia ajatellaan, niin sinkku saa aina yksinasuvan tuet. Toimeentulotukeakin yksinasuva saa enemmän. Jos kaksi toimeentulotukilaista asuu yhdessä, he saavat yhteensä vähemmän kuin kaksi sinkkua yhteensä. Yhden henkilön tuki laskee monta kymppiä kun muuttaa saman katon alle toisen kanssa. Tätä perustellaan sillä, että asuniskustannukset pienenevät ja ruoka tulee halvemmaksi. Enpä kyllä allekirjoita. Se, että asun toisen kanssa ei näy kyllä ruokalaskussa mitenkään pienentävästi. Monelle pariskunnalle olisi edullisempaa asua omillaan kuin muuttaa yhteen.

Väärin. Moni pariskunta vaan asuu liian isossa asunnossa. Kaksi ihmistä ei tarvitse kaksi kertaa isompaa asuntoa. Mutta lähes aina ne ostaa kaksi kertaa isomman asunnon kuin yksin asuva. Sitten valitetaan kun ei ole rahaa. Menkää asumaan siihen yksiöön.