Alhainen väestönkasvu on Suomen talouden suurin ongelma

Siksi onkin hyvä, että pienennetään lapsilisiä ja kotihoidontukea, nostetaan päivähoitomaksuja yms. Eiku...

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Työn määrä ei tule tästä enää lisääntymään, kiitos robotiikan ja automaation kehityksen.  Siinä vaiheessa, kun ensi vuonna syntyvät lapset ehtivät työikään, yhteiskunta on jo hyvin toisen näköinen, ja hyvinvointipalvelut rahoitetaan jollakin aivan muulla kuin tuottamalla paljon työläisiä tehtaisiin.

Maahamuuttajat auttaa sitten enemmän. Jos mä tästä päätän pari lasta tehdä nyt, niin aika sairaan monta vuotta menee ennen kuin ovat veronmaksajia. Sitä ennen vaan kuluttavat valtion varoja koulussa.

Etelä-Euroopassa nuorisotyöttömyys on hurjaa, sieltä vaan jos rakenne kaipaa nuoria. Ongelma on sitten se työllistyminen. Suomen työtilanne ei ole ihanteellinen.

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Enemmän väkeä kortistoon. Enemmän kuluja päivähoitoon, kouluihin, terveydenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Siksi onkin hyvä, että pienennetään lapsilisiä ja kotihoidontukea, nostetaan päivähoitomaksuja yms. Eiku...

Suomessa naisten työllisyysaste on paljon korkeampi kuin monissa muissa sivistysvaltioissa esim Saksa tai Ranska.

Naisten töitä ei myöskään ole loputtoman laman aikana kadonnut juuri lainkaan siinä missä miesten työt on kaikki siirretty kehitysmaihin.

Jos naiset tajuaisivat että niiden panos työelämässä on täysin turha ja antaisivat miesten tehdä samat työt miljoona kertaa tehokkaammin, kaikki olisi paremmin.

Korkeampi syntyvyys, suurempi BKT, pienemmät työttömyysmenot, vähemmän avioeroja jne. Naisen paikka on kotona.

Vierailija kirjoitti:

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Ainakin kaikki johtavat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että Euroopan talouden suurin ongelma on heikko ikärakenne. Suuri koulutettu nuori väestö tuo taloudellista toimeliaisuutta ja houkuttaa ulkomaisia investointeja maahan.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Työn määrä ei tule tästä enää lisääntymään, kiitos robotiikan ja automaation kehityksen.  Siinä vaiheessa, kun ensi vuonna syntyvät lapset ehtivät työikään, yhteiskunta on jo hyvin toisen näköinen, ja hyvinvointipalvelut rahoitetaan jollakin aivan muulla kuin tuottamalla paljon työläisiä tehtaisiin.

Missä on ongelma, jos nykyisen kaltainen työ vähenee? Se tarkoittaa vain ihmisten elintason nousua ja sitä että tulevat työt ovat ihmisten kannalta mielenkiintoisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi onkin hyvä, että pienennetään lapsilisiä ja kotihoidontukea, nostetaan päivähoitomaksuja yms. Eiku...

Suomessa naisten työllisyysaste on paljon korkeampi kuin monissa muissa sivistysvaltioissa esim Saksa tai Ranska.

Naisten töitä ei myöskään ole loputtoman laman aikana kadonnut juuri lainkaan siinä missä miesten työt on kaikki siirretty kehitysmaihin.

Jos naiset tajuaisivat että niiden panos työelämässä on täysin turha ja antaisivat miesten tehdä samat työt miljoona kertaa tehokkaammin, kaikki olisi paremmin.

Korkeampi syntyvyys, suurempi BKT, pienemmät työttömyysmenot, vähemmän avioeroja jne. Naisen paikka on kotona.

Miksi miehet eivät sitten lähde opiskelemaan sairaanhoitajiksi, kätilöiksi, lähihoitajiksi, lastentarhanopettajiksi, koulunkäyntiavustajiksi  tai ihan vaan hakeudu siivoojiksi tai kaupan kassalle töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Ainakin kaikki johtavat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että Euroopan talouden suurin ongelma on heikko ikärakenne. Suuri koulutettu nuori väestö tuo taloudellista toimeliaisuutta ja houkuttaa ulkomaisia investointeja maahan.

Niin, ja sitten voitkin selittää miksi Suomi tarvitsee ulkomaisia investointeja ja millä tavalla tuo on ainoa oikea näkemys? Se että "johtavat taloustieteilijät" sanovat noin ei tarkoita juuri mitään kun uusliberaali taloustiede alkaa lähestyä dogmaattisuudessaan neuvostokommunismia.

Niin. Talouskasvu uupuu knäun ei tarvitse pinnistellä "ylimääräisiä" vaan voi jo ajoissa keskittyä henkkoht downshiftaamiseen. Onhan se idioottimaista ottaa lainat yms tarjotakseen resurssit lisääntymisen seurauksille ja käydä seuraavat 25 vuotta 40-45 h viikossa sen sijaan että jo 10 vuoden kuluttua pystyy pudottamaan osapäivähommille (esim 20h viikossa) ja muutenkin päättämään elämästään täysin itse.

Viikon ollut yksin kotona kun rouva+muksut olleet jossain kesälomailemassa. Tämä autuus loppuu perjantaina, mutta vahvistanut vain sen, että elämäni idioottimaisin teko oli alkaa perheelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Maahamuuttajat auttaa sitten enemmän. Jos mä tästä päätän pari lasta tehdä nyt, niin aika sairaan monta vuotta menee ennen kuin ovat veronmaksajia. Sitä ennen vaan kuluttavat valtion varoja koulussa.

Etelä-Euroopassa nuorisotyöttömyys on hurjaa, sieltä vaan jos rakenne kaipaa nuoria. Ongelma on sitten se työllistyminen. Suomen työtilanne ei ole ihanteellinen.

Ei auta, jopa tutkijat ja hesari ovat myöntäneet että maahanmuutto ei ole ratkaisu. Eli mitkään vakavasti otettavat tahot ei enää usko maahanmuuton olevan ratkaisu yhtään mihinkään, joten voisitteko te muutkin jo lopettaa tämän valheellisen väittämän. Maahanmuutto ainoastaan huonontaa huoltosuhdetta ja tuo mukanaan myös muita ongelmia.

Jos Suomi haluaa säilyttää nykyisen elintason ja hyvinvointivaltion, parantaa huoltosuhdetta ainoa ratkaisu on se, että me kantasuomalaiset teemme enemmän lapsia, ratkaisu ei ole maahanmuutto joka vain entisestään heikentää kaikkea tuota, näin kertoo nykyään myös jokainen vakavasti otettava tutkijakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Ainakin kaikki johtavat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että Euroopan talouden suurin ongelma on heikko ikärakenne. Suuri koulutettu nuori väestö tuo taloudellista toimeliaisuutta ja houkuttaa ulkomaisia investointeja maahan.

Meillä on jo suuri koulutettu joutelias nuori väestö, miksi työttömiä pitäisi saada lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Työn määrä ei tule tästä enää lisääntymään, kiitos robotiikan ja automaation kehityksen.  Siinä vaiheessa, kun ensi vuonna syntyvät lapset ehtivät työikään, yhteiskunta on jo hyvin toisen näköinen, ja hyvinvointipalvelut rahoitetaan jollakin aivan muulla kuin tuottamalla paljon työläisiä tehtaisiin.

Missä on ongelma, jos nykyisen kaltainen työ vähenee? Se tarkoittaa vain ihmisten elintason nousua ja sitä että tulevat työt ovat ihmisten kannalta mielenkiintoisempia.

En sanonut, että tämä muutos olisi ongelmallinen (vaikka se kyllä on sitä, jos automaation edut menevät vain pääomanomistajille). Sanoin, että tämän muutoksen myötä väestömäärän kasvattamisesta ei ole enää sellaista hyötyä kuin siitä on ollut sodan jälkeisinä vuosikymmeninä.

Jos väestömme vähenee ja Eurooppa heikkenee taloudellisesti ja sotilaallisesti, siitä ei seuraa mitään hyvää meille, eikä myöskään maailmalle kokonaisuudessaan. Länsimaat ovat kuitenkin suurimpia teknisen kehityksen, ympäristöasioiden ja ihmisoikeuksien edistäjiä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Työn määrä ei tule tästä enää lisääntymään, kiitos robotiikan ja automaation kehityksen.  Siinä vaiheessa, kun ensi vuonna syntyvät lapset ehtivät työikään, yhteiskunta on jo hyvin toisen näköinen, ja hyvinvointipalvelut rahoitetaan jollakin aivan muulla kuin tuottamalla paljon työläisiä tehtaisiin.

Eli nykymaailmassa ihminen ei ole enää arvokas resurssi vaan kuluerä ja riesa.

Lasten syntyvyyden lasku on suoraan seurausta hypergamiasta, kun tasa-arvo on lisääntynyt, naiset tienaavat ja pärjäävät yhtä hyvin haluavat he silti vähintään yhtä hyvin tai paremmin tienaavan miehen. Ja kun se rupeaa tasa-arvoisessa maassa niinkuin Suomessa olemaan mahdottomuus että niitä miehiä riittää kaikille. Näemme yhä enemmän myös naisia jotka eivät saa koko elämänsä aikana yhtään merkittävää ihmissuhdetta johtuen liian kovista vaatimuksista.

Isomunaisia, rikkaita, komeita koulutettuja toimitusjohtajia ei riitä kaikille naisille, jotkut jää ilman se on puhdasta matematiikkaa.

Ei. Kehitysmaiden kansat nimenomaan eivät kuluta niin paljon luonnonresursseja kuin hyvinvointivaltioiden. Toki tämä on pakon sanelemaan eikä ideologista. Mutta jos kaikki ihmiset eläisivät samanlailla kuin vaikka keskiverto ihminen Somaliasta, ei meillä olisi näin valtavaa ihmiskuntaa uhkaavaa katastrofia näköpiirissä. Talouden kannalta on tietysti parasta jos ihmiset lisääntyvät ja kuluttavat minkä ehtivät, mutta miten mahtaa käydä koko talouden jos aiheutamme elintavoillamme luonnon ekologisen tasopainon järkkymisen?

Teille alapeukuttajille:

Tutkijat tyrmäävät: Maahanmuuttajat eivät ratkaise Suomen huoltosuhteen ongelmaa

http://www.hs.fi/kotimaa/a1456292738644

Suosittelen, että sivistätte itseänne ja lopetatte valheiden jankuttamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meillä tarvittaisiin reilusti lisää väestönkasvua, jotta ikärakenne saataisiin kuntoon ja talous toimimaan."

Selitäpäs tämä mekanismi.

Ainakin kaikki johtavat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että Euroopan talouden suurin ongelma on heikko ikärakenne. Suuri koulutettu nuori väestö tuo taloudellista toimeliaisuutta ja houkuttaa ulkomaisia investointeja maahan.

Suomessa on valtava koulutettujen työvoimareservi. Ei näytä houkuttelevan investointeja.