Lue keskustelun säännöt.
92 v osti auton. Ei ole enää korttia, itse luopunut. Ajelee jo.
16.07.2016 |
Onko hänellä edes teoreettinen mahdollisuus saada auto vakuutukseen ilman korttia? Kortitta ajeluun ei suku mahda mitään, paitsi tietysti voi poliisille ilmoittaa. Entä jos aiheuttaa onnettomuuden?
Kommentit (33)
Mutta korvaako vakuutus jos on kännissä tai kortiton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.
Kuvitteletko että vakuutusyhtiö suostuu korvaamaan mitään jos kuljettajalla ei ole ajolupaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.
Kuvitteletko että vakuutusyhtiö suostuu korvaamaan mitään jos kuljettajalla ei ole ajolupaa?
Pakollinen liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot! Siinä ei kysellä, oliko kuski kännissä tai ajoluvaton. Mutta jos noin on, niin vakuutusyhtiö karhuaa kuskilta omansa pois. Liikennevakuutus on nimenomaa siksi, että syytön osapuoli saa korvauksen, vaikka syyllinen olisi täysin varaton.
Onko vastaajilla autoa? Onko teillä pakollista liikennevakuutusta? Oletteko koskaan lukeneet vakuutusehtoja? Ehkä kannattaisi.
Miten niin suku ei voi mitään. Avaimet pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.
Kuvitteletko että vakuutusyhtiö suostuu korvaamaan mitään jos kuljettajalla ei ole ajolupaa?
Pakollinen liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot! Siinä ei kysellä, oliko kuski kännissä tai ajoluvaton. Mutta jos noin on, niin vakuutusyhtiö karhuaa kuskilta omansa pois. Liikennevakuutus on nimenomaa siksi, että syytön osapuoli saa korvauksen, vaikka syyllinen olisi täysin varaton.
No, jos vakuutusyhtiö korvaa vastapuolelle vahingon ja karhuaa sitten vakuutuksenottajalta summan pois niin oliko vakuutuksesta apua vakuutuksen ottajalle?
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen rangaistus: sokeille ja 92 v. kortittomille kolmen kuukauden ajokielto ;)
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Sitten kun ajaa jonkun lapsen yli niin se on osittain sun syytä. Miksei kukaan puutu asiaan?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisilta on tullut kannanotto, että jos joku kortiton tai muuten kykenemätön ajaa autoa ja aiheuttaa onnettomuuden, niin ne ketkä on mahdollistaneet tämän voivat joutua myös vastuuseen. Eli suvun on pakko ilmoittaa poliisille kortittomasta kuskista.
Sama kuin jos huomaat humalaisen menevän rattiin etkä soita 112, niin voit saada syytteen.
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
maaseudulla ja syrjäkylillä ihan yleistä että kortittomat ajelee, joka talossa ainakin peltoauto jolla kymmenvuotiaat nilkit päästelee ei suinkaan aina pelloilla vaan ihan yleisillä teillä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Olet osavastuussa, jos onnettomuus tapahtuu. Muista se! Kannat sitten lapsen kuoleman syyllisyyttä harteillasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.
Kuvitteletko että vakuutusyhtiö suostuu korvaamaan mitään jos kuljettajalla ei ole ajolupaa?
Pakollinen liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot! Siinä ei kysellä, oliko kuski kännissä tai ajoluvaton. Mutta jos noin on, niin vakuutusyhtiö karhuaa kuskilta omansa pois. Liikennevakuutus on nimenomaa siksi, että syytön osapuoli saa korvauksen, vaikka syyllinen olisi täysin varaton.
No, jos vakuutusyhtiö korvaa vastapuolelle vahingon ja karhuaa sitten vakuutuksenottajalta summan pois niin oliko vakuutuksesta apua vakuutuksen ottajalle?
Onko sinulla autoa? Jotenkin nyt tuntuu siltä, että et ainakaan ole ikinä paneutunut siihen, mikä on liikennevakuutus ja mikä on ns. kaskovakuutus. Toinen on pakollinen eikä sen tarkoitus ole suojella onnettomuuden aiheuttajaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Olet osavastuussa, jos onnettomuus tapahtuu. Muista se! Kannat sitten lapsen kuoleman syyllisyyttä harteillasi.
Mieluummin 89 vuotiaana ajelisin kortitta että pystyn asumaan maalla kuin joutuisin jonnekkin kunnan vanhainkotiin tai söisin homeista leipää joka tuodaan minulle muutaman kerran viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Sitten kun ajaa jonkun lapsen yli niin se on osittain sun syytä. Miksei kukaan puutu asiaan?!
Höpöhöpö mitään mun tai muidenkaan ulkopuolisten syytä ole. Vastuullinen on sukulainen itse. Ei ulkopuolisten tarvitse syyllisyyttä kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin 89 vuotiaana ajelisin kortitta että pystyn asumaan maalla kuin joutuisin jonnekkin kunnan vanhainkotiin tai söisin homeista leipää joka tuodaan minulle muutaman kerran viikossa.
Oletko kuullut takseista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun sukulaismiehellä 89 v ei oo ollu ajokorttia enää 15 vuoteen sen jälkeen kun sai aivohalvauksen ja ajelee silti täyttä häkää joka päivä. Maalla asuvat vaimonsa 82 v kanssa joten kiinnijäämisen riskiä ei näköjään ole.
Olet osavastuussa, jos onnettomuus tapahtuu. Muista se! Kannat sitten lapsen kuoleman syyllisyyttä harteillasi.
Oikeuslaitos on toista mieltä. Vain se on osavastuussa, joka tietoisesti antaa ikäihmisen lähteä ajamaan. Jos itse ei ole paikalla, ei ole vastuussa. Avaimia ei saa ottaa pois, jos avainten omistaja on oikeustoimikelpoinen.
Vierailija kirjoitti:
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.
Alaikäiselle ei myönnetä vakuutusta, ei edes mopo.
Autovakuutusta haettaessa ei kysellä ajokorttia. Mun poika 15v omistaa auton, ei tietenkään ajokorttia ja vakuutus autolle oli helppo ottaa netissä. Parempihan se on, että autossa on vakuutus kuin että pappa ajelisi vakuuttamattomalla autolla.