Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannatatko Suomen liittymistä Natoon?
10.07.2016 |
Mikä on Nato-kantasi?
Kommentit (46)
En kannata koska meitä ei uhkaa mikään. Venäjällä ei ole hyökkäys aseita vaan rauhan aseita.
Natolla on hyökkäys aseet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata koska meitä ei uhkaa mikään. Venäjällä ei ole hyökkäys aseita vaan rauhan aseita.
Natolla on hyökkäys aseet.
Heh, ilmeisesti Venäjä on perinyt "rauhan aseet" Neuvostoliitolta :D
Ap
Niin kauan kun armeija on pelkästään miesten juttu niin kannatan natoa. Naiset jos saadaan armeijaan niin sitten on sen verta iso armeija jolla vois tätä maata realistisesti jopa puollustaa.
Jatkuva "natokiimailu" on ainakin aiheuttanut itsessäni melkoisen hylkimisreaktion. Jotenkin en halua assosioitua siihen yksinkertaiselta vaikuttavaan porukkaan joka esim. Iltalehden yleisönosastossa vinkuu "Natoon - heti!!!1" -läppää päivästä toiseen. Ja koko ajan pitää olla sotkemassa Putinia ja "Pietarin trolleja" joka aiheeseen, huolimatta siitä liittyykö se edes Venäjään mitenkään. Se hepulointi ja ihmeellinen pikkulapsimainen selän taakse juokseminen kun on ensin huudeltu tuhmia "vastapuolelle" vain ärsyttää. Siksi en kovin intohimoisesti ole ainakaan tällä haavaa tunkemassa Natoon. Skapparithan olisivat onnensa kukkuloilla jos Suomi liittyisi Natoon vaikka jo huomenna.
En kannata, koska NATO esiintyy enemmän aktiivisesti kuin sovittelevasti ja järjestöllä on paljon valtaa käsissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei natolle,
se lisää puolustettavaa rajaa entisestään.
Natomaat ovat pedanneet baltian puolustuksen juuri suomelle, tottakai suomi kelpaisi ajatelkaa missä muissa pohjoismaissa on enää koulutetut puolustusvoimat.
Sitäpaitsi suomesta tulisi oiva taistelutanner isoille pojille.
Rauhaa kannattaa pitää yllä.
Naton vastustajat perustelevat kantaansa sillä että konfliktin sattuessa Suomi olisi taistelukenttänä. Jos liitymme Natoon sitä taistelukenttää ei tule (tai jos tulisi, olisi maailmansota käynnissä joka tapauksessa). Jos emme liity Natoon, Venäjä ottaa meidät haltuunsa ennemmin tai myöhemmin.
Mitään Nato-kiimailua ei ole mielessäni ja liittymisessä on paljon huonojakin puolia. Tosiasia on kuitenkin, ettemme mitenkään pärjää Venäjälle yksin. Emme missään oloissa, emekä millään keinolla.
On aivan lapsellista puhua rauhan aseista ja hyökkäysaseista. Jotakin tuon suuntaista voitiin ajatella vielä 70-luvulla. Nyt valtiolla on joko uskottava puolustus tai ei ole. Ei siinä jaotella puolustus- tai hyökkäyspotentiaalia juurikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansa on puhunut! Pulinat pois! Gallup osoittaa että 60% suomalaisista ei halua tällähetkellä liittyä Natoon. Pyydän että hävinnyt osapuoli kunnioittaa demokraattista kansan äänestystulosta!!
Vierailija kirjoitti:
Kansa on puhunut! Pulinat pois! Gallup osoittaa että 60% suomalaisista ei halua tällähetkellä liittyä Natoon. Pyydän että hävinnyt osapuoli kunnioittaa demokraattista kansan äänestystulosta!!
Tietääkseni Natosta ei ole ollut äänestystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun Nato-maassa ja oloni on turvallinen. Perustelen Suomen liittymistä Natoon turvallisuuden tunteella! Eipä olisi eka kerta, kun raja pettäisi sieltä tietystä ilmansuunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata ja perusteluna on esim. Irakin sota. Olisi mielenkiintoista, jos joku toimittaja tekisi jutun tuosta ajasta, miten lehdistössä asiaa käsiteltiin ja miten suomalaiset suhtautuivat, oliko jokin ryhmä hyväksyvällä kannalla.
En halua siis olla USA:n liittolainen mutten myöskään venäjän, puolueettomuus on vaan fiksuin valinta.
Kannatan nyt, kun turvallisuustilanne on muuttunut. Jos vietätte päivän lukemalla kaikki Venäjän toimiin liittyvät uutiset parilta viime vuodelta, niin ymmärrätte tilanteen. Eurooppaan voi hyvinkin tulla sota muutaman vuoden sisään.
Nato-optio on aina ollut Suomen turvallisuuden peruspilari ja nyt se alkaa olla jo vähän liian myöhäistä turvallisesti liittyä. Lukekaa Suomen ulko-ja turvallisuuspoliittinen selonteko, sekä Nato selvitys. Venäjä kostaisi siis energiakiristyksillä, pakolaisvirralla, kyberhyökkäyksillä, jne. Ei sotilaallisesti.
Ja vaikka tilanne lientyisi, niin Venäjän hallintorakenne on niin arveluttava, että tilanne on ennen pitkää taas edessä. Sen lisäksi joudumme aina "nuoleskelemaan" Venäjää, jos heillä on uhkausvaltaa. En halua siirtää kriisitilannetta lapsilleni.
Lisäksi Suomen turvallisuustilanne nähdään muualta maailmasta käsin arveluttavana. Joissakin ulkomaisissa artikkeleissa Suomen arvellaan olevan Venäjän nukkehallinnossa, kuten Armenia. Eli länsimaiset yritykset eivät välttämättä uskalla investoida Suomeen tai tehdä sopimuksia.
Venäjällähän on siis pyrkimys hajottaa EU, estää TTIP sopimus ja ottaa reunavaltioita itselleen Venäjän Euraasian alusmaiksi. Jos Suomi irtautuu Venäjän energiariippuvuudesta, Venäjä joutuisi pitämään kohtuulliset hinnat. Armeniaahan Venäjä riistää surutta nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata ja perusteluna on esim. Irakin sota. Olisi mielenkiintoista, jos joku toimittaja tekisi jutun tuosta ajasta, miten lehdistössä asiaa käsiteltiin ja miten suomalaiset suhtautuivat, oliko jokin ryhmä hyväksyvällä kannalla.
En halua siis olla USA:n liittolainen mutten myöskään venäjän, puolueettomuus on vaan fiksuin valinta.
Mitä tekemistä Irakin sodalla on Nato-jäsenyyden kanssa? Montako saksalaista sotilasta noin esimerkiksi soti Irakissa? Mitä puolueettomuuteen tulee, niin kovasti sitä yritettiin ennen viime sotiakin, mutta huonolla menestyksellä. Jo ennen suurta kahinaa yritti itänaapuri parannella asemiaan nielaisemalla meidät täysin tekaistuilla perusteilla.
En kannata koska nykyään olen sitä mieltä, ettei Suomi ole enää puolustamisen arvoinen ja niinpä puolustamiseen ei kannata laittaa penniäkään. Ts. on ihan sama ollaanko itsenäisiä tai vaikka Saksan siirtomaa. En välitä. Sodan syttyessä lähtisin pakolaiseksi jonnekin ja korkeintaan lukisin uutisista miten Suomessa menee, jos edes sitä jaksaisin tehdä.
Mutta siis jos maanpuolustuksellisesti ajatellaan, niin NATO on ainoa vaihtoehto. Suomen puolustuskyky ei riitä tosiasiassa suursotaan ja se on vain kylmä fakta. Usein puhutaan rahasta ja silloin verrataan Suomen nykyistä riittämätöntä budjettia mahdolliseen NATO-budjettiin. Reilumpaa olisi kysyä paljonko rahaa pitäisi oikeasti laittaa, että pystyisimme pysäyttämään Venäjän sodassa. Kuinka paljon merivoimien budjettia pitäisi kasvattaa, että kykenisimme pysäyttämään Venäjän Itämeren laivaston? Siis oikeasti! Suomen naurettavat miinalaivat ja ohjusveneet ovat kuin kalastusaluksia verrattuna Itämeren laivaston hävittäjiin. Jopa Itämeren laivaston sukellusveneet ovat isompia kuin isoimmat Suomen merivoimien alukset. Ja sama tasoero on olemassa kautta linjan tykistöstä tankkeihin ja hävittäjistä helikoptereihin.
Kannatan ilman muuta.Kumma, että ihmiset pelkäävät Venäjää niin, etteivät uskalla liitoutua Natoon.Viro saanee olla rauhassa, kun on ottanut jo askeleen oikeaan suuntaan.Suomea valmistetaan aivopesemällä.
Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.
Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.
- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.
- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.
Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista.
Viro saa tilanteen sattuessa kasaan nippa nappa prikaatin verran miehiä. Kalusto sillä on Suomelta ostettuja vanhoja tykkejä. Ilmankos Viro niin halukkaasti on painostamassa Suomea liittymään Natoon.
En kannata. Suomi on toisen maailmansodan jälkeen ollut liittoutumaton maa, eikä ole sen jälkeen myöskään sodissa, konflikteissa tai muissakaan kriiseissä ollut. Euroopassa on myös monia muita puolueettomia ja liittoutumattomia maita, kuten vaikka nyt Ruotsi, eikä Ruotsi ole ollut sodassa yli 200 vuoteen. Sodilta ovat välttyneet myös muut Euroopan puolueettomat ja liittoutumattomat maat.
Ei siis Suomea Natoon. Tänne Suomeen ei kaivata kahden suurvallan välistä sapelinkalistelua, jossa Suomi muuttuu heidän väliseksi sotatantereeksi ja suomalaiset jäävät täysin jalkoihin ja mylläkän keskelle. Liittoutumattomuus on Suomen turva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata ja perusteluna on esim. Irakin sota. Olisi mielenkiintoista, jos joku toimittaja tekisi jutun tuosta ajasta, miten lehdistössä asiaa käsiteltiin ja miten suomalaiset suhtautuivat, oliko jokin ryhmä hyväksyvällä kannalla.
En halua siis olla USA:n liittolainen mutten myöskään venäjän, puolueettomuus on vaan fiksuin valinta.
Mitä tekemistä Irakin sodalla on Nato-jäsenyyden kanssa? Montako saksalaista sotilasta noin esimerkiksi soti Irakissa? Mitä puolueettomuuteen tulee, niin kovasti sitä yritettiin ennen viime sotiakin, mutta huonolla menestyksellä. Jo ennen suurta kahinaa yritti itänaapuri parannella asemiaan nielaisemalla meidät täysin tekaistuilla perusteilla.
Sinun kannattaisi tutustua Irakin sotaan, oikeasti.
Sota on hiertänyt transatlanttisia suhteita, sillä etenkin Saksa ja Ranska sekä Ranskan mukana Belgia vastustivat sotaa täysin avoimesti, jakaen näin vanhat liittolaiset kahteen erimieliseen leiriin. Suomessa pääministerin väitetyt Irak-puheet johtivat Irak-gateen.
Koalition hyökkäystä Irakiin valmisteltaessa myös Naton viides artikla joutui koetukselle. Turkki pyysi Nato-liittolaisilta Naton neljännen artiklan mukaisen konsultaation perusteella tukea, mikäli Turkin alueelta Irakia vastaan hyökkäystä valmisteltaessa Irak hyökkäisikin ennalta ehkäisevästi ensin.
Lähinnä Ranskan vuoksi Nato jätti turvallisuustakuun myöntämättä ja Turkki kielsi alueensa käyttämisen Irakiin hyökättäessä. Tämä sai vauhtia Yhdysvaltain pyrkimyksiin kytkeä Romania ja ”varamaaksi” Bulgarian Natoon, joista Yhdysvallat voisi saada tukikohtia Keski-Aasian toimintaansa varten. Naton lisäksi myös EU:n yhtenäisyys joutui koetukselle osan tuoreeltaan Natoon liittyneistä EU-maista ollessa Yhdysvaltojen kannan puolella EU:n ”vanhan Euroopan” kantaa vastaan.
Arviot sodan kokonaiskustannuksista vaihtelevat 1–3 biljoonan dollarin välillä.
Yhdysvaltain armeijan sotatoiminta Irakissa perustui pitkälti perustoimintojen ulkoistamiseen yksityisten yritysten hoidettavaksi. Ulkoistettuihin palveluihin kuului armeijan kuljetuksia, majoitushuolto, koko ruoka- js vaatetushuolto, rakennustoimintaa ja turvallisuuspalveluita. Suurimmat alihankkijatoimijat olivat yhdysvaltalaiset Halliburton-konserni, ESSI-yhtiöt sekä Halliburtonin tytäryhtiö KBR. Alihankintasopimukset perustuivat kaavaan, jossa yritykset lisäsivät omiin kuluihinsa 2–7 prosentin voitto-osuuden. Toisin sanoen, mitä enemmän yritykset tuhlasivat rahaa, sitä enemmän ne tekivät voittoa. Näitä sotateollisuusyrityksiä on myös epäilty vahvasti toimintojensa ylilaskutuksesta. Valtaisa ulkoistustoiminta on saanut osakseen kritiikkiä, sillä Bushin hallinnon varapresidentti Dick Cheney on Halliburton-yhtiön entinen johtaja ja suuri osakkeenomistaja. Myös ESSI-yhtiön omistuksen takana on presidentti George W. Bushin isän nuorempi veli William Henry Trotter Bush, joka omistaa muiden yhtiöidensä kautta myös ison osan Halliburtonista. Yhteensä näissä sota-alihankintayhtiöissä työskenteli yli 180 000 ihmistä, eli enemmän kuin Yhdysvaltain sotilaita on Irakissa.
Sota, missäpäin maailmaa tahansa, on aina ollut kannattavaa liiketoimintaa amerikkalaisille...
Tällä hetkellä maan talous, sisäpolitiikasta puhumattakaan, on erittäin heikossa hapessa, joten vaikkapa maailmansota olisi maan aseteollisuuden sangen tervetullut.
Tässä kuviossa en halua Suomen olevan mukana, joten EI.
Alue: Aihe vapaa
Saa myös perustella.