Lue keskustelun säännöt.
Perintö ja laskujen maksaminen avioliitossa
01.07.2016 |
Ollaan nelikymppinen pariskunta, kaksi lasta, kaksi autoa ja iso omakotitalo. Aiemmin maksettiin miehen kanssa kaikki yhteiset laskut puoliksi. Viime talvena sain perintöä 55 000 ja sen jälkeen olenkin saanut maksella yksin lomamatkat, lämmityskulut, veden, sähkökulut, remonttilainan, lasten kulut. Mies ostaa ruokaa suunnilleen yhtä paljon kuin minäkin ja asuntolainaa lyhennetään puoliksi. Olen sanonut, että ei kaikki laskut kuulu minun maksaa, mutta miehen mielestä voin mainiosti maksaa, kun olen rikkaampi. Kun hän osti keväällä autoonsa uudet kesärenkaat ja kirjautti autoa tonnilla, hän ilmoitti, ettei siinä kuussa jäänyt lainkaan rahaa ja minä voinkin hoitaa kaikki menot. Katsoin äsken, että perintöä on tilillä 37000. Onko oikein ja kohtuullista, että toinen vastaa enimmäkseen yhteisistä laskuista, koska sai perinnön? Nehän on minun vanhempieni minulle jättämiä rahoja!
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta sijoitusasunto. Pieni yksiö jostain hyvältä paikalta, vuokraa se. Tulot erilliselle tilille, josta mies ei tiedä. Voit ilmoittaa, että rahat meni. Tai osta matka Japaniin ykkösluokassa ja hyvästä hotellista pari viikkoa, hinta on kuulemma n. 20 000 euroa. Sanot miehelle että menet risteilylle ja sukulaisiin. Palattuasi kerrot mihin menit ja että rahat on nyt loppu.
Millaisen sijoitusasunnon saat 37 000€:lla hyvältä paikalta?????!!!!! Kyllä taitaa täällä pääkaupunkiseudulla olla huonollakin paikalla yksiöt yli 60 000€. Mistään maalta ei kannata ostaa, kun ei saa välttämättä vuokralaista.
Tuolla rahalla saa hienosti pienen asunnon pikkukaupungista ja sieltä sijoitusasunto niemen omaan kannattaa ostaa jos tarkouts on saada vuokratuloja. Pienemmissä kaupungeissa asunnon hinta suhteessa saatavaan vuokraan on selvästi edullisempi kuin pk-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuus aviosuhteessa on TULOJEN mukaan, ei varallisuuden. Yksi tuttu kysyi lakimieheltä ja tämänon kuulemma yleistä, että tätä ei tiedetä.
Eli esimnparemmin tieaava maksaa laskuja enemmän, vaikka toisella olisi varallisuutta.Aha. Eli verotettavaa työttömyysturvaa saavan täytyy elättää perintömiljonääripuolisoaan, joka on paperilla tuloton tyyliin Nalle Wahlroos.
Nykyään jokainen saa työttömyyskorvausta, siihen ei enää onneksi vaikuta puolison tulot. Nallenkin vaimo saisi työkkäriä, jos sitä tarvitsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätittekö matkasta ennen vai jälkeen perinnön? Entä jos miehen auto olisi hajonnut ilman perintöä miten korjaukset olisi sitten maksettu?
Mitä välii sillä on? Taas nippu turhia tarkentavia kysymyksiä, jotka ei liity mihinkään.
Ei lainkaan turha kysymys. Samalla tavalla puolison olisi täytynyt kaivaa kuvettaan kun toisen käytettävissä olevat varat olisivat menneet auton korjaukseen. Paitsi että ehkä ilman perintörahjoja ei olisi ollut rahaa ja olisi pitänyt keksiä jotain muuta, kuten kulkea yhdellä autolla ja kuskata toista, sekin maksaa.
Kyllä voi olla TYHMÄ nainen. Oma perintö on OMA.
Itsekin olen saanut "vähän" perintöä.
Vierailija kirjoitti:
En ole rikkaasta suvusta, mutta minulle on itsestään selvää että tulen lisäämään siihen pottiin mitä itse aikanaan perin vanhemmiltani.
Miksi perintöä ei saa käyttää vaan se pitää siirtää koskemattomana ja isompana aina seuraavalle sukupolvelle?? En ymmärrä ollenkaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole oikein, että mies tuon takia on alkanut tuhlailla, jos siitä oli kyse..? Mutta eri elintasotkin on kyllä huono juttu parisuhteen kannalta. Itsekin olen saanut muutama vuosi sitten perinnön ja aluksi lähdettiin koko perhe matkalle eikä tullut mieleenkään, että mies säästäisi ja maksaisi oman osuutensa tuosta. Kyllä hänkin on mua auttanut tiukoissa tilanteissa. Ja me oltiin eron partaalla, erottiin siitä muutama kuukausi ja oli ihan tiedossa, ettei sinäänsä ollut edes tarkoituksena ylläpitää hyvää parisuhdetta tms.
Pointti siinä, että perinnönsaajan aloitteesta tehdään hänen tarjoamansa matka. Ei siinä, että toisen pitäisi maksaa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä lämmitys teillä on talossa? Jos vaikka sijoitat loppurahoja maalämpöön? Jatkossa teillä on halvemmat lämmityskulut ja raha katoaa tililtä miestä polttelemasta.
Ai tuohon tuli heti pelkkää miinuspeukkua.
Kannattaa sitten varmaan ostaa joku aivan v*tun kallis laukku.
Ei se maalämpökään kuulu ap:n yksin maksettavaksi.
Kannattaa varmaan erota heti moisesta lompakkoloismiehestä.
Miksi menette naimisiin, jos ette ole valmiita jakamaan taloutta? Tai tässäkin jako tais kevata siihen asti kunnes naisella olikin enemmän rahaa.
Kaikki maitopurkin laputtajat ja pennin laskijat saisivat elää ihan vaan sinkkuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä lämmitys teillä on talossa? Jos vaikka sijoitat loppurahoja maalämpöön? Jatkossa teillä on halvemmat lämmityskulut ja raha katoaa tililtä miestä polttelemasta.
En suosittelisi! Meillä oli ennen öljy ja maksoi vuodessa noin 2000-2400 €. Nyt otettiin maalämpö, kustannus oli noin 15 000€ ja myös sähkökulut nousseet. Laskin, että kun ollaan 10 vuotta käytetty, sitten vasta on hankintahinta saatu pois. Eli 10 vuoden jälkeen vasta on edullisempaa kuin entinen lämmitys. Ei varmasti asuta tässä 10 vuoden kuluttua.
Saat ihan varmasti myydessä tuon 15 tonnia ainakin tuplana takaisin kun talossa on öljylämmityksen sijaan maalämpö.
Ei se raha hukkaan mennyt, se on vaan nyt lämmitysjärjestelmässä kiinni ja kotiutuu pikkuhiljaa käytössä ja isompana summanassa myydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vähän toista mieltä kuin enemmistö. Yhteinen talous, yhteiset rahat. Mitä sitten, jos se on perintörahaa? Jos voitan lotossa, käytän sen perheen hyväksi. Perintöä ei ole tiedossa enää kummallekaan meistä, mutta jos olisi, ilman muuta sillä maksettaisiin vaikka perheen lomamatka tai lyhennettäisiin lainoja.
On myös lottovoittajia, jotka eivät jaa voittoaan puolisolle!
No sit kannattaa ottaa avioero, jos ei oo avioehtoa, saa puolet voitosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat sikoja. Tienaan 60 tonnia vuodessa ja vaimo 30 tonnia. Meillä on aina ollut ns. yhteiset rahat. Laskut on maksettu ja ostettu mitä tarvitaan, eikä sitä ole koskaan mietitty että kumpi ne rahat on tienannut.
Mutta auta armias kun jouduin lomautetuksi ja näytti siltä että firma on menossa nurin ja olen kohta työtön. Vaimo alko pohtia että kannattaako meidän olla enää yhdessä ja pitäisikö erota ja muuttaa erilleen että saan työttömä asumistuet yms. Enhän tämän ikäisenä ehkä työllisty enää koskaan.
No tilanne purkaantui kun sain toisen vastaavan duunin, mutta kyllä vähän jäi hampaan koloon jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vähän toista mieltä kuin enemmistö. Yhteinen talous, yhteiset rahat. Mitä sitten, jos se on perintörahaa? Jos voitan lotossa, käytän sen perheen hyväksi. Perintöä ei ole tiedossa enää kummallekaan meistä, mutta jos olisi, ilman muuta sillä maksettaisiin vaikka perheen lomamatka tai lyhennettäisiin lainoja.
On myös lottovoittajia, jotka eivät jaa voittoaan puolisolle!
No sit kannattaa ottaa avioero, jos ei oo avioehtoa, saa puolet voitosta!
Kannattaa erota oli avioehto tai ei, pääasia että päsee kusipäästä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai niistä perinnöistä hankitaan jotain yhteistäkin, mutta on melkoisen lyhytnäköistä ajattelua Ap:n mieheltä käyttää rahoja laskujen maksamiseen ym. vaikka varaa olisi itselläkin niihin osallistua. Sijoita ne rahat, niin tulevaisuuden mahdollisissa talousvaikeuksissa/lasten omilleen muuttamisessa on joku pesämuna olemassa.
Ja menee pikkasen ohi aiheen puhua, että "kyllä minä lottovoittonikin perheelle antaisin". No totta hitossa! Nyt oli kyse muutamasta kymppitonnista, jotka Ap oletettavasti haluaa käyttää johonkin muuhun kuin laskujen maksamiseen. Onko se itsekästä? Ei. Se on fiksua.
Nyt valot päälle, ihmiset!
Mitä järkeä olla avioliitossa, jos rahat eivät ole yhteisiä? Yhteiset tilit, menot tulot ja rahat. Ikinä ei ole ollut riitaa - kumpikin työskentelee, käytämme rahaa järkevästi emmekä kysele toistemme kulutuksen perään. Isommista hankinnoista toki keskustelemne yhdessä etukäteen.
Mutta noin muuten; hirveää tuhlausta teillä AP! Laita perintö tilille, josta voi nostaa muutaman kerran vuodessa ja keskustele miehesi kanssa taloudestanne. Väärinhän tuo on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vain voi sille mitään, että suorastaan puistattaa ihmiset, jotka arvostavat omaisuutta itseisarvona korkeammalle kuin ihmiset. En vain ymmärrä. Minusta olisi ilo, jos voisin tarjota rakkaalle ihmiselle ja kumppanille, sen sijaan että itkisi kuittien kera meneekö menot nyt tasan varallisuustasosta huolimatta. No siinä no 47 on oikeassa, että omaisuus toki kuuluu sille kelle kuuluu, eikä automaattisesti kellekään muulle. En vain silti ymmärrä, että se omaisuus on tärkeämpää kuin kumppanin, pidetään kynsin ja hampain kiinni, jotta siitä ei vahingossakaan menisi mitään muiden iloksi tai hyödyksi ihan vain koska "Minunminunminun".
Mua puistattaa ajatus että ap:n mies, joka ennen maksoi osuutensa yhteisistä menoista, jättää nyt kaikki laskut vaimolle koska tällä on perintörahaa vaikkei kummankaan tulot ole muuttuneet mihinkään suuntaan. Jos ap maksaa kaikki laskut niin kauan kuin rahat riittää ja mies pitää ilmeisesti omansa itse...niin kenelle se perintö lopulta meni?
Tarkennan että minua ei ole puistattanut nimen omaan ap, sillä hänhän on laittanut rahoja perheen hyväksi. Tiukka kokous pidettävä, jos näyttää siltä että mikään ei riitä (tarkensinkin tätä jo kerran aikaisemmin). Miehelle tehtävä selväksi, että rahasumma ei ole loputtoman suuri, vaan kuluu nopeasti jos ei tule järkeä. Mies ei nyt ehkä tajua, että perintö ei ole satoja tai miljoonia
Minua puistattaa ne kommentoijat, jotka selvästi antavat ymmärtää, että mitään ei toiselle koskaan tarjota, mieluummin vaikka kitkutetaan köyhemmin, makuutetaan rahoja tilillä jne kuin suostuttaisiin osallistumaan vaikka edes satunnaisesti menoihin isommalla summalla kuin köyhempi puoliso.
Jännä miten teillä on ennen riittänyt miehelläkin rahat mutta sittenkö sinä sait enemmän niin hänellä ei rahaa olekkaan? Vai "säästääkö" hän nyt itselleen rahaa kun rouva on rahoissaan? Aika ketkua :/
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuus aviosuhteessa on TULOJEN mukaan, ei varallisuuden. Yksi tuttu kysyi lakimieheltä ja tämänon kuulemma yleistä, että tätä ei tiedetä.
Eli esimnparemmin tieaava maksaa laskuja enemmän, vaikka toisella olisi varallisuutta.
Heh, Heh.... Mimmoisenhan "juristin" luona ystäväsi on käynyt.... :D
Laissa ei todellakaan sanota noin..... Laki sanoo, että molempien puolisoiden on osallistuttava perheen yhteiseen talouteen ja myös toisen puolison henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämiseen KYKYNSÄ mukaan. Kyky kattaa tulot, varallisuuden ja sen, että jos toinen kotona, niin hoitaa lapset ja mahdollisuuksien mukaan perheen taloutta muulla tavoin.
Laki ei todellakaan liity vain tuloihin. Laki lasten elatuksesta on sitten erikseen.
Eli jos miehellä tilillä 500 000 euroa ja saa tuloja 700 €, vaimolla tilillä 2500 ja tuloja 2500, niin vaimo maksaa.... Höpö, höpö.
Kehoita ystävääsi vaihtamaan juristia, jos noin vääriä neuvoja sanoo.
Fatalji, asianajaja, varatuomari
Ilmoita miehelle että olet päättänyt että nyt vanhempiesi sinulle jättämät varoista on laitettu kylliksi yhteiseen hyvään eli lainanlyhennyksiin ja matkaan. Loput haluat laittaa järkevästi tuottamaan ja mahdollisesti joskus tulevaisuudessa hyödyttää niillä lasten elämää tai keksiä niille jonkun kohteen. Rahat ovat sinun. Ei parisuhteen vaan sinun.
Että elämänne jatkukoon kuten ennenkin, palkkanne riittivät peruselämään.
Kai teillä on avioehto?
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olla avioliitossa, jos rahat eivät ole yhteisiä? Yhteiset tilit, menot tulot ja rahat. Ikinä ei ole ollut riitaa - kumpikin työskentelee, käytämme rahaa järkevästi emmekä kysele toistemme kulutuksen perään. Isommista hankinnoista toki keskustelemne yhdessä etukäteen.
Entä sitten jos toisen rahankäyttö on täysin holtitonta? Sitten ei mielestäsi saa / kannata mennä naimisiin?
Minulla ja vaimollani on erilliset rahat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki lasketaan pennilleen ja merkitään ostokset ja mitä kaikkea jotkut täällä kuvittelevat että erilliset rahat tarkoittavat. Koska meillä on erilliset rahat niin asumme velattomassa asunnossa ja sijoitukset tuottavat noin 10'000 euroa vuodessa. Tällä rahalla voi sitten osan sijoittaa edelleen ja lopuilla viedä perheen matkalle tai mitä milloinkin. Jos meillä olisi yhteiset rahat niin olen täysin varma siitä että asuntolainaa olisi vieläkin, kaapit olisivat täynnä laukkuja ja pussilakanoita ja tilillä olisi alle 1000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä lämmitys teillä on talossa? Jos vaikka sijoitat loppurahoja maalämpöön? Jatkossa teillä on halvemmat lämmityskulut ja raha katoaa tililtä miestä polttelemasta.
Ai tuohon tuli heti pelkkää miinuspeukkua.
Kannattaa sitten varmaan ostaa joku aivan v*tun kallis laukku.
Ei se maalämpökään kuulu ap:n yksin maksettavaksi.
Kannattaa varmaan erota heti moisesta lompakkoloismiehestä.
Miksi menette naimisiin, jos ette ole valmiita jakamaan taloutta? Tai tässäkin jako tais kevata siihen asti kunnes naisella olikin enemmän rahaa.
Kaikki maitopurkin laputtajat ja pennin laskijat saisivat elää ihan vaan sinkkuina.
Mun ei tulisi mieleenkään laputtaa maitotölkkejä tai jakaa eurolleen kauppalaskuja. Toisaalta ei tulisi mieleenkään antaa kenekään sosialisoida perintöäni, jolla saatan myöhemmin perustaa yrityksen, jäädä pois työelämästä, jos terveys pettää lopullisesti jne. Kyllä yhteinen elkntaso asettuu sille tasolle, että tulot riittävät eikä syödä pääomaa elämiseen.
Ja tällä asenteella ei mitään ikinä tule kertymäänkään.
En ole rikkaasta suvusta, mutta minulle on itsestään selvää että tulen lisäämään siihen pottiin mitä itse aikanaan perin vanhemmiltani.
Lapsilleni ei tule mitään kultalautasella, mutta kyllä minun tulee jeesiä kykyni mukaan, kun kerran olen heidät tänne tehnyt.