Kysykää lestadiolaiselta-perusteltuja vastauksia

Vierailija kirjoitti:

Miksi sanot "kääntyä lestadiolaiseksi" vaikka lestadiolaiset kokevat sen loukkaavaksi ja sanovat itse "tehdä parannus"?

Käytän yleistä termiä, muita kuin uskovaisia ärsyttää tuo sanavalinta

Uskomattoman tekopyhää ja "rusinat pullasta"-ajattelua on kyllä lestoilla. Ja ihmeelliset selitykset, miksi joku asia ei sitten kuitenkaan ole syntiä...Ehkäisy on syntiä, paitsi ilmeisesti, jos syö e-pillereita akneen. Miten ois ollut muut hoitokeinot siihen, jos niitä pillereitä tosiaan vain akneen syö? Kauneuden korostaminen on maallista ja turhaa, ja Jumalan kätten työtä pitää arvostaa, mutta vissiin aknessa menee sitten raja? 😁 Kaikkea seksihommia voi harrastaa, mutta yhdynnässä menee raja...ööh just.

Telkkari on turhuutta ja maallista, mutta netti on ok, koska siinä voi itse määrittää, mitä materiaalia sieltä etsii. Juupa juu. Ja nämä ihmiset ajattelevat vielä että ei-uskovat, maalliset joutuvat helvettiin, vaikka itse tekevät paljon samoja asoita kuin ei-uskovat! Aina tuntuvat löytävän jonkun perustelun sille, miksi sama asia nyt ei lestan tapauksessa olekaan sitten syntiä. Niin ja onneksi aina voi tehdä vaikka mitä, kunhan tunnustaa toiselle lestalle, niin on Jeesuksen nimessä ja veressä synti annettu anteeksi.

Vaikuttaa koko uskovaistouhu sellaisten ihmisten touhulta, jotka eivät osaa itse päättää miten elävät, vaan tarvitsevat sääntöjä ja ohjeita, miten olla ja elää. Niin ja aina pääsee sitten jonkun uskonveljen remppafirmaan töihin. Ei tarvitse itse edes ponnistella urallaan. On nääs kuuluisat "turvaverkot" kunnossa.

En ymmärrä Jeesuksen veriuhria.

Siis Aatami ja Eeva toivat mukanaan perisynnin, koska söivät siitä puusta.

Miksi Jumalan täytyi tehdä Jeesus vielä lisäksi, jotta "lunnaat" olisi suoritettu?

Mielestäni kristinusko on turhan monimutkainen oppi.

Tuo lunnaskysymys ei ole ollenkaan looginen tällä järjellä.

Kuunnelkaa nyt netistä suviseurat sivulta puhetta! Edes pieni hetki :)

1) Marimekon mekot ja puuhelmet? Miksi ei tavallisia koruja (vrt. ei televisiota, mutta tietokone kyllä)?

2) Suviseuroissa lestan suusta kuultua: "....keidas, jonka ulkopuolelle paha maailma jää".  Mikä ihmeen paha maailma? Miksi lestadiolaiset haluavat sulkeutua ikäänkuin lukittujen ovien sisälle - ja pitävät muuta elämää, maailmaa PAHANA?

Typerää.

Vierailija kirjoitti:

Miten olette pystyneet poikaystäväsi kanssa pidättäytymään seksistä melkein 10 vuotta? Oletteko asuneet koko ajan erillään? Eikö teille tullut tarve mennä aikaisemmin naimisiin jos se ns. tekee luvalliseksi edellä mainitut asiat?

Vastaisitko tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää kärsiä? Raskauksia synnytyksiä imetysta ja taas sama.

Miksi naisen pitää elää niinkuin nainen asuisi jossakin kehitysmaassa jossa koko yhteiskunta perustuu naisen sortamiseen ehkäisyn puutteessa?

Miksi lestateinille voi kuitenkin tehdä abortin kun käy vahinko kun on ollut yhden yön juttu vääräuskoisen kanssa? Eikö lapsi olekaan lahja?

En ajattele että minä naisena kärsin. Aborttia en salli mutta on tilanteita joissa sitä pitää oikeasti tosissaan harkita. Jos on raiskattu tai äidin henki vaarassa. Ikävää että koet uskoni vain sortamisena, asian valoittaminen muille on vaikeaa sillä ajattelemme asioista hyvin erilailla eikä ymmärystä välttämättä löydy. Mielestäni tällaiset keskustelet ovat kuitenkin hyviä ja ehkä vähitellen ymmärretään että se toisien kyttääminen ja anteeksi pyytämiseen pakottaminen on loppunut, tosin kuin 70-luvulla. Ja suurin osa yhteisön jäsenistä kuitenkim viihtyy ja saa turvaa, tietenkin sääli niidne kohdalla joilla näin eiole!

Millä perusteella raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida? Eikö kaikki lapset olekaan lahjoja?

Saako silloinkin tehdä abortin, kun raiskaajana on se oma aviomies, joka omasta mielestään vain toteuttaa avio-oikeuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Juu, ihan turha kuvitella, että lesta-äitinä ehtisi lapsien syntymien välissä käymään töissä. Kyllä se korkeakoulutus siinä mielessä valuu hukkaan. Yksi lesta-äiti, joka oli valmistunut opettajaksi vuonna 1991, meni ekaan työpaikkaansa nyt muutama vuosi sitten. Lapsia oli tullut siinä välissä 15...

Ap kirjoitti tuolla alussa, että kyllä hän varmasti jaksaa suurperheen äitinä ja aikaa on kaikille lapsille, sillä hän aikoo mm. laittaa lapsensa päiväkotiin... Ei kai kukaan voi ajatella tuolla tavalla, että laskee oman jaksamisensa sen varaan, että saa lapset hoitoon? Kun kyse ei ole siitä, että lapsi tarvitsee hoitopaikan vanhemman työn takia? Suosittelen tekemään sen verran vähän lapsia ettei niitä tarvi viedä hoitoon jos itse on kotona.

Siinähän se päivä meneekin, kun kärrää 5 lasta kolmeen eri päiväkotiin ja pienimmän perhepäivähoitajalle. Näinhän se tulee menemään kunnissa, joissa subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajaaminen otetaan käyttöön syksyllä.

Mitä mieltä olet "saatananpalvojista"?

Osaavatko lestadiolaiset ystäväsi ja tuttavani hyvin englantia? Tällä en tarkoita Kielioppi sääntöjä, vaan osaavat puhua hyvin ja ymmärtävätkö hyvin puhuttua kieltä? Olen huomannut, että usein on aivan onnetonta osaamista, johtuu varmaan tv-kiellosta ja musiikkikiellosta? Tunnetko tai oletko kuullut muuten kenestäkään vl- englanninopettajasta?

Kysymys lastenhoidosta: hoitavatko isommat lapset ylenpalttisen paljon pienempiä sisaruksia tuttavaperheissäsi? Itselläni on ex-vl tuttu, joka on todella katkera lapsuudestaan .. Hän joutui olemaan kuin äiti kahdelletoista sisarukselleen. Äiti ei jaksanut ja lähti pois. Tämä vanhin tyttö joutui huolehtimaan kotitöistä ja lapsista niin, ettei ollut aikaa kunnolla edes esim. Koulunkäyntiin!!

Miten yhteisössänne suhtaudutaan niihin, jotka eivät löydä puolisoa? Onko nainen täysin arvoton, jos hän ei "saa" miestä ja lapsia?

Entä kuinka yhteisössänne suhtaudutaan homoseksuaaleihin ja pystyvätkö homoseksuaalit olemaan omia itsejään? Tunnen pari yli 30-vuotiasta vl-naista, jotka eivät ole koskaan olleet parisuhteessa ja ovat sen oloisia, että ehkä haluaisivatkin kumppanikseen naisen. Olisiko naisparina eläminen ehdottoman kiellettyä, hylkäisikö yhteisö? Vai täytyykö ennemmin elää vaikka koko loppuelämä ilman kumppania, jos haluaa kuitenkin kuulua seurakuntaan?

Kaipaisin vastauksia tähän ehkä ap:ta mieluummin sellaiselta, joka on kasvanut vl-yhteisössä lapsuudestaan saakka.

No on melkoinen uuslestadiolainen. Suorastaan vitsi.

Tuollaisia juttuja kuulee niiden perheiden aikuistuneilta lapsilta, jotka ovat lestasuvusta ja ovat erkaantuneet liikkeestä. Ollaan kuitenkin nimellisesti lestadiolaisia, että ei suku suutu, mutta eletään eri tavalla. Tämä nainen nyt siis väittää tehneensä parannuksen ja "kääntyneensä" lestadiolaisuuteen, vaikka elää ja ajattelee kuten nämä nimellisesti lestat, jotka eivät itsekään välitä liikkeestä kuin suvun takia.

Vierailija kirjoitti:

Osaavatko lestadiolaiset ystäväsi ja tuttavani hyvin englantia? Tällä en tarkoita Kielioppi sääntöjä, vaan osaavat puhua hyvin ja ymmärtävätkö hyvin puhuttua kieltä? Olen huomannut, että usein on aivan onnetonta osaamista, johtuu varmaan tv-kiellosta ja musiikkikiellosta? Tunnetko tai oletko kuullut muuten kenestäkään vl- englanninopettajasta?

Eiköhän englantiin yhtä usein törmää netissä kuin televisiossa. Tunnen kyllä vl joka opettaa englantia ja yleisesti kieltä osataan :) toki on joitain joille se on vaikeaa. Itse kirjoitin englannista E ja ystäväni M

Vierailija kirjoitti:

Miten yhteisössänne suhtaudutaan niihin, jotka eivät löydä puolisoa? Onko nainen täysin arvoton, jos hän ei "saa" miestä ja lapsia?

Entä kuinka yhteisössänne suhtaudutaan homoseksuaaleihin ja pystyvätkö homoseksuaalit olemaan omia itsejään? Tunnen pari yli 30-vuotiasta vl-naista, jotka eivät ole koskaan olleet parisuhteessa ja ovat sen oloisia, että ehkä haluaisivatkin kumppanikseen naisen. Olisiko naisparina eläminen ehdottoman kiellettyä, hylkäisikö yhteisö? Vai täytyykö ennemmin elää vaikka koko loppuelämä ilman kumppania, jos haluaa kuitenkin kuulua seurakuntaan?

Kaipaisin vastauksia tähän ehkä ap:ta mieluummin sellaiselta, joka on kasvanut vl-yhteisössä lapsuudestaan saakka.

Nainen joka ei löydä puolisoa, ei tietenkään ole arvoton. Arvostamme heitä aivan yhtä paljon kuin muitakin. Usein tällaiset naiset ovat hyvän koulutuksen omaavia, joskus taas todella vanhapiikamaisia. Tiedän molemman tyylisiä ja tiedän muutenkin monia sinkkunaisia. Tiedän myös sellaisia puolisottomia naisia jotka ovat adoptoineet lapsen aikuisiällä.

Usein homoseksuaalit yhteisössämme kieltävät uskon eli lähtevät yhteisöstä, jotta voivat olla vapaasti homoja. Arvostamme homoja ihmisinä yhtä lailla kuin muitakin, mutta heidän harjoittamaa toimintaa emme hyväksy. Eli jos homo haluaa pysyä uskovaisena, ei hän yleensä harjouta homouttaan vaan pitää sen omana tietonaan. Tiedän muutaman entisen vl-miehen jotka ovat lähteneet yhteisöstä homouden vuoksi. Sitten tiedän näitä miehiä, jotka ovat yhteisössä ja heistä huokuu, että ovat homoja.

Eli siis, jos haluaa elä saman sukupuolen edustajan kanssa, me katsomme ettet ole silloin enää vl. En usko, että kukaan hylkää sellaista ihmistä (saattaa tosin olla joitakin perheitä), mutta oma perheeni ei ainakaan hylkäisi, sen tiedän, vaikka perheessämme ei homoja olekaan.

-vl, ei ap

Vierailija kirjoitti:

Miten yhteisössänne suhtaudutaan niihin, jotka eivät löydä puolisoa? Onko nainen täysin arvoton, jos hän ei "saa" miestä ja lapsia?

Entä kuinka yhteisössänne suhtaudutaan homoseksuaaleihin ja pystyvätkö homoseksuaalit olemaan omia itsejään? Tunnen pari yli 30-vuotiasta vl-naista, jotka eivät ole koskaan olleet parisuhteessa ja ovat sen oloisia, että ehkä haluaisivatkin kumppanikseen naisen. Olisiko naisparina eläminen ehdottoman kiellettyä, hylkäisikö yhteisö? Vai täytyykö ennemmin elää vaikka koko loppuelämä ilman kumppania, jos haluaa kuitenkin kuulua seurakuntaan?

Kaipaisin vastauksia tähän ehkä ap:ta mieluummin sellaiselta, joka on kasvanut vl-yhteisössä lapsuudestaan saakka.

Seuroihin voi toki kuka tahansa tulla, mutta ihmiset kyllä pitävät homoseksuaalisuuden toteuttamista uskon kieltämisenä.

Tuskin kukaan laajalle piirille suuntautumisiaan huutelee, todennäköisesti kertoo vain parhaille ystävilleen. Homoutta itsessään ei kuitenkaan pidetä syntinä, ainoastaan sen toteuttamista.

Vertailun vuoksi heterosinkuista pari sanaa. Myös he elävät selibaatissa. Perinteisesti on pidetty vääränä mennä naimisiin eronneen tai muun kuin toisen vl:n kanssa. Moni on rakastunut, mutta jättänyt rakkaansa tästä syystä. Nykyään osa hyväksyy nämä liitot, vähän samaan tapaan kuin osa hyväksyy ehkäisyn ja osa ei.

En haka etsiä kommenttia, mutta ap sanoi tuolla aiemmin jotain siihen suuntaan, että "opettavat ateistitkin lapsilleen että jumalaa EI ole".

Voi toki olla että joku opettaakin, mutta esimerkiksi itse opetan, että ihmisillä on eri aikoina ja eri paikoissa ollut erilaisia tapoja selittää elämää ja maailmaa. Ja että toisten vakaumusta ja uskoa täytyy kunnioittaa vaikka ei itse ajattelisi samalla tavalla. Sillä varauksella, että se usko/vakaumus ei aiheuta muille ihmisille/ympäristölle haittaa. Jos aiheuttaa, niin haittaa aiheuttavan toiminnan hyväksyminen on moraalisesti väärin. Jumalasta/jumalista kerron, että en itse usko, mutta lapsi on vapaa muodostamaan oman ajatuksensa ja hänen valintaansa pyrin kunnioittamaan. Ajattelen myös, että ihminen elää moraalisesti oikein silloin, kun hän elää tavalla josta todennäköisimmin seuraa hyviä asioita/vähemmän haittaa myös suuressa mittakaavassa ajateltuna. Esimerkiksi perheessämme on lasten lukumäärää rajoitettu pienemmäksi kuin olisimme omista näkökohdistamme toivoneet, koska maapallo ei kestä nykyistäkään väestömäärää ja kulutusta ja siihen liittyy paljon köyhissä maissa elävien ihmisten sortoa ja hyväksikäyttöä, jota minun on mahdotonta eettisesti hyväksyä.

Haluaisin kuulla kommenttisi näihin ajatuksiin.

Vierailija kirjoitti:

En haka etsiä kommenttia, mutta ap sanoi tuolla aiemmin jotain siihen suuntaan, että "opettavat ateistitkin lapsilleen että jumalaa EI ole".

Voi toki olla että joku opettaakin, mutta esimerkiksi itse opetan, että ihmisillä on eri aikoina ja eri paikoissa ollut erilaisia tapoja selittää elämää ja maailmaa. Ja että toisten vakaumusta ja uskoa täytyy kunnioittaa vaikka ei itse ajattelisi samalla tavalla. Sillä varauksella, että se usko/vakaumus ei aiheuta muille ihmisille/ympäristölle haittaa. Jos aiheuttaa, niin haittaa aiheuttavan toiminnan hyväksyminen on moraalisesti väärin. Jumalasta/jumalista kerron, että en itse usko, mutta lapsi on vapaa muodostamaan oman ajatuksensa ja hänen valintaansa pyrin kunnioittamaan. Ajattelen myös, että ihminen elää moraalisesti oikein silloin, kun hän elää tavalla josta todennäköisimmin seuraa hyviä asioita/vähemmän haittaa myös suuressa mittakaavassa ajateltuna. Esimerkiksi perheessämme on lasten lukumäärää rajoitettu pienemmäksi kuin olisimme omista näkökohdistamme toivoneet, koska maapallo ei kestä nykyistäkään väestömäärää ja kulutusta ja siihen liittyy paljon köyhissä maissa elävien ihmisten sortoa ja hyväksikäyttöä, jota minun on mahdotonta eettisesti hyväksyä.

Haluaisin kuulla kommenttisi näihin ajatuksiin.

Oikein hyviä ajatuksia. On tärkeää, että jokainen ajattelee omalla sydämellään ja omilla aivoillaan eikä ota vastaan ulkokohtaisesti opetettuja asioita. 

Sinun eettinen pohdintasi on johtanut siihen tulokseen, että kiellät omaa tahtoasi ja rajaat lapsilukua. Vl:n eettinen pohdinta taas johtaa siihen, että hän kieltää omaa tahtoaan ja on rajaamatta lapsilukua.

- parannuksen saanut vl, ei ap

Vierailija kirjoitti:

On kuitenkin muistettava se tosiasia, että Jumalan kädessä on päiviemme luku. Jos niin käy, että matkan pää koittaa synnytyksen yhteydessä, ei siinä tarvitse jäädä itseä syyttelemään."

(Päivämies 23.10.1974.)

Voi kuinka kilttiä. Ei tarvitse jäädä itseään syyttelemään, jos kuolee.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet menneiden vuosikymmenien rankoista hoitokokouksista? Ja niitähän pidetään edelleen, eivät vain ole niin kovia enää. Hyväksytkö ne?

Miksi ehkäisy on syntiä? Mihin perustuu lestadiolainen käsitys, että kaikki lapset on otettava vastaan?

Miksi noin puolet vl-perheiden lapsista jättää lestadiolaisuuden?

Kumpi on suurempi synti: ehkäisy vai esiaviollinen seksi?

Miksi korvakoruja ei saa käyttää, mutta muut korut ovat ok? Miksi permanentti on ok, mutta hiusten värjääminen ei? Miksi saa käyttää huulikiiltoa, mutta huulipunaa ei? Miksi meikkivoide ja puuteri on sallittua, mutta ripsiväri ei? Miksi lestadiolaiset eivät voi käydä teatterissa?

Tiedätkö miksi tv:n katselu oli alunperin kiellettyä? Minä tiedän.

Hoitokokouksia ei nykyään pidetä kyllä enään missään muodossa ja suhtaudumme niihin negatiivisesti. Kukaan ei toista voi pakottaa mitään pyytämään anteeksi jos itse tekiä ei koe syyllisyyttä. En tosin itse ole kokenut enkä edes ole syntynyt hoitokokousten aikaan. Vain lukenut ja kuullut sekä jutellut asiasta.

Ehkäisy on jokaisen parin oma asia. Jumala on sanonut raamatussakin ehkäisystä kielteiseen sävyyn mutta kohtaa on hieman vaikea tulkita joten jokainen tehköön se itse. Ajattelen kuitenkin lapset Jumalan lahjana sillä Jumala ihmisiä tänne luo sen verran kun on suunnitellut. Ehkäisyn käyttö kuitenkin on tärkeää mielestäni jos lääkäri niin määrää tai jos ei oikeasti enään jaksa. Ei sekään ole oikein että lapset eivät voi hyvin ja pahimmassa tapauksessa kokevat väkivaltaa koska vamhwmmat eivät jaksa. Syntiä sekin on niinkuin ehkäisykin.

Kysyit kumpi on suurempi synti: ehkäisy vai esiaviollinen seksi. Vastausta eiole sillä synti on aina syntiä eikä ole olemassa suurempaa syntiä kuin joku toinen synti on.

Meikkauksesta sen verran että ajattelemme niin että Jumala on luonot ihmisen sellasiseksi kuin on. Kevyt ehostaminen ja vaikka vaikean aknen peittäminen on mielestäni hyvä juttu. Kuitenkin irtoripset jne ovat jo liian muokkaamista ja peittävät Jumalan luomustsa. Jos joku uskovainen ystäväni meikkaisin en tuomitse mutta itse en halua. Eli ehkä toimisi sellainen ajattelu tapa että kun poistat kaiken meikin niin olisi vielä tunnistettavan näköinem ihminen kyseessä :D

Ei pahalla, mutta sulla on näköjään ihan eri käsitykset lestadiolaisesta uskosta kuin srk:n johdolla ja teidänhän pitää olla kuuliaisia seurakunnalle. Joko et ole oikeasti vl tai sitten olet "eriseurainen" ja se on suuri synti sekin. Ensinnäkin, hoitokokouksia järjestetään edelleen, ainakin vielä pari vuotta sitten järjestettiin. Ne eivät ole enää samanlaisia nöyryyttämisiä ja ihmisten kiusaamisia kuin vielä 80-luvulla, enemmänkin "puhutteluita".

Srk:lla on kielteinen kanta ehkäisyyn ja sanamuoto seurapuheissahan on seuraava: "Emme halua käyttää ehkäisyä". Ehkäisemättömyysoppi on lestadiolaisuuden kulmakivi, ja ehkäisyä pidetään kuolemansyntinä. Ehkäisy on lestadiolaisuudessa isompi synti kuin esiaviollinen seksi, koska seksiä voidaan pitää lihanheikkoutena, toisin kuin ehkäisy, joka tehdään harkiten ja järjellä ajatellen. Tehdään siis tietoisesti syntiä.

Jotkut puhujat ovat puhuneet mm. siten, että taivassa olisi ns. vauvavarasto, johon Jumala on luonut kullekin naiselle tarkoitetut lapset jo valmiiksi ja joka kieltäytyy näitä vastaanottamasta, kieltäytyy vastaanottamasta Jumalan lahjaa. Tästä joutuu helvettiin ja siellä joutuu hirveissä tuskissa synnyttämään lapset, joita ei maanpäällä suostunut vastaanottamaan.

Jumala luo ihmisen sellaiseksi kuin on, mutta meikkivoidetta ja huulikiiltoa voi käyttää? Sehän on juuri sitä luomistyön muuttelemista ja siis syntiä. Jumala sen aknenkin on luonut ja huulet kiillottomiksi, hiukset useimmille suoriksi jne.

Ja tiedätkö, miksi se telkkari oli alunperin kiellettyä? Minusta on vähän outoa, kun nuo teidän säännöt muuttuvat vuosien varrella.