Lue keskustelun säännöt.
Miksi viette lapsenne lääkäriin, kun katuu pyörällä?
16.06.2016 |
Taas tätä somekiukuttelua, johon ei voi vastata! Lapsi viety päivystykseen, kun kaatunut pyörällä. Kun mitään välitöntä hätään ei ole ollut niin haavan puhdusta joutunut odottamaan kolmen tuntia ilman ruokaa siis ilman ruokaa ja kipulääkettä.
Tämä, kun olisi hoitunut kotona muutamassa minuutissa ja lapsi olisi päässy oman peiton alle. Lapsia katuu pyörällä ihan päivittäin, jos jokainen vietäisi lääkäriin tuo odotus aika kaksin kertaistuisi ja lapsia varmaan kuolisi jo nälkäänkin.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kaaduin pyörällä pienenä, tarvittiin 25 tikkiä. Vakava aivotärähdys, kypärä meni ihan palasiksi. Olin hetken tajuton. Olisi varmaan pitänyt vain mennä kotiin, eikä sairaalaan?
Onko pakko olla noin lapsellinen? Nyt puhtaan pintanaarmuista, jotka hoidettavissa ihan kotona ja ruuasta nipottamisesta, kun sitä ei saa odotusaikana päivistyksessä.
Oikeesti puoletkaan keskustelijoista ei tiedä mistä puhutaan kun ei aloituksessa annettu riittäviä tietoja. Kaikki palstaa selailevat ei notku joka somekanavalla ja blokeissa, että tietäisi otsikosta mistä on kysy.
Mulla meni ihan ohi tää ruokajuttu ja se että hoitajat on vapaata riistaa joita julkisesti haukutaan.
Jos haluaa aloittaa keskustelun, niin sitä voisi pohjustaa riittävillä taustatiedoilla, että kaikki osaa keskustella oikeasta asiasta. Silloin ei tarvitse tulla haukkumaan ketään idiootiksi, lapselliseksi, tyhmäksi tai aiheen vierestä keskustelijaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eiköhän se ap tarkoittanut niitä tapauksia, joissa kallo ei ole halki, luu pilkota haavasta, jokainen kylkiluu ole murtunut ja muisti mennyt.
Hassua kun kuunnellut juttuja isän lapsuudesta nii siellä lyötiin mm. kirveellä polvi auki ja tiputtiin katolta usemapaan otteeseen eikä mitään puhetta mistää lääkäristä. Hengissä koko lapsikatras edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä on ap:n mielestä pintanaarmu? Isoisäni sai vahingossa nuorena valtimon auki jollain puukoneella töitä tehdessään, eikä olisi halunnut mennä moisen pintanaarmun takia sairaalaan.
Tai mistä ap voi tietää, tuotiinko lapsi haavojen vai mahdollisen päävamman vuoksi lääkäriin? Ei kannata arvostella, totuus näkyy harvemmin siellä odotushuoneessa, suurin osahan siellä näyttää terveeltä!
Valokuva. Se surullinen lapsi vetoamaan somekansaan, kuinka meitä kohdeltiin väärin kun haavaa ei puhdistettu vartissa.
Vierailija kirjoitti:
Itse kaaduin pyörällä pienenä, tarvittiin 25 tikkiä. Vakava aivotärähdys, kypärä meni ihan palasiksi. Olin hetken tajuton. Olisi varmaan pitänyt vain mennä kotiin, eikä sairaalaan?
Eipäs lähdetä taas kärjistämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kaaduin pyörällä pienenä, tarvittiin 25 tikkiä. Vakava aivotärähdys, kypärä meni ihan palasiksi. Olin hetken tajuton. Olisi varmaan pitänyt vain mennä kotiin, eikä sairaalaan?
Onko pakko olla noin lapsellinen? Nyt puhtaan pintanaarmuista, jotka hoidettavissa ihan kotona ja ruuasta nipottamisesta, kun sitä ei saa odotusaikana päivistyksessä.
Oikeesti puoletkaan keskustelijoista ei tiedä mistä puhutaan kun ei aloituksessa annettu riittäviä tietoja. Kaikki palstaa selailevat ei notku joka somekanavalla ja blokeissa, että tietäisi otsikosta mistä on kysy.
Mulla meni ihan ohi tää ruokajuttu ja se että hoitajat on vapaata riistaa joita julkisesti haukutaan.
Jos haluaa aloittaa keskustelun, niin sitä voisi pohjustaa riittävillä taustatiedoilla, että kaikki osaa keskustella oikeasta asiasta. Silloin ei tarvitse tulla haukkumaan ketään idiootiksi, lapselliseksi, tyhmäksi tai aiheen vierestä keskustelijaksi!
"Kun mitään välitöntä hätään ei ole ollut niin haavan puhdusta joutunut odottamaan kolmen tuntia ilman ruokaa"
Aika selvästi tuossa on ilmaistu, että puhutaan haavan puhdistuksesta, eikä mitään välittömästä kiireellisestä hoidon tarpeesta.
Keskusteluun ei ole mikään pakko osallistua, jos katsoo tietojen olevan liian puutteellisia. Kyllä minä tiedän mistä puhutaan, kun on kyse hoitajahenkilökunnan ammattitaidottomuudesta ilman, että se edellyttää notkumista somessa.
Jonkun lapsen valokuvako sinusta pitäisi tuoda havannoillistamaan tapausta, että hänet voidaan täällä raiskata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kaaduin pyörällä pienenä, tarvittiin 25 tikkiä. Vakava aivotärähdys, kypärä meni ihan palasiksi. Olin hetken tajuton. Olisi varmaan pitänyt vain mennä kotiin, eikä sairaalaan?
Onko pakko olla noin lapsellinen? Nyt puhtaan pintanaarmuista, jotka hoidettavissa ihan kotona ja ruuasta nipottamisesta, kun sitä ei saa odotusaikana päivistyksessä.
Oikeesti puoletkaan keskustelijoista ei tiedä mistä puhutaan kun ei aloituksessa annettu riittäviä tietoja. Kaikki palstaa selailevat ei notku joka somekanavalla ja blokeissa, että tietäisi otsikosta mistä on kysy.
Mulla meni ihan ohi tää ruokajuttu ja se että hoitajat on vapaata riistaa joita julkisesti haukutaan.
Jos haluaa aloittaa keskustelun, niin sitä voisi pohjustaa riittävillä taustatiedoilla, että kaikki osaa keskustella oikeasta asiasta. Silloin ei tarvitse tulla haukkumaan ketään idiootiksi, lapselliseksi, tyhmäksi tai aiheen vierestä keskustelijaksi!
68/3 eli reilustikin yli puolet on ilmaisut peukutuksilla kantansa aloittajaa puoltavaksi.
Heh, yksi tälläinen mamma poistikin päivityksensä, kun ei empatia ja sympatia säteillyt, kun hänen kullannuppunsa ei saanut mitään erikoiskohtelua. Hoitajana minua ilahduttaa kovasti, että on ihmisiä, jotka terveydenhuollon puolella, eikä lähdetä näihin lynkkausjuttuihin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap katsoo tilannetta vain lapsen näkökulmasta.
Pitää muistaa, että tilanteessa on toinenkin potilas: pyörällä kaatuneen lapsen uusavuton mielenvikainen vanhempi, joka tarvitsee sairaalakäynnin tuomaa mielenrauhaa. Tällainen vanhempi ottaa yhteyttä lakitoimistoon, jos polveensa naarmun saanut lapsi ei saa ambulanssikyytiä.
Juuri nuo luulotautiset ovat niitä jotka tukkivat päivystykset ja haittaavat oikeasti sairaanhoitoa tarvitsevien hoitoon pääsyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi päivystyksessä ei voisi antaa lapselle lääkettä? Ja ottaa jotakin syömistä mukaan?
Jos lääkkeen antaminen lapselle on välttämätöntä niin sitä varmasti annettaisiin, mutta lapsia harvoin lääkitään vain varoiksi, jos todellista tarvetta ei ole.
Fb päivityksen perusteellako sen todellisen tarpeen voi määritellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi päivystyksessä ei voisi antaa lapselle lääkettä? Ja ottaa jotakin syömistä mukaan?
Jos lääkkeen antaminen lapselle on välttämätöntä niin sitä varmasti annettaisiin, mutta lapsia harvoin lääkitään vain varoiksi, jos todellista tarvetta ei ole.
Fb päivityksen perusteellako sen todellisen tarpeen voi määritellä?
Jos hoitohenkiökunta tekee päätöksen, että ei lääkitä silloin on oikeutettu julkisesti arvostelemaan tätä päätöstä?
No jos ei ole ommeltavaa tai lyönyt päätänsä niin itse voi kotona hoitaa, mutta kas kun ei moni osaa, itse olen hoitaja ja meillä on harvase päivä joku tuttu näyttämässä naarmujaan, patteja, pistoksia, rokkoja ym.mä kyllä hoidan ihan mielelläni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivystyksessä töissä.. kirjoitti:
Ap katsoo tilannetta vain lapsen näkökulmasta.
Pitää muistaa, että tilanteessa on toinenkin potilas: pyörällä kaatuneen lapsen uusavuton mielenvikainen vanhempi, joka tarvitsee sairaalakäynnin tuomaa mielenrauhaa. Tällainen vanhempi ottaa yhteyttä lakitoimistoon, jos polveensa naarmun saanut lapsi ei saa ambulanssikyytiä.
Juuri nuo luulotautiset ovat niitä jotka tukkivat päivystykset ja haittaavat oikeasti sairaanhoitoa tarvitsevien hoitoon pääsyä.
Ja ne samat vanhemmat tuovat päivityksillään lapsensa kuvat satojen jakojen kommentoivaksi.
No tämän julkaisun tehnyt henkilö on semmonen huomiohuo... jonka lähtökohtana saada vaan itselleen huomiota ja just tämmösiä lässynlässyn hyvä sinä - kommentteja.. Huoh. Sama nainen julkaisi sen kiitos maitokuskille - julkaisun jossa kiitettiin maitokuskia mallikkaasta kohtaamisesta hevosen kanssa. Ei siinä, kuski kyllä toimi oikein, mutta jos vaikka itse kiittäisin jokaista ammattiautoilijaa joka hiljentää/pysähtyy hevoseni ja minun kohdalla, ei minun fb seinälle juurikaan muuta enää mahtuisi :)
Tunnen jotenkin suurtakin riemua että tästä julkaisusta saatiin nyt toisenlaistakin keskustelua kuin ainaisia 100000jakoa, vitsi että oot rohkee mimmi, yhyy yhyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua tästä aloituksesta yhtään mitään...
Sanoisin, että 99 % suomalaisista ei vie lasta päivystykseen pintanaarmujen puhdistamista varten ja 99,99 % ei odota päivystyksessä lapsen saavan siellä ruokaa vaikka joutuisi odottamaan tuntikausia.
Ilman mitään viitettä kyseiseen tapaukseen on aivan mahdotonta spekuloida ja aloituksen otsikko on aivan omituinen: "Miksi viette lapsenne lääkäriin, kun katuu pyörällä?"
On lukuisia syitä viedä lapsi lääkäriin pyörällä kaatumisen jälkeen, näitä ovat mm. ompelua vaativat haavat, luunmurtumat, tilanteet, joissa pää on iskeytynyt katuun kovasti, puhumattakaan auton alle jäämisestä yms. Pintanaarmut eivät ole ja ruoan vaatiminen on idioottia, mutta kuka tällaisessa tilanteessa on a) vienyt b) vaatinut ruokaa c) itkenyt someen?
Mahdotonta keskustella muuten kuin toteamalla että, joo ei, pintanaarmusta ei kannata viedä lääkäriin, monesta muusta vammasta kyllä.
Vierailija kirjoitti:
No jos ei ole ommeltavaa tai lyönyt päätänsä niin itse voi kotona hoitaa, mutta kas kun ei moni osaa, itse olen hoitaja ja meillä on harvase päivä joku tuttu näyttämässä naarmujaan, patteja, pistoksia, rokkoja ym.mä kyllä hoidan ihan mielelläni
Miksi sitten odotutat kolme tuntia ennen kun suoritat tämän mielelläsi hoitamasi työn? Vallankäyttöäkö? Eikö noissa tilanteissa voisi antaa tarvittavat materiaalit ohjeistuksineen lähettää kotiin?
Vierailija kirjoitti:
En tajua tästä aloituksesta yhtään mitään...
Sanoisin, että 99 % suomalaisista ei vie lasta päivystykseen pintanaarmujen puhdistamista varten ja 99,99 % ei odota päivystyksessä lapsen saavan siellä ruokaa vaikka joutuisi odottamaan tuntikausia.
Ilman mitään viitettä kyseiseen tapaukseen on aivan mahdotonta spekuloida ja aloituksen otsikko on aivan omituinen: "Miksi viette lapsenne lääkäriin, kun katuu pyörällä?"
On lukuisia syitä viedä lapsi lääkäriin pyörällä kaatumisen jälkeen, näitä ovat mm. ompelua vaativat haavat, luunmurtumat, tilanteet, joissa pää on iskeytynyt katuun kovasti, puhumattakaan auton alle jäämisestä yms. Pintanaarmut eivät ole ja ruoan vaatiminen on idioottia, mutta kuka tällaisessa tilanteessa on a) vienyt b) vaatinut ruokaa c) itkenyt someen?
Mahdotonta keskustella muuten kuin toteamalla että, joo ei, pintanaarmusta ei kannata viedä lääkäriin, monesta muusta vammasta kyllä.
Keskustelua on kuitenkin syntynyt ja on oivalletttu mistä ilmiöstä on kyse.
Oma lapseni kaatui pyörällä, tuli nirhaumia ja lapsi valitti jalkaansa. Vein lääkäriin ja totesivat että jalkapöytä on murtunut. Ei näkynyt ulkoapäin kuin mustelmana. Onneksi vein.
Eiköhän jokainen ole ihan oikeutettu ja velvollinenkin, tekemään omat päätöksensä lapsen edun suhteen. Itse vein pyörällä kaatuneen lapsen päivustykseen ja siltä löytyi hoitoa tarvittavia vammoja jotka eivät päällepäin näkyneet.
Jos lääkkeen antaminen lapselle on välttämätöntä niin sitä varmasti annettaisiin, mutta lapsia harvoin lääkitään vain varoiksi, jos todellista tarvetta ei ole.
Päivystyksen jonot ja odotusajat ovat olleet kauttaaikojen otsikoissa ja puheissa ei sen luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä, että sitä aikaa saattaa mennä ja lähtiessä voisti tähän varautua ottamalla mukaan jonkun pienen evään. Vaikka kyse olisi lapsipotilaasta niin marssijärjestyksessä mennään, jos ei ole kiireellisestä tapauksesta kyse. Tuskin ne siellä huvikseen ketään jonotuttaa.