Yritetäänkö Hilary Clintonia väkisin vääntää USA presidentiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”En äänestänyt häntä siksi, että hän on nainen, vaan koska hän on kaikkein pätevin ihminen presidentiksi”, Solomon sanoi. ”Minulla on kaksi tytärtä, ja on hienoa, että he näkevät, kuinka nainen on päässyt ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa näin pitkällä.”

Siinä hipsteri kumoaa heti seuraavassa lauseessa oman väitteensä. :D

Hyvä yritys noin aloittelijalta, että ihan hyvät pisteet siitä yrityshalusta. Logiikasta ja luetunymmärryksestä ei niinkään. Mutta lue luudelleen tuo pätkä ja mieti miten ne kaksi lainattua lausetta liittyvät toisiinsa. (Vinkkinä, ne eivät ihan oikeasti kumoa toisiaan. Jos et omassa pikku päässääsi miettimällä tajua, miten, niin setä kertoo jos kauniisti pyydät.)

Miksi pahoitit mielesi? sanoin vain miten asia on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Clinton ei saa voittaa. Emme kaipaa enää maailmanpoliisi-USA:ta.

Trumphan tuota ajaa. Oikeastaan kuka tahansa on Trumpia parempi ehdokas. Jos Republikaaneilla on pelisilmää, ilmoittavat että Trump pilaa heidän maineensa, eikä voi täten edustaa puoluetta. Ja sitten valitsevat jonkun muun vaaleihin.

Voitko perustella?

Trump on se näistä ehdokkaista joka haluaa lopettaa sotimisen. On jopa siirtämässä NATON rahoitusta miedän euroopan harteille. Huomaa miten nämä punavihreät taas muodostavat mielipiteensä mielikuvien perusteella ja faktat jää selvittämättä.

Miten maa muuttui kun Obama oli pressana? Vielä kaksi kautta. Kai muistatte? ...CHANGE!!!!

Eli ei kannata odottaa mitään suurempaa muutosta vaikka siellä olisi pressana itse saatana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”En äänestänyt häntä siksi, että hän on nainen, vaan koska hän on kaikkein pätevin ihminen presidentiksi”, Solomon sanoi. ”Minulla on kaksi tytärtä, ja on hienoa, että he näkevät, kuinka nainen on päässyt ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa näin pitkällä.”

Siinä hipsteri kumoaa heti seuraavassa lauseessa oman väitteensä. :D

Hyvä yritys noin aloittelijalta, että ihan hyvät pisteet siitä yrityshalusta. Logiikasta ja luetunymmärryksestä ei niinkään. Mutta lue luudelleen tuo pätkä ja mieti miten ne kaksi lainattua lausetta liittyvät toisiinsa. (Vinkkinä, ne eivät ihan oikeasti kumoa toisiaan. Jos et omassa pikku päässääsi miettimällä tajua, miten, niin setä kertoo jos kauniisti pyydät.)

Miksi pahoitit mielesi? sanoin vain miten asia on.

Enhän minä pahoittanut. Minustahan tuo oli suorastaan hauskaa. Mutta et sitten vieläkään tajunnut omaa logiikkavirhettäsi?

Kuka muistaa sen porun joka syntyi Suomessa kun Reagan valittiin.

Trump ei tarvitse suurpääoman rahoitusta= ei myöskään joudu antamaan vastapalveluksia. Sen takia häntä ei haluta presidentiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”En äänestänyt häntä siksi, että hän on nainen, vaan koska hän on kaikkein pätevin ihminen presidentiksi”, Solomon sanoi. ”Minulla on kaksi tytärtä, ja on hienoa, että he näkevät, kuinka nainen on päässyt ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa näin pitkällä.”

Siinä hipsteri kumoaa heti seuraavassa lauseessa oman väitteensä. :D

Hyvä yritys noin aloittelijalta, että ihan hyvät pisteet siitä yrityshalusta. Logiikasta ja luetunymmärryksestä ei niinkään. Mutta lue luudelleen tuo pätkä ja mieti miten ne kaksi lainattua lausetta liittyvät toisiinsa. (Vinkkinä, ne eivät ihan oikeasti kumoa toisiaan. Jos et omassa pikku päässääsi miettimällä tajua, miten, niin setä kertoo jos kauniisti pyydät.)

Miksi pahoitit mielesi? sanoin vain miten asia on.

Enhän minä pahoittanut. Minustahan tuo oli suorastaan hauskaa. Mutta et sitten vieläkään tajunnut omaa logiikkavirhettäsi?

Virhettä siinä ei ole ja logiikka puuttu viestistäsi kokonaan.

Clintonista tulee todennäköisesti seuraava pressa ainoastaan sukupuolen takia. Obama valittiin pressaksi ihonvärin takia, tällä kertaa naisesta leivotaan pressa tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”En äänestänyt häntä siksi, että hän on nainen, vaan koska hän on kaikkein pätevin ihminen presidentiksi”, Solomon sanoi. ”Minulla on kaksi tytärtä, ja on hienoa, että he näkevät, kuinka nainen on päässyt ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa näin pitkällä.”

Siinä hipsteri kumoaa heti seuraavassa lauseessa oman väitteensä. :D

Hyvä yritys noin aloittelijalta, että ihan hyvät pisteet siitä yrityshalusta. Logiikasta ja luetunymmärryksestä ei niinkään. Mutta lue luudelleen tuo pätkä ja mieti miten ne kaksi lainattua lausetta liittyvät toisiinsa. (Vinkkinä, ne eivät ihan oikeasti kumoa toisiaan. Jos et omassa pikku päässääsi miettimällä tajua, miten, niin setä kertoo jos kauniisti pyydät.)

Miksi pahoitit mielesi? sanoin vain miten asia on.

Enhän minä pahoittanut. Minustahan tuo oli suorastaan hauskaa. Mutta et sitten vieläkään tajunnut omaa logiikkavirhettäsi?

Virhettä siinä ei ole ja logiikka puuttu viestistäsi kokonaan.

Voi nyt ihme. Mutta mä selitän.

Lause 1. Äänesti Clintonia, koska mielstään pätevin.

Lause 2: Hienoa näyttää tyttärille, että nainen pääsee pitkälle.

Ei noilla kahdella ollut mitään sellaista loogista yhteyttä, joilla ne kumoaisivat toisensa. Ei siinä lukenut, että Clinton on pätevin, koska Solomonilla on kaksi tytärtä. Tai että hän äänesti Clintonia koska hän halusi näyttää kahdelle tyttärelleen tms. Se, että voi näyttää tyttärille, että nainenkin pääsee pitkälle oli bonus kaupan päälle. Ihan kuten joku oikeistolainen, joka inhoaa Tarja Halosta voi näyttää tyttärelleen, että tuollainenkin tyyppi pääsi presidentiksi, niin sullakin on kaikki mahdollisuudet eteenpäin.

Jos et tällä tajunnut, niin ei sitten, toivoton mikä toivoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”En äänestänyt häntä siksi, että hän on nainen, vaan koska hän on kaikkein pätevin ihminen presidentiksi”, Solomon sanoi. ”Minulla on kaksi tytärtä, ja on hienoa, että he näkevät, kuinka nainen on päässyt ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa näin pitkällä.”

Siinä hipsteri kumoaa heti seuraavassa lauseessa oman väitteensä. :D

Hyvä yritys noin aloittelijalta, että ihan hyvät pisteet siitä yrityshalusta. Logiikasta ja luetunymmärryksestä ei niinkään. Mutta lue luudelleen tuo pätkä ja mieti miten ne kaksi lainattua lausetta liittyvät toisiinsa. (Vinkkinä, ne eivät ihan oikeasti kumoa toisiaan. Jos et omassa pikku päässääsi miettimällä tajua, miten, niin setä kertoo jos kauniisti pyydät.)

Miksi pahoitit mielesi? sanoin vain miten asia on.

Enhän minä pahoittanut. Minustahan tuo oli suorastaan hauskaa. Mutta et sitten vieläkään tajunnut omaa logiikkavirhettäsi?

Virhettä siinä ei ole ja logiikka puuttu viestistäsi kokonaan.

Voi nyt ihme. Mutta mä selitän.

Lause 1. Äänesti Clintonia, koska mielstään pätevin.

Lause 2: Hienoa näyttää tyttärille, että nainen pääsee pitkälle.

Ei noilla kahdella ollut mitään sellaista loogista yhteyttä, joilla ne kumoaisivat toisensa. Ei siinä lukenut, että Clinton on pätevin, koska Solomonilla on kaksi tytärtä. Tai että hän äänesti Clintonia koska hän halusi näyttää kahdelle tyttärelleen tms. Se, että voi näyttää tyttärille, että nainenkin pääsee pitkälle oli bonus kaupan päälle. Ihan kuten joku oikeistolainen, joka inhoaa Tarja Halosta voi näyttää tyttärelleen, että tuollainenkin tyyppi pääsi presidentiksi, niin sullakin on kaikki mahdollisuudet eteenpäin.

Jos et tällä tajunnut, niin ei sitten, toivoton mikä toivoton.

Ja lause 2 on miksi hän häntä oikeasti äänestää.

Hillarylla on paha vietti varhaisteini-ikäisiin tyttöihin joita kierrätetään eliittinaisten ringissä. Se voi tulla vielä esiin vaalikamppailun tiimellyksessä. Chelseakaan ei ole oikein isänsä näköinen, tai on jos isän nimi on Webster Hubbell.