Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Lainojen myöntämisissä eriarvoisuutta ja kummallisuuksia.

Vierailija
29.05.2016 |

Samanikäiset pariskunnat kyseessä. Kummallakaan ei säästöjä. Sama pankki.
Pariskunta 1: vaimo pitkällä vapaalla töistä, mies töissä. Lainaa 400 000 euroa myönnetty asuntoa varten.
Molemmilla velkaa ennestään.

Pariskunta 2: molemmat töissä (vakipaikat). Ei saanut nykyisen asuntolainan (245 000 eur) päälle 100 000 eur lainaa uutta asunnon ostoa varten.

Erittäin kummallista toimintaa mielestäni.

Kommentit (37)

Vierailija
21/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallakaan ei vakuuksia. Pariskunta 2 maksanut aina kaikki lyhennykset ja korot säännöllisesti ja ajallaan. Lyhennysvapaita pari kuukautta pariin otteeseen.

Ap

Ei pankki anna edes lainaa ilman vakuuksia tai henkilötakauksia (vakuus)

Tämä juuri tulee muuttumaan kesällä, henkilötakaukset eivät enää kelpaa ainakaan asuntokauppoihin. Ja niistähän on monelle tullut vuosien piina.

Vierailija
22/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ketjun luettuani arvaan, että jokin tai kaikki seuraavista aiheuttaa syyn, miksi ensimmäinen pariskunta sai lainan toinen ei.

1) Lainan hakemisen ajankohta. Eli pankki on voinut tiukentaa lainaussääntöjään

2) Työpaikkojen vakaus, virassaoleva opettaja saa harvoin kenkää, mutta insinööri voi saadakkin. Eli opettajalle on turvallisempi antaa lainaa

3) Lainan vakuutena olevat talot. Pankilla ei ole tunnesidettä taloihin, niitä arvioidaan vain sen mukaan kuinka helposti ja varmasti vakuusarvo saadaan tarvittaessa myynnissä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Millaisilla sijainneilla asunnot ovat? Jos 1:n asunto on Helsingin keskustassa ja 2:n asunto vanha omakotitalo Keravalla, niin toki pankki lainottaa mielummin ykköstä. Hyvä asunto hyvällä sijainnilla on pieni riski pankille, kun maksuvaikeuksien yllättäessä pankki saa asunnon helposti myytyä ja rahansa pois.

Vierailija
24/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallakaan ei vakuuksia. Pariskunta 2 maksanut aina kaikki lyhennykset ja korot säännöllisesti ja ajallaan. Lyhennysvapaita pari kuukautta pariin otteeseen.

Ap

Ei pankki anna edes lainaa ilman vakuuksia tai henkilötakauksia (vakuus)[/quote

Meillä valtion takaus ja ostettava asunto. Säästöjä 10t. Ei muita vakuuksia eikä henkilötakausta. Mutta saimmekin lainaa vain 80t.

Vierailija
25/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Asuntolaina kannattaa ottaa ennen heinäkuuta, jos ei ole säästöjä tai omaisuutta. Kierros pankeissa varmisti sen, että heinäkuun jälkeen yksikään pankki ei myönnä lainaa ilman reaalivakuutta tai säästöjä.

Säästöpankille kelpasi vielä henkilötakaus, Nordealla on toistaiseksi ennen heinäkuuta kattava oma takaus ja reaalivakuutta ei tarvita kohtuuhintaiseen lainaan, mutta Osuuspankki on jo kohta kahden vuoden ajan vaatinut reaalivakuutta tai konkreettisesti rahaa.

Kohta nähdään sellainen asuntokaupan pysähdys, että ei tosikaan. Jo ennestään taloloukuissa kituneet ihmiset ovat täysin kusessa jos ja kun korot nousevat, sillä taloja ei saa enää myytyä, kun kenelläkään ei ole laittaa reaalivakuutta tiskiin, ellei ole rikkaita vanhempia. Olisihan se ihanaa jos kaikilla olisi säästössä sellainen 30 000e tai kesämökkejä joita kiinnittää, mutta aika monella ei ole ollut varaa säästää tuollaisia summia. Omistusasuminen tulee hiipumaan, koska ihmiset eivät saa lainaa pankeista.

Sekin on vielä, että kuinka monen vanhemmat ovat halukkaita kiinnittämään oman talonsa lasten sikahintaista taloa vastaan? Itse en ainakaan olisi. Kehottakaa nyt ainakin lapsianne säästämään.

Vierailija
26/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Pankit on asiakkaansa valikoivia liikelaitoksia, joiden toimintaperiaatetta täällä tasapäistävässä sossuvaltiossa on joidenkin vaikea ymmärtää. 

Moni täällä ei muista aikaa ennen rahamarkkinoiden vapautusta, jolloin ulkomaillekaan ei voinut ottaa, kuin rajoitetun rahamäärän mukaan.

Lainaa haettiin oikeasti pankinjohtajalta lakkikourassa, hyvät suhteet johtajaan olivat tärkeät.

Joka kirkonkylässä oli ainakin kolme tai neljä eri pankkia parhailla paikoilla.

70 luvulla jos onnistui saamaan asuntolainan niin itseasiassa inflaatio söi lainan muutamissa vuosissa. Pärstäkerroin ja jopa sukulaisten pankkisuhteet vaikuttivat enemmän, kuin takaukset ja takaisinmaksukyky.

Koska parin vuoden päästä asunnosta sai verottomasti parhaimmillaan tuplana alkuperäisen lainasumman.

Minullekin viisaammat neuvoivat että ota aina lainaa, kuin saat. Se oli oikea neuvo siinä tilanteessa, mutta ei kauaa.

Opintolainasta laitoin 3000 markkaa osakkeisiin ja kun myin ne niillä rahoilla ostettiin 6 metrinen alumiinivene ja siihen uusi Honda perämoottori, pelkkä moottori maksoi yli 30 000 mk.

Moni meni halpaan, kun 80 luvun lopussa pankinjohtajat eivät koskaan sanoneet ei ja virkailijat kassallakin tarjosivat lainaa.

Ja sitten tulikin se romahdus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minulla ja miehelläni oli kummallakin asunto kun tapasimme. Pian miehen asunto laitettiin vuokralle, maksettiin kummatkin lainoja pois ja kun miehen asunto oli velaton, myimme miehen asunnon pois ja ostimme yhteisen asunnon ja minun asunto meni vuokralle.

Muutaman vuoden päästä oli minunkin asunto velaton ja myimme kumamtkin asunnot ja ostimme nykyisen kodin.

Pankki antoi suunnitelman takaisinmaksusta, mutta olemme käytännössä joka kk maksaneet extraa. Itse jäin 3 kertaa äitiyslomalle ja hoitovapaalle, mutta olemme voineet lyhentää normaalia, pankin ehdottamaa lyhennystä.

Nyt kun lapset ovat isompia ja kulut suuremmat, kävimme pankissa juttelemassa ja laitetiin loppu 5 vuoden maksulle ja lyhennyssumma on kohtuullinen.

Meillä ei ollut mitään ongelmia saada mitään lisälainoja ja saimme vielä kilpailutuksen jälkeen paremmat ehdot, koska hoidamme aina raha-asiat hyvin. Nyt minulle on tullut palkatonta, mutta innoistuin tyhjentämään kotiani niin että sain ensimmäisessä kuussa lähes 1000 euron verran rahaa meille tarpeettomista. Tietenkään tätä ei ikuisesti riitä, mutta jos palkkatulot vähenevät, sitten pitää keksiä muita tuloja ja tiputtaa menoja.

Pankki ei tiedä suoranaisesti palkkatulojeni tippumisesta, koska pystymme lyhentämään suunnitelmien mukaisesti. Tietenkin he näkevät tulot ovat tippuneet.

Vierailija
28/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallakaan ei vakuuksia. Pariskunta 2 maksanut aina kaikki lyhennykset ja korot säännöllisesti ja ajallaan. Lyhennysvapaita pari kuukautta pariin otteeseen.

Ap

Ei pankki anna edes lainaa ilman vakuuksia tai henkilötakauksia (vakuus)[/quote

Meillä valtion takaus ja ostettava asunto. Säästöjä 10t. Ei muita vakuuksia eikä henkilötakausta. Mutta saimmekin lainaa vain 80t.

Me olemme nelikymppinen pariskunta, ja olemme vuosien saatossa edenneet kaksiosta parin muun asunnon kautta viime vuonna valmistuneeseen omakotitaloon. Valtiontakaus on myös meille ollut avain lainaan, meillä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan ihmisiä joilta kysyä takauksia. Vakuutena on aina ollut ostettava asunto, sekä sitten tuo valtiontakaus. Ensiasuntoon oli jotain vähäisiä säästöjä, sittemmin rahaa ei ole kyselty. Joitain tuhansia ne valtiontakaukset ok-taloonkin maksoivat, mutta eipä tarvitse sukulaisille raha-asioitaan selvitellä eikä olla kenellekään mitään velkaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on. Pari vuotta sit haettii lainaa miehen kans. Molemmat ollu vuosia vakityössä. Säästöjä 10t. Saatiin lainaa just tarvitsemamme 80t. Luottotiedot kunnossa. Ei takaajia. Nyt 2v lyhennetty lainaa ja sitö jäljellä 70t.

Siis luinko oikein: teitä on 2 ja lyhennätte lainaa 5000 e/v eli noin 400 e/kk? Miksi ihmeessä noin vähän? Ai niin, kun täytyy jäädä rahaa elämiseen.

Minä yh maksan yksin lainaa 700 e/kk ja siihen korot päälle. Tarkoitus on päästä lainasta eroon eikä maksaa siitä koituvia kuluja ikuisesti.

Vierailija
30/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on. Pari vuotta sit haettii lainaa miehen kans. Molemmat ollu vuosia vakityössä. Säästöjä 10t. Saatiin lainaa just tarvitsemamme 80t. Luottotiedot kunnossa. Ei takaajia. Nyt 2v lyhennetty lainaa ja sitö jäljellä 70t.

Siis luinko oikein: teitä on 2 ja lyhennätte lainaa 5000 e/v eli noin 400 e/kk? Miksi ihmeessä noin vähän? Ai niin, kun täytyy jäädä rahaa elämiseen.

Minä yh maksan yksin lainaa 700 e/kk ja siihen korot päälle. Tarkoitus on päästä lainasta eroon eikä maksaa siitä koituvia kuluja ikuisesti.

Noh, jotkut on fiksumpia. Minkä palkinnon sä siitä saat että maksat lainasi nopeasti pois ja kituutat?

Meillä sama tilanne kuin tuolla jonka teilasit, maksamme 2 henkilöä lainaa vain 500e/kk. Voisimme maksaa helposti sen 1000e-1200e kuussa ja oikeastaan voisimme maksaa 60% koko lainasta pois könttäsummana jos haluaisimme, mutta se olisi tyhmää.

Rahat on sijoitettuna ja näin matalilla koroilla se on fiksumpaa pitääkin näin.

Joten miksi kiillotat kruunuasi haukkumalla muita, kun et toisten elämästä kuitenkaan tiedä yhtään mitään?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on. Pari vuotta sit haettii lainaa miehen kans. Molemmat ollu vuosia vakityössä. Säästöjä 10t. Saatiin lainaa just tarvitsemamme 80t. Luottotiedot kunnossa. Ei takaajia. Nyt 2v lyhennetty lainaa ja sitö jäljellä 70t.

Siis luinko oikein: teitä on 2 ja lyhennätte lainaa 5000 e/v eli noin 400 e/kk? Miksi ihmeessä noin vähän? Ai niin, kun täytyy jäädä rahaa elämiseen.

Minä yh maksan yksin lainaa 700 e/kk ja siihen korot päälle. Tarkoitus on päästä lainasta eroon eikä maksaa siitä koituvia kuluja ikuisesti.

Noh, jotkut on fiksumpia. Minkä palkinnon sä siitä saat että maksat lainasi nopeasti pois ja kituutat?

Meillä sama tilanne kuin tuolla jonka teilasit, maksamme 2 henkilöä lainaa vain 500e/kk. Voisimme maksaa helposti sen 1000e-1200e kuussa ja oikeastaan voisimme maksaa 60% koko lainasta pois könttäsummana jos haluaisimme, mutta se olisi tyhmää.

Rahat on sijoitettuna ja näin matalilla koroilla se on fiksumpaa pitääkin näin.

Joten miksi kiillotat kruunuasi haukkumalla muita, kun et toisten elämästä kuitenkaan tiedä yhtään mitään?

En todellakaan koe kituuttavani, päinvastoin. Minusta vain on tyhmää maksaa kuukausitolkulla lainanhoitokuluja ja turhia korkoeuroja, kun vaihtoehtona on maksaa lainaa nopeasti pois, ostaa sijoitusasunto (jonka saa ilman euronkaan säästöjä, koska vakuudeksi voi laittaa maksetun asunnon) ja kartuttaa omaisuuttaan muiden maksamana.

Vierailija
32/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on. Pari vuotta sit haettii lainaa miehen kans. Molemmat ollu vuosia vakityössä. Säästöjä 10t. Saatiin lainaa just tarvitsemamme 80t. Luottotiedot kunnossa. Ei takaajia. Nyt 2v lyhennetty lainaa ja sitö jäljellä 70t.

Siis luinko oikein: teitä on 2 ja lyhennätte lainaa 5000 e/v eli noin 400 e/kk? Miksi ihmeessä noin vähän? Ai niin, kun täytyy jäädä rahaa elämiseen.

Minä yh maksan yksin lainaa 700 e/kk ja siihen korot päälle. Tarkoitus on päästä lainasta eroon eikä maksaa siitä koituvia kuluja ikuisesti.

Noh, jotkut on fiksumpia. Minkä palkinnon sä siitä saat että maksat lainasi nopeasti pois ja kituutat?

Meillä sama tilanne kuin tuolla jonka teilasit, maksamme 2 henkilöä lainaa vain 500e/kk. Voisimme maksaa helposti sen 1000e-1200e kuussa ja oikeastaan voisimme maksaa 60% koko lainasta pois könttäsummana jos haluaisimme, mutta se olisi tyhmää.

Rahat on sijoitettuna ja näin matalilla koroilla se on fiksumpaa pitääkin näin.

Joten miksi kiillotat kruunuasi haukkumalla muita, kun et toisten elämästä kuitenkaan tiedä yhtään mitään?

Aika moni on viime aikoina kertonut tekevänsä kuten te, mutta muutama laskutoimitus ei välttämättä tue sinun kantaasi.

Ensinäkin, juuri nyt kaikkien korot ovat alhaalla. Mutta paljonko sinun korkomenosi kasvavat, jos korkoprosentti nousee yhden prosentin? Kaksi? Kolme? Nyt koronnousua ei ole näköpiirissä, mutta kun se tapahtuu, nousu voi olla ripeääkin.

Toiseksi, sijoitettua pääomaa saa olla aika paljon, että se on tuottanut enemmän kuin mitä kasvanut korkokulu on korkojen noustua. Tilanne saattaa siis nopeastikin olla +-0. Esim. 50k€ sijoitettuna voi bruttona tuottaa vuodessa sen 8%/4k€ (harvalla oikeasti tuottaa jos rehellisiä ollaan. Oikea tuotto voi olla vain puolet tuosta). Velkasi uusi korko voi siis nopeastikin nollata sinun sijoitustuottosi. Tietenkin jos sinulla on sijoiteetua pääomaa vaikkapa yli 250k€, on tilanne toinen.

Kolmanneksi, miten selviät tilanteessa, jossa menetät työsi, korot nousevat ja sijoitustesi nimellisarvo laskee. Miten luulet pankin katsovat sinua (vaikka vain väliaikaisesti) työttömänä asiakkaana, joka on asunnosta velkaa 60%, kun laskennallisesti voisit olla velkaa vain 30%. Sijoituksesi saattavat tuottaa edelleen ihan ok, mutta niiden realisointi ei vapauta sinulle välttämättä edes omiasi pois.

Neljänneksi, laske mikä kokonaiskorkokulujesi ero on nykyisellä lyhennystahdilla, ja vaikka sillä 1k€/kk lyhennystahdilla. Ero voi olla todella huomattava.

Minä ja mieheni suoritimme nuo laskutoimitukset ja totesimme, että MEILLE on järkevämpää lyhentää asuntolainaa 2k€/kk + korot ja säästää 500€/kk, kuin lyhentää lainaa 500€/kk + korot, ja sijoittaa 2k€/kk.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ap?

Vierailija
34/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Up

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Neljääsataatonnia ei saa lainaan, ellei ole vakuudet kunnossa, siinä se ero pariskuntien välillä. Toisilla vain velkainen asunto, toisilla jotain muuta omaisuutta, jota käyttävät vakuutena.

Vierailija
36/37 |
29.05.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuli mieleen pienituloinen ystäväni pieneltä paikkakunnalta. Mitä ulkopuoliset ei tiedä, hänellä on iso perintöasunto Etu-Töölössä.

Asuntoa hän ei halua tunnesyistä myydä, eikä se ole vuokrallakaan, sillä perhe ja suku käyttää sitä yöpymisiin.

Tämä puolen millin arvoinen asunto on aika hyvä vakuus. ;)

Vierailija
37/37 |
04.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on. Pari vuotta sit haettii lainaa miehen kans. Molemmat ollu vuosia vakityössä. Säästöjä 10t. Saatiin lainaa just tarvitsemamme 80t. Luottotiedot kunnossa. Ei takaajia. Nyt 2v lyhennetty lainaa ja sitö jäljellä 70t.

Siis luinko oikein: teitä on 2 ja lyhennätte lainaa 5000 e/v eli noin 400 e/kk? Miksi ihmeessä noin vähän? Ai niin, kun täytyy jäädä rahaa elämiseen.

Minä yh maksan yksin lainaa 700 e/kk ja siihen korot päälle. Tarkoitus on päästä lainasta eroon eikä maksaa siitä koituvia kuluja ikuisesti.

Noh, jotkut on fiksumpia. Minkä palkinnon sä siitä saat että maksat lainaa nopeasti pois ja kituutat?

Meillä sama tilanne kuin tuolla jonka teilasit, maksamme 2 henkilöä lainaa vain 500e/kk. Voisimme maksaa helposti sen 1000e-1200e kuussa ja oikeastaan voisimme maksaa 60% koko lainasta pois könttäsummana jos haluaisimme, mutta se olisi tyhmää.

Rahat on sijoitettuna ja näin matalilla koroilla se on fiksumpaa pitääkin näin.

Joten miksi kiillotat kruunuasi haukkumalla muita, kun et toisten elämästä kuitenkaan tiedä yhtään mitään?

Aika moni on viime aikoina kertonut tekevänsä kuten te, mutta muutama laskutoimitus ei välttämättä tue sinun kantaasi.

Ensinäkin, juuri nyt kaikkien korot ovat alhaalla. Mutta paljonko sinun korkomenosi kasvavat, jos korkoprosentti nousee yhden prosentin? Kaksi? Kolme? Nyt koronnousua ei ole näköpiirissä, mutta kun se tapahtuu, nousu voi olla ripeääkin.

Toiseksi, sijoitettua pääomaa saa olla aika paljon, että se on tuottanut enemmän kuin mitä kasvanut korkokulu on korkojen noustua. Tilanne saattaa siis nopeastikin olla +-0. Esim. 50k€ sijoitettuna voi bruttona tuottaa vuodessa sen 8%/4k€ (harvalla oikeasti tuottaa jos rehellisiä ollaan. Oikea tuotto voi olla vain puolet tuosta). Velkasi uusi korko voi siis nopeastikin nollata sinun sijoitustuottosi. Tietenkin jos sinulla on sijoiteetua pääomaa vaikkapa yli 250k€, on tilanne toinen.

Kolmanneksi, miten selviät tilanteessa, jossa menetät työsi, korot nousevat ja sijoitustesi nimellisarvo laskee. Miten luulet pankin katsovat sinua (vaikka vain väliaikaisesti) työttömänä asiakkaana, joka on asunnosta velkaa 60%, kun laskennallisesti voisit olla velkaa vain 30%. Sijoituksesi saattavat tuottaa edelleen ihan ok, mutta niiden realisointi ei vapauta sinulle välttämättä edes omiasi pois.

Neljänneksi, laske mikä kokonaiskorkokulujesi ero on nykyisellä lyhennystahdilla, ja vaikka sillä 1k€/kk lyhennystahdilla. Ero voi olla todella huomattava.

Minä ja mieheni suoritimme nuo laskutoimitukset ja totesimme, että MEILLE on järkevämpää lyhentää asuntolainaa 2k€/kk + korot ja säästää 500€/kk, kuin lyhentää lainaa 500€/kk + korot, ja sijoittaa 2k€/kk.

Varmasti aivan hyvä päätös näissä markkinatilanteissa.