Laasasen gradu on yksi eniten ajatteluuni vaikuttaneista kirjoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laasasen merkitys tullaan ymmärtämään vasta myöhemmin. Aina näitä edistyksellisiä vapaa-ajattelijoita haukutaan omana aikanaan, kun ei olla valmiita vastaanottamaan vanhoja luutuneita käsityksiä ravistelevia uusia asioita.

Minunko ihmisenä ja naisena täytyy niellä purematta, että koen seksin vastenmielisenä ja valitsen miehen statuksen perusteella? Kun väittämät eivät vastaa ajatuksiani ollenkaan. OK.

Ap vähän liioittelee. Ei Laasanen minun mielestäni väitä että naisille seksi on vastenmielistä, vaan sitä että useimmille naisille seksissä on kyse enemmän jostain muusta kuin pelkästä seksistä seksin ja nautinnon vuoksi. Naisille seksi on sosiaalista vaihtoa, jossa haetaan miehestä turvaa ja statusta ja resursseja.

Ahaa, näinkö tosiaan tämä mies tietää, minua naista paremmin, miten seksin koen. Aivan mahtavaa!

Ihan ymmärrettävää miehelle, joka ei ole koskaan kokenut sitä, miltä tuntuu kun nainen on hullaantunut häneen ja haluaa häntä niin, ettei pysy nahoissaan.

Niinpä.. On miehiä, jotka nähdessään naiset kaatuvat kuin heinää. Sitten on noita, jotka turvautuvat laasasteorioihin. Vähän irralliset universumit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 

Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.

- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Vierailija kirjoitti:

No mites selität sen, mieheni on sairaan komea, mutta statukseltaan paljon heikompi kuin minä. Minä tienaan enemmän ja olen korkeammin koulutettu ja hienommassa työssä. Nautin seksistä ihan pelkkänä seksinä miehen kanssa, se on itse asiassa ainoa syy, miksi olemme yhdessä. Eli minun varallisuuteni ja statukseni ja miehen puolelta komea ulkonökä ja mahtavat seksitaidot.

N

Kuulostaa jännämieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 

Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.

- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Minä luulen että e-pillerit vaikuttaa tähän, monet syö ja monet ei himoitse silloin yhtään mitään tai ketään?

Minua ei kiihota mikään niin paljon kuin miehen alaston vartalo ja varsinkin seisova penis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 

Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.

- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Niehen ulkonäkö on juuri ykköstärkeää naisille. Mutta ei tietenkään sukuelinten ulkonäkö vaan kasvojen ja vartalon ulkonäkö, yleinen olemus, itsevarma ryhti ja ilme, katse jne.

N

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tapasin mieheni niin, että himot heräsivät ja halusin ihan rehellisesti nussimaan sen kanssa. Pääsinkin :) Sen jälkeen ei paljon erossa olla oltukaan. Vaikka eka yö ei mikään täydellisyyden ruumiillistuma ollutkaan, kemiaa oli valtavasti ja seksi tietynlaisesta ujoudesta ja kömpelyydestä huolimatta aivan mahtavaa. Myöhemmin se täydellisyyskin siinä hommassa löytyi.

Niin no kyllähän naamastaan rumempikin mies muuttuu "komeaksi", "himoittavaksi" ja "seksikkääksi" kun pistetään päälle joku Armanin puku ja poseeraamaan Lamborghinin viereen.

- AP -

Kaikkein parasta näissä laasaskriitikoissa on että he harvemmin ovat lukeneet riviäkään Laasasen kirjoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 

Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.

- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Minä luulen että e-pillerit vaikuttaa tähän, monet syö ja monet ei himoitse silloin yhtään mitään tai ketään?

Minua ei kiihota mikään niin paljon kuin miehen alaston vartalo ja varsinkin seisova penis.

Jos naiset pitäisivät miesten alastonta vartaloa ja seisovaa penistä kiihottavina, niin miksei 99% miehistä löydä seksiseuraa esim. alastonsuomen kaltaisilta sivustoilta? Ei heitä lähesty siellä kuin toiset miehet. Tai miksi miespuolisille itsensäpaljastajille heilahtaa häkki siinä missä nainen voi ansaita rahaa omilla alastonkuvillaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 
Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.
- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Nyt en tajunnut. Siis tarkoitatko, että miehen ulkonäkö ja vartalo ylipäätään ei voi olla seksikäs, vai sitä, että suuri osa miehistä eivät ole hyvännäköisiä. Kyllä minä ainakin pidän miehen vartaloa ihan visuaalisesti kiihottavana, mutta en tietenkään kaikkien miehien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tapasin mieheni niin, että himot heräsivät ja halusin ihan rehellisesti nussimaan sen kanssa. Pääsinkin :) Sen jälkeen ei paljon erossa olla oltukaan. Vaikka eka yö ei mikään täydellisyyden ruumiillistuma ollutkaan, kemiaa oli valtavasti ja seksi tietynlaisesta ujoudesta ja kömpelyydestä huolimatta aivan mahtavaa. Myöhemmin se täydellisyyskin siinä hommassa löytyi.

Niin no kyllähän naamastaan rumempikin mies muuttuu "komeaksi", "himoittavaksi" ja "seksikkääksi" kun pistetään päälle joku Armanin puku ja poseeraamaan Lamborghinin viereen.

- AP -

Ei vaan t-paita ja farkut. Nämä komeat seksikkäät miehet ovat sitä itsessään, naiset haluavat heitä sen miehisen seksikkyyden takia vaikka olisivat tyhjätaskuja. Niin kuin juuri mun mies, josta kerroin tienneeni heti baaritiskillä, että mun on pakko saada se. Hän oli niin kokeneen naistenmiehen näköinen ja sairaan komea, että ajattelin, ettei mulla ole mahiksia muuhun kuin yhteen yöhön. Tosi yllätys sitten olikin, että hän loppujen lopuksi halusi mut oikeastikin.

Ap sä olet nyt vähän in denial kun uskottelet itsellesi noita hölmöjä teorioitasi. Kehitä mieluummin ulkonäköäsi ja itsevarmuutta ja mene juttelemaan naisille normaalisti ihmisinä, niin saat enemmän menestystä naisjutuissa. Ulkonäkö ihan ekana kuntoon, pyydä neuvoa joltain kaveri- tai sukulaisnaiselta, ehkä et itse näe mitä pitää tehdä. Sit vaan terassille ja viettämään kesää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Nyt en tajunnut. Siis tarkoitatko, että miehen ulkonäkö ja vartalo ylipäätään ei voi olla seksikäs, vai sitä, että suuri osa miehistä eivät ole hyvännäköisiä. Kyllä minä ainakin pidän miehen vartaloa ihan visuaalisesti kiihottavana, mutta en tietenkään kaikkien miehien.

No sanotaan nyt vaikka niin että on todella marginaalinen ilmiö että yksikään nainen pitää siinä mielessä miehen ulkonäköä tai vartaloa kiihottavana kuin mies pitää naisen vastaavia. Enemmänkin niin, että ulkoisesti hyvin valokuvauksellinen mies on lähinnä vähemmän vastenmielinen kuin rumempi kanssaveljensä, muttei sanan varsinaisessa merkityksessä kiihottava.

- AP -

Kyllä, luin sen gradun myös, valitettavasti. Laasanen on yhteiskuntatieteilijä, joka käyttää puhtaasti angloamerikkalaista lähteistöä, ja sen sijaan että kriittisesti tunnustaisi kys. kulttuurin värityksen teeseihinsä, väittääkin sitä yleismaailmalliseksi biologiseksi totuudeksi. Tähän sitten kaikki muu nojaa, mutta mitä enemmän naisilla on yhteiskunnassa itsenäisesti resursseja, sitä huonommin teoria soveltuu minkään selittämiseen. Tapailin joskus (vain hetken) kaveria joka pokkana selitti että naiset kaipaa vaan hienoja lahjoja ja autoja, silloin luulin että tuo johtui tyypin karibialaistaustasta, nykyään yhä useampi suomalaisurpokin uskoo samaan. Oikeasti naiset haluaa a) aisaa ja b) ystävällisyyttä, naisesta riippuen noiden järjestys voi vaihdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. 
Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.
- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?

- AP -

Minä luulen että e-pillerit vaikuttaa tähän, monet syö ja monet ei himoitse silloin yhtään mitään tai ketään?
Minua ei kiihota mikään niin paljon kuin miehen alaston vartalo ja varsinkin seisova penis.

Jos naiset pitäisivät miesten alastonta vartaloa ja seisovaa penistä kiihottavina, niin miksei 99% miehistä löydä seksiseuraa esim. alastonsuomen kaltaisilta sivustoilta? Ei heitä lähesty siellä kuin toiset miehet. Tai miksi miespuolisille itsensäpaljastajille heilahtaa häkki siinä missä nainen voi ansaita rahaa omilla alastonkuvillaan?

Pointti on siinä, onko henkilö itsessään miellyttävä ja tilanne sopiva. Tuskin sinäkään uimahallin naisten saunaan mennessä heti olisit valmis aktiin kenen tahansa siellä istuvan tädin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tapasin mieheni niin, että himot heräsivät ja halusin ihan rehellisesti nussimaan sen kanssa. Pääsinkin :) Sen jälkeen ei paljon erossa olla oltukaan. Vaikka eka yö ei mikään täydellisyyden ruumiillistuma ollutkaan, kemiaa oli valtavasti ja seksi tietynlaisesta ujoudesta ja kömpelyydestä huolimatta aivan mahtavaa. Myöhemmin se täydellisyyskin siinä hommassa löytyi.

Niin no kyllähän naamastaan rumempikin mies muuttuu "komeaksi", "himoittavaksi" ja "seksikkääksi" kun pistetään päälle joku Armanin puku ja poseeraamaan Lamborghinin viereen.

- AP -

Olen tuo ketä lainasit. Mieheni ei ole ruma, muttei ehkä mikään naistensuosikkikaan. Mutta ei todellakaan ollut mikään puku päällä :D Eikä ole rikas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tapasin mieheni niin, että himot heräsivät ja halusin ihan rehellisesti nussimaan sen kanssa. Pääsinkin :) Sen jälkeen ei paljon erossa olla oltukaan. Vaikka eka yö ei mikään täydellisyyden ruumiillistuma ollutkaan, kemiaa oli valtavasti ja seksi tietynlaisesta ujoudesta ja kömpelyydestä huolimatta aivan mahtavaa. Myöhemmin se täydellisyyskin siinä hommassa löytyi.

Niin no kyllähän naamastaan rumempikin mies muuttuu "komeaksi", "himoittavaksi" ja "seksikkääksi" kun pistetään päälle joku Armanin puku ja poseeraamaan Lamborghinin viereen.

- AP -

Ei vaan t-paita ja farkut. Nämä komeat seksikkäät miehet ovat sitä itsessään, naiset haluavat heitä sen miehisen seksikkyyden takia vaikka olisivat tyhjätaskuja. Niin kuin juuri mun mies, josta kerroin tienneeni heti baaritiskillä, että mun on pakko saada se. Hän oli niin kokeneen naistenmiehen näköinen ja sairaan komea, että ajattelin, ettei mulla ole mahiksia muuhun kuin yhteen yöhön. Tosi yllätys sitten olikin, että hän loppujen lopuksi halusi mut oikeastikin.

Ap sä olet nyt vähän in denial kun uskottelet itsellesi noita hölmöjä teorioitasi. Kehitä mieluummin ulkonäköäsi ja itsevarmuutta ja mene juttelemaan naisille normaalisti ihmisinä, niin saat enemmän menestystä naisjutuissa. Ulkonäkö ihan ekana kuntoon, pyydä neuvoa joltain kaveri- tai sukulaisnaiselta, ehkä et itse näe mitä pitää tehdä. Sit vaan terassille ja viettämään kesää...

Tässä puhut itsesi jo pussiin: "Kehitä mieluummin ulkonäköäsi ja itsevarmuutta ja mene juttelemaan naisille normaalisti ihmisinä, niin saat enemmän menestystä naisjutuissa. Ulkonäkö ihan ekana kuntoon, pyydä neuvoa joltain kaveri- tai sukulaisnaiselta, ehkä et itse näe mitä pitää tehdä. Sit vaan terassille ja viettämään kesää...", vaikka ensin sanoit: "Nämä komeat seksikkäät miehet ovat sitä itsessään, naiset haluavat heitä sen miehisen seksikkyyden takia vaikka olisivat tyhjätaskuja."

Jos ne komeat, seksikkäät miehet kerran ovat sitä itsessään, niin miten itseään voi sitten kehittää sellaiseksi? Tai mitä hyötyä siitä olisi? Nainen kun on joko kaunis tai ruma, ja se on niin yksinkertaista. Ei se asia vaatteita vaihtamalla muutu.

- AP -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro lisää ymmärryksen heräämisestä sekä ennen ja jälkeen kokemuksiasi?

No pidin ennen kirjan lukemista naisia omahyväisinä, pikkumaisina ja empatiakyvyttöminä sikoina, jotka kiusaavat miehiä pihtaamalla seksiä. En edes ymmärtänyt kunnolla ennen kirjan lukemista kuinka paljon miehen ja naisen seksuaalisuus laadullisesti toisistaan poikkeavat. Nykyään ymmärrän että seksi itsessään on naisille pohjimmiltaan hyvin paljon kustannuksia tuottava ja potentiaalisesti hyvinkin vastenmielinen tapahtuma, toisin kuin meille miehille. Lisäksi olin täysin pihalla siitä, että mistä se miehen kiinnostavuus naisten silmissä oikein rakentuu. Luulin että ulkonäkö olisi jotenkin tärkein kriteeri mutta niin ne sosiaalinen asema ja kyky kanavoida naiseen riittävästi muita resursseja kuin seksi ovat ne tärkeimmät tekijät joiden kanssa se naisensaanti korreloi.- AP -

Jos tosiaan Laasasen jälkeen vasta tajusit, että naisten ja miesten seksuaalisuus poikkeavat toisistaan, mistä sinä aiemmin kuvittelit naisten pihtaamisen johtuvan? Ja ihan tosiaan sinulle tuli yllätyksenä, että ulkonäkö ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella naiset puolisonsa valitsevat?

Kuvittelin, että naisten seksuaaliset halut olisivat ikäänkuin heikompi versio miesten vastaavista. En oikein tajunnut edes kuinka epäesteettinen miehen ulkonäkö, vartalo ja sukuelimet ovatkaan naisen näkökulmasta vaan luulin että naiset tuntisivat edes jonkinlaista, joskin heikompaa, seksuaalista kiihotusta miehen visuaalisesta näkemisestä mutta näinhän ei ole. Sama ongelma on aika monella muullakin asiaan perehtymättömällä miehellä, vai miksi luulet että niin moni mies syyttää omasta naisettomuudestaan ensisijaisesti rumuuttaan?
- AP -

Nyt en tajunnut. Siis tarkoitatko, että miehen ulkonäkö ja vartalo ylipäätään ei voi olla seksikäs, vai sitä, että suuri osa miehistä eivät ole hyvännäköisiä. Kyllä minä ainakin pidän miehen vartaloa ihan visuaalisesti kiihottavana, mutta en tietenkään kaikkien miehien.

No sanotaan nyt vaikka niin että on todella marginaalinen ilmiö että yksikään nainen pitää siinä mielessä miehen ulkonäköä tai vartaloa kiihottavana kuin mies pitää naisen vastaavia. Enemmänkin niin, että ulkoisesti hyvin valokuvauksellinen mies on lähinnä vähemmän vastenmielinen kuin rumempi kanssaveljensä, muttei sanan varsinaisessa merkityksessä kiihottava.

- AP -

Eli sinä ajattelet tässä taas naisina pelkästään niitä parikymppisiä hoikkia naisia.

Jep, miesvartalo on kiihottava. Seisova penis myös. Mikään randomduden seisokki ei kyllä kiinnosta, eli kuvista se kiihottavuus ei välity yhtään. Eikä vieras mulkku muutenkaan yhtäkkiä eteen tuotuna herätä himoa. Eikä varmaan joka pillukaan ole jokamiehen mieleen. Onko jollain se hirveä lettu-kuva tallessa? Se mitä tänne on usein linkitetty? Herkuttele minulle tms. Haluan näyttää sen ap:lle ja kysyä lähteekö veri virtaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laasasen merkitys tullaan ymmärtämään vasta myöhemmin. Aina näitä edistyksellisiä vapaa-ajattelijoita haukutaan omana aikanaan, kun ei olla valmiita vastaanottamaan vanhoja luutuneita käsityksiä ravistelevia uusia asioita.

Minunko ihmisenä ja naisena täytyy niellä purematta, että koen seksin vastenmielisenä ja valitsen miehen statuksen perusteella? Kun väittämät eivät vastaa ajatuksiani ollenkaan. OK.

Ap vähän liioittelee. Ei Laasanen minun mielestäni väitä että naisille seksi on vastenmielistä, vaan sitä että useimmille naisille seksissä on kyse enemmän jostain muusta kuin pelkästä seksistä seksin ja nautinnon vuoksi. Naisille seksi on sosiaalista vaihtoa, jossa haetaan miehestä turvaa ja statusta ja resursseja.

Se ei ole yllättävää ettet sinä ole tietoinen tästä että pidät miehissä statusta kiihottavana ominaisuutena, koska statusmies vain näyttäytyy haluttavana, ilman että rationaalisesti päätät että koska miehellä on statusta niin päätät tuntea häneen vetoa. Ei ihmiset valitse kiihottumisiaan ja kiinnostuksiaan tietoisesti järkeilemällä vaan tunteella ja alitajuisesti.

Tarkoitin että seksi sillä tasolla tuntuu naisesta vastenmieliseltä, jos joku vento vieras, ulkoisesti hyvännäköinenkin mies lähestyy naista hyvin suorasukaisella ja lämmittelemättömällä seksialoitteella. Eli siinä mielessä seksi miesten kanssa itsessään on naisille vastenmielistä, vaikka lähes jokainen mies suostuisi heti jos joku ventovieras nainen lähestyy seksitarjouksella.

- AP -

Uskottele vaan itsellesi noin. Tapasin (minua köyhemmän ja huonommin menestyneen) todella komean aviomieheni niin, että näin hänet baaritiskillä ja tiesin heti, että tuota haluan panna . Menin ehdottamaan hänelle yhden yön suhdetta, mutta hän kieltäytyi ja sanoi mieluummin haluavansa treffeille seuraavana päivänä. Siitä se lähti. On muuten taivaallinen pano, ja jotenkin oudosti tiesin sen heti hänet nähtyäni.

Arvaan: miehesi on musta afrikkainen?

Vierailija kirjoitti:

"(...akatemiatutkijan mukaan Laasasen gradu meni läpi vasta toisella kierroksella, kun Henkka oli tehnyt valituksen ja sai sen tarkastajat vaihdettua... Laasanen on kyllä tuttu hahmo sosiologipiireissä, mutta ei ihan sillä tavalla kuin akateemisesta urasta haaveileva tutkija voisi toivoa.

Piireissä jotka koostuvat lähinnä feministeistä, hipeista ja muista vihervasurivammailijoista. Eipä yllätä ette Laasanen saa kannatusta. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea myös Neil Straussin Pelimies, niin saat lisää ymmärrystä naisista.

Se on hieno kirja. Kirjailija/kertoja ymmärtää sivulla 576 että hänen elämänsä on tyhjää ja pelimiehet ovat heikkoitsetuntoisia pikkupoikia, jotka pullistelevat jottei heidän tarvitsisi kohdata itseään tai muita silmästä silmään. Muille tämä on ollut selvää sivulta 10...

Aidosti on hieno kirja, mutta aina ihmetyttää, miten joku voi käyttää sitä tee-se-itse-oppaana... Lukevatko vain joka toisen sanan?