Lue keskustelun säännöt.
Näittekö jo Alex Alex FB-postauksen? Oliko tuttuja?
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
"Silminnäkijöiden mukaan"? Yksi anonyymi on käynyt av-palstalla kertomassa, ettei nähnyt eikä kuullut kaikkea. En nyt ihan tuon perusteella vielä julistaisi silminnäkijätodisteeksi.
Eli kaikki uskovat suoraan yhden henkilön kertomusta, mutta kun muut osapuolet (Teatteri, nämä syytetyt naiset, paikalla olleet silminnäkijät) kertovat toista, niin heitä ei voi uskoa?
Siis näinkö tosiaan toimitte kaikissa elämänne konflikteissa? Uskotte sokeasti yhtä osapuolta ja kaikki muut automaattisesti valehtelevat teidän mielestänne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
"Silminnäkijöiden mukaan"? Yksi anonyymi on käynyt av-palstalla kertomassa, ettei nähnyt eikä kuullut kaikkea. En nyt ihan tuon perusteella vielä julistaisi silminnäkijätodisteeksi.
Eli kaikki uskovat suoraan yhden henkilön kertomusta, mutta kun muut osapuolet (Teatteri, nämä syytetyt naiset, paikalla olleet silminnäkijät) kertovat toista, niin heitä ei voi uskoa?
Siis näinkö tosiaan toimitte kaikissa elämänne konflikteissa? Uskotte sokeasti yhtä osapuolta ja kaikki muut automaattisesti valehtelevat teidän mielestänne?
Nämä syytetyt naiset eivät ainakaan julkisesti ole kertoneet edes nimeään... Kerro toki lisää jos tiedät enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
Se on kuitenkin levitetty laajalle julkisuuteen totena ja julkaistu tunnistettavien kuvien kanssa. Se on todella väärin ja todella vaarallista. Sekä laitonta.
Siinä voi vain miettiä mitkä motiivit tähän ovat.
Niin siis sinä et nyt tunnu käsittävän sitä, että et voi ketään nimittää valehtelijaksi, ennen kuin sinulla valehtelusta edes jotain näyttöä. Me emme todellakaan tiedä, kuka puhuu totta ja kuka ei. Silloin sinä et voi mennä väittämään ilma minkäänlaista näyttöä, että toinen osapuoli valehtelee.
Omaa motiiviasi valehtelun väittämisestä ilman minkäänlaista näyttöä voisit todellakin peilin edessä miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta nyt sen enempää kantaa tähän kyseiseen tapahtumaan...
Miettikää, kuinka helppoa on yllyttää ihmiset somessa lynkkausmielialaan. Otetaan kuva parista tuntemattomasta ihmisestä, väitetään jotain tapahtuneeksi ja julkaistaan ihmisten kuvat.
Todistajia ei ole, mutta ihmiset haluavat uskoa tarinan, jakavat kuvia ja haukkuvat kyseisiä ihmisiä, heidän ikäänsä ja ulkonäköään. Ehdottelevat jotain ihan sivullisten henkilöiden nimiä, kun yrittävät löytää syylliset. Kuka tahansa voi tehdä teillekin tuollaisen tempun joku päivä.
Edelleenkään, ottamatta kantaa tähän kyseiseen tapahtumaan.....
Tätä kannattaa jokaisen miettiä ja muistaa.
Älkää tulko tänne itkemään sitten kun tämä käy teille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
Se on kuitenkin levitetty laajalle julkisuuteen totena ja julkaistu tunnistettavien kuvien kanssa. Se on todella väärin ja todella vaarallista. Sekä laitonta.
Siinä voi vain miettiä mitkä motiivit tähän ovat.
Niin siis sinä et nyt tunnu käsittävän sitä, että et voi ketään nimittää valehtelijaksi, ennen kuin sinulla valehtelusta edes jotain näyttöä. Me emme todellakaan tiedä, kuka puhuu totta ja kuka ei. Silloin sinä et voi mennä väittämään ilma minkäänlaista näyttöä, että toinen osapuoli valehtelee.
Omaa motiiviasi valehtelun väittämisestä ilman minkäänlaista näyttöä voisit todellakin peilin edessä miettiä.
Sinä vastasit nyt väärälle henkilölle. Lainasit viestiäni, jossa en sanonut mitään valehtelusta. Muistutin vain, että faktat eivät ole tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
"Silminnäkijöiden mukaan"? Yksi anonyymi on käynyt av-palstalla kertomassa, ettei nähnyt eikä kuullut kaikkea. En nyt ihan tuon perusteella vielä julistaisi silminnäkijätodisteeksi.
Eli kaikki uskovat suoraan yhden henkilön kertomusta, mutta kun muut osapuolet (Teatteri, nämä syytetyt naiset, paikalla olleet silminnäkijät) kertovat toista, niin heitä ei voi uskoa?
Siis näinkö tosiaan toimitte kaikissa elämänne konflikteissa? Uskotte sokeasti yhtä osapuolta ja kaikki muut automaattisesti valehtelevat teidän mielestänne?
Nämä syytetyt naiset eivät ainakaan julkisesti ole kertoneet edes nimeään... Kerro toki lisää jos tiedät enemmän.
Jos olisit ottanut sen verran selvää asioista, että olisit lukenut Teatterin lausunnot, niin niistä käy ilmi, että naisten kanssa on puhuttu ja heidän kertomuksensa eroaa AA :n kertomuksesta.
Siis kenellä on intoa ja aikaa kesken bailuillan alkaa kuvaamaan toisia ihmisiä, jotta voisi laittaa näistä herjavan tekstin kera kuvan seuraavana päivänä someen??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
"Silminnäkijöiden mukaan"? Yksi anonyymi on käynyt av-palstalla kertomassa, ettei nähnyt eikä kuullut kaikkea. En nyt ihan tuon perusteella vielä julistaisi silminnäkijätodisteeksi.
Eli kaikki uskovat suoraan yhden henkilön kertomusta, mutta kun muut osapuolet (Teatteri, nämä syytetyt naiset, paikalla olleet silminnäkijät) kertovat toista, niin heitä ei voi uskoa?
Siis näinkö tosiaan toimitte kaikissa elämänne konflikteissa? Uskotte sokeasti yhtä osapuolta ja kaikki muut automaattisesti valehtelevat teidän mielestänne?
Nämä syytetyt naiset eivät ainakaan julkisesti ole kertoneet edes nimeään... Kerro toki lisää jos tiedät enemmän.
Jos olisit ottanut sen verran selvää asioista, että olisit lukenut Teatterin lausunnot, niin niistä käy ilmi, että naisten kanssa on puhuttu ja heidän kertomuksensa eroaa AA :n kertomuksesta.
Teatteri kommentoi:
"Hei Teatterin ystävät!
Ravintola Teatterissa sattui eilisiltana tilanne, jossa kaksi osapuolta riitautuivat epäinhimilliseen sanaharkkaan. Henkilökunta ei ollut paikalla tilanteen syntyessä eikä ole päässyt todistamaan tapahtunutta. Henkilökunta pääsi tapahtuman keskelle myöhemmin, erottivat osapuolet toisistaan ja kehottivat molempia osapuolia jatkamaan iltaa erillään Ravintola Teatterissa.
Ravintola Teatteri on erittäin pahoillaan tapahtuneesta ja on kuullut molempien osapuolten eriäväiset kertomukset. Teatterissa on nollatoleranssi tälläisten asioiden suhteen ja toivoo sekä tekee kaikkensa sen eteen, että kaikki viihtyisivät ravintolassa.
Ravintola Teatteriin ovat kaikki tervetulleita!
Hi!"
Että mikä on totuus, sitä emme saa koskaan tietää, todennäköisesti eriävien kertomusten välimaastossa. Mutta aivan kohtuutonta laittaa kuvat FB:hen.
Vierailija kirjoitti:
Siis kenellä on intoa ja aikaa kesken bailuillan alkaa kuvaamaan toisia ihmisiä, jotta voisi laittaa näistä herjavan tekstin kera kuvan seuraavana päivänä someen??
No AA:lla ainakin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintolat ja kaupat ovat julkista aluettajasiellä saa kuvata ja kuvia saa julkaista
Toki saa, mutta esittää noinkin vakavia syytöksiä ilman totuuspohjaa onkin aivan toinen asia.
Luulisi että tuolla ravintolassa olisi ollut asiakkaita joista joku olisi tuon nähnyt jos se olisi tapahtunut!
Missä on AA:n kahden kaverin kertomukset asiasta? En ainakaan postauksen kommentit lukemalla huomannut kenenkään siellä kirjoittavan siihen tyyliin kuin olisi ollut osallisena tapahtumassa.Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen tiedon, että kyseisen naisen väitteissä ei ole mitään totuuspohjaa???
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä asiasta sen enempää, kuin kukaan muukaan täällä, mutta silti ihan pokerilla väität AA:n olevan valehtelija ja herjaaja. Mitkä oikein ovat motiivisi?!?!
Mitä tulee kyseiseen nujakan havaitsemiseen, niin näin pitkän uran yöravintolatyöntekijänä tehneenä voin kertoa, että et sinä siellä metelissä ja pimeydessä tiedä edes sitä, mitä naapurisi pöydässä tapahtuu, ennen kuin alkaa tuolit ja pöydät ja ihmiset lennellä. Etkä varsinkaan kuule sitä, mitä naapuripöydässä keskustellaan. Lisäksi vielä humalatila rajoittaa ympäristön huomioimista. Näin ollen on täysin selvää, että muilla ihmisillä ei ole mitään havaintoa rasistisista puheista, jotka ovat rajoittuneet yhteen ainoaan pöytäseurueeseen.
Mutta kukaan ei myöskään tiedä, onko väitteissä totuuspohjaa. Nyt silminnäkijöiden mukaan tarina ei pidä tarkalleen paikkaansa ja vastapuoli kiistää sen.
Se on kuitenkin levitetty laajalle julkisuuteen totena ja julkaistu tunnistettavien kuvien kanssa. Se on todella väärin ja todella vaarallista. Sekä laitonta.
Siinä voi vain miettiä mitkä motiivit tähän ovat.
Niin siis sinä et nyt tunnu käsittävän sitä, että et voi ketään nimittää valehtelijaksi, ennen kuin sinulla valehtelusta edes jotain näyttöä. Me emme todellakaan tiedä, kuka puhuu totta ja kuka ei. Silloin sinä et voi mennä väittämään ilma minkäänlaista näyttöä, että toinen osapuoli valehtelee.
Omaa motiiviasi valehtelun väittämisestä ilman minkäänlaista näyttöä voisit todellakin peilin edessä miettiä.
Sinä vastasit nyt väärälle henkilölle. Lainasit viestiäni, jossa en sanonut mitään valehtelusta. Muistutin vain, että faktat eivät ole tiedossa.
No miksi ihmeessä sinä minua siitä muistutit, etkä sitä kirjoittajaa, joka väitti AA:ta valehtelijaksi??? Minähän juurikin korostin sitä, että kun meillä ei ole faktoista mitään tietoa, niin emme me silloin voi syyttää ketään valehtelijaksi ilman mitään näyttöä, eikö niin?
Sillä taas ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään, että joku väittää anonyymipalstalla anonyymisti olleensa silminnäkijä. Minäkin voin väittää olevani Suomen presidentti.
Nyt Iltalehtikin teki aiheesta jutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://m.facebook.com/alexandraalexis/posts/10154240514753724
Jankkaus jatkuu paitsi täällä, niin myös siellä.
Hmmm...
*miettii...*
Rouvilla myös olisi mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte jos kehtaavat, koska heitä haukutaan paskakasoiksi ja paskasieluisiksi tms törkeyksillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tämä kuva ei olekaan Teatterin vipistä vaan vaikka jostain amerikkalaisesta paikasta, eikä näin ollen kukaan suomalainen voikaan tunnistaa?
Et siis tiedä miltä Svenska Teatern näyttää? Ei ole vissiin paljon tullut Helsingissä pyörittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasisminpuolustajat täällä huutelee
Voisitko kertoa mitä se rasismi on, noin niin kuin sinun pienen mielesi mukaan?
Voin vastata hänen puolestaan, luin taas yhtenä päivänä Rasmus-palstaa... Rasismia on kaikki, mikä ei suoraan ja ankarasti tuomitse rasismia. On siis rasismia esimerkiksi yrittää huomioida muiden osapuolten näkökulmat tai pikkiriikkisenkään ajatella, että tällainen somelynkkaus on ihan helvetin naurettava ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasisminpuolustajat täällä huutelee
Voisitko kertoa mitä se rasismi on, noin niin kuin sinun pienen mielesi mukaan?
Voin vastata hänen puolestaan, luin taas yhtenä päivänä Rasmus-palstaa... Rasismia on kaikki, mikä ei suoraan ja ankarasti tuomitse rasismia. On siis rasismia esimerkiksi yrittää huomioida muiden osapuolten näkökulmat tai pikkiriikkisenkään ajatella, että tällainen somelynkkaus on ihan helvetin naurettava ilmiö.
Eikö olekin hyvä palsta. Mukavaa kattoa ja naureskella noille jutuille, kun ottaa vähän kaljaa.
Miten ihmiset kehtaa kirjoittaa tuollaista paskaa omilla naamoillaan?
Tuon palstan mukaan pedofiilia tai lapsen tappaminen ei ole mitään verrattuna rasismiin tummaihoisia kohtaan..uskomattoman dorkaa porukkaa.
Kunpa niille voisikin vain nauraa (sisällön puolesta onnistuu helposti). Valitettavasti he vain ovat ihan tosissaan, ja vieläpä tosi härskejä lobbaamaan omaa asiaansa muillekin. Spämmäävät porukalla mm. palautteita jos joku taho tekee heidän mielestään jonkin rasistisen virheen tms. Esimerkiksi tunnistin Teatterin uusista arvosteluista monta Rasmus-naamaa.
Selvisihän henkilöllisyys vihdoin!!
Hitsi viekööt tuo nuorempi nainen on niin tuttu. Mulla on tunne, että se on lääkärinä Mehiläisessä. Pitääpä yrittää googlata.