Millainen äitipuoli ei anna lapsen tavata isäänsä?

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Edelleen, se isä valitsee itse asuinkumppaninsa (ja voisi sen myös heittää pihalle halutessaan) ja toisekseen ei kai kahden aikuisen taloudessa yksi ihminen yksin asioista päätä.

Yleensä se on katkera (ex-puoliso) eli äiti joka hankaloittaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Edelleen, se isä valitsee itse asuinkumppaninsa (ja voisi sen myös heittää pihalle halutessaan) ja toisekseen ei kai kahden aikuisen taloudessa yksi ihminen yksin asioista päätä.

Minusta sinä olet kohtuuton, kun et ymmärrä, että minkälainen äitipuoli laittaa kumppaninsa valitsemaan oman lapsen ja kumppanin välillä? Minä olen tämän lapsen asemassa kokenut ja kuten sanoin se ämmä kärsii vielä. Isäni ei olisi halunnut luopua vapaasta yhteydenpidostaan minuun mutta eipä isä halunnut luopua kumppanistaankaan. Mutta mulle se ämmä on läjä paskaa ja estän kuten sanoin häntä mm. saamasta isäni edunvalvojuuden. Vaimo ei ollut esim. kertonut isäni olevan keskellä perinnönjakoa ja minä kerroin maistraatille sen, en tiedä olisiko asia tullut esille ilman minua. Se johtanee yleisen edunvalvojan valintaan, koska vaimo ei osaa hallita niin isoa omaisuutta mitä on tulossa etc. Jos olisi pysynyt väleissä kanssani se ämmä niin olisi voittanut elämässään paljon enemmän.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Numeron 18 viestistä voit tosiaan lukea että millainen äitipuoli ja millainen mies. Tuo pelastaminen on niiiiiin tuttua. Mitä ennnemmin sisäistät tämän koko tekstin, myös sen, että exäsi on läjä paskaa ja tavannut toisen läjän paskaa niin sen parempi lapsellesi. Lapsi tavatkoon isää, mutta ei heidän ehdoillaan, jos lapsesi tarvitsevuus ei merkitse exällesi mitään niin on lapselle oikeasti parempi repäistä laastari irti nyt, eikä jäädä itkien toivomaan, että saa isältään almuja ja muruja.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Sehän on lapsenkin koti, koska on lapsen isänkin koti. Ei naisella yksin ole oikeutta asiaa sanella ja kieltää lasta tulemasta heille.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Sehän on lapsenkin koti, koska on lapsen isänkin koti. Ei naisella yksin ole oikeutta asiaa sanella ja kieltää lasta tulemasta heille.

13 ja 14

Ihan sama oikeus hänellä on sanella kuka kotiin tulee, kuin miehelläkin.... Kyse on sopimusasioista.

Itseäni ärsytti miehen lapsi ja vierailut ennen kuin tuli yhteisiä. Yhteisten myötä elämä muuttui lapsiperheen elämäksi, joten bonuslapsi meni siinä mukana ja muutenkin sisarussuhteet on tärkeitä. Miksi tuon lapsen vierailut ärsytti ennen yhteisiä? Mukava ja leppoisa viikonloppu meni siinä, että vieras ja epäsiisti lapsi sotkee, tarvii huomiota jne. Voisi verrata siihen, että jonkun lapsettoman pitäisi ottaa joku kaukainen sukulaislapsi joka toinen vkl luokseen ja olla kauhean onnellinen, että saa tuon lapsen hoidettavakseen. Täytyy nyt lisätä tähän, että lapsi kävi meillä säännöllisesti. En kieltänyt tulemasta, eikä asiasta edes puhuttu miehen kanssa. Taisin kerran sanoa, että harmittaa, että se tulee taas tähän ja koko viikonloppu menee siinä. Mies ei oikein sanonut muistaakseni mitään. Ei ole jäänyt ainakaan mieleen, tästä on aikaa, kun yhteisetkin lapset on jo 13 ja 11. Ja bonuslapsi täysi-ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Edelleen, se isä valitsee itse asuinkumppaninsa (ja voisi sen myös heittää pihalle halutessaan) ja toisekseen ei kai kahden aikuisen taloudessa yksi ihminen yksin asioista päätä.

Minusta sinä olet kohtuuton, kun et ymmärrä, että minkälainen äitipuoli laittaa kumppaninsa valitsemaan oman lapsen ja kumppanin välillä? Minä olen tämän lapsen asemassa kokenut ja kuten sanoin se ämmä kärsii vielä. Isäni ei olisi halunnut luopua vapaasta yhteydenpidostaan minuun mutta eipä isä halunnut luopua kumppanistaankaan. Mutta mulle se ämmä on läjä paskaa ja estän kuten sanoin häntä mm. saamasta isäni edunvalvojuuden. Vaimo ei ollut esim. kertonut isäni olevan keskellä perinnönjakoa ja minä kerroin maistraatille sen, en tiedä olisiko asia tullut esille ilman minua. Se johtanee yleisen edunvalvojan valintaan, koska vaimo ei osaa hallita niin isoa omaisuutta mitä on tulossa etc. Jos olisi pysynyt väleissä kanssani se ämmä niin olisi voittanut elämässään paljon enemmän.

13 ja 14

Olen tuon viestin kirjoittanut. Ymmärrän kyllä sinun tuskasi. Isäsi on kuitenkin koko ajan ollut aikuinen ihminen joka itsenäisesti tekee omat itseään koskevat päätökset. Nykyinen kulttuurimme jostain syystä haluaa nähdä isät voimattomina ja tahdottomina epäolentoina joita naiset hallitsevat. Tällä tavoin isät luistavat vastuunkannosta ilman tunnontuskia - onhan kaikki naisten syytä. Ja kärsijöinä ovat juuri lapset, kuten sinä. Mietipä jos äitisi olisi toiminut kuten isäsi? Syyttäisitkö silloin äitiäsi vai hänen uutta miestään? Veikkaan että äitiäsi, tai ainakin useimmat niin tekisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Sehän on lapsenkin koti, koska on lapsen isänkin koti. Ei naisella yksin ole oikeutta asiaa sanella ja kieltää lasta tulemasta heille.

13 ja 14

Ihan sama oikeus hänellä on sanella kuka kotiin tulee, kuin miehelläkin.... Kyse on sopimusasioista.

Niin tietenkin onkin, mutta kukas sen kieltää, jos lapsen tulo miehelle sopii?

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Sehän on lapsenkin koti, koska on lapsen isänkin koti. Ei naisella yksin ole oikeutta asiaa sanella ja kieltää lasta tulemasta heille.

13 ja 14

Ihan sama oikeus hänellä on sanella kuka kotiin tulee, kuin miehelläkin.... Kyse on sopimusasioista.

Niin tietenkin onkin, mutta kukas sen kieltää, jos lapsen tulo miehelle sopii?

13 ja 14

Ei kukaan, mutta sitähän se parisuhde on. Molemmat saavat tehdä mitä haluavat. Saat tuoda lapsesi meille, saat ryypätä, mitä vain - se on minun vastuullani päättää, hyväksynkö tilanneteen vai en.

Tuo äitipuoli on ehkä sanonut reunaehdoksi sen, ettei halua lapsen tulevan. Isän tehtävä on sitten päättää, hyväksyykö tilanteen, vai joutuuko hankkimaan oman asunnon.

Vice versa: jos isä sanoo reunaehdoksi, että haluaa ehdottomasti tavata lasta kotonaan, niin sitten äitipuolen tehtävänä on miettiä, voiko hyväksyä vai pitääkö muuttaa erilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Edelleen, se isä valitsee itse asuinkumppaninsa (ja voisi sen myös heittää pihalle halutessaan) ja toisekseen ei kai kahden aikuisen taloudessa yksi ihminen yksin asioista päätä.

Minusta sinä olet kohtuuton, kun et ymmärrä, että minkälainen äitipuoli laittaa kumppaninsa valitsemaan oman lapsen ja kumppanin välillä? Minä olen tämän lapsen asemassa kokenut ja kuten sanoin se ämmä kärsii vielä. Isäni ei olisi halunnut luopua vapaasta yhteydenpidostaan minuun mutta eipä isä halunnut luopua kumppanistaankaan. Mutta mulle se ämmä on läjä paskaa ja estän kuten sanoin häntä mm. saamasta isäni edunvalvojuuden. Vaimo ei ollut esim. kertonut isäni olevan keskellä perinnönjakoa ja minä kerroin maistraatille sen, en tiedä olisiko asia tullut esille ilman minua. Se johtanee yleisen edunvalvojan valintaan, koska vaimo ei osaa hallita niin isoa omaisuutta mitä on tulossa etc. Jos olisi pysynyt väleissä kanssani se ämmä niin olisi voittanut elämässään paljon enemmän.

13 ja 14

Olen tuon viestin kirjoittanut. Ymmärrän kyllä sinun tuskasi. Isäsi on kuitenkin koko ajan ollut aikuinen ihminen joka itsenäisesti tekee omat itseään koskevat päätökset. Nykyinen kulttuurimme jostain syystä haluaa nähdä isät voimattomina ja tahdottomina epäolentoina joita naiset hallitsevat. Tällä tavoin isät luistavat vastuunkannosta ilman tunnontuskia - onhan kaikki naisten syytä. Ja kärsijöinä ovat juuri lapset, kuten sinä. Mietipä jos äitisi olisi toiminut kuten isäsi? Syyttäisitkö silloin äitiäsi vai hänen uutta miestään? Veikkaan että äitiäsi, tai ainakin useimmat niin tekisivät.

Ja taas alapeukkua. No pitäkää mun puolesta niitä miehiä toimintakyvyttöminä ameeboina. Siinähän oikein siunaatte näiden miesten itsekkyyden. Ei huvita kasvattaa lasta, no annetaan uuden naisen "määrätä" ja valehdellaan kaikille että oisin niin mieluusti hyvä isä mutta tuo minun naiseni on vallassa minun teoistani ja päätöksistäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Edelleen, se isä valitsee itse asuinkumppaninsa (ja voisi sen myös heittää pihalle halutessaan) ja toisekseen ei kai kahden aikuisen taloudessa yksi ihminen yksin asioista päätä.

Minusta sinä olet kohtuuton, kun et ymmärrä, että minkälainen äitipuoli laittaa kumppaninsa valitsemaan oman lapsen ja kumppanin välillä? Minä olen tämän lapsen asemassa kokenut ja kuten sanoin se ämmä kärsii vielä. Isäni ei olisi halunnut luopua vapaasta yhteydenpidostaan minuun mutta eipä isä halunnut luopua kumppanistaankaan. Mutta mulle se ämmä on läjä paskaa ja estän kuten sanoin häntä mm. saamasta isäni edunvalvojuuden. Vaimo ei ollut esim. kertonut isäni olevan keskellä perinnönjakoa ja minä kerroin maistraatille sen, en tiedä olisiko asia tullut esille ilman minua. Se johtanee yleisen edunvalvojan valintaan, koska vaimo ei osaa hallita niin isoa omaisuutta mitä on tulossa etc. Jos olisi pysynyt väleissä kanssani se ämmä niin olisi voittanut elämässään paljon enemmän.

13 ja 14

Olen tuon viestin kirjoittanut. Ymmärrän kyllä sinun tuskasi. Isäsi on kuitenkin koko ajan ollut aikuinen ihminen joka itsenäisesti tekee omat itseään koskevat päätökset. Nykyinen kulttuurimme jostain syystä haluaa nähdä isät voimattomina ja tahdottomina epäolentoina joita naiset hallitsevat. Tällä tavoin isät luistavat vastuunkannosta ilman tunnontuskia - onhan kaikki naisten syytä. Ja kärsijöinä ovat juuri lapset, kuten sinä. Mietipä jos äitisi olisi toiminut kuten isäsi? Syyttäisitkö silloin äitiäsi vai hänen uutta miestään? Veikkaan että äitiäsi, tai ainakin useimmat niin tekisivät.

Tämä ei ole minulle sukupuolikysymys. Jos äitini olisi tehnyt samoin ja sanonut, että hän kyllä haluaisi tavata minua, mutta Pertti ei anna, mutta haluan korvata sen sinulle jotenkin ja korvannut, vaikkakin puutteellisesti verrattuna siihen, että olisi jättänyt Pertin ja minä olisin saanut pitää äitini, niin kyllä minä syyttäisin Perttiä. Miksi minä äitiäni siitä syyttäisin, ettei hän saa toimia haluamallaan tavalla, jos näen, että hänelle kuitenkin Perttikin on tärkeä ja hän myös välittää minusta ja välittäisi enemmänkin, jos Perttiä ei olisi? Näkisin, ettei äitinikään ole täydellinen, mutta Pertissä näkisin erittäin paljon pahaa ja paskaa kun asettaa äitini eteen kiellon tavata minua vapaasti.

13 ja 14

Koska siis Pertin piti tietää äitini tavatessaan, että äidillä on lapsia/ lapsi. Sama juttu isäni uuden vaimon suhteen. Siksi se uusi kumppani on se paha, jos ei anna tavata ja toimia vapaasti vanhemman lapsensa suhteen.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Koska siis Pertin piti tietää äitini tavatessaan, että äidillä on lapsia/ lapsi. Sama juttu isäni uuden vaimon suhteen. Siksi se uusi kumppani on se paha, jos ei anna tavata ja toimia vapaasti vanhemman lapsensa suhteen.

13 ja 14

Mutta jokainen aikuinen kantaa vastuun omista valinnoistaan. Pertti ei voi kantaa vastuuta äitisi valinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. En tiedä mitä keskusteluja lapsen isä ja äitipuoli käyvät keskenään. Mutta kyse oli nyt siitä, että äitipuoli kieltää lasta tulemasta isän luokse. Isä tapaa lasta mielellään. Lapsi on jo iso ja kulkee itse pyörällä äidin ja isän kotien väliä. Mutta äitipuoli kieltää lasta tulemasta.

Eihän äitipuoli kiellä tapaamisia. Hän ei vain halua lasta omaan kotiinsa.

Sehän on lapsenkin koti, koska on lapsen isänkin koti. Ei naisella yksin ole oikeutta asiaa sanella ja kieltää lasta tulemasta heille.

13 ja 14

Ihan sama oikeus hänellä on sanella kuka kotiin tulee, kuin miehelläkin.... Kyse on sopimusasioista.

Niin tietenkin onkin, mutta kukas sen kieltää, jos lapsen tulo miehelle sopii?

13 ja 14

Ei kukaan, mutta sitähän se parisuhde on. Molemmat saavat tehdä mitä haluavat. Saat tuoda lapsesi meille, saat ryypätä, mitä vain - se on minun vastuullani päättää, hyväksynkö tilanneteen vai en.

Tuo äitipuoli on ehkä sanonut reunaehdoksi sen, ettei halua lapsen tulevan. Isän tehtävä on sitten päättää, hyväksyykö tilanteen, vai joutuuko hankkimaan oman asunnon.

Vice versa: jos isä sanoo reunaehdoksi, että haluaa ehdottomasti tavata lasta kotonaan, niin sitten äitipuolen tehtävänä on miettiä, voiko hyväksyä vai pitääkö muuttaa erilleen.

Älä ole naiivi. Ei kukaan nainen sano miksikään reunaehdoksi, että lapsi ei kotiimme tule, tajuat varmasti, millainen itsemurha se olisi suhteen kehittymiselle. Samoin harvapa kumppani älyää sanoa suhteen alussa, että oma lapseni on reunaehto, että saan pitää häneen yhteyttä haluamallani tavalla. Niin sanoen antaa ainakin kuvan, että pitää jokaista uutta kumppania potentiaalisena wackona. Eikä monille ekaa kertaa elämässään kyseisessä suhdetilanteessa olevalle ehkä tule edes mieleen, että joku alkaa olla mustis toisen omasta lapsesta. Ei isälleni ainakaan tullut vuonna 1986.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska siis Pertin piti tietää äitini tavatessaan, että äidillä on lapsia/ lapsi. Sama juttu isäni uuden vaimon suhteen. Siksi se uusi kumppani on se paha, jos ei anna tavata ja toimia vapaasti vanhemman lapsensa suhteen.

13 ja 14

Mutta jokainen aikuinen kantaa vastuun omista valinnoistaan. Pertti ei voi kantaa vastuuta äitisi valinnoista.

Kyllä hän on omasta käytöksestään vastuussa ja jos hän kieltää äitiäni tekemästä jotain niin hän on vastuussa siitä, että kielsi täysin normaalina pidettävän asian. Syytän häntä siitä. Esim. siksi en anna isäni vaimolle isäni edunvalvojuutta, jos vain voin sen estää ja se varmaan hankaloittaa heidän elämäänsä kun tulee byrokraattinen yleinen edunvalvoja mutta niin makaa kuin petaa.

13 ja 14

Vierailija kirjoitti:

Koska siis Pertin piti tietää äitini tavatessaan, että äidillä on lapsia/ lapsi. Sama juttu isäni uuden vaimon suhteen. Siksi se uusi kumppani on se paha, jos ei anna tavata ja toimia vapaasti vanhemman lapsensa suhteen.

13 ja 14

Eronneena äitinä minä kannan ihan itse vastuuni omasta suhteestani lapseeni. Ihan yksin ja itse kannan vastuun myös uudesta kumppanistani ja hänen vaikutuksestaan minun lapsisuhteeseeni. Ihan yksin ja itse päätän miten hän minun ja lapseni elämään vaikuttaa. Minä olen aikuinen itsenäinen ihminen. Uusi kumppanini voi sanoa ihan mitä haluaa lapseen liittyen, toivoa ihan mitä haluaa, mutta viime kädessä minä teen päätökset lapseen liittyen, ei hän. Ja jos kumppanin toiveet ylittävät tietyn rajan MINÄ päätän valitsenko kumppanin vai lapsen.

Kurja jos vanhempasi ovat koko aikuisikänsä olleet holhouksen alaisina eivätkä ole autonomisia yksilöitä.

Isäni uusi ämmä ei ansaitse pitää huolta isäni omaisuudesta, koska kielsi isää tapaamasta minua vapaasti. Jos ei olisi ollut hankala ihminen niin minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että hoitelee omaisuutta ja isääkin. Onneksi asia ei ole vain minun mielipiteeni varassa vaan siinä on faktapohjaisiakin seikkoja, ettei hänelle ehkä anneta valvojuutta, mutta jos mielipiteeni ja näkemykseni ovat vaa'ankieli niin olen sitä hyvin mielelläni.

13 ja 14