Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys vegaaneille: jos eläimet kärsivätkin, miksi se mielestänne luo ihmiselle moraalisen velvollisuuden olla syömättä lihaa?
18.05.2016 |
Tämä ei ole mikään provokysymys, vaan olen ihan oikeasti miettinyt eläineettisiä ja yleisiä eettisiä kysymyksiä viime viikkoina. Olen ollut ennen kasvissyöjä, mutta vaihdoin sekasyöjäksi, koska se sopi minulle paremmin enkä keksinyt hyviä perusteluja jäädä kasvissyöjäksi vastoin omia etujani. Ymmärrän, että jotkut HALUAVAT olla vegaaneja ja kokevat sen itselleen parhaaksi vaihtoehdoksi, mutta tuo ei vielä ole eettinen kanta. Jos eläinten syöminen olisi eettisesti väärin, tarvitaan eettisiä perusteluja.
Sen verran sanon, etten ole vakuuttunut eläimillä olevan oikeuksia, koska en usko ihmisilläkään olevan oikeuksia eettisessä mielessä.
Kommentit (32)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä kasvien tunteet? Eläin sentään teurastetaan ennen syöntiä.
https://www.stara.fi/2015/11/02/kasvi-tuntee-kun-sita-syodaan/
No jaa, ihan hyvin kaiken voi noin kyseenalaistaa. Että miksi ois mikään moraalinen velvoite esim. hoitaa vanhuksia. Tai käydä töissä ja ylläpitää yhteiskuntaa. Mikä velvoite on kohdella muita hyvin?
Aika vaikea sinun kanssasi on keskustella, jos et usko ihmiselläkään olevan mitään oikeuksia eettisessä mielessä. Itse uskon, ja samoin eläimillä.
Vierailija kirjoitti:
No jaa, ihan hyvin kaiken voi noin kyseenalaistaa. Että miksi ois mikään moraalinen velvoite esim. hoitaa vanhuksia. Tai käydä töissä ja ylläpitää yhteiskuntaa. Mikä velvoite on kohdella muita hyvin?
Niinpä. Aika kamala maailma ap: kaltaisten tyyppien luoma olisi, joiden mielestä kenelläkään ei ole mitään eettisiä oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika vaikea sinun kanssasi on keskustella, jos et usko ihmiselläkään olevan mitään oikeuksia eettisessä mielessä. Itse uskon, ja samoin eläimillä.
Miksi se olisi vaikeaa? Oikeuksien teorian ulkopuolella on vaikka kuinka paljon etiikkaa. Mutta jos et itse osaa persutella asiaa muuten kuin eläinoikeuksien kannalta, haluaisin kuulla, millä perusteella eläimillä ja ihmisillä sinusta on oikeuksia, ja mihin vaatimus niiden kunnioittamisesta perustuu. -ap
Monet vegaanit näkevät, että ihmisen ja eläimen elämä on yhtä arvokas. Siksi eläimen tappaminen on yhtä paha kuin ihmisen.
Voisin myös kuvitella, että osa heistä kokee kärsimyksen/tappamisen välttämisen hyveeksi ( tästä syystä moniin uskontoihin liittyy kasvissyöntiä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, ihan hyvin kaiken voi noin kyseenalaistaa. Että miksi ois mikään moraalinen velvoite esim. hoitaa vanhuksia. Tai käydä töissä ja ylläpitää yhteiskuntaa. Mikä velvoite on kohdella muita hyvin?
Niinpä. Aika kamala maailma ap: kaltaisten tyyppien luoma olisi, joiden mielestä kenelläkään ei ole mitään eettisiä oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Se, ettei ihmisillä ole oikeuksia, ei tarkoita, ettei ihmisiä kohdeltaisi oikein. Ihmisten hyvin kohtelemista voi perustella myös muuten kuin oikeuksiin vetoamalla. Esimerkiksi antiikin filosofiassa myötätuntoisuus oli hyve, eikä kellään ollut sinänsä mitään oikeutta tulla kohdelluksi hyvin. -ap
Vierailija kirjoitti:
No jaa, ihan hyvin kaiken voi noin kyseenalaistaa. Että miksi ois mikään moraalinen velvoite esim. hoitaa vanhuksia. Tai käydä töissä ja ylläpitää yhteiskuntaa. Mikä velvoite on kohdella muita hyvin?
Näihin kysymyksiin voi vastata myös, jos se on välttämätöntä ketjun varsinaiseen kysymykseen vastaamisen kannalta. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on oikeassa. Meillä on nimenomaan HALU toimia mielestämme oikein. Uskomme, että jos toimimme tietyllä tavalla, myös toiset toimivat meitä kohtaan siten. Ihmisille ja eläimille on lakien ja säädösten kautta annettu tietyt oikeudet, mutta tekeekö ihmisten (joidenkin tiettyjen) laatimat määräykset asiasta eettisiä. Hmm, olet fiksu, ap.
Oletko ajatellut ympäristöpuolta?
Viimeinen lause tosin melkein sai jättämään vastaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se Antiikin hyveajattelukin voidaan supistaa ja johtaa ajatukseen oikeuksista ja velvollisuuksista. Moraaliset velvollisuudet ovat etiikan perusta, joiden problematisoinnista kaikki sen kysymykset ponnistavat, oli kyse sitten aborteista, eutanasiasta tai lihansyönnistä.
Mulla tämä on aika paljon tuota ympäristöpuolta, mutta toki myös eläinetiikkaa ja eläinoikeuksia. Henkilökohtaisesti ajattelen ihmisen olevan vaarallinen jos hänen arvoihinsa ei kuulu turhan tappamisen välttäminen. Olen kuitenkin ystävä monen sekasyöjän kanssa, ihminen kun saa itse määritellä mikä on turhaa tappamista: toisille se on kaikki tappaminen, toisille ei riitä edes lait vaan he päätyvät kärsimään rangaistuksia, sillä ovat yhteiskunnan kanssa eri mieltä tarpeellisesta tappamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, ihan hyvin kaiken voi noin kyseenalaistaa. Että miksi ois mikään moraalinen velvoite esim. hoitaa vanhuksia. Tai käydä töissä ja ylläpitää yhteiskuntaa. Mikä velvoite on kohdella muita hyvin?
Niinpä. Aika kamala maailma ap: kaltaisten tyyppien luoma olisi, joiden mielestä kenelläkään ei ole mitään eettisiä oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Se, ettei ihmisillä ole oikeuksia, ei tarkoita, ettei ihmisiä kohdeltaisi oikein. Ihmisten hyvin kohtelemista voi perustella myös muuten kuin oikeuksiin vetoamalla. Esimerkiksi antiikin filosofiassa myötätuntoisuus oli hyve, eikä kellään ollut sinänsä mitään oikeutta tulla kohdelluksi hyvin. -ap
Pelkkää saivartelua. Takerrut kovasti sanaan "oikeus", mikä ei ole ollenkaan olennaista.
Yhtä lailla tuossa myötätuntoisuuden hyveeseen perustuvassa systeemissä on sama ydinkysymys: mikä perustelisi sen ihmisen ja eläimen erilaisuuden, miksi myötätuntoa olisi hyvä esittää vain ihmistä, vaan ei eläintä kohtaan? Mikä on se ero ihmisen ja eläimen välillä?
Tämä on argumenttina samaa luokkaa, kun kelloa kysyttäessä vastaaja innostuu filosofisoimaan, että mikä aika on päätyen lopulta olemisen ja totuuden epävarmuuteen, jonka tähden hän ei pysty kysymykseen vastaamaan. Kaikki väitteet voidaan kääntää päälleen, kunhan tarpeeksi kyseenalaistaa. Lihansyönti tuhoaa luontoa? Mikä velvollisuus ihmisellä on pelastaa se, ja tuosta sitten jotain vääntöä. Tai vielä parempaa vetoaa suoraan nihilismiin, että millään ei ole mitään väliä.
Pyrin suosiolla olemaan väittelemättä sellaisten ihmisten kanssa, jotka väittelevät pelkästään filosofisoimalla. Ihan pelkästään sen tähden, että se tulee päättymään tarpeeksi pitkään jatkettuna juuri tuohon nihilismin peruslauseeseen tai "voin olla ainoastaan varma olemassaolostani" tai jokin vastaava.
Koska haluan välttää turhan kärsimyksen aiheuttamista kenellekään + tehotuotannon vastustaminen myös ympäristösyistä. Mielummin syön kasviperäistä ruokaa ja otan vitskua purkista ja nään vähän enemmän vaivaa, kuin tuen em. teollisuutta. Myöskään terveellissyys ei ole ensisijainen prioriteetti.
Kuitenkin jokainen tekee valintansa itse, en saarnaa sekaaneille (mutten myöskään halua kuunnella uliuli-miksi-syöt-vain-ituja -mantraa (en syö)).
Olen sekasyöjä, joka syö paremmin tuotettuja eläintuotteita, esim. Luomu, vapaanlehmän maito, yms.
Kai tämä on sellaista yleistä halua huomioida toiset elävät ja tuntevat yksilöt tässä maailmassa. Vegaanit vievät tuon vain vielä pidemmälle.
Pidän itse hiukka problemaattisena vaatimusta kotieläinten pidosta luopumisessa. Osalla ihmisistä tulee terveys vastaan, sitten on vielä lihaa syövät lemmikit. Ja tosiaan, kun ihmisen suolisto on selkeästi erilainen kuin kasvinsyöjillä (pieni umpisuolen tynkä, paksusuoli ei kovin tilava) niin siitä näkee lajimme sopeutuneen kasvipainotteisesti sekaravintoon.
En koe, että minulla olisi ihmisenä joku velvoite olla syömättä eläimiä sen enempää kuin vaikkapa perheemme koiralla. Voimme kuitenkin ottaa sen syötävän eläimen elämän miellekkyyden huomioon, onko se tarpeeksi pitkä, nauttiiko eläin siitä, miten vältämme tuottamasta sille kärsimystä. Se on inhimillistä ja se ei ole meiltä pois, että kohtelemme sitä hyvin ennen kuin syömme sen.
Joidenkin eläinten, esim. sikojen ja broilerien tuotanto, on niin hirvittävää, etten osta yleensä kyseisten lajien lihaa ollenkaan. Poikkeuksena jotkut hyvät uraa uurtavat projektit, kuten aittapossu, free range, Naapurin kana, yms. Noin muuten syön ennemmin esim. nautaa ja lammasta.
Vierailija kirjoitti:
Se Antiikin hyveajattelukin voidaan supistaa ja johtaa ajatukseen oikeuksista ja velvollisuuksista. Moraaliset velvollisuudet ovat etiikan perusta, joiden problematisoinnista kaikki sen kysymykset ponnistavat, oli kyse sitten aborteista, eutanasiasta tai lihansyönnistä.
No tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Utilitarismi ei esimerkiksi tarvitse oikeuden käsitettä mihinkään, koska se on kiinnostunut moraalisesti hyvistä ja huonoista seurauksista. Utilitarismi kehittyi nimenomaan vaihtoehdoksi velvollisuusetiikalle. -ap
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan välttää turhan kärsimyksen aiheuttamista kenellekään + tehotuotannon vastustaminen myös ympäristösyistä. Mielummin syön kasviperäistä ruokaa ja otan vitskua purkista ja nään vähän enemmän vaivaa, kuin tuen em. teollisuutta. .
Juu, totesinkin jo, että moni haluaa tehdä näin ihan samalla lailla kuin moni haluaa lahjoittaa rahaa kehitysmaiden lasten koulutusmahdollisuuksien parantamiseen. On kuitenkin eri asia sanoa, että ihmisellä on moraalinen velvollisuus olla syömättä lihaa. -ap
Alue: Aihe vapaa
Niin ja sekasyöjät saavat myös vastata, mutta en halua kuulla mitään möyhäämistä ta aiheen vierestä puhumista. -ap