Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa ei kannata olla vuokranantaja
11.05.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
Eli vuokralainen voi jättää maksamatta vuokransa, lähteä asunnosta ja antaa avaimen toisille henkilöille? Mutta ei ole mistään vastuussa?
Kommentit (73)
Suomessa on mennyt aivan järkyttäväksi tämä vuokralaisten suojelu. Ne ei ole vastuussa mistään mutta on oikeuksia tehdä melkein mitä vaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokratasoa pitää sitten vaan nostaa, että vahingot tulevat maksettua yhteisvastuullisesti. Aivan kuten vakuutusmarkkinoilla tehdään.
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
Niinpä! Milläänhän ei kaikkea voi ennakoida ja estää, mutta kyllä jo sillä että itse arvioi vuokralaisen pärstäkertoimen, on merkitystä. Nimim. ei enää koskaan rastatukkaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MInusta aika outoa, että vuokralainen voi antaa avaimet jollekin toisele, jättää vuokrat maksamatta ja olla täysin vailla vastuuta siitä asunnon tuhoamisesta.
Jos hovioikeus ei muuta tuomiota, on vuokranantajien pakko vaatia vuokralaiselta 20 000 euron vuokravakuus ja lisäksi kahdesti kuukaudessa vuokranantajalla on oltava oikeus tulla tarkastamaan asunto, jolloin oikeus ei voi väittää, että tuhotyöt johtuvat vuokranantajan välinpitämättömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä! Milläänhän ei kaikkea voi ennakoida ja estää, mutta kyllä jo sillä että itse arvioi vuokralaisen pärstäkertoimen, on merkitystä. Nimim. ei enää koskaan rastatukkaa...
Jep, ja AINA pitaisi tarkistaa vuokralaisten luottotiedot. Ei mitaan sossun kautta! Tama tuli omalla sukulaisella opittua kantapaan kautta... Ei todellakaan pida olla sinisilmainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiaan liittyvä lainsäädäntö pitäisi pikimmiten ajantasaistaa. Tällä hetkellä vuokranantajalla on liian suuri vastuu vuokralaisesta. Itse kun tutkin asioita olin yllättynyt siitä kuinka juridisesti tiukka tilanne saattaisi pahimmillaan olla. Eli voisin jopa joutua korvaamaan vuokralaiselle muuttokustannukset jos irtisanoisin vuokrasopimuksen tietyn ajan jälkeen. Ymmärrän kyllä että mielivaltaiset sopimuksenpurut on syytä estää, mutta kun tässä tapauksessa koin että minulla ei olisi ollut juuri mitään oikeuksia, vain vastuita, tulin siihen tulokseen että en sitten vuokrannut kellekään :/
Että näin.
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
kannattaa vuokrata vain osa asunnosta ja pitää 2-3 neliötä itsellään. Silloin saa koska tahansa käydä omassa asunnossaan tarkastuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysi vedätys tuo koko juttu vielä. Mitä ihmettä sinne kaatopaikalle vietiin telkkari ja matto. Muuthan menee taloyhtiön roskiin. Lehdet lehtiroskikseen ja keittiöpurnukat seka -jätteeseen. Taisi itse vuokran-antaja siivota itse kavereineen kun joutui kaksi päivää miettimään mistä aloittaisi ja tarvitsi kaksi apulaista miettimään tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
Sinulla jäi apukoulu pahasti kesken, jos et tajua mistä sossu ja Kela rahansa saavat. Mistä, mitä luulet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen kanssa on päätetty, että jätetään asunto tyhjäksi, jos ei saada myytyä. Meillä on yksi naapuri joka on saanut vauvan ja häneltä kysytään, haluaisiko isomman, voi luottaa, että ovat siistejä. Mutta tuntemattomille emme vuokraa. Vaikka hyviä vuokralaisia on paljon, niin näitä huonojakin on, just työkaveri osti kämpän ja joutui remontoimaan, vaikka ed. asukas oli ollut jopa lähisukua omistajalle. Parempi just olisikin varmaan joku sellanen asiakas, jonka vuokran sossu maksaa suoraan. Hyvällä tuurilla osa on ihan siistejäkin.
Tiukkaakin tiukemmat vuokraehdot ja sanallinen vahvistus siihen päälle että ovikello saattaa kilahtaa parin jääkaappi-pakastimen toimesta jos hommat ei suju, niin eiköhän se siitä. Aina sopimukseen tieto että vuokrataan yhdelle ja että kaikenlainen ali- ja edelleenvuokraus tai asunnon luovuttaminen kolmansien osapuolien käyttöön on kiellettyä. Lisäksi se vuokralaisen valitseminen itse eikä välittäjän kautta
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
Elikkä sun mielestä on ok jättää vuokrat maksamatta ja hajoittaa? Eikä ne asunnot ole läheskään aina mitään sijoitusasuntoja, vaan joku persaukinenkin voi periä jonkun mummon kämpän, jota ehkä säästelee tuleville sukupolville. Tai joku mummo voi vuokrata pienen asuntonsa kun joutuu itse vanhainkotiin, jos haluaa säilyttää sen perinnöksi tai ei vain raski myydä. Sun kaltaiset, joiden mielestä tuo on ok, saavat meidät pysymään yhä enemmän päätöksessämme, ettemme vuokraa asuntoamme kellekään. Meillä on siitä velkaa, mutta joudumme työn takia toiselle paikkakunnalle joksikin aikaa. Eli maksamme mieluummin kahta asuntoa kuin otamme riskin.
Vierailija kirjoitti:
Vuokratasoa pitää sitten vaan nostaa, että vahingot tulevat maksettua yhteisvastuullisesti. Aivan kuten vakuutusmarkkinoilla tehdään.
Minkä hemmetin takia muiden pitäisi kärsiä jonkun idiootin takia?
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
Mitäpä jos vuokralaiset vain ryhdistäytyisivät? Voisi alkaa niitä töitäkin löytymään, ties vaikka joskus pääsisi vuokralaisesta vuokranantajaksi? Onko se siivosti eläminen todellakin niin vaikeaa, ja paskassa piehtaroiminen kivaa?
PS Vaihtoehtoa ei kirjoiteta väliviivalla, vaan yhteen.
Mitä olisi pitänyt tehdä, kun ei kerran voida näyttää, että entinen vuokralainen olisi tuhojen takana? Mitä jos vuokranantaja olikin antanut teinipojalleen tyhjän kämpän ja poika pisti kaiken pskaksi ja nyt yritetään syyllistää ex-vuokralaista?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.