Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Koulunkäynnin kulut myös progressiivisesti vanhemmilta?
06.05.2016 |
Luin tuota koulujen retkiä koskevaa keskustelua ja siellä tosi ikävältä kuulostavia kommentteja siitä että jos ei ole rahaa niin sit ei mennä. Ymmärrän että muita harmittaa maksaa, jos kaikki ei pysty.
Mutta mitä jos retkiin ja muihin tarvikkeisiin (kirjat, penaalit, kynät, reput jne) vaadittavat varat tulisi vanhemmilta? Koulutus ei tarvitsisi niin paljon rahaa veroista vaan se tulisi vanhemmilta. Ne joilla on enemmän, maksaisi myös enemmän.
Seuraavasta tekstistä saa vapaasti haukkua, mutta se on minun oma mielipide ja siinä pysyn. Vaikkakin pikkumaista niin minua ärsyttää se että kun haen kahta lastani koulusta niin joudun katsomaan kun muut pamahtavat paikalle hienoilla autoilla (minulla ei siis autoa koska koulu lähellä). Muutama isä pamahtaa paikalle uusilla autoilla ja muutenkin pöyhkeileväisesti, vaikkakin ihan mukavilta ihmisiltä vaikuttaa kun olen vanhempainilloissa jutellut.
Miksi siis ei verotuksen progressiota voisi tuoda mukaan myös tähän. Kaikilla lapsilla olisi samanlaiset välineet ja mahdollisuudet. Ei tulisi pilkkaa siitä kuka pääsee millekin retkelle.
Yhden lapseni luokkakaverin isä voisi kustantaa kaikki retket eikä se tuntuisi mitenkään hänen elämässään. Jos minä olisin hänen saappaissaan niin maksaisin ilomielin kaikki tuollaiset kulut ja retket että kaikki saisi harrastaa...
Kommentit (18)
No taas aivan älyvapaa idea av-mammoilta. Näen kaksi vaihtoehtoa. Pidetään nykyinen koulujärjestelmä johon opetus kuuluu ja kaikki ylimääräinen kustannetaan vanhempien toimesta tai sitten koulut yksityistetään ja sitä kautta hoidetaan lasten koulutus ja retket sun muut.
Ja aivan varmasti kukaan ei halua yksityisiä kouluja. Sittenpähän luokkaerot vasta repeääkin.
Suomi on hieno maa ja kunhan pysyisi tällaisena. Ei ole aidattuja asuinalueita, koulutus ei katso taustoja jne.
9kk kaliforniassa asuneena voin sanoa että se luokkaerojen taso on ihan kauhea. Intiassa varmaan vielä pahempaa mutta että länsimaassa mitä kaikki wt:t tuntuu ihailevan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuule kyllä me "hyvätuloiset" maksamme progressiivisesti veroissa jo tarpeeksi tämän yhteiskunnan ylläpitämisestä.
Onhan se jo nykyäänkin progressiivista. Olet hieman ajastasi jäljessä. Se vaan ei ole täydellistä sinun ajatukseesi liittyen, sinun mallissasi riippumatta tuloista verotetaan niin että käytettäväksi tuloksi jäisi kaikille yhtä paljon.
Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto.
Vierailija kirjoitti:
Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto.
Ja enemmän yksityiskouja, ilman häiriköiviä erityislapsia joita nyt tuupataan monta kappaletta normiluokalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto.
Ja enemmän yksityiskouja, ilman häiriköiviä erityislapsia joita nyt tuupataan monta kappaletta normiluokalle.
Nimenomaan! Ketä se hyödyttää, että syöpälääke jää keksimättä, kun fiksun lapsen piti olla purjopettereiden kanssa samalla luokalla
Opetus hoidetaan verovaroista ja verotus on progressiivista.
Retkihönpöttelyt pois koulusta, jos niitää ei voida rahoittaa kuten muuta koulunkäyntiä.
Vapaa-ajantoimintaan liittyvissä yhteyksissä voi retkeillä vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos progressiota enää yhtään kiristetään, loppuu keskiluokalta kaikki syyt tehdä töitä ja maksaa veroja, ja silloin loppuu myös niiltä köyhemmiltä kaikki ilmainen. Neuvostoliittoa voi miettiä, ja miksi siellä kaikilla, myös köyhillä, oli asiat huonommin kuin meillä.
"Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto."
Miksi yksittäistä lasta tulisi rangaista siitä, että hän nyt sattui syntymään ja varttumaan vähävaraisemmassa perheessä? - Ja minusta lasten kohdalla puhuminen "heikommasta aineksesta" kuullostaa, jotenkin hyvin vastenmieliseltä. -Ikäänkuin se, että on varttunut taloudellisesti turvatun lapsuuden, etten sanoisi täysin pumpulissa takaisi, että on ilman muuta "parempaa ainesta." - En nyt halua romantisoida taloudellista köyhyyttä, mutta jokin roti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvätuloisilta loppuu maksukyky, jos ensin maksavat progressiivista veroa tuloistaan ja sitten vielä päälle progressiiviset maksut jo kertaalleen veroina maksamistaan palveluista.
Tällainen systeemi tarkoittaisi hyvinvointiyhteiskunnan loppua. Hyvinvointiyhteiskunnan idea oli alunperin se, että kaikki maksavat maksukykynsä mukaan veroja, joilla katetaan kaikille samat ilmaiset palvelut (koulutus yms.) Jos maksaja saa myös itse nauttia palveluista, hän ihan mielellään maksaa niitä veroja. Jos verojen lisäksi siitä samasta palvelusta pitää maksaa huomattavasti enemmän kuin naapurin Pertin, niin hän alkaa miettiä koko veronmaksun miellekkyyttä. Lisäksi jos julkinen koulu maksaa, kynnys siirtää oma lapsi yksityiseen kouluun, laskee. Koska hän maksaisi lapsensa koulutuksesta joka tapauksessa. Ja niin luokkayhteiskunta vain kasvaisi, ja tiukimmille joutuisi jälleen se ihan ok-palkkaa ansaitseva keskituloinen.
Vierailija kirjoitti:
"Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto."
Miksi yksittäistä lasta tulisi rangaista siitä, että hän nyt sattui syntymään ja varttumaan vähävaraisemmassa perheessä? - Ja minusta lasten kohdalla puhuminen "heikommasta aineksesta" kuullostaa, jotenkin hyvin vastenmieliseltä. -Ikäänkuin se, että on varttunut taloudellisesti turvatun lapsuuden, etten sanoisi täysin pumpulissa takaisi, että on ilman muuta "parempaa ainesta." - En nyt halua romantisoida taloudellista köyhyyttä, mutta jokin roti.
Rangaista? Lapsihan pääsee ilmaiseksi kouluun vertaistensa kanssa ja touhun kustantavat nettomaksajat. Miksi kaikkia muita pitäisi rangaista siitä, että jossain perheissä ei jakseta elää taloudellisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei heikommalle ainekselle voisi mieluummin olla omat koulut? Ei tulisi kitinää retkimaksuista eikä kellekään tulisi paha mieli, jos jonkun lapsen isillä on hieno auto.
Ja enemmän yksityiskouja, ilman häiriköiviä erityislapsia joita nyt tuupataan monta kappaletta normiluokalle.
Nimenomaan! Ketä se hyödyttää, että syöpälääke jää keksimättä, kun fiksun lapsen piti olla purjopettereiden kanssa samalla luokalla
Viis syöpälääkkeestä, tässä perheessä riittäisi jos purjopetteri ei huutaisi joka oppituntia alusta loppuun saakka ja olisi enimmäkseen hiljaa. Siinä vaiheessa kun opettaja tulee luokkaan ja puhaltaa kaikin voimin PILLIIN, silloin tietää, että jossain mättää....
"Rangaista? Lapsihan pääsee ilmaiseksi kouluun vertaistensa kanssa ja touhun kustantavat nettomaksajat. Miksi kaikkia muita pitäisi rangaista siitä, että jossain perheissä ei jakseta elää taloudellisesti?" - Ikäänkyin vanhempien köyhtymiseen olisi aina olemassa jokin yksittäinen syy. - Luuletko esimerkiksi, että kaikki konkurssit ja konkurssivelallisten, tai ansiomenetyksiä kokeneiden takaajien takana on aina oma holtiton rahan käyttö? Tai luuletko, että jokainen yksinhuoltaja leski onitse aiheuttanut leskeytymisensä? Tai kuinka moni tiesi etukäteen ennakoida sairastumisensa tai kumppanin sairastumisen, joka sysäsi kumppanin (toisen vanhemman) ulos työelämästä, joko kokonaan, tai ainakin toistaseksi, sillä seurauksella, että perheen taloudellinen kantokyky "hieman" sai siipeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottoman huono ajatus, sillä Suomessa on jo nyt äärimmäisen kova progressio verotuksessa. Kun tämä olisi käytännössä yksi vero muiden joukossa niin se lisäisi tuota progressiota.
Miksi työn tekemisestä pitää tehdä parempituloisille kannattamatonta? Sitten vielä hurskastellaan että rikollisia ovat, kun he ryhtyvät harrastamaan verosuunnittelua ja kierrättävät tulonsa osinkoina tai ulkomaan kautta.
Kun hyvätuloiseksi nykyään ilmeisesti riittää 4000 e kuukausitulot eikä tuloja saa tasata puolisoiden kesken niin onnea vaan lapsiperheille, joissa toinen vanhemmista on kotona. Kateuskorttia peliin.
Ei helvetti mikä aivopieru taas. Mitä jos lähdettäisiin siitä, että jokainen tekee niin monta lasta kuin pystyy elättämään ja sen jälkeen pitää huolen joko ehkäisystä tai siitä, että alapään seudulla on liikennettä vain ulospäin.
Tajuatko kuinka paljon hyvätuloiset maksavat jo nyt kaikkien muiden puolesta? Oletko veroista koskaan kuullut? Entäs maksuluokasta esim. päivähoidon osalta?
Vapaamatkustajia on nyt jo liikaa. Kyllä sen työnteon vaan jossain täytyy näkyä, mikä motivaatio olisi muuten kouluttautua ja tehdä töitä? Kun samat edut saisi aurinkoa ottaen ja ohi ajavia autoja kateellisena katsellen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä jos retkiin ja muihin tarvikkeisiin (kirjat, penaalit, kynät, reput jne) vaadittavat varat tulisi vanhemmilta? Koulutus ei tarvitsisi niin paljon rahaa veroista vaan se tulisi vanhemmilta. Ne joilla on enemmän, maksaisi myös enemmän.
Minä maksan aika paljon veroja joilla kustannan teidän lapsostenne koulunkäynnit (olen lapseton) Otan ehdotuksen ilolla vastaan. Toivon myös että penaalit ja reput vähennetään opetusministeriön budjetista ja veroja vastaavasti alennetaan. Laajentaisin tuota vanhempien maksuvelvollisuutta ihan opetukseenkin. Jokaisesta aineesta ja kurssista menisi maksu. Vanhemmatvoisivat sitten päättää mitä kursseja ja kuinka paljon lapselle maksetaan.
Alue: Aihe vapaa
Ensimmäinen ajatus mikä tuli mieleen oli että hyvä idea. Mutta jos asiaa lähtee purkamaan niin ei maailma voi pyöriä siten että muut ahkerat tai onnekkaat maksaa muiden puolesta.
Minuakin välillä ahdistaa kun muilla tuntuu menevän paremmin, mutta vanha lapsuusystäväni taas valittaa kun mies on kokoajan poissa, ei näe lapsien kasvavan vaikkakin talouspuoli on kunnossa. Ehkä se ruoho on vihreämpää aidan takana tai sitten omaa onnea ei näe.