Lue keskustelun säännöt.
Onko Turku oikeasti ollut pääkaupunki?
03.05.2016 |
Kuuli tänään, että joskus muinoin olisi ollut. Onko se ihan aikuisten oikeesti totta? Miks ei enää ole?
Kommentit (62)
Ainoastaan helsinkiläinen voi kutsua Suomenlinnaa linnaksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedättekö että yleisin kysymys Suomenlinnan oppaalle on (paikan päällä)
Missä se linna oikein sijaitsee?
Ja vastaus: Suomenlinna on merilinnoitus, joten siellä ei ole linnaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teidän Sherlockien mielestä esim. Floridan pääkaupunki.Washington D. C., eikä suinkaan Miami?
Rakas Watson, Floridan pääkaupunki on Tallahassee.
Millä perusteella Suomen pääkaupunki olisi sitten ollut Tukholma / Pietari
Varmaan sillä samalla millä Floridan pääkaupunki on Miami. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut, silloin kun Suomi oli Ruotsin vallan alla. Kun Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta, niin Venäjä siirsi Suomen pääkaupungin Helsinkiin. Syitä siihen oli mm. kun Venäjän mielestä Turku oli liian ruotsalaismainen, Helsinki oli lähellä Pietaria ja Helsingin turvana oli Suomenlinnan eli Viaporin tykit.
Tukholma oli silloin pääkaupunki, ei Turku.
Tukholma oli valtakunnan pääkaupunki. Turku oli Suomen alueellinen pääkaupunki, jossa Suomen asiat hoidettiin. (ja varhaisina aikoina oikeastaan Suomen ainoa merkittävä kaupunki)
Vierailija kirjoitti:
Niin no yhtä hyvin voisi kysyä oliko Suomea olemassa edes vuotta 1809. Mitä pääkaupunki edes tarkoittaa kun puhutaan vaikka jostakin keskiajasta?
Suomea ei ollutkaan oikeastaan olemassa ennen vuotta 1809. Oli vain Ruotsin itäisin maakunta.
Ja keskiajalla pääkaupungilla tarkoitettiin vain kaupunkia, johon muodollinen hallinto keskittyi (feodaaliajallahan paikallinen valta oli maanomistajilla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko lappikin ollut pääkaupunki, kun sekin on palanut?
Ei voi olla totta... Täällä tädit sepittää kuinka tärkeä korkeakoulututkinto on ja ei osata oman isänmaan historiaa! Myös Vaasa on ollut lyhyen hetken maamme pääkaupunki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle on aina yllätys miten paljon helsinkiläisiä tuntuu ahdistavan, että Turun historia on valtakunnan historiaa ja että Helsinki nyt ei ole ollut pääkaupunki kuin muutaman sata vuotta. Sitä ennen oli kurja pahainen kylä suomaalla ja pääkaupungiksi muutettiin, jotta Suomi olisi enemmän venäläisten vallan alla. Ylhäisöä piti pakottaa ja lahjoa alunperin asumaan Helsingissä, jotta Venäjä tosiaan saisi paremman kuriatusotteen maasta. Näkyykin kaupunkien ero jo esim linnassa: Suomenlinna on rakennettu pääasiassa rannikon puolustusta varten, Turun linnassa taas on pidetty hovia ja näytelty Ruotsinkin tasolla merkittävää valtakamppailua.
Olisi mielenkiintoista, millaiseksi Suomen pääkaupunki olisi muodostunut, ellei Venäjä olisi iskenyt. Onhan Turussa paljon vanhempaa asutusta ollut ja miljööltään ja arkkitehtuuriltaan vanha osa Helsinkiä kauniimpaa. Pahuksen venäläiset , nykyään meillä on ruma venäläinen pääkaupunki :(
Usein näissä keskusteluissa törmää historiallisten faktojen rankkaan liioitteluun, kun kaikkea tarkastelee kotiseutuihmisen asioita värittävästä näkökulmasta, jolle on tyypillistä paikallisten ilmiöiden melkoinen liioittelu. Tällöin Soikkasen tapaiselta ammattihistorioitsijaltakin voi karata mopo hallusta. Turku oli tosiaan Ruotsin vallan aikana selkeästi nykyisen Suomen suurin kaupunki, mutta samalla kuitenkin selkeästi valtakunnan todellista ja ainoaa pääkaupunkia Tukholmaa pienempi. Näinhän asia on nykyäänkin, kun pääkaupunkina on Helsinki. Turku oli väliportaanhallinnon (aluetason) keskus: Turun linna oli linnaläänin keskus ja 1600-luvulta lähtien lääninpääkaupunki, kirkollisella puolella Turussa oli yhden Ruotsin hiippakunnan piispanistuin. Turun hiippakunta puolestaan kuului aina Ruotsin arkkipiispan alaisuuteen. Turku oli siis parhaimmillaankin vain lääninpääkaupunki, joita oli Suomessa yhtä useampi.
Jos taas pääkaupungilla tarkoitetaan valtakunnan keskushallinnon sijaintipaikkaa, tarkoitettiinpa sillä sitten oikeuslaitoksen, lainsäädäntövallan tai toimeenpanovallan korkeimpia instituutioita, voi helposti saada sen käsityksen, ettei Turku Ruotsin aikana koskaan ollut mikään todellinen pääkaupunki. Se ei koskaan, parhaimmillaankaan ollut lähelläkään Helsingin asemaa nykyisessä itsenäisessä Suomessa. Globaalissa mittakaavassa Suomen kaupungit eivät koollaan häikäise nykyäänkään, mutta Ruotsin aikana ne vasta pieniä kyläpahasia olivatkin. 1400-luvulla Turussa on arvioitu asuneen noin 1500 asukasta. Vuonna 1809 Turussa oli hädin tuskin 10000 asukasta, nykyään moni kirkonkyläkaupunkikin on suurempi. Suomi oli varsin köyhä ja agraarinen, väestön valtaosa eli maaseudulla. Maamme lähtikin monin tavoin nousukiitoon vasta autonomian eli Helsingin/Pietarin kaudella koko Suomen ylimalkaan synnyttyä vasta vuonna 1809 Venäjän keisarin nostettua Suomen kansakuntien joukkoon. Tässä suhteessa koko mustavalkoinen länsi-itä-jaottelu pitäisi unohtaa ja heittää roskakoriin, se kun ei tähän pääkaupunkikysymykseen sovi vaan korkeintaan pesäpalloon. Vuosina 1809-12 Turku toimi lyhyen aikaa eräänlaisena vt. pääkaupunkina, kunnes Aleksanteri I teki asiassa pysyvän ratkaisun isänmaamme suureksi onneksi. Ratkaisulla oli myös ajankohtaiset sotilaallisstrategiset perusteensa, jotka eivät liittyneet mihinkään epämääräiseen kaupungin ruotsalaiseen "henkeen".
Ja kun käyskentelee Helsingin monilla ydinkeskustan läheisillä viehättävillä alueilla, tuntee suomalaisena pienen ylpeydenpuuskan siitä, että pääkaupungissamme meillä suomalaisessa on kansainvälisen tason käyntikortti suhteessa muuhun maailmaan. Siihen verrattuna Turku on huomattavasti pienempi ja nukkavierumpi, jonka rakennuskanta on keskimäärin varsin nuorta. Tässäkin suhteessa Turku on hyvin tyypillinen suomalainen maakuntakaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Onko teidän Sherlockien mielestä esim. Floridan pääkaupunki.Washington D. C., eikä suinkaan Miami?
Mä oon aina luullu että Floridan osavaltion pääkaupunki on Tallahassee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, historiantunnilta on sitten lintsattu.
Kyllä Turku oli Suomen merkittävin kaupunki jo keskiajalla ja vaikkei virallisesti pääkaupunki (koska Suomi ei ollut erillinen valtio tai itsehallintoalue), niin kirkon ja politiikan sekä kaupan ja myös kulttuuriin keskus se oli.
Autonomian ajan alkaessa (1809) Turku oli todellakin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Koko valtakunnan pääkaupunki oli tietysti Pietari.
Keskiajalla Helsinkiä ei edes ollut olemassa, vaan Hki perustettiin vuonna 1550. Ja 1700-luvun lopulla Helsinki oli vielä pieni kalastajakylä, mutta kun silloin alettiin rakentaa Suomenlinnaa eli Viaporin linnoitusta, sinne virtasi armeijan väkeä, merenkävijöitä, rakentajia ja käsityöläisiä niin että Suomenlinnan rakennustyömaa oli itse asiassa yksi suuri kaupunki. Ruotsin vallan aikna linnoituskaupungista tuli eräänlainen kulttuurikeskuskin. Helsinki alkoi myös kasvaa linnoitustyömaan ansiosta kun varakkaita ihmisiä (jotka toimittivat tavaraa linnoitukseen) alkoi asettua Helsingin puolelle. Nämä interssipiirit ilmeisesti vaikuttivat keisariin, joka ei myöskään pitänyt Turun perinteisistä läheisistä kontakteista Ruotsiin, ja Helsingistä tuli uusi pääkaupunki vuonna 1812.
Osa merkittävistä laitoksista jäi kuitenkin Turkuun, esim. senaatti siirtyi stadiin vasta 1819. Lisäksi kun Turku paloi vuonna 1827, keisari siirsi myös yliopiston yms. Turusta Helsinkiin. Helsiinkin nämä sitten jäivätkin ja lopulta Helsingistä tuli joka näkökulmasta pääkaupunkimme.
Muuten hyvin olet ollut historiantunnilla, 9+. Ainoa miinus tulee siitä että 1809 suuriruhtinaskunnan väliaikaisena pääkaupunkina toimi Pietari, ei Turku.
No sulle pitää valitettavasti antaa tästä historiankokeesta hylätty, koska olet väärässä.
Suomen suuruhtinaskunnan pääkaupunki oli vuoteen 1812 Turku. Sinnehän perustettiin ns. hallituskonsilji.
Siten Aleksanteri I Suomen suurruhtinaana kirjoitti käskykirjeessään 8.4.1812 "...olemme Me nähneet Suomelle ja sen asukkaille hyödylliseksi ja välttämättömäksi siirtää Suomen yleisen hallituksen Turusta johonkin toiseen sopivaan paikkaan maassa".
Pietarista ei puhuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa kaupungissahan on:
1. linna
2. katedraali
3. jokiSuomessa nuo kriteerit täyttää ainoastaan Turku, vanha hansakaupunki.
Mutta toisaalta paikallisten pitää tuntea kaupunkihistoriansa sen verran hyvin, että eivät luule kylänsä olleen joskus Hansakaupunki. Siitä miinus => Suomessa ei ole yhtään kaupunkia.
Niin joo.
- Suomenlinna.
- Tuomiokirkko
- Vantaanjoki
Ja meinasi unohtua, Uspenskin Katedraali.
Suomenlinnahan ei ole mikään linna vaan linnoitus, eihän siitä ikinä voisi käyttää esim. käännöstä castle. Suomenkielinen nimi on harhaanjohtava.
Ja Tuomiokirkko :D sehän on rakennettu vasta 1800-luvulla, eikä todellakaan ole katederaali. Uspenskin on yhtä nuori, eikä sekään mikään keskiaikainen katedraali, jollainen jokaisesta oikeasta Euroopan kaupungista löytyy.
Kun nyt vääntämään lähdettiin niin:
Viapori ei ole keskiaikainen linna, mutta toisaalta se on maamme alun perin sotilaallista käyttöä varten rakennetuista rakennuskokonaisuuksista ainoa, joka on saavuttanut Unescon maailmanperintökohteen arvon. Siis globaalisti erittäin merkittävä kohde. Turun linnaa ei luettelosta löydy, vaikka mm. Vanha Rauma löytyy.
Katedraali tarkoittaa tuomiokirkkoa eli hiippakunnan keskuskirkkoa. Sana viittaa piispanistuimeen. Näin ollen myös Helsingin ja Tampereen tuomiokirkot ovat katedraaleja.
Aurajoki on pikkujoki. Suomessa on monta mahtavampaa kymeä. Turkulaisittain Aurajoki nyt vain sattuu olemaan se puronen, jonka varrella heidän taajamansa sijaitsee. Jopa Tampereen Tammerkoskessa virtaa kuutiometreissä mitaten selvästi enemmän vettä annetussa aikayksikössä kuin Turun Aurajoessa.
Yleisemmässäkään mielessä keskiaikaisuus ei ole mikään oikean kaupungin kriteeri. Käyvätkö turkulaiset irvailemassa Los Angelesissa, että vain hetki sitten heidän kaupunkinsa oli vain espanjalainen kalastajakylä? Silloin tuossa kaupungissa voitaisiin kuulla mylvähtävä naurunremakka niin monesta suusta, ettei koko Suomessakaan nauravia suita voisi olla yhtä paljon.
Mitä tästä opimme? Kotiseuturakkauden ei pidä antaa sumentaa tervejärkistä ja suhteellisuudentajuista ajattelua.
Yleisemminkään keskiaikaisuus ei ole mikään oikean kaupungin määre. Lähtevätkö turkulaiset vakavissaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ollut, silloin kun Suomi oli Ruotsin vallan alla. Kun Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta, niin Venäjä siirsi Suomen pääkaupungin Helsinkiin. Syitä siihen oli mm. kun Venäjän mielestä Turku oli liian ruotsalaismainen, Helsinki oli lähellä Pietaria ja Helsingin turvana oli Suomenlinnan eli Viaporin tykit.
No ei ihmekään, että kaikki Turusta itään on aina ollut niin itäblokkia. Turku on Suomen ainoa eurooppalainen kaupunki, sen tiesi jo veli venäläinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut, silloin kun Suomi oli Ruotsin vallan alla. Kun Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta, niin Venäjä siirsi Suomen pääkaupungin Helsinkiin. Syitä siihen oli mm. kun Venäjän mielestä Turku oli liian ruotsalaismainen, Helsinki oli lähellä Pietaria ja Helsingin turvana oli Suomenlinnan eli Viaporin tykit.
No ei ihmekään, että kaikki Turusta itään on aina ollut niin itäblokkia. Turku on Suomen ainoa eurooppalainen kaupunki, sen tiesi jo veli venäläinen.
Turkulainen klisee. Osoitus sumeasta ajattelusta. Suomi sijaitsee Euroopassa, kas näin kaikki suomalaiset kaupungit ovat oikeita eurooppalaisia kaupunkia. Eikä tätä tarvitse erikseen alleviivata, se kun olisi alemmuudentuntoista ja varsin vanhanaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, historiantunnilta on sitten lintsattu.
Kyllä Turku oli Suomen merkittävin kaupunki jo keskiajalla ja vaikkei virallisesti pääkaupunki (koska Suomi ei ollut erillinen valtio tai itsehallintoalue), niin kirkon ja politiikan sekä kaupan ja myös kulttuuriin keskus se oli.
Autonomian ajan alkaessa (1809) Turku oli todellakin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Koko valtakunnan pääkaupunki oli tietysti Pietari.
Keskiajalla Helsinkiä ei edes ollut olemassa, vaan Hki perustettiin vuonna 1550. Ja 1700-luvun lopulla Helsinki oli vielä pieni kalastajakylä, mutta kun silloin alettiin rakentaa Suomenlinnaa eli Viaporin linnoitusta, sinne virtasi armeijan väkeä, merenkävijöitä, rakentajia ja käsityöläisiä niin että Suomenlinnan rakennustyömaa oli itse asiassa yksi suuri kaupunki. Ruotsin vallan aikna linnoituskaupungista tuli eräänlainen kulttuurikeskuskin. Helsinki alkoi myös kasvaa linnoitustyömaan ansiosta kun varakkaita ihmisiä (jotka toimittivat tavaraa linnoitukseen) alkoi asettua Helsingin puolelle. Nämä interssipiirit ilmeisesti vaikuttivat keisariin, joka ei myöskään pitänyt Turun perinteisistä läheisistä kontakteista Ruotsiin, ja Helsingistä tuli uusi pääkaupunki vuonna 1812.
Osa merkittävistä laitoksista jäi kuitenkin Turkuun, esim. senaatti siirtyi stadiin vasta 1819. Lisäksi kun Turku paloi vuonna 1827, keisari siirsi myös yliopiston yms. Turusta Helsinkiin. Helsiinkin nämä sitten jäivätkin ja lopulta Helsingistä tuli joka näkökulmasta pääkaupunkimme.
Muuten hyvin olet ollut historiantunnilla, 9+. Ainoa miinus tulee siitä että 1809 suuriruhtinaskunnan väliaikaisena pääkaupunkina toimi Pietari, ei Turku.
No sulle pitää valitettavasti antaa tästä historiankokeesta hylätty, koska olet väärässä.
Suomen suuruhtinaskunnan pääkaupunki oli vuoteen 1812 Turku. Sinnehän perustettiin ns. hallituskonsilji.
Siten Aleksanteri I Suomen suurruhtinaana kirjoitti käskykirjeessään 8.4.1812 "...olemme Me nähneet Suomelle ja sen asukkaille hyödylliseksi ja välttämättömäksi siirtää Suomen yleisen hallituksen Turusta johonkin toiseen sopivaan paikkaan maassa".
Pietarista ei puhuta.
Se, mitä yhden käskykirjeen yhdessä pienessä kohdassa kerrotaan, ei kerro mitään monesta muustakaan asiasta. Hauska vitsi, jos kirjoittaja tarkoitti sen sellaiseksi. Entä missä sijaitsikaan vuonna 1812 Venäjän pääkaupunki ja koko Venäjän valtakunnan hallintokeskus, jossa asiaan liittyvä käsky annettiin? Pietarissa, tämänhän nyt tietää aivan jokainen. On varsin ymmärrettävä näkökulma sanoa, että koko Venäjän keisarikunnan pääkaupunki oli samalla myös siihen kuuluneen rajoitetusti autonomisen Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Vähän samalla tavalla Washington DC on koko USA:n pääkaupunki, vaikka osavaltioilla on näitä pikkupääkaupunkeja. Tukholma-Pietari-Helsinki -näkökulma on ymmärrettävä ja perusteltu, jos kriteeristö asetetaan suvereenin valtion tasolle. Tästä syystä nykyistä hallitusta ja korkeimpia oikeusistuimia vastannut senaatti oli koko nimeltään keisarillinen senaatti, Venäjän hallitsijan alaisuudessa toiminut alueellinen hallintovirasto, joka ei ollut autonomian aikana vastuussa toimistaan Suomen säätyvaltiopäiville tai 1906 lähtien eduskunnalle vaan Venäjän keskushallinnolle Pietariin. Ehtihän senaatin edeltäjä (hallituskonselji) toimia jonkin ajan Turussa ennen Helsinkiin siirtymistään, mutta kaiken kaikkiaan Turku toimi vain lyhyen ylimenoajan vt. pääkaupunkina, kun Suomen luotiin täältä aiemmin kokonaan puuttunut keskushallinto. Kaiken kaikkiaan turkulaisesta nurkkapatrioottisesta tirkistysreiästä tähystellessä pääkaupunkikysymys vääristyy ja pahasti eikä vastaa todellista asioiden kehitystä.
Ruotsin vallan aikaan suomalaistenkin alueiden pääkaupunki oli Tukholma. Venäjän vallan aikana autonomisen Suomensuuriruhtinaanmaan eli suuriruhtinaskunnan aikana pääkaupunki oli Helsinki,ja sama peli jatkui maan itsenäistyttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, historiantunnilta on sitten lintsattu.
Kyllä Turku oli Suomen merkittävin kaupunki jo keskiajalla ja vaikkei virallisesti pääkaupunki (koska Suomi ei ollut erillinen valtio tai itsehallintoalue), niin kirkon ja politiikan sekä kaupan ja myös kulttuuriin keskus se oli.
Autonomian ajan alkaessa (1809) Turku oli todellakin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Koko valtakunnan pääkaupunki oli tietysti Pietari.
Keskiajalla Helsinkiä ei edes ollut olemassa, vaan Hki perustettiin vuonna 1550. Ja 1700-luvun lopulla Helsinki oli vielä pieni kalastajakylä, mutta kun silloin alettiin rakentaa Suomenlinnaa eli Viaporin linnoitusta, sinne virtasi armeijan väkeä, merenkävijöitä, rakentajia ja käsityöläisiä niin että Suomenlinnan rakennustyömaa oli itse asiassa yksi suuri kaupunki. Ruotsin vallan aikna linnoituskaupungista tuli eräänlainen kulttuurikeskuskin. Helsinki alkoi myös kasvaa linnoitustyömaan ansiosta kun varakkaita ihmisiä (jotka toimittivat tavaraa linnoitukseen) alkoi asettua Helsingin puolelle. Nämä interssipiirit ilmeisesti vaikuttivat keisariin, joka ei myöskään pitänyt Turun perinteisistä läheisistä kontakteista Ruotsiin, ja Helsingistä tuli uusi pääkaupunki vuonna 1812.
Osa merkittävistä laitoksista jäi kuitenkin Turkuun, esim. senaatti siirtyi stadiin vasta 1819. Lisäksi kun Turku paloi vuonna 1827, keisari siirsi myös yliopiston yms. Turusta Helsinkiin. Helsiinkin nämä sitten jäivätkin ja lopulta Helsingistä tuli joka näkökulmasta pääkaupunkimme.
Muuten hyvin olet ollut historiantunnilla, 9+. Ainoa miinus tulee siitä että 1809 suuriruhtinaskunnan väliaikaisena pääkaupunkina toimi Pietari, ei Turku.
No sulle pitää valitettavasti antaa tästä historiankokeesta hylätty, koska olet väärässä.
Suomen suuruhtinaskunnan pääkaupunki oli vuoteen 1812 Turku. Sinnehän perustettiin ns. hallituskonsilji.
Siten Aleksanteri I Suomen suurruhtinaana kirjoitti käskykirjeessään 8.4.1812 "...olemme Me nähneet Suomelle ja sen asukkaille hyödylliseksi ja välttämättömäksi siirtää Suomen yleisen hallituksen Turusta johonkin toiseen sopivaan paikkaan maassa".
Pietarista ei puhuta.
Se, mitä yhden käskykirjeen yhdessä pienessä kohdassa kerrotaan, ei kerro mitään monesta muustakaan asiasta. Hauska vitsi, jos kirjoittaja tarkoitti sen sellaiseksi. Entä missä sijaitsikaan vuonna 1812 Venäjän pääkaupunki ja koko Venäjän valtakunnan hallintokeskus, jossa asiaan liittyvä käsky annettiin? Pietarissa, tämänhän nyt tietää aivan jokainen. On varsin ymmärrettävä näkökulma sanoa, että koko Venäjän keisarikunnan pääkaupunki oli samalla myös siihen kuuluneen rajoitetusti autonomisen Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Vähän samalla tavalla Washington DC on koko USA:n pääkaupunki, vaikka osavaltioilla on näitä pikkupääkaupunkeja. Tukholma-Pietari-Helsinki -näkökulma on ymmärrettävä ja perusteltu, jos kriteeristö asetetaan suvereenin valtion tasolle. Tästä syystä nykyistä hallitusta ja korkeimpia oikeusistuimia vastannut senaatti oli koko nimeltään keisarillinen senaatti, Venäjän hallitsijan alaisuudessa toiminut alueellinen hallintovirasto, joka ei ollut autonomian aikana vastuussa toimistaan Suomen säätyvaltiopäiville tai 1906 lähtien eduskunnalle vaan Venäjän keskushallinnolle Pietariin. Ehtihän senaatin edeltäjä (hallituskonselji) toimia jonkin ajan Turussa ennen Helsinkiin siirtymistään, mutta kaiken kaikkiaan Turku toimi vain lyhyen ylimenoajan vt. pääkaupunkina, kun Suomen luotiin täältä aiemmin kokonaan puuttunut keskushallinto. Kaiken kaikkiaan turkulaisesta nurkkapatrioottisesta tirkistysreiästä tähystellessä pääkaupunkikysymys vääristyy ja pahasti eikä vastaa todellista asioiden kehitystä.
Keisarillisen Venäjän pääkaupungit olivat Pietari ja Moskova
Määritelkää "pääkaupunki.
Suvereenin valtion pääkaupunki? Ei ole koskaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Onko teidän Sherlockien mielestä esim. Floridan pääkaupunki.Washington D. C., eikä suinkaan Miami?
Floridan pk on Tallahassee!
Turkulaisilla oli ja näkyy olevan vieläkin trauma siitä että pääkaupunki siirrettiin helsinkiin aikanaan.
Suomenlinnahan ei ole mikään linna vaan linnoitus, eihän siitä ikinä voisi käyttää esim. käännöstä castle. Suomenkielinen nimi on harhaanjohtava.
Ja Tuomiokirkko :D sehän on rakennettu vasta 1800-luvulla, eikä todellakaan ole katederaali. Uspenskin on yhtä nuori, eikä sekään mikään keskiaikainen katedraali, jollainen jokaisesta oikeasta Euroopan kaupungista löytyy.